Je pense que le µ4/3 est LE système d'avenir

[iceman93]

je pense que certains devraient arrêter de se mettre a 4 pattes sur le sol pour sniffer les acariens

[Polak]

Le mirrorless en FF ne change pas grand-chose puisqu'il faut compenser le tirage.

Il ne faut pas compenser le tirage.  C'est le contraire , c'est le reflex qui demande de l'allonger jusqu'à la distance focale d'environ 50mm. Au delà , il n'y a pas de différence théorique.
Je te recommande de prendre en main un SonyA7 avec un FE 50 f1.8 ,un FE 35 f2.8 , un 28 f2 ou un objectif de la gamme Loxia. Tu verras ce qu'on peut faire avec un FF mirrorless.

Le nouvel Hasselblad est aussi un beau pavé dans la marre.

[gnogno]

Le m4/3 d'avenir je ne sais pas mais le mirrorless certainement : toute mécanique dont on peut se passer est vouée à disparaître...

[EboO]

Il ne faut pas compenser le tirage.  C'est le contraire , c'est le reflex qui demande de l'allonger jusqu'à la distance focale d'environ 50mm. Au delà , il n'y a pas de différence théorique.
Je te recommande de prendre en main un SonyA7 avec un FE 50 f1.8 ,un FE 35 f2.8 , un 28 f2 ou un objectif de la gamme Loxia. Tu verras ce qu'on peut faire avec un FF mirrorless.

Le nouvel Hasselblad est aussi un beau pavé dans la marre.

C'est l'inverse pour d'autres optiques. En revanche je suis d'accord qu'il faut prendre en main l'ensemble pour juger des différences avec le matériel déjà en main.

[pichta84]

C'est l'inverse pour d'autres optiques.

Lesquelles?
Merci de m'éclairer sur ce point.

[Polak]

Lesquelles?
Merci de m'éclairer sur ce point.

Ben y'en a pas bien-sûr. Je pense qu'EboO voulait dire que certaines optiques FE sont plus volumineuses ou longues que leurs équivalents pour DSLR FF , ce qui réduit à néant l'avantage de compacité des boîtiers A7.

[EboO]

Ben y'en a pas bien-sûr. Je pense qu'EboO voulait dire que certaines optiques FE sont plus volumineuses ou longues que leurs équivalents pour DSLR FF , ce qui réduit à néant l'avantage de compacité des boîtiers A7.

C'est mieux dit que moi

[pichta84]

Ben y'en a pas bien-sûr. Je pense qu'EboO voulait dire que certaines optiques FE sont plus volumineuses ou longues que leurs équivalents pour DSLR FF , ce qui réduit à néant l'avantage de compacité des boîtiers A7.

Oui en effet.
De la même façon, le 42,5mm f1,2 Pana/Leica et le 42,5mm f0,95 sont si lourds et si encombrants, que l'avantage de la compacité du m4/3 n'est plus si évident, mais ça ne concerne que peu d'objectif.

[EboO]

Ce qui fait qu'au-delà du choix de la taillle du capteur, qui semble occuper l'esprit de certains, il faut regarder la cohérence de tout un système.

[Alain OLIVIER]

Ce qui fait qu'au-delà du choix de la taillle du capteur, qui semble occuper l'esprit de certains, il faut regarder la cohérence de tout un système.

+1 (si j'osais ça serait +1000 ).

[Polak]

Ce qui fait qu'au-delà du choix de la taillle du capteur, qui semble occuper l'esprit de certains, il faut regarder la cohérence de tout un système.

Ça dépend de ce qu'on entend par cohérence. Un mirrorless peut être plus compact et j'utilise mon A7 avec le FE35mm . Mais il ne doit pas l'être toujours. J'utilise aussi  ce même A7 avec un FE16/35 ou mon boîtier micro 4/3 actuel ( GF6) avec un Pana 7/14. Pour moi pas d'incohérence.
Un mirrorless a comme premier avantage d'avoir un EVF. Quand j'utilise le reflex de ma femme, j'ai l'impression d'être orphelin : map manuelle difficile, pas de contrôle de l'expo, contrôle du résultat final difficile.
Pour moi la compacité c'est bien mais pas obligatoire.
Sinon pour préférer un FF à un micro4/3 les yeux suffisent, pas besoin de "s'occuper l'esprit".

[nickos_fr]

Certes on gagne en fiabilité et le boitier est potentiellement plus petit.

Mais après tu pinailles ! As-tu vu les prix baisser à gamme équivalente ? Question fiabilité le recul n'est sûrement pas encore suffisant même si dans l'immédiat il y a peu de raisons de s'inquiéter.
Sur l'encombrement tu parles du boitier c'est bien, je parle du couple boitier-objectif. Compare avec un reflex et tu verras que cet aspect est décevant. Pas de quoi empêcher de choisir un mirrorless mais il faut l'avoir à l'esprit le moment venu.

la fiabilité c'est ce qui m'a fait revendre mon systeme m4/3 j'ai jamais eu d'apn qui sont tombé aussi souvent en panne  
sinon le soucis du m4/3 c''est que les boîtiers devienne de plus en plus gros gh4/gx8 alors que paradoxalement les reflex rapetisse et s'allège nikon d5500/3300/canon 1300/100d.
http://j.mp/2aGRdxS
heureusement la gamme optique reste dans l'ensemble assez compact même si du coté reflex ça travaille dure aussi pour réduire la taille comme les canon 24stm 40 stm nikon 300 avec lentille de fresnel

[Polak]

sinon le soucis du m4/3 c''est que les boîtiers devienne de plus en plus gros gh4/gx8 alors que paradoxalement les reflex rapetisse et s'allège nikon d5500/3300/canon 1300/100d.

Du GH4 au GM5 en passant par le G7 et G80, il y en a pour tous les  goûts en matière de taille.  Franchement je ne vois pas le problème.

Chez Canikon pas de bons viseurs avant D7100 et 80D. Un reflex sans bon viseur , c'est embêtant parceque si c'est pour l'utiliser en LV , autant prendre un mirrorless. Donc quand Canikon feront des reflex compacts avec un bon viseur , on en reparle.
A part chez Pentax , un mauvais viseur fait en plus partie des gammes de prix inférieurs. Si la logique se poursuit chez Canikon un éventuel reflex compact avec un bon pentaprisme sera cher.

[EboO]

Ça dépend de ce qu'on entend par cohérence. Un mirrorless peut être plus compact et j'utilise mon A7 avec le FE35mm . Mais il ne doit pas l'être toujours. J'utilise aussi  ce même A7 avec un FE16/35 ou mon boîtier micro 4/3 actuel ( GF6) avec un Pana 7/14. Pour moi pas d'incohérence.
Un mirrorless a comme premier avantage d'avoir un EVF. Quand j'utilise le reflex de ma femme, j'ai l'impression d'être orphelin : map manuelle difficile, pas de contrôle de l'expo, contrôle du résultat final difficile.
Pour moi la compacité c'est bien mais pas obligatoire.
Sinon pour préférer un FF à un micro4/3 les yeux suffisent, pas besoin de "s'occuper l'esprit".

L'ensemble est cohérent à tes yeux et c'est l'essentiel. Du coup pas de regret.

[Palomito]

Un petit retour sur une semaine de concerts  (depuis le public)  avec un omd em10, le 20mm pana et le 45mm oly.

Ne pas avoir un af continu est un vrai handicap pour les concerts où cela bouge. Du coup, si le type saute sur place, c'est jouable. Sinon c'est mort si on veut faire ses photos dynamiques. De même, la montée en isos  (1600 pour moi si on veut conserver une qualité acceptable en a3) limite la vitesse et complique fortement la prise de mouvements rapides. Par contre, pour le reste, le combo em10 + 45mm fonctionne vraiment bien. L'exposition est très fiable. En limitant à 800 isos (suffisant pour du statique), on fait de belles choses. Le taux de déchets est proche de 0. Bref, je me suis bien éclaté.

Le 20mm par contre, on oublie. Même sur du statique, il a un gros taux de déchets  (déjà constaté il y a 2 mois au mariage de mon fils).

[EboO]

Je ne comprends pas la remarque à propos de l'af continu ??

[Goblin]

Un petit retour sur une semaine de concerts  (depuis le public)...

Dans mes contrées, on ne peut entrer en concert qu'avec des boîtiers "non professionnels", ce qui le plus souvent équivaut a "reflex tout court", alors on n'y pense même pas...

[1100GS]

Je serais assez d'accord avec nickos_fr les micro 4/3 n'ont d'intérêts que s'ils restent plus petits et plus légers, et cela de manière assez sensible. Je comprends mal la politique de Panasonic, qui abandonne la ligne GM, qui était pour moi l'évolution ultime du système.

J'ai le sentiment, que le système m4/3 veut faire PRO et que pour faire pro il faut être gros et lourd et chère.

Ils devraient aussi se méfier des capteurs 1" qui sont proches en qualité d'image et permettent d'être très compacte.

Pour ma part j'ai beaucoup investi dans le 4/3, mais si le système perd sont âme...

[Palomito]

Je ne comprends pas la remarque à propos de l'af continu ??

Dans les concerts où les musiciens et le chanteur bougent beaucoup, c'est toujours sympa de les capturer quand ils sautent où ont une attitude intéressante. Sur mon réflex, avec l'af continu (ai servo chez Canon, af-c chez Olympus), je suis en permanence "ma cible". Comme la map est déjà effectuée (je dissocie l'AF du déclenchement), je gagne un poil de seconde pour la prise de vue. J'aurais dû aussi préciser que j'utilise beaucoup le joystick pour le collimateur. Ca me manque peut-être même plus que l'af continu. Et si l'em1 résoud le problème de l'af, le joystick manque toujours (pour le mark 2, qui sait).

Dans mes contrées, on ne peut entrer en concert qu'avec des boîtiers "non professionnels", ce qui le plus souvent équivaut a "reflex tout court", alors on n'y pense même pas...

Dans ce festival, il n'y a aucune fouille (ce qui est totalement hallucinant en ces mois sombres que nous vivons, mais c'est un autre débat), donc, il y a pas mal de matos qui rentre. Devant les 2 scènes principales, on a la possibilité de faire des photos au 70-200 sur un réflex. Il faut juste être rapide, malin et ne pas trop insister. Clair que si on passe 15 minutes à mitrailler, on se fait repérer. Mais en général, on demande juste d'arrêter.

Pour les 3 petites scènes, avec les 50 et 85mm, je n'ai jamais eu de souci.

[rico7578]

L'obstacle au changement numéro 1, c'est le signe extérieur de richesse, ressort essentiel des comportements sociaux!
Pour reprendre le parallèle avec l'automobile très rebattu, allez proposer à des amateurs de Mercedes des voitures plus petites mais plus performantes... Il n'y a d'ailleurs pas que l'image sociale (frime) mais aussi la garantie financière que cela représente. Le matériel photo porte son prix et marque les moyens de son propriétaire. Un pro utilisateur de matériel coûteux est forcément associé à une affaire qui marche, donc gage de qualité... rassurant!

L'obstacle au changement numéro 2, c'est un stéréotype de pensée qui associe le qualitatif au quantitatif: "plus c'est gros plus c'est efficace", stéréotype que l'on retrouve sous des formes variées (plus il y a de pixels meilleure est l'image, plus il y a de mollettes plus c'est ergonomique, plus c'est lourd plus c'est de qualité etc...)
Donc forcément un petit appareil est réputé prendre de moins bonnes photos qu'un gros. Les cerveaux ambulants qui font l'ordre dans les événements ou les sites culturels vont vous enquiquiner avec un gros boîtier mais pas avec un petit car ils pensent (si l'on peut dire les choses comme ça) que seul le gros matos présente une qualité suffisante pour permettre des photos commercialisables.

Il y a aussi l'obstacle générationnel (je tiens au viseur optique poilu, au barouf de déclenchement familier, aux mollettes méchamment graduées de ma jeunesse, aux back/front focus qui ont longtemps occupé mes soirées d'hiver, et aux haltères qui m'ont forgé les biceps et les avant-bras), mais cela joue de moins de moins devant les inconvénients que ces choses-là représentent.

Le levier principal du changement, c'est la question de l'opportunité de shooter: les meilleures photos, ce sont celles que l'on prend quand on a l'appareil toujours sur soi. Quand on prépare une expédition complète avec sac à dos, et que l'on se met vaillamment en chasse, eh bien c'est là rien ne va se passer, tout le monde le sait. Les sujets prennent peur, le soleil se couvre, les gosses font des bêtises, les fleurs se fanent, les insectes vont se coucher, seul le banal est au rendez-vous, la réalité se débine.
Sans le coup de pouce du hasard la photo n'est rien, un boîtier dont le format permet un accompagnement fidèle permet de faire face aux situations imprévues, c'est l'avantage. Le m4/3 est inégalable pour ça.

Par contre pour la photo préparée avec conditions maîtrisées à l'avance, ou conditions de prise de vue spéciales (mouvement en basse lumière), prises de vue accompagnées du désir de manifester sa puissance sociale etc... d'autres voies photographiques sont possibles et parfois préférables...

Bien d'accord avec tout ça !
ex : on trouve des possesseurs d'EM-1 avec grip  (plus c gros plus c bon et valorisant ?)
Et on sent bien dans les pages de CI le blocage psychologique sur les viseurs optiques ou la visée par LCD (générationnel ?)
L'homme est décidément un animal social... !

[1100GS]

Oui, dans CI il y a des blocages, et surtout une différence de traitement des essais trop flagrante. Un bon gros reflex CANIKON,  a  nombreuses pages avec beaucoup de détails, pour un équipement plus simple, le test ressemble de plus en plus a un passage en revue de la notice, j'ai parfois l'impression que le testeur c'est bougrement emer__dé a faire ce test.

C'est une erreur de CI, car la plupart des lecteurs ne sont  pas  des professionnels, ceux qui lisent les tests, c'est juste des photographes amateurs, au bon sens du terme,qui n'ont pas un accès facile au matériel, et qui attendent un avis documenté d'un professionnel non intéressé a la vente

je crois que CI s'éloigne des ses lecteurs.

le test du TZ100 est spectaculaire, tout est dans la critique du viseur, et de l'écran.

[tansui]

Oui, dans CI il y a des blocages, et surtout une différence de traitement des essais trop flagrante. Un bon gros reflex CANIKON,  a  nombreuses pages avec beaucoup de détails, pour un équipement plus simple, le test ressemble de plus en plus a un passage en revue de la notice, j'ai parfois l'impression que le testeur c'est bougrement emer__dé a faire ce test.

C'est une erreur de CI, car la plupart des lecteurs ne sont  pas  des professionnels, ceux qui lisent les tests, c'est juste des photographes amateurs, au bon sens du terme,qui n'ont pas un accès facile au matériel, et qui attendent un avis documenté d'un professionnel non intéressé a la vente

je crois que CI s'éloigne des ses lecteurs.

le test du TZ100 est spectaculaire, tout est dans la critique du viseur, et de l'écran.

Tout à fait d'accord avec toi sur le fait que CI se polarise sur les reflex, ils ont sûrement de bonnes raisons car les propriétaires de reflex sont leur lectorat "historique", canikon leur laisse aussi de gros budgets pub et CI est une entreprise qui doit vivre, mais au final la principale raison est peut-être qu'ils n'ont pas su ou pas pu capter les nouvelles générations de photographes, beaucoup de ceux-là ne lisent pas CI qui était ma bible à leur âge et beaucoup de ceux-là n'ont que faire d'un reflex.........

Un serpent qui se mord la queue comme souvent, les nouvelles générations ne lisent pas CI et cherchent plutôt leurs infos sur internet, du coup CI se focalise sur ceux qui le lisent (on ne peut guère le leur reprocher) et par conséquence parle essentiellement des reflex....ce qui évidemment ne risque guère d'attirer les nouvelles générations et la boucle est bouclée.

[tansui]

Je serais assez d'accord avec nickos_fr les micro 4/3 n'ont d'intérêts que s'ils restent plus petits et plus légers, et cela de manière assez sensible. Je comprends mal la politique de Panasonic, qui abandonne la ligne GM, qui était pour moi l'évolution ultime du système.

J'ai le sentiment, que le système m4/3 veut faire PRO et que pour faire pro il faut être gros et lourd et chère.

Ils devraient aussi se méfier des capteurs 1" qui sont proches en qualité d'image et permettent d'être très compacte.

Pour ma part j'ai beaucoup investi dans le 4/3, mais si le système perd sont âme...

Je ne crois pas que le système perde son "âme" mais il diversifie son offre en offrant aussi des "gros" boitiers à ceux que ça rassure ou qui en ont besoin pour afficher leur statut social, ils offrent aussi des objectifs ultra-lumineux et donc peu compacts à ceux qui en ont un réel besoin technique, c'est aussi comme cela que le m4/3 progresse mais ça n'est parce que le 42.5mm f1.2 existe qu'on est obligés de l'utiliser et d'abandonner le 45mm f1.8 Olympus (par exemple), par contre c'est bien que ce 42.5 f1.2 panaleica existe car certains en ont besoin pour des raisons plus ou moins valables  et un système qui offre à la fois le minuscule 14mm f2.5 et ce 42.5 parait quand même plus complet et susceptible de combler les attentes les plus diverses....tout en procurant de bonnes marges à olypana avec ces produits haut de gamme, et le système m4/3 perdurera s'il gagne de l'argent donc remercions les acheteurs de gros objectifs très chers 

L'abandon de la gamme GM peut à la fois correspondre à un soucis (franchement légitime de mon point de vue) de Panasonic de rationaliser sa gamme (qui était quand même pléthorique et un peu incompréhensible, tout cela engendrant des coûts de marketing et de production astronomiques) ou à une volonté d'arrêter le trop compact car trop peu porteur en termes d'image. Personnellement j'espère que c'est la première option et que les GM et les GF seront remplacés par des boitiers à peine plus gros ou pas mais aujourd'hui on n'en sait pas plus......

Les GM + les G7 + les GF en entrée de gamme ça fait franchement beaucoup (trop!) et on peut quand même imaginer (rêver?) d'une gamme en 3 volets correspondant à des utilisateurs finalement très différents:
GH / GX  et une gamme G(?) qui remplacerait les 3 gammes GM/G7/GF et les fondrait en une seule, la logique voulant que cette gamme soit forcément moins encombrante que les GH (gamme pro donc obligatoirement gros même si pas utile techniquement) ou les GX (gamme expert donc un peu moins grosse en théorie).

On verra bien mais pour l'instant il est un peu trop tôt pour annoncer la fin du matos compact en m4/3 (même si ça n'est pas complètement impossible puisque le marché veut apparemment des appareils plus imposants...).

[geraldb]

Perso, je trouve que CI ne massacre nullement les autres systèmes
que le reflex, même si c'est son fer de lance...
Pas mal de bons tests sur les 4/3, les cailloux, peut être plus d'ailleurs
que MDLP et RP...

[EboO]

Palomito du coup ce qui fait défaut sur l'em10 c'est la rafale en suivi af continu ?
J'ai un Nikon et le choix de collimateur se fait avec les flèches directionnelles, du coup quand j'ai pris l'em1 en main je n'ai pas été dépaysé. En revanche un joystick pourrait être sympa.