Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[seba]

il y a quand même un truc qui m'étonne, c'est qu'on voit pas mal d'aberration chromatique latérale et c'est ça qui semble poser un problème.
Et a priori je ne crois pas qu'un problème de précision d'assemblage puisse provoquer ça.
Des aberrations géométriques oui, mais des aberrations physiques ça ne me semble pas possible.

[Barbej]

Pour ce que tu dis du tiens, je n'ai aucune raison de mettre ta parole en doute et apparemment de ce que disent certains testeurs des exemplaires qu'ils ont eu à tester, non plus.
Donc reste à expliquer ce faible taux d'objectif 'réussi', et c'est là que ça se gate...
Parce que la meilleure chose à envisager pour Nikon soit que ca vienne d'un défaut de production de certaines lentilles.
Rédhibitoire pour les malheureux possesseurs d'un exemplaire foireux, mais vraisemblablement resolvable en production.

Mais il semble qu'on s'oriente plutôt vers des problèmes de réglages/guidage des lentilles, et là à mon avis c'est beaucoup plus grave parce que si ces réglages sont à ce point délicats (je connais très bien les problèmes des mécaniques de précision, c'est en partie mon boulot) il me semble évident qu'ils ne peuvent en aucun cas tenir à l'usage et l'usure d'une optique pro !
Pour être clair, si il faut tenir des positionnements relatif dans un montage aussi complexe des différents éléments dans une fourchette de disons +-2.5 microns, pour garantir les perfs optiques c'est pas 2500E que devrait couter ce zoom, mais plutôt 10000 (et surement peser 3Kg...), n'oubliez pas que malgrés sont prix on est dans du matériel grand public...
Malheureusement pour moi le constat est clair (Des responsable production de Nikon l'ont d'ailleurs plus que sous entendu dans une vidéo)), Nikon a voulu aller trop loin et sorti un produit qu'ils sont incapables de produire avec les performances demandées dans la fourchette du prix de production. 

Justement je crois me souvenir que les petits gars de Nikon avaient dit qu'ils y avaient pensé lors de la sortie du 24-70G, mais "à l'époque" ils n'avaient pas réussi à "maîtriser" la technologie... Peut-être que Nikon écoule encore les prototypes 

[cladau24]

NIKON recrute: embauchons les personnes de chez TAMRON qui ont réalisé un 24-70 2.8 VC compact et performant...

[cassenoisettes]

Notez que Jean-Claude avait aussi parlé de la fragilité du Canon aux chocs même faibles.

Là c'est un peu différent : le canon était une infame bouze dont le liseret rouge relevait plus de la cosmetique que d'un traitement "L". Il faisait quincaille, était plein de jeux et on devait faire changer les galets régulièrement....en meme temps il coutait pas "tres" cher : j'avais du le payer ds les 890e

[Mistral75]

NIKON recrute: embauchons les personnes de chez TAMRON qui ont réalisé un 24-70 2.8 VC compact et performant...

Juste une seule : Jun Hirakawa, opticien de génie, concepteur chez Pentax des DA 10-17 mm Fish-Eye, DA 14 mm f2,8, FA★ 24 mm f/2, FA 28 mm f/2,8, FA 35 mm f/2, DA 40 mm f/2,8 Limited, FA 43 mm f/1,9 Limited, DA 55 mm f/1,4, FA 77 mm f/1,8 Limited, FA★ 80-200 mm f/2,8 et FA★ 85 mm f/1,4, mis en "retraite volontaire" à quarante et quelques années par Hoya, recruté par Tamron, concepteur du Tamron SP 24-70 mm f/2,8 Di VC USD et maintenant patron du département de conception optique chez Tamron.

Ci-dessous un extrait du brevet de la formule optique du Tamron SP 24-70 mm f/2,8 Di VC USD.

[vernhet]

Bon, pour "conclure", il est bien ou pas ce zoom

comme les melons, faut en tâter dix pour en trouver un bon...

[Bernard2]

comme les melons, faut en tâter dix pour en trouver un bon...

Et à l'odeur?

[al646]

Là tu parles de la version I qui est discontinuée et n'est plus vendue, si on veut être objectif, la version II au niveau construction est apparemment excellente:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/773-canon2470f28mk2ff
Si Nikon sort son équivalent, il va se vendre comme des petits pains (pourvu qu'ils m'entendent
Je me passerai du VR et je ne m'en plaindrai pas (désolé pour le Tamron...)

Là c'est un peu différent : le canon était une infame bouze dont le liseret rouge relevait plus de la cosmetique que d'un traitement "L". Il faisait quincaille, était plein de jeux et on devait faire changer les galets régulièrement....en meme temps il coutait pas "tres" cher : j'avais du le payer ds les 890e

[cassenoisettes]

Là tu parles de la version I qui est discontinuée et n'est plus vendue, si on veut être objectif, la version II au niveau construction est apparemment excellente:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/773-canon2470f28mk2ff
Si Nikon sort son équivalent, il va se vendre comme des petits pains (pourvu qu'ils m'entendent
Je me passerai du VR et je ne m'en plaindrai pas (désolé pour le Tamron...)

oui bien sur je parle de la V1...mais c'est bien de celle ci dont parlait Jean-Claude pour les dereglements systematique non ? la V2, je ne la connais pas, ai changé de cremerie avant son arrivée

[GAA]

comme les melons, faut en tâter dix pour en trouver un bon...

Et à l'odeur?

la vraie méthode c'est de les soupeser
=> celui qui a le plus de cales à lentilles désaxées

[Barbej]

la vraie méthode c'est de les soupeser
=> celui qui a le plus de cales à lentilles désaxées

c'est une ruse pour nous faire acheter de bon primes 

[Jean-Claude]

oui bien sur je parle de la V1...mais c'est bien de celle ci dont parlait Jean-Claude pour les dereglements systematique non ? la V2, je ne la connais pas, ai changé de cremerie avant son arrivée

Je ne sais pas s'il s'agit de la V1 ou de la V2 dont ont parlé sans se connaître mes deux collèges Canonistes, qui ont laissé tomber le 24-70 2,8 au sens propre et figuré 

[Jean-Claude]

Bonjour, finalement avais tu pu passer ton exemplaire à JMS pour qu'il le teste ?  

Non, j'ai bien dit que je ne confierai pas mon exemplaire à la poste ou  un transporteur, c'est pour cette raison que je suis allé le porter puis le ramener directement à l'atelier du SAV NIkon, connaissant la sensibilité aux chocs de ces zooms.

Je ne passe malheureusement que très très rarement à Paris (peut être une fois tous les 5 ans), mais si par hasard JMS passe par mon coin il est le bienvenu.

[cagire]

Il a été transporté comment depuis le Japon ?

[Jean-Claude]

Pour ce que tu dis du tiens, je n'ai aucune raison de mettre ta parole en doute et apparemment de ce que disent certains testeurs des exemplaires qu'ils ont eu à tester, non plus.
Donc reste à expliquer ce faible taux d'objectif 'réussi', et c'est là que ça se gate...
Parce que la meilleure chose à envisager pour Nikon soit que ca vienne d'un défaut de production de certaines lentilles.
Rédhibitoire pour les malheureux possesseurs d'un exemplaire foireux, mais vraisemblablement resolvable en production.

Mais il semble qu'on s'oriente plutôt vers des problèmes de réglages/guidage des lentilles, et là à mon avis c'est beaucoup plus grave parce que si ces réglages sont à ce point délicats (je connais très bien les problèmes des mécaniques de précision, c'est en partie mon boulot) il me semble évident qu'ils ne peuvent en aucun cas tenir à l'usage et l'usure d'une optique pro !
Pour être clair, si il faut tenir des positionnements relatif dans un montage aussi complexe des différents éléments dans une fourchette de disons +-2.5 microns, pour garantir les perfs optiques c'est pas 2500E que devrait couter ce zoom, mais plutôt 10000 (et surement peser 3Kg...), n'oubliez pas que malgrés sont prix on est dans du matériel grand public...
Malheureusement pour moi le constat est clair (Des responsable production de Nikon l'ont d'ailleurs plus que sous entendu dans une vidéo)), Nikon a voulu aller trop loin et sorti un produit qu'ils sont incapables de produire avec les performances demandées dans la fourchette du prix de production. 

Entièrement d'accord avec ton analyse Pierre.

Mais quelle mouche les à piqué que de vouloir en même temps se lance dans le réglage robotisé + le contrôle robotisé.

Oui, cet objectif n'est pas cher, il vaut TTC autour de 2'000 € ( pas 2'500 comme on l'entend tout le temps), je l'ai même payé un peu moins. L'équivalent LEICA vaut près du double !
Nikon ne peut pas jouer sur ce terrain pour ce type d'objectif.
Par contre ils peuvent se permettre de jouer sur ce terrain quand ils sont sur un produit inédit.
Que vaut le Nikkor fixe 19 MM ? Il coûte 4'000,- €.
Pour l'avoir essayé longtemps sous toutes les coutures je peux vous garantir que là on est dans le superlatif, côté optique et construction.

[seba]

Mais il semble qu'on s'oriente plutôt vers des problèmes de réglages/guidage des lentilles, et là à mon avis c'est beaucoup plus grave parce que si ces réglages sont à ce point délicats (je connais très bien les problèmes des mécaniques de précision, c'est en partie mon boulot) il me semble évident qu'ils ne peuvent en aucun cas tenir à l'usage et l'usure d'une optique pro !
Pour être clair, si il faut tenir des positionnements relatif dans un montage aussi complexe des différents éléments dans une fourchette de disons +-2.5 microns, pour garantir les perfs optiques c'est pas 2500E que devrait couter ce zoom, mais plutôt 10000 (et surement peser 3Kg...), n'oubliez pas que malgrés sont prix on est dans du matériel grand public...

Pourtant et notamment dans les images de Verso92, on voit beaucoup d'aberration chromatique latérale (ce qui semble poser pas mal de problèmes), à mon avis très peu sensible à des soucis à cet ordre de précision.
Pour moi ça reste difficile à expliquer (si d'autres exemplaires n'en ont pas).

[Jean-Claude]

Pourtant et notamment dans les images de Verso92, on voit beaucoup d'aberration chromatique latérale (ce qui semble poser pas mal de problèmes), à mon avis très peu sensible à des soucis à cet ordre de précision.
Pour moi ça reste difficile à expliquer (si d'autres exemplaires n'en ont pas).

On est en présence d'un objectif des extrêmes. Il ne devaient pas simplement faire un 24-70Vr qui soit piqué, ils devaient en faire un qui soit vraiment bien équilibré en main et avec un AF de course.

Le moteur AF ultrasonique habituel n'allait pas car trop encombrant, ils ont du développer un nouveau moteur plus compact et néanmoins plus puissant. La formule optique classique des 24-70 donnait un diamètre trop gros au niveau des bagues de zoom et de map. Il ont donc pris une formule de zoom grand angle qu'ils ont maltraité jusqu'au télé. Ceci à donné un objectif plus fin, mais plus long, mieux équilibré. Ils expliquent tout ceci sur le site www.nikkor.com

A 24 mm la lentille frontale se trouve en gros à 220 mm  du plan de capteur !!! On peut facilement imaginer le résultat au moindre petit basculement à 220 mm du capteur sur une image GA.

A mon avis cet objectif à été développé pour un résultat exceptionnel, mais  à la limite de ce qui est faisable en production de grande série  à un prix raisonnable. Comme en plus les chaînes ont été d'avantage automatisées au montage comme au contrôle, j'ai l'impression qu'ils ont dérapé fort en ce qui concerne le résultat final sur le produit de série.

[seba]

Ca ne répond pas à ma réflexion.

[Jean-Claude]

Ca ne répond pas à ma réflexion.

Ah! mais plus la construction se fait en longueur plus un même décalage angulaire à de répercussions, et encore plus si la focale est courte.
Tu nous sers pourtant souvent ici des équations de trigo 

[Verso92]

Ah! mais plus la construction se fait en longueur plus un même décalage angulaire à de répercussions, et encore plus si la focale est courte.

Quoiqu'il en soit, ce n'est pas notre problème, n'est-ce pas, Jean-Claude ?

(quand je conçois une solution pour un client pour une transmission de données entre deux points distants de 100m, je ne vais pas ensuite essayer de lui expliquer que 100m, c'est trop long, s'il rencontre des pertes dans ses échanges...)

[Jean-Claude]

Quoiqu'il en soit, ce n'est pas notre problème, n'est-ce pas, Jean-Claude ?

Non mais c'est juste une explication possible de l'extrême sensibilité aux décalages, (sûrement parmi plein d'autres)

le vrai problème est de savoir où ils en sont à ce jour, et là même si tu as pu tomber sur un exemplaire qui commence par 6 pas trop merveilleux, on ne peut pas en conclure sur la situation d'ensemble actuelle.

En tout cas ils ne peuvent pas se permettre de laisser pourrir la situation sans avoir rien fait...

En attendant regardons quelques images "officielles" pas dégueu  quand même 

http://www.nikkor.com/technology/04_2.html

[Verso92]

le vrai problème est de savoir où ils en sont à ce jour, et là même si tu as pu tomber sur un exemplaire qui commence par 6 pas trop merveilleux, on ne peut pas en conclure sur la situation d'ensemble actuelle.

Je ne conclus rien de l'essai que j'ai fait avec le dernier exemplaire (2 06x xxx), sauf qu'il présentait le même genre de défaut que les deux précédents que j'ai eu en main (et le deuxième pendant 15 jours, le temps de l'essayer sous toutes les coutures, avec toutes les précautions de mise)...

En tout cas ils ne peuvent pas se permettre de laisser pourrir la situation sans avoir rien fait...

Ils l'ont bien fait pour le D800(E) : le mien a été acheté en décembre 2013, soit plus de 18 mois après sa mise sur le marché, avec les défauts déjà relatés ici...

(ce sont des constatations à la St Thomas, je sais... mébon : ça m'a coûté suffisamment cher, à l'époque !)

[Jean-Claude]

Je ne conclus rien de l'essai que j'ai fait avec le dernier exemplaire (2 06x xxx), sauf qu'il présentait le même genre de défaut que les deux précédents que j'ai eu en main (et le deuxième pendant 15 jours, le temps de l'essayer sous toutes les facettes, avec toutes les précautions de mise)...

Il est certain que tous ceux qui sont impactés ont tous le même type de défaut, plus ou moins fort.
Le mien l'avait neuf de façon relativement faible, quand je vois tes essais; et après passage en SAV la bascule s'est (ou à été) réduite à une valeur insignifiante, de l'ordre de grandeur de certains autres de mes Nikkor qui ne sont pas tous rigoureusement parfaits, mais suffisants pour de grands tirages à partir du D800E.

[Verso92]

Il est certain que tous ceux qui sont impactés ont tous le même type de défaut, plus ou moins fort.
Le mien l'avait neuf de façon relativement faible, quand je vois tes essais; et après passage en SAV la bascule s'est (ou à été) réduite à une valeur insignifiante, de l'ordre de grandeur de certains autres de mes Nikkor qui ne sont pas tous rigoureusement parfaits, mais suffisants pour de grands tirages à partir du D800E.

Ben oui... mais toi, tu l'avais acheté, et il ne te restait plus qu'à croiser les doigts en espérant que le SAV remette ça dans les clous.

Je suis très content pour toi de l'issue heureuse, mais je n'ai pas voulu, en ce qui me concerne, prendre ce risque (sans compter que ce n'est pas, pour moi, une solution "normale" que d'acheter un matériel pour l'envoyer dans la foulée au SAV pour qu'il soit remis aux normes...).

[seba]

Ah! mais plus la construction se fait en longueur plus un même décalage angulaire à de répercussions, et encore plus si la focale est courte.
Tu nous sers pourtant souvent ici des équations de trigo  

Pour une erreur de positionnement donnée, est-ce que toutes les aberrations sont logées à la même enseigne ? Et notamment est-ce que l' aberration chromatique et en particulier l'aberration chromatique latérale va y être très sensible ?
Car sur les photos de Verso92 ce qui me choque le plus c'est l'aberration chromatique latérale et à mon avis elle est très peu dépendante (si pas du tout) d'une petite erreur de positionnement. Mais je n'ai pas les compétences nécessaires pour être affirmatif. Et si c'est un défaut qui n'apparaît pas sur d'autres objectifs, je me demande alors d'où ça peut venir.