Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[D810_D500]

Le 14-24 est une vieille optique aujourd'hui dépassée, ..........

Doit on en rire ou en pleurer 

[Jean-Claude]

JC nous fait souvent ce genre de blagounette...

De toute façon avec Verso les choses sont simples

Ce qu'il possède est ce qui se fait de mieux, et ce qu'il n'a pas n'est pas d'un niveau suffisant pour lui  

Moi je n'hésite pas à dire que j'ai de choses qui ne marchent pas bien comme le 14-24 ou encore le 50 1,8G  

[Verso92]

Il n'y a pas de quoi rire, Canon et Tamron font mieux !

Canon fait mieux à f/2.8 et Tamron à 14mm... so what ?

(plus sérieusement : rien d'anormal à ce que des objectifs sortis récemment fasse mieux qu'un zoom sorti en 2007, non ?)

[Jean-Claude]

Doit on en rire ou en pleurer 

juste espérer que Nikon nous sorte un de ces prochain jours une nouvelle version, idem pour le 24 PCE excellente optique lors de sa sortie (la meilleure) mais aujourd'hui dépassée car trop faible sur les bords du cercle image. Le 24 est d'ailleurs aussi dépassé dans son propre camp par la nouvelle star qu'est le 19 PC-E

[Jean-Claude]

Canon fait mieux à f/2.8 et Tamron à 14mm... so what ?

(plus sérieusement : rien d'anormal à ce que des objectifs sortis récemment fasse mieux qu'un zoom sorti en 2007, non ?)

Entièrement d'accord je ne dis rien de plus si ce n'est le fort taux de déchêt que fait cet objectif dehors dans des conditions climatiques ou de lumière difficiles.

[Verso92]

De toute façon avec Verso les choses sont simples

Ce qu'il possède est ce qui se fait de mieux, et ce qu'il n'a pas n'est pas d'un niveau suffisant pour lui  

Je préfère en parler moi-même, si tu le permets...

Mon 24-70G ne suit plus sur 36 MPixels en GA dans les angles, et ça m'embête bien (il me semble en avoir suffisamment parlé sur le forum, non ?) !

Mon f/4 70-200 est, j'en suis persuadé, un poil en-dessous du modèle f/2.8 en performances pures (et encore plus, depuis la sortie du modèle III). Mais j'en m'en bats l'œil : je n'ai pas envie d'emmener un télé-zoom de 1,5kg à 3000~4000m d'altitude, entre autre (et je n'ai pas le moyen de me payer des sherpas...).

En ce qui concerne le 24-70E, c'est pas très sympa de te moquer : il aurait donné les performances escomptées en GA, il y a longtemps qu'il serait dans mon fourre-tout !  

[D810_D500]

........
Mon f/4 70-200 est, j'en suis persuadé, un poil en-dessous du modèle f/2.8 en performances pures (et encore plus, depuis la sortie du modèle III).
.........

J'ai eu successivement en 70-200 le f/4, le f/2,8 VRII et maintenant le f/2,8 E FL.
Je confirme le f/4 est très bon, le VRII un cran au dessus et le E FL encore un cran au dessus.
Je ne monte pas à pied à 3000 ou 4000 m, j'ai fait le "sacrifice" du poids.

[Verso92]

J'ai eu successivement en 70-200 le f/4, le f/2,8 VRII et maintenant le f/2,8 E FL.
Je confirme le f/4 est très bon, le VRII un cran au dessus et le E FL encore un cran au dessus.
Je ne monte pas à pied à 3000 ou 4000 m, j'ai fait le "sacrifice" du poids.

Il convient à chacun de faire les choix les plus adaptés à sa propre pratique photographique...

(retour de visite d'une superbe petite église troglodytique, en octobre dernier)

[D810_D500]

Photo faite avec le 24-70 G ?

[Verso92]

Photo faite avec le 24-70 G ?

Oui.

(EXIF dispos : 64 ISO, 55mm, f/8)

[D810_D500]

ok merci.

[Verso92]

(retour de visite d'une superbe petite église troglodytique, en octobre dernier)

Et en prime le portrait du gardien des lieux :

;-)

[Verso92]

Et le crop 100% "réglementaire" associé (64 ISO, 62mm, f/4) :

[Jean-Claude]

Mouais... Pour ma part comme je l'ai écrit supra, mon 14-24mm ne me fait pas ces bizarre "trous" de piqué à distance intermédiaire à 24mm et f/8 sur mon d810, et j'ai pu voir des photos de 3 exemplaires de 24-70VR différents ! Sur ce que j'ai pu voir, mon "vieux 14-24" me permet d'obtenir des images de meilleure qualité, ou mes fixes.

C'est vrai que tu as montré des crops où le 24-70 VR était devant... Cependant, j'ai aussi pu noter qu'il s'agissait de détails dans le lointain arrière-plan des images. Je comprends parfaitement que tu aies autre chose à faire que montrer des crops tous les deux jours, mais sur base de l'ensemble des informations auxquelles j'ai pu avoir accès et de la critique des sources que j'ai pu faire, je ne peux que rester réservé sur les performances du 24-70.

Je me réjouis cependant sincèrement pour toi si tu en es pleinement satisfait, c'est le plus important en fin de compte.  

Les trous de piqué ne sont pas bizarres, ils proviennent tout simplement d'une légère bascule optique selon un axe diagonal, on peut facilement reproduire un effet semblable avec un 24 ou 45 PCE.

Selon que des éléments distincts du sujet 3D sont ou non dans la zone nette en forme de coin tombant du ciel, ils apparaissent nets ou flous.
Le phénomène part toujours d'un coin flou sauf pour une distance précise pour passer en milieu d'image à des bulles nettes ou floues dépendantes beaucoup de la map et peu de l'ouverture et surtout du sujet lui-même pour aboutir à un coin opposé avec une profondeur de champ anormalement élevée pour les réglages choisis.

Quand mon objectif était touché j'arrivais systématiquement à avoir du flou prédictible et différent sur chaque image, éviter la catastrophe tout en ne pouvant évidemment jamais reproduire correctement de sujet plat à distance moyenne.

Ce phénomène à totalement disparu depuis le passage en SAV de mon objectif. Ceci ne signifie pas que tous puissent être remis d'équerre en SAV, je ne sais pas ce qu'il s'est passé avec le mien.

[Verso92]

J'avais bien compris, le terme "bizarre" était utilisé dans le sens où les résultats ne correspondaient pas à ce que l'on pouvait attendre, au sens où ils sortent de la "normalité"...  

Oui... c'est bien un comportement "bizarre", au bout du compte !

(les hypothèses avancées, même si par hasard elles étaient vraies, n'y changent pas grand chose...)

[Jean-Claude]

Encore un des standards chassimien "ce qui ne se trouve pas sur un site n'existe pas" 

Il ne s'agit pas d'hypothèses qui pourraient peut-être être vraies par hasard.

J'ai réussi à caractériser le phénomène parfaitement, par rapport aux paramètres de la loi de Scheimpflug de valeurs de map, ouverture, et position du point de vue.

Les tests de caractérisation de phénomènes physiques, chimiques, biologiques sont mon quotidien professionnel.

[Verso92]

Encore un des standards chassimien "ce qui ne se trouve pas sur un site n'existe pas"  

Il ne s'agit pas d'hypothèses qui pourraient peut-être être vraies par hasard.

J'ai réussi à caractériser le phénomène parfaitement, par rapport aux paramètres de la loi de Scheimpflug de valeurs de map, ouverture, et position du point de vue.

Les tests de caractérisation de phénomènes physiques, chimiques, biologiques sont mon quotidien professionnel.

On attendra, si tu le veux bien, le passage d'un opticien...

Même si ton hypothèse est plausible, ça ne reste qu'une hypothèse. Elle n'expliquerait pas, en tout cas, les "trous de piqué" sur l'image qu'avait postée ergodéa, à l'époque (une image d'une façade, parallèle au plan image).

[seba]

Les tests de caractérisation de phénomènes physiques, chimiques, biologiques sont mon quotidien professionnel.

Tu as oublié "astronomiques".

[seba]

En chimie, le doute est permis aussi.

L'acétate de cellulose est hautement inflammable et dangereux. Au début du 20 siècle il y a eu des drames dans des cinémas ou le film s'est emflammé sous la chaleur du projecteur.

[Carl]

J'ai réussi à caractériser le phénomène parfaitement, par rapport aux paramètres de la loi de Scheimpflug de valeurs de map, ouverture, et position du point de vue.

Les tests de caractérisation de phénomènes physiques, chimiques, biologiques sont mon quotidien professionnel.

Quand tu as informé les ingénieurs de chez Nikon, qu'est-ce qu'ils ont répondus?

[seba]

Quant à la physique...comment dire ?

c'est avec des focales normales ou grand angle que toute l'énergie solaire est concentrée en un point et que l'on peut faire fumer un obturateur en textile sur un télémétrique quand l'exposition est longue.

[Jean-Claude]

Quand tu as informé les ingénieurs de chez Nikon, qu'est-ce qu'ils ont répondus?

J'ai envoyé un dossier complet  à NIkon avec des exemples annotés et commentés en faisant le parallèle avec un objectif à bascule.
Suite à Celà il m'ont demandé les NEF originaux de ces images que je leur ai envoyés sur CD.
Il m'ont répondu par écrit que les flous visibles sur mes images provenaient de fautes de prises de vue et pas du matériel.

D'après NIkon Verso serait donc encore plus mauvais que moi, puisqu'il a réussi à faire plus flou 

[Verso92]

D'après NIkon Verso serait donc encore plus mauvais que moi, puisqu'il a réussi à faire plus flou 

Tu vas rire, mais quand j'ai décalé la MaP pour avoir la netteté dans l'angle (MaP > infini), j'ai pensé à toi et à ton workaround...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244482.msg6260575.html#msg6260575

;-)

[Jean-Claude]

Tu vas rire, mais quand j'ai décalé la MaP pour avoir la netteté dans l'angle (MaP > infini), j'ai pensé à toi et à ton workaround...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244482.msg6260575.html#msg6260575

;-)

La tu as décrit précisément par tes observations ce qui permet de caractériser une bascule, et tu dis fort justement que Celà n'a rien  voir avec une courbure de champ, une courbure se caractérise différemment 

[restoc]

Les trous de piqué ne sont pas bizarres, ils proviennent tout simplement d'une légère bascule optique selon un axe diagonal, on peut facilement reproduire un effet semblable avec un 24 ou 45 PCE.

...Pas seulement le basculement !!  Ce sont les formules optiques très triturées recherchant un applatissement du champ ( au lieu d'une courbure de champ régulière de base) qui donnent ces "trous" ou plutôt ces plages de défocus. .

Pour comprendre ce qui se passe il faut disposer d'un outil capable de mesure la FTM en 3 D : X, Y bien  et Z ( Profondeur axiale) et donc mesure la FTM en faisant faire varier la distance de focus de part et d'autre de la distance de focus théorique.
Et là on a des sueurs froides que l'on achète n'importe quelle marque. On s'aperçoit que le meilleur focus existe bien sur une prise de vue ...mais ... un coup en FF un coup en BF etc.
(Ce qui d'ailleurs au passage milite pour le fait de laisser les MR à 0 !)

Ici un bon résumé de Cicalala et des mesures d'OlafOptical.

https://www.lensrentals.com/blog/2016/09/fun-with-field-of-focus-part-1/

Cà fait trois mauvaises nouvelles :
Les mesures de DXO CI etc en 2 D paraissent bien vielles d'un coup; nos optiques les meilleures sont pourries; les envoyer au SAV ne sert à rien .

Bon week end