Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

magnolia · Janvier 02, 2018, 01:08:12

Citation de: Verso92 le Janvier 01, 2018, 23:13:34
Une petite question, en passant : on est bien d'accord qu'il est délicat d'analyser un couple boitier/objectif au-delà de la fréquence de Nyquist, pour les raisons que l'on sait (soit 50 pdl/mm pour un D800/D810, par exemple). Mais les soucis n'interviennent-ils pas bien avant, avec la matrice de Bayer ? les algos de dématriçage arrosent en général assez "large"...

Si on prend l'exemple du D850 qui a 230 pixels par mm, on a donc une fréquence d'échantillonnage 230 mm^(-1). Donc le fréquence de Nyquist, qui est la moitié de cette fréquence est de 115 mm^(-1). Cela correspond donc à une période de (1/115) mm. Dans une période, on met une bande noire (partie négative du sinus) et une bande blanche (partie positive). La fréquence de Nyquist du capteur est donc de 115 paires de lignes par mm et non la moitié.

Le gros avantage des FTM, c'est leur côté multiplicatif. Si vous appliquez deux transformations à une image, pour avoir la FTM des deux transformations, il suffit de multiplier les FTM de chacune des transformations. Donc quand on mesure la FTM du couple objectif/capteur on calcule la FTM de l'objectif multipliée par la FTM du capteur. La FTM de ce dernier s'écrase à la fréquence de Nyquist et devrait même théoriquement rester nulle après si un filtre antialiasing parfait était présent devant. Donc l'influence du capteur se fait sentir sur toute la courbe. Par contre, si on connait le capteur et ses caractéristiques et donc sa FTM, on peut retrouver la FTM de l'objectif en faisant une division par la FTM du capteur. La FTM du capteur, on la connait assez bien pour les basses fréquences, mais plus on s'approche de la fréquence de Nyquist, plus elle est faible et plus elle dépend de toutes ces subtilités comme la largeur des puits, les microlentilles, etc. Comme tu le dis aussi, il y a les problèmes liés à la matrice de Bayer. Bref, plus on s'approche de cette fréquence de Nyquist, plus il faudrait diviser la FTM du couple objectif/capteur par un nombre proche de 0 et qu'on connait très mal. Cela rend l'opération impossible à faire en pratique. Donc pour résumer, le capteur à une influence sur toute la courbe, mais plus on est loin de la fréquence de Nyquist, plus il est facile de retrouver la MTF de l'optique.
Le truc qui était d'ailleurs joli mathématiquement avec le BxU, c'était que le BxU du système objectif/capteur était la somme du BxU de l'objectif et du BxU du capteur. Si on arrivait à mesurer le BxU de ce dernier, on pouvait enlever ce nombre à toutes les mesures. D'un point de vue pratique, c'était on ne peut plus simple. En contrepartie, le BxU ne regardait que les très basses fréquences. Mais bon, ça marchait quand même très bien.

Citation de: seba le Janvier 01, 2018, 23:21:02
Tiens oui c'est pas mal expliqué.
Ca fait partie de ta profession ?

Merci. Pour la question, oui et non. Il se trouve que j'ai côtoyé Jean-Michel Morel, spécialiste de l'image à l'ENS et qui était en liaison étroite avec le directeur scientifique de DxO, Frédéric Guichard. Il y a même du code que j'ai écrit qui doit trainer dans DxO pour détecter les points sur les mires (à l'époque où ils faisaient de la détection de noyade en piscine et qu'ils corrigeaient les objectifs Fish-Eye qu'ils mettaient dans les piscines). Mais c'était il y a longtemps et à l'époque c'était les balbutiements de DxO. Ce que je sais des MTF, je l'ai appris bien plus tard, en regardant les docs d'Imatest, les articles scientifiques publiés par DxO et en discutant avec des spécialistes du traitement du signal qui travaillaient dans la même société que moi à l'époque. Mais j'ai toujours fait cela par curiosité intellectuelle. Je travaille sur l'optimisation des logiciels scientifiques, donc d'une certaine manière, je reste assez proche de ce genre de problèmes au travail.

magnolia · Janvier 02, 2018, 01:26:14

Citation de: MBe le Janvier 01, 2018, 14:13:59
Magnolia tes explications sont correctes, néanmoins, pour compléter il faut expliquer que derrière fn (fréquence de coupure de Nyquist), il y a souvent des artefacts (rebonds) qui laissent croire à l'observateur qu'il est possible d'aller au delà de fn, (phénomène bien visible avec les mires de Foucault) d'où les filtres passe bas, de moins en moins utiles avec les capteurs avec un nombre de photosites importants, comme tu le dis l'optique servant de "filtre".

Pour moi il n'est pas absurde de regarder ce qui se passe autour de fn et après.

Totalement d'accord sur ce que tu dis. Par contre, aller voir ce qui se passe autour de fn, c'est caractériser le capteur. On ne voit plus grand chose de l'objectif. Et de toute façon, les courbes MTF sont assez régulières et prévisibles pour qu'on puisse les extrapoler facilement. Donc si on a bien compris ce qui se passe entre 0 et 50 cycles par mm, on peut en déduire de manière assez bonne ce qui se passe autour de 100 cycles par mm. Aller voir ce qui se passe autour des fréquences de 100 cycles par mm, cela sera à mon avis intéressant lorsqu'on aura des capteurs de 200 cycles par mm (soit 140 MP sur un 24x36) et des optiques qui arrivent à tenir des MTF de 0.5 à 100 cycles par mm. Et comme même les meilleurs Zeiss n'y arrivent pas encore au centre de l'image, on a le temps. Et comme pour obtenir de résultats pareils il va falloir combattre de plus en plus fort la diffraction, on va se retrouver avec des objectifs à pleine ouverture dont on espérera tirer le meilleur au centre. Je n'ose même pas imaginer comment on va faire la mise au point.

seba · Janvier 02, 2018, 08:54:21

Citation de: magnolia le Janvier 02, 2018, 01:08:12
Merci. Pour la question, oui et non. Il se trouve que j'ai côtoyé Jean-Michel Morel, spécialiste de l'image à l'ENS et qui était en liaison étroite avec le directeur scientifique de DxO, Frédéric Guichard. Il y a même du code que j'ai écrit qui doit trainer dans DxO pour détecter les points sur les mires (à l'époque où ils faisaient de la détection de noyade en piscine et qu'ils corrigeaient les objectifs Fish-Eye qu'ils mettaient dans les piscines). Mais c'était il y a longtemps et à l'époque c'était les balbutiements de DxO. Ce que je sais des MTF, je l'ai appris bien plus tard, en regardant les docs d'Imatest, les articles scientifiques publiés par DxO et en discutant avec des spécialistes du traitement du signal qui travaillaient dans la même société que moi à l'époque. Mais j'ai toujours fait cela par curiosité intellectuelle. Je travaille sur l'optimisation des logiciels scientifiques, donc d'une certaine manière, je reste assez proche de ce genre de problèmes au travail.

OK, merci.

seba · Janvier 02, 2018, 09:24:44

Citation de: magnolia le Janvier 02, 2018, 01:26:14
Et comme pour obtenir de résultats pareils il va falloir combattre de plus en plus fort la diffraction, on va se retrouver avec des objectifs à pleine ouverture dont on espérera tirer le meilleur au centre. Je n'ose même pas imaginer comment on va faire la mise au point.

Pour la mise au point ça devrait aller, les smartphones y arrivent bien.

magnolia · Janvier 02, 2018, 10:51:24

Et voici une explication des courbures de champs. Roger Cicala, a mis au point une expérience pour les calculer sur ses objectifs. Sur le graphique en haut, vous voyez un tel graphique. En abscisse, de gauche à droite, on a le piqué de la photo. Quand c'est rouge ça signifie que le piqué est très bon et quand c'est bleu cela veut dire que c'est très mauvais. En ordonnée, on a la distance de mise au point. Les traits violets et verts correspondent à des distances de mise au point différent. Ce que vous pouvez observer, c'est que ce champ n'est pas tout à fait horizontal : il est en moustache ce qui est une caractéristique du modèle de l'objectif et il penche vers la droite ce qui est un dû à un assemblage qui n'est pas parfait. Notons au passage que cette carte a été faite sur une focale fixe récente où les défauts d'assemblage sont plus faciles à maitriser. Sur un zoom, il y a des focales où cela va pencher bien plus car ils sont plus durs à construire.

Mon 24-70 a d'ailleurs une courbure de champ qui doit pencher encore un peu plus que cela entre 50mm et 70mm. Pour montrer ce qui se passe, voici des crops 100% de la façade de la mairie de mon village d'une photo prise à 70mm et à f2.8 sur un D800. Sur la ligne du haut, j'ai fait la mise au point au centre de l'image en Live-View. J'ai surement eu une mise au point qui correspond à la ligne violette. Avec cette mise au point, le bord gauche est clairement moins bon que le bord droit. C'est ce qu'on observe ici. Ensuite, j'ai fait la mise au point, toujours en Live-View, non pas au centre de l'image mais dans la zone des tiers. On voit bien le piqué remonter sur les bords et la différence gauche/droite être moins marquée. Le plus drôle, c'est que même le piqué au centre est légèrement meilleur, comme quoi, l'autofocus n'ai jamais parfait, même sur pied en Live-View.
Sur un objectif, la courbure de champ va dépendre de la focale et de la distance de mise au point. Bref, c'est un paramètre compliqué à gérer.

Moralité, la courbure de champ, cela existe et pour faire des photos de "murs de briques" ou de tout détail architectural plan face à vous il vaut mieux que :
-1- Elle soit plane à distance moyenne. C'est une caractéristique du modèle de l'objectif.
-2- Elle ne soit pas penchée. C'est un défaut de votre exemplaire.
Pour limiter ces défauts, Roger Cicala propose une technique intéressante : faire la mise au point en Live-View non pas au milieu mais dans la zone des tiers. C'est ce que j'ai fait ici, et cela améliore sensiblement le piqué global de l'image.

Reference du blog de Roger Cicala:
- https://www.lensrentals.com/blog/2016/09/fun-with-field-of-focus-part-1/
- https://www.lensrentals.com/blog/2016/11/fun-with-field-of-focus-ii-copy-to-copy-variation-and-lens-testing/

GLR30 · Janvier 02, 2018, 10:58:31

Bonjour,
Merci Magnolia pour ces explications très pédagogiques sur les façons de mesurer les optiques et sur les interprétations des courbes FTM.
En lisant ton intéressant commentaire (que pour ma part je n'ai pas trouvé long), j'ai immanquablement pensé à mon témoignage sur les différences constatées entre la prise de vue et l'observation directe par l'intermédiaire d'un oculaire adjoint à une même optique (cf : https://www.chassimages.com/forum/index.php?PHPSESSID=d3a67useagsvqb1v1rpflofd04&topic=274345.0)
Post qui n'a semble t-il intéressé que peu de monde...
Or, depuis cet article, j'ai fait l'acquisition d'un dispositif équipé d'un oculaire de 7mm et les résultats visuels obtenus ne font que confirmer mes impressions sur ce « décalage » évoqué.
Ces remarques sont celles d'un « amateur » et je n'ai pas tes connaissances théoriques dans ce domaine, mais je crois qu'il y a certaines constatations et convergences avec tes explications...

55micro · Janvier 02, 2018, 11:05:49

Citation de: magnolia le Janvier 02, 2018, 10:51:24
En abscisse, de gauche à droite, on a le piqué de la photo.

Je suppose qu'en abscisse, il s'agit plutôt de l'angle de champ?

Cet exemple de courbure est très parlant. Je trouve aussi qu'on en parle très peu dans les tests, alors qu'il s'agit pour moi d'un critère d'ordre 1 pour mes sujets (archi, tableaux et paysage, essentiellement). Acheter un objectif sans cette connaissance, c'est partir à l'aveugle.

magnolia · Janvier 02, 2018, 11:18:50

Citation de: 55micro le Janvier 02, 2018, 11:05:49
Je suppose qu'en abscisse, il s'agit plutôt de l'angle de champ?

Oui, merci d'avoir relevé la coquille. En abscisse, on a la position dans l'image, du bord gauche au bord droit. Le piqué, est donné par la couleur : rouge pour bon et bleu pour mauvais.

Citation de: 55micro le Janvier 02, 2018, 11:05:49
Cet exemple de courbure est très parlant. Je trouve aussi qu'on en parle très peu dans les tests, alors qu'il s'agit pour moi d'un critère d'ordre 1 pour mes sujets (archi, tableaux et paysage, essentiellement). Acheter un objectif sans cette connaissance, c'est partir à l'aveugle.

C'est justement un reproche que j'ai. Les tests qu'on voit dans les magazines se focalisent sur ce que ces logiciels savent faire. Quand on est un marteau, tout ressemble à un clou :-) Roger Cicala a le très gros avantage d'aller faire des types de mesure intéressants que les logiciels comme DxO ou Imatest ne font pas de base. Mais c'est un travail colossal et il souhaite je crois construire son propre studio de test en calculant ce qu'il lui semble intéressant. C'est pour cela que j'ai beaucoup de respect pour ce qu'il fait.

seba · Janvier 02, 2018, 11:56:35

Citation de: 55micro le Janvier 02, 2018, 11:05:49
Cet exemple de courbure est très parlant. Je trouve aussi qu'on en parle très peu dans les tests, alors qu'il s'agit pour moi d'un critère d'ordre 1 pour mes sujets (archi, tableaux et paysage, essentiellement). Acheter un objectif sans cette connaissance, c'est partir à l'aveugle.

Normalement, pour des objectifs généralistes, le champ est à peu près plan.
Sinon en général en diaphragmant ça se rattrape vite.
Certains objectifs spécialisés ont une courbure de champ importante (pour photographier l'intérieur d'un tube par exemple).
Minolta faisait un objectif intéressant, un 24/2,8 à courbure de champ variable, qu'on pouvait régler avec une bague.

magnolia · Janvier 02, 2018, 12:27:01

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 01, 2018, 11:40:05
A priori, La presque totalité des clients qui ont acheté ce zoom en sont très satisfaits.
Même dans ce fil, je ne suis pas certain qu'on rencontre un seul acheteur vraiment déçu et Jean-Claude semble être le seul ici a avoir renvoyé le sien au SAV.

Le manque d'homogénéité constaté lorsqu'on photographie la façade plane d'un immeuble ne gêne pas ceux qui utilisent ce zoom principalement en situation de reportage, domaine dans lequel il semble faire merveille.

Pour les photos de paysage et d'architecture, ce zoom n'est pas toujours à la hauteur mais il serait très exagéré de parler de vice caché. C'est juste un point faible assez relatif.

Si on comparait des photos faites avec les autres transtandards AF-S de Nikon (le 24-70 G, le 24-120 VR et le 24-85 VR) à différentes focales et sur une douzaine de sujets différents, je pense sincèrement que le 24-70 VR arriverait globalement en tête.

Nous sommes néanmoins nombreux à privilégier la photo de paysage et d'architecture, et à ne pas pouvoir nos contenter des performances de ce transtandard, ce qui nous fait amèrement regretter de ne pas avoir chez Nikon un zoom de la qualité du 24-70 f/2,8 de Canon.

Beaucoup de sagesse de la part de Tonton Bruno. Personnellement, je préfère largement avoir le VR qu'un objectif irréprochable sur des sujets plans à moyenne distance utiles pour l'architecture (personnellement, je trouve que sa courbure de champ ne pose pas de problème à grande distance qui est ce qu'on utilise en paysage). Chaque outil a ses points forts et ses points faibles.

Tonton-Bruno · Janvier 02, 2018, 12:29:01

Citation de: seba le Janvier 02, 2018, 11:56:35
Normalement, pour des objectifs généralistes, le champ est à peu près plan.
Sinon en général en diaphragmant ça se rattrape vite.

Comme toujours, cela dépend des exigences et des pratiques de chacun.
Pour moi qui utilise principalement mes photos en projection numérique, et très souvent avec des mouvements de zoom et de panoramique à l'intérieur des photos, je suis très sensible à la courbure de champ des objectifs même diaphragmés à f/5,6 ou f/8 .
Ci joint une vidéo qui illustre bien mon usage.
https://youtu.be/t9nYNQzYCBw

A 28mm et f/6,3, la hiérarchie de mes zooms est la suivante:

- 24-85 VR : très peu de distorsion, peu de courbure de champ.
- 24-70 G : un peu de distorsion, courbure de champ gênante.
- 16-35 VR : assez peu de distorsion, courbure de champ gênante.

Le résultat de tout cela c'est que le 24-85 VR qui a pourtant le moins bon piqué au centre sur mire délivre au final les meilleures photos de façades d'architecture, parce que les plus homogènes sur tout le champ.

magnolia · Janvier 02, 2018, 19:35:49

À propos d'architecture, en voici une qui ne semble pas dérangée par la courbure de champ du 24-70. C'est pris au 70mm, f11, 1/30s à main levée. C'était dans un musée avec très peu de lumière. Comme je faisais la mise au point en Live-View (autofocus un peu perdu dans les fils) et que je tenais l'appareil à bout de bras, la VR a été bien utile.

magnolia · Janvier 02, 2018, 19:41:57

Une autre photo qui aurait été difficile dans VR. 1/4 de seconde à main levée, f11.

MBe · Janvier 02, 2018, 19:44:51

Citation de: magnolia le Janvier 02, 2018, 01:26:14
Totalement d'accord sur ce que tu dis. Par contre, aller voir ce qui se passe autour de fn, c'est caractériser le capteur. On ne voit plus grand chose de l'objectif. Et de toute façon, les courbes MTF sont assez régulières et prévisibles pour qu'on puisse les extrapoler facilement. Donc si on a bien compris ce qui se passe entre 0 et 50 cycles par mm, on peut en déduire de manière assez bonne ce qui se passe autour de 100 cycles par mm. Aller voir ce qui se passe autour des fréquences de 100 cycles par mm, cela sera à mon avis intéressant lorsqu'on aura des capteurs de 200 cycles par mm (soit 140 MP sur un 24x36) et des optiques qui arrivent à tenir des MTF de 0.5 à 100 cycles par mm. Et comme même les meilleurs Zeiss n'y arrivent pas encore au centre de l'image, on a le temps. Et comme pour obtenir de résultats pareils il va falloir combattre de plus en plus fort la diffraction, on va se retrouver avec des objectifs à pleine ouverture dont on espérera tirer le meilleur au centre. Je n'ose même pas imaginer comment on va faire la mise au point.

Oui à fn, c'est la mesure du capteur à condition que l'optique ne soit pas "un passe bas", et avec les capteurs à 42 Mp ou 50 Mp, c'est bien souvent les optiques qui sont limitatives.
Pour la diffraction, j'ai compris que c'est un phénomène physique lié à la nature des matériaux (verres), aux traitements de surface, est ce qu'il y a des objectifs pour APN qui passent les les 200 cycles par mm? peut être car le banc de Lens Rental permet des mesures jusqu'a cette fréquence spatiale.

Pour moi, regarder à fn ( avec une optique non limitative) permettrait de voir le comportement (la qualité?) des dématriceurs...

Merci pour le temps passé, les réponses et les explications bien documentées (tu pourrais donner des cours). Juste une remarque, pour commencer ta démonstration tu montres des mires de Foucault, de mémoire pour passer en sinus sur les courbes de FTM, il y un coéff en Pi/... car les mires de Foucault se comportent comme un dirac.

MBe · Janvier 02, 2018, 19:50:12

Citation de: GLR30 le Janvier 02, 2018, 10:58:31
Bonjour,
Merci Magnolia pour ces explications très pédagogiques sur les façons de mesurer les optiques et sur les interprétations des courbes FTM.
En lisant ton intéressant commentaire (que pour ma part je n'ai pas trouvé long), j'ai immanquablement pensé à mon témoignage sur les différences constatées entre la prise de vue et l'observation directe par l'intermédiaire d'un oculaire adjoint à une même optique (cf : https://www.chassimages.com/forum/index.php?PHPSESSID=d3a67useagsvqb1v1rpflofd04&topic=274345.0)
Post qui n'a semble t-il intéressé que peu de monde...
Or, depuis cet article, j'ai fait l'acquisition d'un dispositif équipé d'un oculaire de 7mm et les résultats visuels obtenus ne font que confirmer mes impressions sur ce « décalage » évoqué.
Ces remarques sont celles d'un « amateur » et je n'ai pas tes connaissances théoriques dans ce domaine, mais je crois qu'il y a certaines constatations et convergences avec tes explications...

GLR30, j'avais lu ton post avec intérêt, compris l'écart constaté, même si sur les aspects construction optique, je ne comprenais pas grand chose

(dans ces cas là je m'abstiens d'intervenir...) et prenant grand plaisir (et admiration) à regarder tes photos faites aux télé sans AF!

seba · Janvier 02, 2018, 19:50:26

Citation de: MBe le Janvier 02, 2018, 19:44:51
Pour la diffraction, j'ai compris que c'est un phénomène physique lié à la nature des matériaux (verres), aux traitements de surface, est ce qu'il y a des objectifs pour appareil photo numérique qui passent les les 200 cycles par mm? peut être car le banc de Lens Rental permet des mesures jusqu'a cette fréquence spatiale.

Non la diffraction dépend de l'ouverture (lentilles en verre, miroirs, traitements de surface ou pas, peu importe).
Les objectifs de smartphones sont très résolvants.
D'une manière générale, plus le format est petit et plus les objectifs doivent (et sont) être résolvants.

magnolia · Janvier 02, 2018, 19:52:31

Un tas de sucre. On voit bien les petits cristaux de sucre déversés au sommet du tas qui sautillent.

seba · Janvier 02, 2018, 19:53:48

Citation de: magnolia le Janvier 02, 2018, 19:52:31
Un tas de sucre. On voit bien les petits cristaux de sucre déversés au sommet du tas qui sautillent.

Ca a plus à voir avec la perception qu'avec la résolution.

Verso92 · Janvier 02, 2018, 19:54:50

Citation de: MBe le Janvier 02, 2018, 19:44:51
Pour la diffraction, j'ai compris que c'est un phénomène physique lié à la nature des matériaux (verres), aux traitements de surface, est ce qu'il y a des objectifs pour appareil photo numérique qui passent les les 200 cycles par mm?

La diffraction est un phénomène lié à la nature ondulatoire de la lumière.

Aucun rapport avec la qualité des verres, etc : juste le diamètre du trou...

magnolia · Janvier 02, 2018, 19:57:44

Citation de: seba le Janvier 02, 2018, 19:53:48
Ca a plus à voir avec la perception qu'avec la résolution.

On le voit mieux sur un crop 100%. C'est au 70mm, f2.8, 1/30s. La mise au point est surement perfectible. Mais ces photos ne sont en aucun cas pour montrer la qualité de l'optique. C'est juste pour montrer que le VR est pratique :-)

MBe · Janvier 02, 2018, 19:58:01

Citation de: seba le Janvier 02, 2018, 19:50:26
Non la diffraction dépend de l'ouverture (lentilles en verre, miroirs, traitements de surface ou pas, peu importe).

Donc, la tâche de diffraction (Airy) est plus petite avec une objectif qui ouvrirait à f0,8 (par exemple)? (il doit pas en avoir beaucoup)
[Je pensais qu c'était un phénomène ondulatoire, lié à la longueur d'onde? et donc au comportement du matériau face à une fréquence?]

Edit : je viens de voir le message de Verso qui répond en partie.

Citation de: seba le Janvier 02, 2018, 19:50:26
Les objectifs de smartphones sont très résolvants.
D'une manière générale, plus le format est petit et plus les objectifs doivent (et sont) être résolvants.

Tu crois que les fabricants de smartphone s'inquiète de la FTM? (et donc de la diffraction).

MBe · Janvier 02, 2018, 20:04:24

Citation de: magnolia le Janvier 02, 2018, 19:57:44
On le voit mieux sur un crop 100%. C'est au 70mm, f2.8, 1/30s. La mise au point est surement perfectible.

On dirait un phénomène d'électricité statique sur les grains de sucre, plus que du rebond? (on voit bien la pluie des grains de sucre)

seba · Janvier 02, 2018, 20:04:37

Citation de: MBe le Janvier 02, 2018, 19:58:01
Donc, la tâche de diffraction (Airy) est plus petite avec une objectif qui ouvrirait à f0,8 (par exemple)? (il doit pas en avoir beaucoup)
[Je pensais qu c'était un phénomène ondulatoire, lié à la longueur d'onde? et donc au comportement du matériau face à une fréquence?]

Oui, plus un objectif est ouvert et plus la tache de diffraction est petite. Par exemple les Ultra Micro-Nikkor, les objectifs de stepper, les objectifs de microscope, sont très ouverts ce qui permet une résolution importante.
Ca dépend effectivement de la longueur d'onde mais au niveau de l'ouverture.

Citation de: MBe le Janvier 02, 2018, 19:58:01
Tu crois que les fabricants de smartphone s'inquiète de la FTM? (et donc de la diffraction).

Oui bien sûr.
On ne peut pas réduire beaucoup leur ouverture (et parfois on ne peut pas du tout) pour cette raison.

Verso92 · Janvier 02, 2018, 20:06:32

Citation de: magnolia le Janvier 02, 2018, 19:57:44
C'est juste pour montrer que le VR est pratique :-)

Ah ben vi... mais là, tu prêches des convertis !

;-)

magnolia · Janvier 02, 2018, 20:11:12

Citation de: MBe le Janvier 02, 2018, 19:44:51
Merci pour le temps passé, les réponses et les explications bien documentées (tu pourrais donner des cours). Juste une remarque, pour commencer ta démonstration tu montres des mires de Foucault, de mémoire pour passer en sinus sur les courbes de FTM, il y un coéff en Pi/... car les mires de Foucault se comportent comme un dirac.

En fait dans mon explication du début, il y a un abus. Car ce que je montre, ce sont effectivement des bandes blanches et noires. Ces courbes ne contiennent pas une unique fréquence spatiale f, mais aussi les fréquences 2f, 3f, 4f, etc. C'est un peu comme un "La" sur un piano qui ne génère pas une seule fréquence pure à f = 440 Hz, mais aussi à 2f, 3f (c'est la quinte), 4f, etc. Si on voulait un signal qui ne contient qu'une seule fréquence il faudrait une sinusoïde qui oscille entre le noir et et le blanc.