AF-S Nikkor 500 mm f/5,6E PF ED VR

[suliaçais]

Superbe François

Merci Alain......ellle me plaît bien aussi !

[mb25]

Bien sûr......

Mais pour être sur de la qualité de son objectif il faut tester en comparant   en même temps  ce 500 avec un objectif de reference dont on connait la qualité. (même boitier même cible etc

Avec un télé les conditions de prises de vues, la qualité de la lumière, de l'atmosphère jouent beaucoup et il m'est arrivé d'avoir des images peu piqué avec mon 500 alors que je suis sur de sa qualité. Un peu de brume de chaleur et l'image devient  mauvaise.

MB

[Alain Clément]

un copain très expérimenté et ancien photo-reporter, qui a essayé le caillou sur 850 m'a dit que les exemplaires en pret à Montier avaient tous été règlés et marchaient tres bien....donc, ils vont te le régler !....je croise les doigts pour toi...

En gros quand tu achetes ce télé il faut deja demander a Nikon qu'il te le regle.....on marche sur la tete non...

Sinon md25 a raison , plutot que de nous poster des photos et crop realisés on ne sait comment ....il faut faire des comparo entre cet objectif et le 200/500 ou le 500f4 sur le meme boitier et meme sujet et nous poster ça les copains....il n'y a que comme ça qu'on pourra juger...

[Sebmansoros]

C'est clair,pas terrible, tout comme mon 200-500 , j'étais avant en canon , j'ai changé car le 200-500 avait une très bonne critique,du coup je ne sais plus quoi faire, je pense ne faire que de la macro au moins je ne serai pas déçu du piqué!!

Faudrait peut être chercher plutôt du coté de ce qui se trouve derrière le viseur.
Un exemple pris dans une position peu confortable avec D850 + 200-500.
Moi je m'en contente largement.

[Sebmansoros]

Après le poste de l'image, je constate les dégâts de la compression. Sur mon écran c'est parfaitement net.

[Sebmansoros]

Ah ouais parce que pour le coup ce n'est pas top,pour le gars derriére le viseur,j'ai eu un 50-500 (bof bof) un 150-600 tamg1( rebofbof) un 100-400 (nikel!!) changé pour une plus longue focale le 200-500,mitigé je suis pour l'instant.

Oui c'est pas top pour les raisons que j'ai indiquées. Sur mon écran à 100% c'est top, donc ça ne vient pas de moi. J'ai eu aussi un 100-400 Canon à une époque, c'était pas top non plus, en plus d'être très fragile. Après je me réfère aux tests de C.I. et de JMS dont les procédures sont certainement plus objectives, que ce que l'on peut avancer pour faire mes choix. Pour terminer, quand j'ai des résultats mitigés, j'ai constaté que cela venait plus souvent de moi, que de mon matériel.

[rascal]

Oui c'est pas top pour les raisons que j'ai indiquées. Sur mon écran à 100% c'est top, donc ça ne vient pas de moi. J'ai eu aussi un 100-400 Canon à une époque, c'était pas top non plus, en plus d'être très fragile. Après je me réfère aux tests de C.I. et de JMS dont les procédures sont certainement plus objectives, que ce que l'on peut avancer pour faire mes choix. Pour terminer, quand j'ai des résultats mitigés, j'ai constaté que cela venait plus souvent de moi, que de mon matériel.

si c'était un 100-400II, y'a de quoi le trouver top (et ne pas changer pour un 200-500 amha).

[rascal]

Moi aussi je lis les tests et à la sortie du 200-500 ils étaient tous dithyrambiques, aprés beaucoup à l'usage se sont rendu compte qu'il n'est pas vraiment au top....

j'ai lu pas mal de tests aussi, je n'ai jamais lu de test "parfaits", mais surtout lu l'exceptionnel rapport Q/Focale/prix : on est 2x moins cher qu'un 80-400.

on a eu les même résultat avec les 150-600, où certains pensaient qu'ils seraient à l'aise et au top tout le temps.

[suliaçais]

Elle a du détail.....je te le montrerai demain....tchao

je reposte mes aigrettes converties en jpeg et compressées avec view nxi....je rappelle que ce sont des bouts de crops....

[bitere]

Les tests ne parlent pas du plaisir que l'on peut avoir à utiliser ce type de focale.
Si on regarde les tests (CI ou JMS)  du 200-500 à 500 le piqué est bien en dessous du 500 PF, mais reste tout de même très utilisable.
Combien d'acheteurs vont utiliser ce zoom dans de mauvaises conditions ? Très peu à mon avis. Les mordus des sorties photo par mauvais temps, ou tôt et tard dans la journée auront un 500 f/4. Je ne généralise pas, mais je ne dois pas en être loin.
Ceci pour dire comme la pub, nous n'avons pas tous les mêmes valeurs. Et sur un A3 ça passe très bien. Pour des A2/A1, c'est autre chose.
Sauf PB de l'exemplaire, je suis convaincu que ceux qui passent au 500 PF ne seront pas déçus. Sauf entre 200 et 499 

[suliaçais]

 une autre...

[suliaçais]

Les tests ne parlent pas du plaisir que l'on peut avoir à utiliser ce type de focale.
Si on regarde les tests (CI ou JMS)  du 200-500 à 500 le piqué est bien en dessous du 500 PF, mais reste tout de même très utilisable.
Combien d'acheteurs vont utiliser ce zoom dans de mauvaises conditions ? Très peu à mon avis. Les mordus des sorties photo par mauvais temps, ou tôt et tard dans la journée auront un 500 f/4. Je ne généralise pas, mais je ne dois pas en être loin.
Ceci pour dire comme la pub, nous n'avons pas tous les mêmes valeurs. Et sur un A3 ça passe très bien. Pour des A2/A1, c'est autre chose.
Sauf PB de l'exemplaire, je suis convaincu que ceux qui passent au 500 PF ne seront pas déçus. Sauf entre 200 et 499 

je plussoie.....un PF dont on peut se servir même d'une main, est 100 fois meilleur qu'un FL4 qui reste au placard !!!

[rascal]

Combien d'acheteurs vont utiliser ce zoom dans de mauvaises conditions ? Très peu à mon avis. Les mordus des sorties photo par mauvais temps, ou tôt et tard dans la journée auront un 500 f/4. Je ne généralise pas, mais je ne dois pas en être loin.

je suis "mordu" (même si peu actif en ce moment) mais le tarif continu de me bloquer pour un 500/4 alors même que j'ai utilisé du matos plus amateur dans des conditions, certes pas extrêmes mais pas forcément favorables.

perso, j'aurais été preneur d'une autre proposition : un AFS 500/5.6 VR "classic" : construction et AF du niveau du PF, mais sans PF, donc moins cher, mais plus gros et lourd. Pour 2800-3000€ ? Moins cher qu'un f4 d'occas'...

[mb25]

On peut toujours demander plus ou autre chose.

La réalité est simple il faut choisir ce que les fabricants nous proposent. Et chez nikon en 500 on est plutôt bien loti.

Inutile de me dire qu'un 200-500 est meilleur à 500 qu'un Fixe F4. Certains l'ont fait et je les attends toujours pour faire le comparatif.

J'ai aussi un 200-500 qui me donne de tres belles images suffisantes pour un tirage A3+. Il est bien supérieur au tamron G1  que je n'ai gardé que quelques mois.

Mon intèrêt pour ce fil  c'est de connaitre  la réalité du piqué de cet objectif. Plus proche du 200-500 ou du 500F4??
Les tests j'y crois de moins en moins avec une mauvaise surprise avec un sigma très  bien noté et qui était tres moyen faible  et avec le 300F4 Pf  qui AMHA est inférieur en piqué à l'ancien AFS alors que les tests disent le contraire.
Les tests c'est le meilleur objectif que vous pouvez trouver. Il est optimisé calibré vérifié bichonné. (Comme une VW).

L'autre questionnement est la fiabilité car il n'y a rien de plus désagréable qu'un objectif en panne et le 200-500 n 'est pas le meilleur sur ce plan. J'en connais déjà trois repartis au SAV,( sur une petite dizaine que je connais)
bague de zoom bloqué;
mb

[suliaçais]

perso, j'ai le 200/500 dont je suis très satisfait.....qui m'a permis des clichés d'expo très appréciés.....j'ai aussi un caillou moins coté : le sigma Art 100/400 dont je suis pourtant super satisfait sur mon D500....car la maniabilité du caillou+la rafale du D500 font des miracles....il faut que je prenne mes marques avec le 500 PF, mais comme disait un intervenant, si mes clichés sont bof bof....c'est de ma faute....dans ce genre de photo, l'erreur de réglage ne pardonne pas....et je suis convaincu qu'avec le 500FL, ce serait la même chose....! et au final, c'est quoi le plus important pour un cliché réussi : la perfection optique ou l'instantanéité d'une belle attitude de l'animal visé ?? Perso, je préfère l'esthétisme d'une attitude que le piqué ultime d'une optique à +de 10.000 boules.....

[suliaçais]

Je suis pourtant un mordu me levant trés tôt mais pas forcément assez riche pour m'offrir un 500f4 ou 400f2.8, je ne dois pas être le seul dans ce cas....

et je suis convaincu que c'est pas le caillou ultime qui est indispensable pour sortir un joli cliché.....je cite souvent ce jeune photographe lauréat du grand prix SFR des jeunes talents qui en 48h avait vendu plus de 30.000 euros de clichés....son matos ? un reflex canon d'entrée de gamme et des cailloux du meme calibre.....A MEDITER...

[suliaçais]

Pas d'accord, c'est un bout de crop....et je ne me suis pas emmerde à la travailler en Pt, mais je viens d'envoyer Le nef à mon éditrice, et je prends le pari qu'elle aura du succès !

[mb25]

Il faut arrêter les elucrubrations.
Si vous cherchez un objectif moyen ce n'est pas difficile.
Je fais de l'animalier depuis de tres nombreusses  années et jamais je n'ai vu un collègue  qui n'essayait pas d'avoir le meilleur objectif.
je fais comme tout le monde. Je prends le meilleur dans mon budget et j'ai dû longtemps me limiter.
Mais c'est tellement  plus agréable de voir un oeil qui brille, des plumes pleines de details etc

[rascal]

je ne demande pas le piqué ultime j'aimerai avoir le même résultat qu'avec mon ancien 100-400...pas difficile non?

plus long, moins cher mais aussi bon ? Pas si simple non (en particulier si c'est le 100-400II)

mais j'ai vu aussi un pote galérer plusieurs mois avec son 200-500 pour des souci de map ou de piqué, avant de définitivement s'en débarrasser... c'est, je crois, le principal souci de ce caillou, la variabilité inter exemplaire. J'espère que c'est surtout les premières séries mais je doute...

[rascal]

C'était le premier du nom le 100-400 donc le même prix, j'étais tombé sur un bon numéro,piqué correcte à toutes les focales...Je pense que 1400balles reste une somme et devrait fonctionner à minima?

c'est ce que disait un de mes potes possesseur du 100-400 I tombé en panne 2 fois

à € constant, je pense que le 100-400 est plus cher que le 200-500.

[suliaçais]

pour toute les productions industrielles actuelles c'est le même problème...pas assez de contrôles qualité ni surtout de contrôle final avant vente.....Avant, il y avait la qualité Allemande, Suisse ou Japonaise...maintenant, avec les délocalisations ?!?  Mais au final, ce qui est regrettable, c'est le manque de compétence du sav.....

on peut aussi regretter le temps révolu des objectifs Alpa avec test individuel fourni avec chaque objectif; ah la précision Suisse !!! mais les prix qui étaient déjà himalayens à l'époque seraient stratosphériques aujourd'hui...

Il n'empêche qu'à 4.000 boules, quand un caillou dysfonctionne, Nikon devrait assumer et échanger immédiatement sans discussion ! sous peine de perte, ce d'image qui peut leur coûter très cher au final....meme si on est sur un produit de niche. 

[suliaçais]

Il faut arrêter les elucrubrations.
Si vous cherchez un objectif moyen ce n'est pas difficile.
Je fais de l'animalier depuis de tres nombreusses  années et jamais je n'ai vu un collègue  qui n'essayait pas d'avoir le meilleur objectif.
je fais comme tout le monde. Je prends le meilleur dans mon budget et j'ai dû longtemps me limiter.
Mais c'est tellement  plus agréable de voir un oeil qui brille, des plumes pleines de details etc

pour remettre les choses dans leur contexte, voici le cliché en entier...

[suliaçais]

 maintenant, le crop 100% sans passage au post traitement

[suliaçais]

   je suis convaincu qu'avec le 500FL, je n'aurais rien sorti de mieux sauf évidemment à être beaucoup plus près de l'oiseau !   

Toutefois, à l'adresse de ceux qui me lisent et me font confiance, j'ai remarqué sur certains clichés heureusement rares, que le point n'était pas rigoureusement fait là où le sensor rouge l'indiquait !  mais on est alors aux limites du système AF du boitier et non de l'objectif.....en conclusion provisoire je dirai que cet objo est une affaire quand on tombe sur un exemplaire bien réglé.....

je suis d'accord avec toi Mb25, il faudrait l'opinion d'un amateur d'animalier ayant la possibilité de faire des tests comparatifs sur le terrain entre le 500FL et le 500PF....car les tests sur cible fixe ne donneront aucune indication sur le principal avantage du FL (selon moi) : 1 stop de plus pour l'AF...

[M13]

En effet, le crop est impressionnant et l'image finale, je m'en contenterai...!