Olympus E-M1X

[Pieloe]

RAW avec Olympus Workspace ( pour le moment, il y a que ça) (DXO pour mi-juin)

DxO PhotoLab 2.3 le prend en charge depuis aujourd'hui.

[alain1956]

Justement concernant Photolab 2 et le M1X
Pour DXO je suis vraiment surpris que "Prime" traite vraiment moins bien que Olympus Workspace les fichiers RAW (6400 iso)
Jusque maintenant c'était une référence de réduction du bruit numérique.
A suivre... 

[rico7578]

Les problemes de chauffe n'interviennent que lorsque l'on filme.  Pas en photo.

Il me semble que le système de stabilisation du capteur fait aussi chauffer, même en utilisation photo pure. (C'est ce que dit Fuji pour justifier la taille de son GFX100, ou bien Pana pour celle du S1 - mais eux ont en plus la vidéo, donc cela justifie un boitier encore plus gros en effet)

Et c'est surement pour ça d'ailleurs qu'on a pas le Dual IS 2 du G9 sur le GX9, mais que du simple Dual IS de base...
Car sinon dans l'absolu, Pana aurait pu faire du GX9 un mini G9, mais ils ne l'ont pas fait, surement en partie pour des raisons de segmentation marketing, mais aussi surement pour des raisons techniques pures, à cause de la taille réduite du boitier qui de fait dissipe moins bien la chaleur, et ne permet donc surement pas d'y intégrer toutes les fonctionnalités photo du G9 j'imagine.

PS : de même chez Olympus, l'E-PL9 n'a qu'une stab 3 axes et pas les 5 axes de ses plus grand frères

[Nikojorj]

PS : de même chez Olympus, l'E-PL9 n'a qu'une stab 3 axes et pas les 5 axes de ses plus grand frères

Ca chez Oly c'est de la segmentation pure, un EP5 ou un PenF ne sont guère plus gros.
Pour les autres cas que tu cites, une raison technique est (un peu) plus plausible...

[balzac]

Je confirme AF-C et viseur produisent de la chaleur mais sans répercussion sur la qualité des images.
J'ai passé une demi-journée à faire de la macro intensive et le boîtier était tiède.

[balzac]

En visualisant le résultat de l'image dans le viseur c'est plus net que sur l'écran, genre une ouverture, donc faire attention, surtout en macro.

[JMS]

Justement concernant Photolab 2 et le M1X
Pour DXO je suis vraiment surpris que "Prime" traite vraiment moins bien que Olympus Workspace les fichiers RAW (6400 iso)
Jusque maintenant c'était une référence de réduction du bruit numérique.
A suivre... 

Etrange en effet après vérif il y a un problème hauts ISO sur ces fichiers avec DxO PL2...alors que le logiciel fait des miracles sur les fichiers du Pana S1R...

[rico7578]

Ca chez Oly c'est de la segmentation pure, un EP5 ou un PenF ne sont guère plus gros.
Pour les autres cas que tu cites, une raison technique est (un peu) plus plausible...

Je sais pas, chez Pana, un GX880/GX850 ou un GX9/GX80, c'est assez proche en taille aussi, pourtant le capteur n'est pas stabilisé sur le GX880.
Pareil, la vidéo 4K est plus limité sur les petits boitiers.
Et quand on voit le nouveau S1H, qui nécessite carrément un event de refroidissement à l'arrière !
Mais en effet c'est souvent plus lié aux perfs vidéo ces histoires de chauffe.

[xcomm]

Quelques informations techniques visibles sur Imaging Resource :
https://www.imaging-resource.com/news/2019/06/09/how-to-keep-water-out-of-lenses-make-stepper-motor-af-crazy-fast-olympus

[Mistral75]

Mise à jour en version 1.1 du logiciel embarqué de l'Olympus OM-D E-M1X :

E‑M1X - Services & Support - Olympus - Téléchargez

Il est désormais possible de développer des données RAW à haute vitesse dans Olympus Workspace en utilisant le moteur de traitement d'image de l'appareil photo.

En parallèle Olympus Workspace a été mis à jour en version 1.1.

[balzac]

C'est quoi ce nouveau développement RAW?

[jdm]

C'est décrit ici http://app.olympus-imaging.com/olympusworkspace/fr/index.html

"Édit. données RAW USB

(Fonctionnalité ajoutée dans la version 1.1)

Il vous suffit de connecter l'OM-D E-M1 Mark II à un ordinateur via un câble USB pour profiter de la puissance du processeur d'images hautes performances TruePic VIII d'Olympus Workspace et traiter plus rapidement les fichiers RAW. Les photos au format RAW enregistrées sur un ordinateur, sur une carte SD ou lors de la connexion de l'OM-D E-M1 Mark II à un ordinateur peuvent être modifiées dans Olympus Workspace et traitées rapidement."

C'est assez original

[balzac]

Merci Jdm, (j'ai pas cherché au bon endroit) et avec le lien c'est classe!
Je pense que c'est utile pour des portables poussifs, mais l'idée est excellente.

[tansui]

Oui c'est original (comme le disait jdm) et en plus çà marche très bien (même avec un portable pas poussif on sent bien l'accélération du traitement), çà donne une idée de la puissance du processeur embarqué dans l'EM1-II, je ne m'y attendais pas.

[rico7578]

Oui c'est original (comme le disait jdm) et en plus çà marche très bien (même avec un portable pas poussif on sent bien l'accélération du traitement), çà donne une idée de la puissance du processeur embarqué dans l'EM1-II, je ne m'y attendais pas.

Le processeur interne d'un appareil photo plus puissant que celui d'un ordinateur ? Sont forts chez Oly
Il est surement très optimisé/spécialisé traitement d'images, mais qd même, les cartes graphiques des ordinateurs aussi normalement

[Fab35]

Le processeur interne d'un appareil photo plus puissant que celui d'un ordinateur ? Sont forts chez Oly
Il est surement très optimisé/spécialisé traitement d'images, mais qd même, les cartes graphiques des ordinateurs aussi normalement

Les procos dédiés sont des furies en calcul et ont un "cablage" spécifique à leurs taches, pas tout à fait comme les procos d'ordis qui sont généralistes, mais plus comme les processeurs graphiques par contre.

Le principe sorti par Oly n'est pas nouveau en soi, il existe depuis pas mal de temps des boitiers externes servant de station de calcul, avec une ou des cartes graphiques à l'intérieur, qui permettent de booster les perfs des ordis (portables notamment).

Est-ce que c'est pratique ceci dit, avec l'apn connecté, à voir... Surtout si c'est pas compatible avec des softs type LR (ACR).

[tansui]

Ben oui en voyage avec le tout petit (et très vieux!) ordi que j'emmène çà va être super pratique, vu la vitesse de traitement obtenue je ne vais pas m'en priver une seconde
Après c'est sûr que si c'était Canon qui l'avait fait ce serait top génialissime et tellement mieux mais voilà ils l'ont pas fait 

[zozio32]

ben par exemple, si cela marchait avec autre chose qu'Oly workshare, cela me permetrait de prendre un PC beaucoup plus light, vu que la carte graphique me sert exclusivement pour la photo.  Bon, je sens que c'est pas pour bientot.

[Fab35]

Ben oui en voyage avec le tout petit (et très vieux!) ordi que j'emmène çà va être super pratique, vu la vitesse de traitement obtenue je ne vais pas m'en priver une seconde
Après c'est sûr que si c'était Canon qui l'avait fait ce serait top génialissime et tellement mieux mais voilà ils l'ont pas fait 

portnawak comme d'hab, tu cherches toujours à envenimer pour rien... 

Si les rouges l'avaient fait je ne m'en servirais pas plus, car c'est trop le souk à gérer : apn branché et permanence pendant des heures éventuellement, à chauffer potentiellement, logiciel habituel de développement non compatible... Bah non, pour faire quoi ? Je préfère LR depuis plusieurs années au soft de la marque et s'il faut impérativement changer son flux de production, c'est non ! Simplissime !
Je n'ai pas critiqué le principe, qui existe déjà, mais la mise en oeuvre éventuelle. Il est évident qu'il y aura des gens à qui ça plaira, et tant mieux !

[jdm]

  C'est clair, un processeur dédié est imbattable quelque soit l'UC en face, en traitement par lot ce doit être incomparable !

  Après il faut voir les fonctions propriétaires qui sont développées par les constructeurs, stacking, pano, pixel-shift; LR n'est alors plus dans la course ...

[jdm]

...

Je préfère LR depuis plusieurs années au soft de la marque et s'il faut impérativement changer son flux de production, c'est non !
...

Mais non, C'est juste une grosse flemme de canicule ! 

[tansui]

portnawak comme d'hab, tu cherches toujours à envenimer pour rien... 

Si les rouges l'avaient fait je ne m'en servirais pas plus, car c'est trop le souk à gérer : apn branché et permanence pendant des heures éventuellement, à chauffer potentiellement, logiciel habituel de développement non compatible... Bah non, pour faire quoi ? Je préfère LR depuis plusieurs années au soft de la marque et s'il faut impérativement changer son flux de production, c'est non ! Simplissime !
Je n'ai pas critiqué le principe, qui existe déjà, mais la mise en oeuvre éventuelle. Il est évident qu'il y aura des gens à qui ça plaira, et tant mieux !

1) je n'envenime rien (il y avait donc quelque chose à envenimer? ), je me moque gentiment du fait que tu trouves toujours à critiquer tout ce qui n'est pas fait par Canon, évidemment c'est risible tellement c'est caricatural et prévisible et du coup et bien çà me fait rire 

2) je vais te donner un scoop: tu es en Canon traité en LR, cool, et bien surprise un logiciel de dérawtisation spécifique Olympus ne t'apportera rien! Tu avais donc bien raison de critiquer    Du coup grâce à toi je viens de comprendre pourquoi je ne pouvais pas traiter mes Raw Olympus ou Fuji avec DPP 
Pourtant c'est une excellente idée, qui me parait réellement utile professionnellement...mais qui n'apportera rien aux possesseurs de Canon on est d'accord au moins sur ce point 

3) aucun souk à gérer, tu branches ton appareil sur l'ordi avec un câble USB et çà roule....très vite et sans chauffer le moins du monde pour l'instant, et quand sur un road trip tu dois envoyer des images presque en direct à la maison mère le flux raw traité par workspace en quelques secondes puis un petit coup d'Elements par dessus me parait aussi fluide que rapide même avec l'espèce de notebook qui me sert d'ordi en déplacement. Et au final c'est bien mieux en qualité et tu as plus de latitude de traitement que d'envoyer des jpeg....que demande le peuple? (à part que çà n'est pas du Canon bien entendu et çà c'est mal).

[Nikojorj]

  C'est clair, un processeur dédié est imbattable quelque soit l'UC en face, en traitement par lot ce doit être incomparable !

Il faut voir ce qu'on gagne en rapidité de calcul, vs ce qu'on perd à traiter ses photos une par une.

Après il faut voir les fonctions propriétaires qui sont développées par les constructeurs, stacking, pano, pixel-shift; LR n'est alors plus dans la course ...

Stacking et pano, c'est possible dans LR, pixelshift pas encore... Le gros avantage de LR est surtout ergonomique, le fait qu'un seul logiciel gère tout de l'import à la publication, avec au milieu un genre d'explorateur qui permet de bien dégrossir le traitement en qq clics, ça fait gagner beaucoup, beaucoup de temps.

[Fab35]

1) je n'envenime rien (il y avait donc quelque chose à envenimer? ), je me moque gentiment du fait que tu trouves toujours à critiquer tout ce qui n'est pas fait par Canon, évidemment c'est risible tellement c'est caricatural et prévisible et du coup et bien çà me fait rire 

2) je vais te donner un scoop: tu es en Canon traité en LR, cool, et bien surprise un logiciel de dérawtisation spécifique Olympus ne t'apportera rien! Tu avais donc bien raison de critiquer    Du coup grâce à toi je viens de comprendre pourquoi je ne pouvais pas traiter mes Raw Olympus ou Fuji avec DPP 
Pourtant c'est une excellente idée, qui me parait réellement utile professionnellement...mais qui n'apportera rien aux possesseurs de Canon on est d'accord au moins sur ce point 

3) aucun souk à gérer, tu branches ton appareil sur l'ordi avec un câble USB et çà roule....très vite et sans chauffer le moins du monde pour l'instant, et quand sur un road trip tu dois envoyer des images presque en direct à la maison mère le flux raw traité par workspace en quelques secondes puis un petit coup d'Elements par dessus me parait aussi fluide que rapide même avec l'espèce de notebook qui me sert d'ordi en déplacement. Et au final c'est bien mieux en qualité et tu as plus de latitude de traitement que d'envoyer des jpeg....que demande le peuple? (à part que çà n'est pas du Canon bien entendu et çà c'est mal).

Ce que tu racontes est toujours un amoncellement de bêtises décidément ! Canon ou pas, si c'est pas souple c'est pas souple ! Et je ne me gêne absolument pas pour critiquer Canon quand il le faut et à bon escient, chose qu'évidemment tu zappes car c'est tellement plus drôle de jouer ton petit roquet de service... 
Enfin bref, ce que tu dis change la face du monde c'est un fait !

Il faut voir ce qu'on gagne en rapidité de calcul, vs ce qu'on perd à traiter ses photos une par une.

Bah pour moi les raws ça se traite quasiment un par un, au cas par cas, sinon si c'est juste pour convertir à la volée tous les RAW en jpg sans développement personnalisé, c'est pas trop la peine de s'embêter avec du raw. Le logiciel Oly aussi bon soit-il ne disposera pas forcément des fonctionnalités particulières de LR par ex. Celui qui doit changer de soft pour bénéficier du proco de l'apn pourra trouver la solution assez inintéressante au bilan...

Stacking et pano, c'est possible dans LR, pixelshift pas encore... Le gros avantage de LR est surtout ergonomique, le fait qu'un seul logiciel gère tout de l'import à la publication, avec au milieu un genre d'explorateur qui permet de bien dégrossir le traitement en qq clics, ça fait gagner beaucoup, beaucoup de temps.

Oui, les spécificités électroniques des boitiers ne sont pas ou mal prises en charge par LR, ça doit être trop complexe à gérer si les fabricants ne donnent pas leurs recettes de dématriçage dans ces cas là, sans doute un peu confidentielles ! (pixel-shift, stacking, correction de map ou de parallaxe dualpixel, etc). C'est un des points noirs de LR assurément.

[xcomm]

Bonjour,

Un retour d'expérience avec une configuration d'ordinateur portable entrée de gamme visible ici :
https://robinwong.blogspot.com/2019/06/olympus-usb-raw-data-edit-new-feature.html

Bonne journée.
Xavier