Olympus E-M1X

[Joe 1234]

Ne vendez pas votre E-M1x .

Je viens de commettre cette erreur. Par peur de manquer de nouveaux boitiers en 2021 suite à la vente d´Olympus, j´ai brader mon E-M1x pour 1200euros après à peine 1 an. J´ai craqué pour le boitier de l´année : le Canon R6. Ayant plusieurs Zuiko Pro, j´ai directement commandé des objectifs L : 24-105mmf4, 85mmf1.2 et 100-500f5.6. Sur le papier je devais forcement gagner : meilleure montée en iso, meilleure profondeur de champs, meilleur autofocus, détections des yeux.
Après 3 semaines d´utilisation, il n´en ai rien. Seul un youtuber pro Canon et mon banquier verrait une différence sur mon compte en banque mais pas sur mes photos.
Quelques constats :
*Le R6 est tout plastique. On est loin de la construction tout magnésium de l´olympus et son traitement tout temps.
*L´ergonomie de l´Oly est BIEN SUPERIEURE : les molettes sont naturellement positionnées et de qualités. On a de la place pour le pouce et la poignée est bien meilleure.
*L'autofocus Canon est rapide mais celui d'Olympus est INSTANTANNE !
*Après 2 sessions dans un hide, avec des oiseaux à 2m, la détection des yeux marche bien sur des sujets fixes SI l´oiseau reste fixe 2-3 sec. Ce qui n´arrive dans 10% des cas. Avec des rouges Georges qui tiennent ½ sec sur une branche cela ne marche pas. Il faut donc choisir un collimateur fixe et là Olympus est même plus rapide.
*Pas de super control panel pour changer TOUS les paramètres. Il faut souvent passer par les menu et c´est beaucoup plus lent, même si les menus sont légèrement mieux (mais sur l´oly je n´y allais presque jamais...)
* Le Canon n´affiche pas les mm du zoom et c´est un petit détail gênant quand on sait qu´à 360mm le canon passe a 6.3. Je cherche donc manuellement 359mm pour pouvoir retourner à f5.6.
*la mise au point manuel du Canon est tout simplement génial avec des aiguilles qui se retrouvent quand la mise au point est faite.
*Le 85mm 1.2 donne du floue mais pas beaucoup plus que le zuiko 45mm 1.2. Sur un portrait serré il faut rester à f2 pour avoir les 2 yeux net. F1.2 ne sert que dans des portraits PLEIN PIED.
*Le RF 100-500mm est super mais moins rapide et surtout moins lumineux que mon Zuiko 40-150 f2.8. Résultat en mode aperture, le R6 choisi des vitesses de 1/500 à f5.6 le R6 monte a 5000-8000 iso. L´Olympus reste à 1600 iso et donc les photos sont moins bruité!!! Ou est l´avantage du Full frame
*Les RF 35mm et 50mm sont petits mais les zuiko 17mm et 25mm sont ENCORE plus petit, plus rapide et SILENCIEUX.

Le combo E-M1x et Zuiko 40-150mm Pro est donc imbattable. Je vous conseille de garder ce super boitier, de regarder les nouveautés de JJC et Panasonic et de passer au FF seulement dans 3 ans avec un R6ii. Avec la baisse des boitiers FF, on sait que c´est l´avenir mais il ne faut pas se précipiter.
Avec Olympus j´ai du plaisir à sortir. La finition est tout métal et je peux sortir léger avec mon Pen-F bijoux ou faire de l´animalier avec l´E-M1x.

RAW et JPEG Olympus (1600 ISO)versus Canon (6400 ISO)

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=olympus_em1x&attr13_1=canon_eosr6&attr13_2=olympus_em1x&attr13_3=canon_eosr6&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=6400&attr16_2=1600&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=full&widget=628&x=-0.21959083181898126&y=-0.7175965665236055

[Fab35]

RAW et JPEG Olympus (1600 ISO)versus Canon (6400 ISO)

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=olympus_em1x&attr13_1=canon_eosr6&attr13_2=olympus_em1x&attr13_3=canon_eosr6&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=6400&attr16_2=1600&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=full&widget=628&x=-0.21959083181898126&y=-0.7175965665236055

On retrouve bien et logiquement les deux diaphs attendus pour la présence de bruit, pas de mystère du tout.
(Et encore le R6 montre avec cette optique un poil plus de détails de la mire)

[Palomito]

On retrouve bien et logiquement les deux diaphs attendus pour la présence de bruit, pas de mystère du tout.
(Et encore le R6 montre avec cette optique un poil plus de détails de la mire)

Il y a moyen de savoir quelle optique a été utilisée pour photographier les mires ? Parce que juger du détail d'une image sans avoir cette info, c'est embêtant. Rien à voir avec Olympus, mais je trouve étonnant que le R6 ait moins de bruit que le Sony A7 III alors que Dxo met dans ses tests l'A7 III largement en-dessus du R6 dans les hauts isos.

C'est intrigant ce genre de tests quand on croise les infos (je ne préjuge de rien, ni ne défends rien, c'est juste une interrogation).

[Zaphod]

On retrouve bien et logiquement les deux diaphs attendus pour la présence de bruit, pas de mystère du tout.
(Et encore le R6 montre avec cette optique un poil plus de détails de la mire)

Aucune surprise effectivement, mais la question c'est surtout c'est de savoir si c'est le bon critère de choix ou pas.
Il n'y pas une seule bonne réponse là dessus mais moi j'ai la mienne

[Fab35]

Il y a moyen de savoir quelle optique a été utilisée pour photographier les mires ? Parce que juger du détail d'une image sans avoir cette info, c'est embêtant. Rien à voir avec Olympus, mais je trouve étonnant que le R6 ait moins de bruit que le Sony A7 III alors que Dxo met dans ses tests l'A7 III largement en-dessus du R6 dans les hauts isos.

C'est intrigant ce genre de tests quand on croise les infos (je ne préjuge de rien, ni ne défends rien, c'est juste une interrogation).

D'une part Dxo n'est pas le saint Graal et leurs mesures ne sont pas forcément la réplique exacte du constat terrain car c'est du labo et des mesures informatiques, y'a pas un gus qui examine un tirage photo et élabore un compte-rendu écrit en disant que cet apn semble mieux que l'autre au vu de ce qu'il a sous son microscope, non, c'est un logiciel qui analyse les images de mires et en déduit les notes sur ses propres critères, qui restent d'ailleurs assez obscures au moins quant à leur pondération... Mais on est dans l'ère de la comparaison, alors ils comparent et ont donc besoin de données. Au moins on ne leur enlèvera pas la répétabilité de leurs mesures, elles sont pour tous pareil. Sauf que le terrain peut sensiblement s'éloigner de la mesure labo, et les logiciels de développement ont une grosse part derrière aussi pour finaliser le rendu ! (dont celui de Dxo et son Prime qui ferait presque mentir leurs mesures d'ailleurs !)

Quant à l'objo utilisé par DPR dans chacun de ses tests, il est notifié dans la bulle info "i" en bas à droite :
Ne pas oublier que l'objo utilisé (parfois des vieux) interfère quand même largement sur le rendu des micro-détails, alors qu'on croit analyser le seul capteur de l'apn sélectionné.

[Fab35]

Aucune surprise effectivement, mais la question c'est surtout c'est de savoir si c'est le bon critère de choix ou pas.
Il n'y pas une seule bonne réponse là dessus mais moi j'ai la mienne

Bah plus tu fais du téléobj long et plus le MFT peut trouver un intérêt par un encombrement sensiblement réduit, au prix d'une pdc plus vaste qui isolera moins le sujet.
Plus tu veux du compact plus le MFT se justifie en général. Mettre un 300 au lieu d'un 600, ça change un peu la donne ! (bien que certains 600 ou 800 soient légers désormais, mais peu lumineux du coup).
Pour le reste, c'est vraiment une histoire de goût et plus tu es généraliste dans ta pratique photo et plus tu cherches une solution qui fera tout au mieux selon tes critères.
Y'a pas de bonne et mauvaise solution, il y a des profils différents.

Là où les autres gugus énervés ont voulu me renter dans le lard et qu'ils n'ont rien compris, c'est qu'ils ont cru que je défendais à tout prix le choix du R6 ici sur cette section alors que pas du tout, tous les choix se respectent et sont personnels, je tentais simplement de défendre le fait que tout n'était pas perdu malgré la déception et le fric englouti par Vstrom, que c'était surement avant tout une histoire de méconnaissance du matos et un souci d'adaptation à un nouveau système. Mais comme on est sur un fil Oly, il ne faut pas défendre un R6, il faut faire revenir au plus vite l'égaré au bercail ! D'où des conflits débiles et lassants de ce forum...
Sauf que quand tu as perdu un fric monstre sur ton switch et que tu t'apprêtes à reswitcher en reperdant du fric, ben désolé, on peut essayer de raisonner la personne en lui disant que tout n'est pas foutu pour autant malgré le semblant d'erreur de casting, qui aurait pû sans doute être évité en analysant mieux le cahier des charges au départ. Quel crime ! 

[Zaphod]

Là où les autres gugus énervés ont voulu me renter dans le lard et qu'ils n'ont rien compris, c'est qu'ils ont cru que je défendais à tout prix le choix du R6 ici sur cette section alors que pas du tout, tous les choix se respectent et sont personnels, je tentais simplement de défendre le fait que tout n'était pas perdu malgré la déception et le fric englouti par Vstrom, que c'était surement avant tout une histoire de méconnaissance du matos et un souci d'adaptation à un nouveau système.

Indépendamment de ça, c'est surtout une question d'adaptation plus facile ou plus difficile à certains appareils.

Même sans sortir du m43, un bon exemple est le 12-100 f/4 qui est topissime, mais qui n'est pas forcément le meilleur choix d'objectif pour tout le monde.
Perso je ne l'ai supporté que 5 minutes (c'était l'époque où on pouvait tout tester au salon de la photo).

Sur le principe, il est possible d'obtenir des super résultats avec plein de matos différents.
En pratique, une personne donnée aura de meilleurs résultats avec un matériel et une autre personne avec un autre.
(et en plus du résultat technique, il y a le plaisir d'utilisation qui joue, et qui a d'ailleurs une influence sur le résultat ).

[Goblin]

...
Quant à l'objo utilisé par DPR dans chacun de ses tests, il est notifié dans la bulle info "i" en bas à droite :
Ne pas oublier que l'objo utilisé (parfois des vieux) interfère quand même largement sur le rendu des micro-détails, alors qu'on croit analyser le seul capteur de l'apn sélectionné.

Ditto. Je plussoie.
Pendant longtemps (quatre ou cinq ans) les mesure m43 de DPR étaient complètement faussés car ils étaient passée du 4/3 Zuiko 50mm f:2 Macro au 45mm Zuiko f:1.8 m43, avec des dégradations visibles.
Ils ont en fin de compte fait le bon choix et utilisent le Panaleica 42.5mm f:1.2 depuis quelques années, avec des résultats autrement meilleurs.

[Zaphod]

Après parait qu'il y a des bons 45 f/1.8.
Moi je n'en n'ai vu que des mauvais
Attention ça ne veut pas dire que les objos étaient nuls, mais le piqué sur les bords étaient moyens.
Le choix pour faire des mesures de piqué est assez étonnant
Je le trouvais très bien pour du portrait mais en paysage par exemple, bof.

[Goblin]

C'est sur, celui qu'ils avaient n'était pas terrible
La "Saga du tube de peinture jaune" en bas a droite. Ça montrait les différences assez bien.

[tansui]

On retrouve bien et logiquement les deux diaphs attendus pour la présence de bruit, pas de mystère du tout.
(Et encore le R6 montre avec cette optique un poil plus de détails de la mire)

Oui les 2 diaphs d'écart comme prévu aucune surprise de ce côté, par contre et concernant les détails il faut noter que Dpreview fait l'erreur hélas habituelle de beaucoup de testeurs avec le m4/3 en privilégiant une ouverture médiane qui est généralement la meilleure pour le 24x36 en effet mais pas du tout pour le m4/3 qui lui est souvent plus performant à de plus grandes ouvertures, en l'occurrence f5.6 sur ce test Dpreview ce qui ne favorise pas franchement le 42.5mm f1.2 Panaleica qui à F4 (et même à un degré moindre à F2.8...) par exemple offre 15% de résolution supplémentaire par rapport à f5.6, ce qui change pas mal de choses à l'usage sur le terrain (perso je n'utilise absolument jamais cet objectif à f5.6).

[balzac]

Indépendamment de ça, c'est surtout une question d'adaptation plus facile ou plus difficile à certains appareils.

Même sans sortir du m43, un bon exemple est le 12-100 f/4 qui est topissime, mais qui n'est pas forcément le meilleur choix d'objectif pour tout le monde.
Perso je ne l'ai supporté que 5 minutes (c'était l'époque où on pouvait tout tester au salon de la photo).

Sur le principe, il est possible d'obtenir des super résultats avec plein de matos différents.
En pratique, une personne donnée aura de meilleurs résultats avec un matériel et une autre personne avec un autre.
(et en plus du résultat technique, il y a le plaisir d'utilisation qui joue, et qui a d'ailleurs une influence sur le résultat ).

Très bon propos, chez moi les pires des focales c'est le 17 mm. et le 14 mm. J'arrive à rien du point de vue du cadrage.

[Fab35]

Très bon propos, chez moi les pires des focales c'est le 17 mm. et le 14 mm. J'arrive à rien du point de vue du cadrage.

Plus on va vers le grand angle et plus c'est difficile de bien composer l'image je trouve.
En grand angle, l'intégration des différents plans rend la tache complexe parfois mais pourtant c'est essentiel, sinon la photo est "plate".
Bien souvent on est tenté de rester debout et composer, mais c'est à genou que la compo sera meilleure car il existe à nos pieds un 1er plan à intégrer, et ça change tout !

[balzac]

Plus on va vers le grand angle et plus c'est difficile de bien composer l'image je trouve.
En grand angle, l'intégration des différents plans rend la tache complexe parfois mais pourtant c'est essentiel, sinon la photo est "plate".
Bien souvent on est tenté de rester debout et composer, mais c'est à genou que la compo sera meilleure car il existe à nos pieds un 1er plan à intégrer, et ça change tout !

C'est juste ces deux focales qui pose problème que j'aime pas, avant et après, j'adore.

[ALEXUR]

Le Z9 est en approche, un face à face sur le terrain (de sport) sera intéressant.

[Fab35]

Le Z9 est en approche, un face à face sur le terrain (de sport) sera intéressant.

bof, 24x36 vs MFT, 50Mpix vs 20Mpix, 2 diaphs d'écart en montée en ISO, viseur oled 9Mpts vs LCD 2.3Mpts, je ne sais pas si c'est raisonnable de les comparer comme ça (base Sony A1 pour le supposé capteur du Z9)...
Sans parler du tarif qui sera au moins le triple de celui du EM1X !

[Joe 1234]

bof, 24x36 vs MFT, 50Mpix vs 20Mpix, 2 diaphs d'écart en montée en ISO, viseur oled 9Mpts vs LCD 2.3Mpts, je ne sais pas si c'est raisonnable de les comparer comme ça (base Sony A1 pour le supposé capteur du Z9)...
Sans parler du tarif qui sera au moins le triple de celui du EM1X !

Exact sur toute la ligne!

Même si l'E-M1X est un très bon appareil il n'y aura rien de comparable au Z9 (même si l'on ne connaît nullement ses spécifications et que vaut-il vraiment sur le terrain !!! ) Pas du tout le même budget...Mais si il y avait un E-M1X 2ième génération....

[Palomito]

Oui et non. Si un EM1X fait le même taf, ou presque, côté AF qu''un A9 ou un Z9 (A1, vu ce que j'en lis, je doute), la question mérite d'être posée pour qui n'a pas besoin de 6400 isos ou de la pdc ultra courte d'un 400/2.8.

Accessoirement, en monture Z, il n'y a rien à plus de 200mm sauf erreur. Si c'est pour utiliser une bague, le nikoniste peut tout aussi bien aller voir du côté de Sony...

[Fab35]

Oui et non. Si un EM1X fait le même taf, ou presque, côté AF qu''un A9 ou un Z9 (A1, vu ce que j'en lis, je doute), la question mérite d'être posée pour qui n'a pas besoin de 6400 isos ou de la pdc ultra courte d'un 400/2.8.

Accessoirement, en monture Z, il n'y a rien à plus de 200mm sauf erreur. Si c'est pour utiliser une bague, le nikoniste peut tout aussi bien aller voir du côté de Sony...

Oui enfin je pense que la position pour un photographe (supposons-le pro) d'être en train d'hésiter entre un EM1X et un Z9, ça sera rarissimesque !! (hors ambassadeurs, bien sûr)
Déjà qu'entre les flagships (genre 1DX3 et D6) de même tarif et aux specs proches il doit y en avoir bien peu qui hésitent entre les deux, de par leurs habitudes et leur marque actuelle, alors entre deux systèmes différents, deux marques différentes et d'aussi différentes specs, ça sera proche de 0 ces cas là...

[ALEXUR]

bof, 24x36 vs MFT, 50Mpix vs 20Mpix, 2 diaphs d'écart en montée en ISO, viseur oled 9Mpts vs LCD 2.3Mpts, je ne sais pas si c'est raisonnable de les comparer comme ça (base Sony A1 pour le supposé capteur du Z9)...
Sans parler du tarif qui sera au moins le triple de celui du EM1X !

Oui Fab35, c'est tout à fait ça quand on affiche les fiches techniques en principe on sait qui globalement remporterait un duel tous types de photos considérées.
Mais comme dit Joe 1234 du Z9 ...  que vaut-il vraiment sur le terrain !!!   et c'était justement ma question de départ sur terrain (de sport)

.... si c'est raisonnable "de les comparer comme ça" ... je n'en sais rien mais en tout cas pourquoi pas puisque l'argument sport est souvent si ce n'est toujours mis en avant dans les infos et coms qu'on trouve pour ces deux boitiers.
Je serais donc intéressé par un face à face ciblé sur ce plan là uniquement, et curieux de voir des photos -mêmes sujets mêmes conditions- issues de ces deux appareils. Chacun jugera si les écarts expliquent et justifient un budget de départ trois fois moindre, pour un amateur de photos de sport cherchant à s'équiper.

[LaurentBr]

Oui et non. Si un EM1X fait le même taf, ou presque, côté AF qu''un A9 [...]

Euh, la comparaison est peut-être un peu exagérée, non ? 
Selon https://mirrorlesscomparison.com/best/mirrorless-cameras-for-birds-in-flight/, taux de réussite A9 : 95%, taux de réussite E-M1 X : 74%
Pour des usages exigeants comme les oiseaux en vol, sur les boîtiers Olympus, ce qui est pèche, c'est l'AF, probablement à cause du capteur trop ancien...
Ça veut pas dire que c'est inutilisable non plus ! mais il y a mieux ailleurs et il y a donc des clients Olympus qui attendent les mêmes progrès... 

[Palomito]

Oui enfin je pense que la position pour un photographe (supposons-le pro) d'être en train d'hésiter entre un EM1X et un Z9, ça sera rarissimesque !! (hors ambassadeurs, bien sûr)
Déjà qu'entre les flagships (genre 1DX3 et D6) de même tarif et aux specs proches il doit y en avoir bien peu qui hésitent entre les deux, de par leurs habitudes et leur marque actuelle, alors entre deux systèmes différents, deux marques différentes et d'aussi différentes specs, ça sera proche de 0 ces cas là...

Pour un pro, c'est une évidence. D'autant plus que le EM1X n'est très probablement pas au niveau de l'AF d'un 1Dx III ou d'un A9 II.

Ceci dit, je persiste à penser que cet EM1X est une erreur de casting. Autant l'EM1 III m'intéresse (quand mes EM1 II fatigueront, j'y penserai sérieusement), autant ce monobloc ne m'attire pas du tout.

[Fab35]

Oui Fab35, c'est tout à fait ça quand on affiche les fiches techniques en principe on sait qui globalement remporterait un duel tous types de photos considérées.
Mais comme dit Joe 1234 du Z9 ...  que vaut-il vraiment sur le terrain !!!   et c'était justement ma question de départ sur terrain (de sport)

.... si c'est raisonnable "de les comparer comme ça" ... je n'en sais rien mais en tout cas pourquoi pas puisque l'argument sport est souvent si ce n'est toujours mis en avant dans les infos et coms qu'on trouve pour ces deux boitiers.
Je serais donc intéressé par un face à face ciblé sur ce plan là uniquement, et curieux de voir des photos -mêmes sujets mêmes conditions- issues de ces deux appareils. Chacun jugera si les écarts expliquent et justifient un budget de départ trois fois moindre, pour un amateur de photos de sport cherchant à s'équiper.

Oui, mais des amateurs de photos de sports visant du (très) haut de gamme et n'étant pas déjà équipés lourdement dans une marque, ils sont pas légion, quoi... et partant de là, il faut de plus dans cette population réduite trouver des gens qui seront en position de se dire est-ce que je pars sur un MFT à 2k€ et son écosystème, ou bien je pars sur un 24x36 flagship et ses optiques, pour x fois plus cher ?! C'est difficile de croire qu'une review/comparo sur le web puisse lever des doutes qu'un tel photographe aurait, ces configs sont tellement différentes !
Ou alors c'est pour l'égo des possesseurs desdits matos, mais là on sort des raisons valables ! 

Pour un pro, c'est une évidence. D'autant plus que le EM1X n'est très probablement pas au niveau de l'AF d'un 1Dx III ou d'un A9 II.

Ceci dit, je persiste à penser que cet EM1X est une erreur de casting. Autant l'EM1 III m'intéresse (quand mes EM1 II fatigueront, j'y penserai sérieusement), autant ce monobloc ne m'attire pas du tout.

J'aurais tendance à le penser aussi en 1ere approche, mais les gens d'Oly ont certainement eu de bonnes raisons de l'essayer en son temps.
Maintenant, la donne a tellement évolué avec une nouvelle bataille des Canon/Nikon/Sony sur le ML haut de gamme, que le EM1X fait un peu pale figure forcément. Son tarif révisé très sévèrement à la baisse a montré qu'il n'avait pas dû bien se vendre, assez logiquement ...
Le MFT trouve tout son intérêt dans la compacité maxi, et un peu dans l'allonge "gratuite" du coeff x2, mais ensuite... pas simple de marketer ces boitiers pour des usages où l'on ne voit habituellement que du matos lourd et néanmoins très performant en tout, robuste et fiable, outils pro par essence. Pas que le MFT démérite, mais apporterait-il quelque chose de concret sur ce segment sport/animalier très exigeant ?

[apiaster]

Pour un pro, c'est une évidence. D'autant plus que le EM1X n'est très probablement pas au niveau de l'AF d'un 1Dx III ou d'un A9 II.

Ceci dit, je persiste à penser que cet EM1X est une erreur de casting. Autant l'EM1 III m'intéresse (quand mes EM1 II fatigueront, j'y penserai sérieusement), autant ce monobloc ne m'attire pas du tout.

Faut croire que le EM1X II est quand même assez attendu 
https://www.43rumors.com/poll-what-new-product-would-restore-your-confidence-in-the-om-digital-group/

[Palomito]

Faut croire que le EM1X II est quand même assez attendu 
https://www.43rumors.com/poll-what-new-product-would-restore-your-confidence-in-the-om-digital-group/

Le sondage est quand même très orienté haut de gamme.

Assez attendu... 10% des votants, la moitié que pour un PEN F II et 5 fois moins que pour de la haute résolution.