Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[franco_latino]

Je sais alors fort bien qu'il y aura un effet "grand-angle", que leurs visages ne seront pas tout à fait fidèles à la réalité mais capter le moment, engranger un souvenir, raconter l'histoire, était plus important que de respecter en permanence les canons de la photographie de portrait.

Cordialement.

Concernant ma photo au 24mm, mon intention était de capter ce joli visage rapidement avant que son expression ne change, sans trop de déformations, tout comme la photo de tes mariés et de faire ressortir l'ambiance de Noël à Varsovie. Je ne voulais pas la prendre de plus loin car il était important pour moi que le visage souriant de cette jeune fille prenne une part importante de l'image. En deux mots je voulais concilier le visage de la jeune femme avec l'ambiance du lieu. Voila quelle était mon intention. Par ailleurs je trouve que la déformation du visage est loin d'être criante.

[jdm]

... Par ailleurs je trouve que la déformation du visage est loin d'être criante.

Mais pas académique non plus.   

[kochka]

Le principal n'est-il pas  qu'elle plaise à celui qui la regarde, et qu'il ait le sentiment de pouvoir reconnaitre la personne dans la rue.l

[franco_latino]

Mais pas académique non plus.   

Plus académique que la main de la dernière photo de Sieff que j'ai postée, il me semble.

[Rami]

Je reviens sur la question posée au message #2851 et toujours non résolue, de l'intérêt d'un f1.2 pour faire du portrait au 85mm

En prenant le calculateur
https://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
et en étant bien conscient que la définition de la profondeur de champ  a une part d'arbitraire dans le choix du cercle de confusion,
pour un 80mm (pas de 85 dans le calculateur), à 1,5m de distance on a des profondeurs de champ de
3 cm à f1.4
4 cm à f1.8
(pas de f1.2 dans ce calculateur).
D'où quel intérêt de faire des portraits à f1.2 au 85, hormis flouter le nez ou les oreilles dans les familles rivales de Lucky Luke ?
Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, je voudrai savoir quel il peut être, voir des exemples, des comparaisons par rapport à des optiques plus fermées pour quantifier l'apport du f1.2.

[kochka]

85mm, je ne sais pas , mais je l'ai vu à f1,2 à 50mm et f1,4 à 105mm. Tout ne sachant qu'entre un calcul théorique et la réalité , il peut y avoir des diffrences

[Potomitan]

Je reviens sur la question posée au message #2851 et toujours non résolue, de l'intérêt d'un f1.2 pour faire du portrait au 85mm

En prenant le calculateur...

En prenant des vrais pros reconnus, on trouve des gugus qui n'avaient visiblement rien compris aux données de profondeur de champ sur une table de calcul puisqu'ils ont fait des années de leur célèbre carrière avec un 85mm F/1.2.
😉

Un Jean-Francois Jonvelle par exemple.

[Roland29]

D'où quel intérêt de faire des portraits à f1.2 au 85, hormis flouter le nez ou les oreilles dans les familles rivales de Lucky Luke ?

Portrait ou autre, l'ouverture max d'un objectif n'est qu'un aspect (diminuer la profondeur de champ, limiter la monter en iso) mais il faut également tenir compte (et à mon avis c'est le plus important) du rendu global de l'image.
Ainsi, ce n'est pas parce qu'un objectif peut ouvrir à 1.2 ou 1.4 que l'on est obligé de l'utiliser à cette ouverture.
Mais peut-être qu'à F4.0 son rendu est bien meilleurs qu'un objectif ouvrant au max à 2.8... (valeurs données à titre d'exemple).
Alors oui un objectif 1.4 (je n'ai pas de 1.2) est plus lourd et plus cher qu'un 1.8 mais le rendu du premier est peut-être bien plus intéressant à 2.0 que le deuxième...

Concernant les photos de Jonvelle, je ne sais pas si l'ouverture utilisée dans les photos ci-dessus était 1.2 ?

[Benikon]

Tant mieux pour eux, ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas obtenir de très beaux portraits à 1.4 ou 1.8.

[egtegt²]

Je reviens sur la question posée au message #2851 et toujours non résolue, de l'intérêt d'un f1.2 pour faire du portrait au 85mm

En prenant le calculateur
https://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
et en étant bien conscient que la définition de la profondeur de champ  a une part d'arbitraire dans le choix du cercle de confusion,
pour un 80mm (pas de 85 dans le calculateur), à 1,5m de distance on a des profondeurs de champ de
3 cm à f1.4
4 cm à f1.8
(pas de f1.2 dans ce calculateur).
D'où quel intérêt de faire des portraits à f1.2 au 85, hormis flouter le nez ou les oreilles dans les familles rivales de Lucky Luke ?
Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, je voudrai savoir quel il peut être, voir des exemples, des comparaisons par rapport à des optiques plus fermées pour quantifier l'apport du f1.2.

Rien ne t'oblige à utiliser ton 85 mm à 1m 50, à 5m tu as une profondeur de champ de 35 cm, ce qui peut être intéressant pour un portrait. A la louche ça te donne un champ de 2m par 1m40, de quoi faire un portrait en pied d'une personne avec juste la personne nette. J'ai fait comme toi le calcul à f/1.4, à f/1.2 ça va faire un peu moins de 35 cm mais ça va être proche.

Et typiquement pour faire des photos dans une ambiance sombre à 5m, l'ouverture f/1.2 est intéressante.

[Roland29]

Tant mieux pour eux, ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas obtenir de très beaux portraits à 1.4 ou 1.8.

C'est évident !
En plus tout dépend des circonstances.
Ce n'est pas la même chose pour un portrait réalisé dans des circonstances où l'on maîtrise tous les paramètres (placement du sujet par rapport au fond par exemple et type de celui-ci) et portrait plus reportage où l'on veut mettre en avant son sujet pris dans un environnement mon gracieux que l'on cherche à estomper plus ou moins...

[salamander]

Oui, chacun son truc...

Pour ce qui me concerne, j'ai un peu de mal avec les flous exagérés...par exemple, je me suis un peu baladé dans les albums photos du nikon f/0.95, et la plupart du temps je trouve le rendu vraiment affreux...

[Tonton-Bruno]

Mais peut-être qu’à F4.0 son rendu est bien meilleurs qu’un objectif ouvrant au max à 2.8… (valeurs données à titre d’exemple).

Ça c'était vrai pour les objectifs des années 60 à 80, mais pour les objectifs AF-S conçus après l'an 2000, c'est devenu complètement faux, et je défie quiconque de faire la distinction sur des tirages 40x60cm de portraits faits à f/5,6 ou à f/8 en studio entre un AF-S 85mm f/1,8 et un 85mm AF-S f/1,4.

Je parle d'un portrait fait en studio, en éclairage contrôlé et constant, boîtier posé sur trépied et modèle qui garde la pose.

Si en revanche tu compare un objectif Nikkon à un objectif Viltrox ou TTartisan, là c'est certain, la gestion du flare à contre-jour ne sera pas la même !

Il y a 50 ans, on achetait un objectif très lumineux parce qu'e lorsqu'on fermait le diaphragme, il était bien meilleur que les objectifs moins lumineux.

Aujourd'hui cette différence n'existe plus dans les marques premium, et si on achète les objectifs très lumineux, c'est principalement pour les utiliser à pleine ouverture, soit par besoin de luminosité, soit pour la recherche du flou d'arrière-plan plus prononcé.

[jdm]

 Le 35mm à f1.2, est-ce autorisé ? 

Image clicable

https://lfi-online.de/ceemes/en/gallery/sl-mastershots/Queen-Elizabeth-I-2174385.html

[55micro]

Il y a 50 ans, on achetait un objectif très lumineux parce qu'e lorsqu'on fermait le diaphragme, il était bien meilleur que les objectifs moins lumineux.

Il suffit de se promener dans les fiches CI des années 80 pour voir que ce n'est pas toujours le cas.

[Tonton-Bruno]

Il suffit de se promener dans les fiches CI des années 80 pour voir que ce n'est pas toujours le cas.

Oui, même à l'époque ce n'était déjà pas toujours vrai.

[Verso92]

Disons qu'une optique très lumineuse est souvent une optique haut de gamme , donc une optique soignée donc on peut espérer un rendu ad hoc , c'est une loi générale mais pas systématique ( je me rappelle mon Canon 85 1.2 L II qui avait des arrière-plans très nerveux ) .

Il y a des évidences qui méritent d'être rappelées, effectivement.

[kochka]

Tant mieux pour eux, ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas obtenir de très beaux portraits à 1.4 ou 1.8.

S'il n'existait qu'une solution, et qu'une règle, ce serait trop simple.
Tout choix est un ensemble de compromis.

[kochka]

Il suffit de se promener dans les fiches CI des années 80 pour voir que ce n'est pas toujours le cas.

Pas toujours, mais le plus souvent.
Je me suis cepenaent fait avoir avec un f2 de 28mm bien plus cher que le f2,8 et nettement moins bon.
Les fiches CI sont sorties deux mois après mon achat

[kochka]

Oui, chacun son truc...

Pour ce qui me concerne, j'ai un peu de mal avec les flous exagérés...par exemple, je me suis un peu baladé dans les albums photos du nikon f/0.95, et la plupart du temps je trouve le rendu vraiment affreux...

Mais Gislain sait s'en servir.
Je l'ai essayé et j'ai renoncé. Il demande une patience et une compétence que je suis loin d'avoir.

[kochka]

Le 35mm à f1.2, est-ce autorisé ? 

Image clicable

https://lfi-online.de/ceemes/en/gallery/sl-mastershots/Queen-Elizabeth-I-2174385.html

Elle me fait mal, la femme de nosfératu.

[Roland29]

Elle me fait mal, la femme de nosfératu.

C'est sûr que pour le coup je préfère la Polonaise de franco_latino...
Mais là je parle du sujet. La photo proprement dite est vraiment réussie.

[55micro]

Pas toujours, mais le plus souvent.
Je me suis cepenaent fait avoir avec un f2 de 28mm bien plus cher que le f2,8 et nettement moins bon.
Les fiches CI sont sorties deux mois après mon achat

Oui par exemple, et de mémoire, c'est le 35 f/2 qui était conseillé par rapport au 1,4.
Depuis, il y a eu des progrès importants dans la conception des GA.
Côté 105, le 2,5 tenait plus que la route par rapport au 1,8.
35 + 105 c'était la dotation de base 

[Verso92]

Côté 105, le 2,5 tenait plus que la route par rapport au 1,8.

En fait, non.

[kochka]

Oui par exemple, et de mémoire, c'est le 35 f/2 qui était conseillé par rapport au 1,4.
Depuis, il y a eu des progrès importants dans la conception des GA.
Côté 105, le 2,5 tenait plus que la route par rapport au 1,8.
35 + 105 c'était la dotation de base 

La mienne a été pendant 12 ans un 28 f3,5 et  135 f2,8 avec en extra un 21mm f3,5, puis plus tard un 500 cata.
C'était l'époque où les zooms étaient rares et chers.