Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Ergodea]

Ce n'est pas parce que tu n'en trouves pas le besoin qu'il faut dire que les autres sont obsessifs !

Je trouve vraiment absurde cette démarche du "puisque j'en vois pas l'utilité les autres sont idiots" qu'on lit à longueur de pages sur ce forum.

Et plus la focale est courte plus on profitera justement d'une très-très grande ouverture, puisque le type de photos qu'on fait généralement au grand angle débouche sur une profondeur de champ assez importante, et rendent difficile d'isoler son sujet.

Passer de F/1.8 à F/1.4 permettra d'obtenir un peu plus de flou quand on en a besoin. Et plus le sujet est éloigné plus on sera heureux d'avoir une ouverture encore plus grande.

Pareil pour le champion de la formule précitée...
Que tu n'en ressentes pas le besoin pour tes photos de paysage urbain carrés faits de loin sur trépied me semble compréhensible. Et c'est ton choix, donc il est respectable... Autant que le choix des autres !

Si je suis en sport en salle ou sur un stade amateur de nuit il sera appréciable de passer de 1/250s à 1/400s et d'isoler un peu plus mon sportif des arrières-plans tjrs trop présents.

Rassure moi, tu ne veux pas isoler un sujet  dans une salle sport avec un 85 1.4 , si? parce qu'en terme d'af ce n'est pas vraiment prévu pour !

Avec le 50mm, vu la distance, à mon avis la différence tu la verras à peine, quant à l'ouverture, vu la bonne gestion des iso aujourd'hui, là encore le gain sera à peine visible. D'ailleurs d'où l'intérêt de sortir plutôt un 50 1.2 qui marquera plus la différence.

Quant à la profondeur de champ, j'en ai cherché une vite fait, photo souvenir uniquement, que je peux montrer, sans prétention, uniquement ouverte dans lr (avec une bdb pourrie mais bon)..Tu veux qu'on ne voit plus qu'un poil? z85 1.8s

Je m'étais déjà amusée à comparer mon z6  et le 85 1.8 et le d850 et le 85 1.4...Les différences restent subtiles

Dernière question : as-tu déjà utilisé ces optiques là?

[Potomitan]

Rassure moi, tu ne veux pas isoler un sujet ...

Je te pose la chose autrement...

Là où tu seras heureux de l'isolement de ton sujet jusqu'à 3m de distance à F/1.8, en passant à F/1.4 tu auras la même satisfaction jusque 4m (chiffres inventés, pour la seule facilité d'explication).

Donc une plus grande ouverture n'est pas forcément souhaitée pour avoir 2mm nets et un fond totalement flou, elle ouvre aussi sur pluss de possibilités.

Pour le sport, bien sûr que oui on a rarement "trop de flou" : entre les spectateurs les gradins ou encore les bannières, dans de très nombreux scénarios on aimerait les flouter encore pluss.

Quant à l'AF pas fait pour ça... Hum !
Il y a déjà 35 ans qu'on sait faire la mise au point sur un formule 1 ou sur un joueur de foot avec un 300/2.8. Mais bon, déjà à l'époque ce n'était pas vrai chez Nikon 😁
(prendre cela comme une boutade... 😉)

Et mon utilisation en 30 ans va du 16mm à 400/2.8 avec à peu près tous les intermédiaires en focales et en ouverture.

[rascal]

Rassure moi, tu ne veux pas isoler un sujet  dans une salle sport avec un 85 1.4 , si? parce qu'en terme d'af ce n'est pas vraiment prévu pour !

et pourquoi ça ne serait pas possible d'en faire un "prévu pour" ou du moins "capable de" ? Surtout si on l'utilise à f2.8 comme un 70-200...

[rascal]

J'utilise régulièrement mes 135mm 1.8 et 50 1.2 sur des sujets en mouvement rapide et les ai testé en basket indoors. Cela fonctionne très correctement à défaut d'être aussi vif qu'un 70-200 (je n'ai pas fait de comparaison directe, c'est mon impression en étant passé de l'un à l'autre sur le même évènement).

je suis convaincu, ayant utilisé 50/1.8 afd et 85/1.8 afs sur du sport indoor également.

[Ergodea]

Je te pose la chose autrement...

Là où tu seras heureux de l'isolement de ton sujet jusqu'à 3m de distance à F/1.8, en passant à F/1.4 tu auras la même satisfaction jusque 4m (chiffres inventés, pour la seule facilité d'explication).

Donc une plus grande ouverture n'est pas forcément souhaitée pour avoir 2mm nets et un fond totalement flou, elle ouvre aussi sur pluss de possibilités.

Pour le sport, bien sûr que oui on a rarement "trop de flou" : entre les spectateurs les gradins ou encore les bannières, dans de très nombreux scénarios on aimerait les flouter encore pluss.

Quant à l'AF pas fait pour ça... Hum !
Il y a déjà 35 ans qu'on sait faire la mise au point sur un formule 1 ou sur un joueur de foot avec un 300/2.8. Mais bon, déjà à l'époque ce n'était pas vrai chez Nikon 😁
(prendre cela comme une boutade... 😉)

Et mon utilisation en 30 ans va du 16mm à 400/2.8 avec à peu près tous les intermédiaires en focales et en ouverture.

Un 300 2.8 ou un 70-200 pour le sport, ce n'est pas un 85 1.4 ! Ce n'est pas une optique pour le sport mais pour le portrait ! Tu fais des photos à 200 mm avec un 2.8 et tu auras un beau flou! à moins que tu demandes à tes joueurs de poser pour sortir ton 85 !
Je t'ai fait  2 ex vite fait, faut pas chercher l'exactitude dans la pdv, ce n'est pas le but, d'ailleurs je ne suis pas douée pour ça! mais juste pour illustrer mes propos...Tu verras (et encore à cette taille pas évident) que la différence entre le 1.4 et le 1.8 est subtile. J'ai fait un gros plan sur la tête, histoire de voir le dégradé du bokeh plus subtile avec le 1.4. Si encore c'était l'argument qui te ferait pencher pour le 1.4 je comprendrais. Et encore, tu verras que cela n'est pas flagrant
Si Nikon nous sortait un 85 1.4s, il serait plus gros, plus lourd et sans doute pas loin des 2000e.
Tu fais des photos en salle, de sport, prend toi donc un 70-200s ! Tu isoleras très bien tes sujets, et si ce n'est pas suffisant (ne parlons pas du 85mm), tu bouges !
A moins que tu prennes des photos d'un combat de boxe dans un ring...Mais autant prendre un 50mm (voir moins) et isoler le sujet n'a pas grand intérêt...

Tout ce que j'essaie de dire, ce n'est pas que je dénigre ton désir d'avoir des optiques à 1.4, bien au contraire. Ce que je dis, c'est que chaque optique excelle dans son domaine. Parler de 1.4, 1.8 n'a pas grand intérêt si ce n'est pas dans le domaine qui les concerne.

Mais si tu insistes, tu auras bientôt le 135 1.8s de Nikon qui isolera très bien le sujet..Mais là encore, à voir avec son af car cela reste une optique à portrait si je ne me trompe

[Ergodea]

J'avais également comparé le nikon z6 + z85 1.8s et le nikon d810 + 85 1.4 afs lors d'un shooting dans un club photo. A l'époque où je me demandais encore si j'allais switcher ou non. En terme de rendu, j'étais incapable de dire si je préférai l'un ou l'autre, rien de marquant .  Le seul souci qui est ressorti de tout cela est la photographe : mauvaise direction du modèle, de la gestion de la lumière .

Bref, je continue à penser que Nikon a fait le bon choix. En 3 ans, je n'ai pas réussi par être déçue par ces optiques. Et pourtant, quand un truc m'agace, cela devient obsessionnel, faut que je change (d'ailleurs en ce moment je suis en train de refaire tout mon pc : ) )

[rascal]

Mais si tu insistes, tu auras bientôt le 135 1.8s de Nikon qui isolera très bien le sujet..Mais là encore, à voir avec son af car cela reste une optique à portrait si je ne me trompe

le sony 135 1.8 GM ainsi que le vénérable canon 135/2 sont réputés à la fois pour la photo de portrait ET de sport.... le premier étant, tout de même, 1000€ moins cher qu'un 70-200/2.8 contemporain...

la différence entre f1.8 et f1.4, (pour les 35-50-85) c'est aussi une question de gamme, donc de qualité de fabrication, d'AF, pourquoi pas de dispersion de qualité inter exemplaire, etc... Ce n'est pas QUE 1/3 de diaph.

Sinon on peut aussi militer pour une gamme f2 entrée de gamme (et/ou compact) et f1.4 haut de gamme, comme sony pour ses 85, sans atteindre les sommets tarifaire des 85/1.2 canikon.

[Ergodea]

le sony 135 1.8 GM ainsi que le vénérable canon 135/2 sont réputés à la fois pour la photo de portrait ET de sport.... le premier étant, tout de même, 1000€ moins cher qu'un 70-200/2.8 contemporain...

la différence entre f1.8 et f1.4, (pour les 35-50-85) c'est aussi une question de gamme, donc de qualité de fabrication, d'AF, pourquoi pas de dispersion de qualité inter exemplaire, etc... Ce n'est pas QUE 1/3 de diaph.

Sinon on peut aussi militer pour une gamme f2 entrée de gamme (et/ou compact) et f1.4 haut de gamme, comme sony pour ses 85, sans atteindre les sommets tarifaire des 85/1.2 canikon.

Et bien il en sera peut être ainsi aussi pour le nikon 138 1.8s, on verra bien. En tout cas ce n'est pas le cas du sigma. D'ailleurs pour le sport en salle cette focale et cette ouverture semblent être un bon compromis.

Quant à la question de gamme, je pense que certains n'ont toujours pas compris que Nikon était passé à autre chose avec les optiques S. C'était le cas avec les afs, ce n'est plus le cas avec les S! On a les 1.2 ; les 1,8 (équivalent au 1.4 dans la gamme précédente), les 2 (équivalent aux 1.8 avant), et les 2.8 . Je ne parle pas d'ouverture mais en terme de qualité.

Peut-être qu'un jour Nikon fera un 1.4 mais franchement, personnellement, je ne vois pas l'intérêt si ce n'est avoir une optique plus lourde, plus chere et avec un gain subtile...
Et si je dois porter lourd , autant mettre 1000e (l'afs 85 1.4 était à 2000e) en plus et avoir un beau 85 1.2 qui lui marquera la différence.

[Ergodea]

Un 85mm, c'est parfois très utile en sport : c'est 4X plus lumineux que le 70-200 2.8. Cela permet de travailler avec une vitesse adaptée sans pour autant augmenter fortement la sensibilité dans des conditions dégradées.

La capacité d'isolation n'est qu'un paramètre.

Les 85mm sont aussi super utiles en reportage.

J'utilise bien mon 45mm PCE en sport ou portrait, il faut oser sortir des idées préconçues.

Oui bien sûr..Si c'est un sport pas trop exigent! On ne peut nier que l'af est moins réactif sur ces optiques là

[Potomitan]

Un 85mm, c'est parfois très utile en sport : c'est 4X plus lumineux que le 70-200 2.8. Cela permet de travailler avec une vitesse adaptée sans pour autant augmenter fortement la sensibilité dans des conditions dégradées.

Marrant comme parfois on est obligé de devoir rouvrir des portes ouvertes   😉

Un 300 2.8 ou un 70-200 pour le sport, ce n'est pas un 85 1.4 ! Ce n'est pas une optique pour le sport mais pour le portrait ! Tu fais des photos à 200 mm avec un 2.8 et tu auras un beau flou! à moins que tu demandes à tes joueurs de poser pour sortir ton 85 !

Toutes les focales conviennent en sports. Mes meilleurs clichés de volley ont été faits au 20-35/2.8 : au pied du filet.
Parce que l'angle varie avec la focale (encore une porte ouverte...) tu n'auras pas les mêmes photos avec un 85 qu'avec un 200mm !

Ci-dessous basket à...
- 150mm F/4 : l'ouverture me suffisait d'ailleurs, puisque le fond n'était pas perturbant.
- 45mm F/2 : j'aurais aimé avoir F/1.4, et j'aurais adoré avoir F/1.2, parce que le fond est bcp trop présent.

[Ergodea]

Bien sûr... C'est une question de juste compromis. Mais il y a moyen de faire beaucoup, parfois plus que ce que l'on s'imaginerait.

Pour l'anecdote, j'ai montré le travail d'un pro réalisant ses reportages de basket au 105 1.4... Jared Polin a fait de même lors de son essai du 50 1.2, pourtant donc sur du sport exigeant.

Et quelle est la réactivité de l'af de ces optiques là?
Par exemple l'af du  z 85 1.8 n'est pas aussi bon que le z 50 1.8 qui lui est excellent et se prête à toutes les situations, ce qui fait sa polyvalence d'ailleurs.
J'imagine, vu le prix, qu'il en est de même pour le 50 1.2

[Ergodea]

Marrant comme parfois on est obligé de devoir rouvrir des portes ouvertes   😉

Toutes les focales conviennent en sports. Mes meilleurs clichés de volley ont été faits au 20-35/2.8 : au pied du filet.
Parce que l'angle varie avec la focale (encore une porte ouverte...) tu n'auras pas les mêmes photos avec un 85 qu'avec un 200mm !

Ci-dessous basket à...
- 150mm F/4 : l'ouverture me suffisait d'ailleurs, puisque le fond n'était pas perturbant.
- 45mm F/2 : j'aurais aimé avoir F/1.4, et j'aurais adoré avoir F/1.2, parce que le fond est bcp trop présent.

Ma foi, tu me parles de focales dont il n'a pas été question! tu n'ouvres pas des portes, tu les fermes !

[Potomitan]

Ma foi, tu me parles de focales dont il n'a pas été question! tu n'ouvres pas des portes, tu les fermes !

😂😂😂🤣🤣
Mauvaise foi quand tu nous tiens... 😁

Dans notre échange d'aujourd'hui on a parlé de toutes sortes de focales, du 24 au 200mm, en passant par les 50 et 85. Je te passe tes propres citations, elles ne sont pas très loin dans ce fil.

Bref...

[Ergodea]

Le 105 1.4 n'a pas la rapidité d'une optique de sport, je l'avais essayé. Cela n'empêche pas d'en faire et d'en réussir, en s'appliquant (pré-mise au point, zone contrastée, anticipation, etc.).

Je n'ai pas comparé l'af des 50mm en Z mais l'af du 1.2 est tout à fait correct à défaut d'être équivalent à celui d'un 70-200.

En tout cas c'est suffisant pour le faire.

Après, tout est question de compromis comme tu le dis justement !
C'est comme l'af des  z6x et z7x, cela n'empêche pas de faire des photos de sport...

Mais la raison de mon intervention, et je pense l'avoir expliqué, c'est qu'entre une optique z à 1.8 et une optique à 1.4, cela changera peu de choses et la différence sera bien plus notable avec un 1.2...

On parle du prix mais je le répète, le 85 1.4 afs est sorti à 2000e ! ceux qui veulent un 1.4 sont ils prêt à mettre 2000e?

[Ergodea]

😂😂😂🤣🤣
Mauvaise foi quand tu nous tiens... 😁

Dans notre échange d'aujourd'hui on a parlé de toutes sortes de focales, du 24 au 200mm, en passant par les 50 et 85. Je te passe tes propres citations, elles ne sont pas très loin dans ce fil.

Bref...

Relis! J'ai parlé du 85, 50 principalement...Et en précisant que la différence est minime entre les optiques s 1.8 et à 1.4...D'ailleurs je ne vais pas continuer cette discussion. J'avais déjà montré maintes exemple il y a 3 ans...
La suite de la discussion était sur l'isolement du sujet /environnement, et donc cela dépend de la focale/ouverture/distance!

La seule chose que je dis, c'est que parler uniquement de l'ouverture à 1.4 n'a pas dans sens

[Verso92]

Que tu n'en ressentes pas le besoin pour tes photos de paysage urbain carrés faits de loin sur trépied me semble compréhensible. Et c'est ton choix, donc il est respectable... Autant que le choix des autres !

Si je suis en sport en salle ou sur un stade amateur de nuit il sera appréciable de passer de 1/250s à 1/400s et d'isoler un peu plus mon sportif des arrières-plans tjrs trop présents.

Ce n'est pas une opinion, c'est un fait : il y a 2/3 de stop de différence.

Ni plus, ni moins.

Même pas un diaph...

Avec un 1.2, on gagne 1/3 de stop supplémentaire par rapport au 1.8, donc un écart bien moins important que les 2/3 gagnés en passant de 1.8 à 1.4.

Avec un f/1.2, on gagne 1/2 stop par rapport au f/1.4.

(la suite par 1/2 diaph c'est f/1, f/1.2, f/1.4, f/1.7, f/2, etc)

[Potomitan]

Ce n'est pas une opinion, c'est un fait : il y a 2/3 de stop de différence.

Et c'est justement ce fait qui m'intéresse, qui permet :
- des cercles de flous 30% plus grands
- des temps de pose 40% plus courts

[Ergodea]

En conditions dégradées, les 2/3 de stop séparant les 1.8 des 1.4 sont ce qu'ils sont, ni plus ni moins et ils sont bons à prendre, tout comme la capacité à isoler un petit peu plus un sujet. Avec un 1.2, on gagne 1/3 de stop supplémentaire par rapport au 1.8, donc un écart bien moins important que les 2/3 gagnés en passant de 1.8 à 1.4.

Et le flou est également amplifié en proportion de ce décalage de diaph si je ne me trompe pas.

C'est cher payé pour un gain relatif, c'est bien vrai. Le rapport Q/P est en faveur des 1.8 et si je ne pouvais m'offrir un 1.2 ou 1.4, j'utiliserais les 1.8. Ceci dit, mon 50mm 1.2 est à peu près au même prix que feu mon 28mm 1.4 acheté il y a déjà quelques années, c'est déjà ça.   

A partir d'un certain niveau de performance, il faut grappiller des petits gains où on peut : ouverture 1.2 ou 1.4, post-traitement, stages, livres, direction de modèle... Un seul de ces éléments peut ne pas être décisif : c'est leur addition qui va apporter une amélioration globale aux images produites.

Pour avoir pratiqué avec un Z6 avant le Z9, je peux te dire que l'écart entre l'af de ces boîtiers est plus grand que celui séparant l'af de mon 50mm 1.2 et mon 24-70 2.8. Même si, oui, on réussira un peu de sport au Z6. 

Ce que j'ai écrit sur les petits gains plus haut fonctionne à l'inverse : des petits compromis ou sacrifices finissent par s'additionner et avoir un effet sur les résultats.

Bref, j'en reviens à la question du compromis, des priorités, etc. A chacun de voir comment obtenir ces "petits gains" le plus efficacement possible.

Oui j'imagine bien que l'écart des performances de l'af entre le z6 et z9 est loin d'être négligeable ; )

Il y a bien entendu un  petit gain entre le z 1.8 et le 1.4 et pour certains c'est important .

Après cela dépend de la recherche et du budget de chacun. Isoler le sujet à 1.8 à 700e ou à 1.4 à 2000e , est ce que le 1.4 vaut la peine d'exister sachant qu'aujourd'hui nous avons les 1.2?

Personnellement, et comme déjà dit, je préfère dépenser 1000e de plus pour le 1.2. Mais qui serait prêt à dépenser 2000e pour un z85 1.4 ? Il y en a peut être...

Et puis, il existe toujours les optiques afs à 1.4 ! Quand on sait qu'aujourd'hui on trouve des afs 85 1.4 à 600e d'occasion ! Et il fonctionne bien sur le z ! (sans toutes les qualités optiques des S, à pleine ouverture).

Et viendra sans aucun doute les optiques sigma...mais pour l'instant les négociations semblent être rudes

[Verso92]

Tiens, plus qu'un stop de 1.2 à 1.8... J'ignorais !

Oui : 7/6.

Edit : que penses-tu de ces tableaux : https://photomaniac.fr/tableaux-des-stops-1-2-stops-et-1-3-de-stops-pour-louverture-le-temps-de-pose-et-les-iso

A première vue, ils ont l'air justes.

Et c'est justement ce fait qui m'intéresse, qui permet :
- des cercles de flous 30% plus grands
- des temps de pose 40% plus courts

Pas pour moi : c'est le rendu de l'objectif qui est primordial, en ce qui me concerne.

Après, ceux qui veulent absolument du f/1.4 n'ont qu'à les acheter, aucun souci avec ça.

[Ergodea]

Et c'est justement ce fait qui m'intéresse, qui permet :
- des cercles de flous 30% plus grands
- des temps de pose 40% plus courts

Si c'est ce qui t'importe, je comprends ton intérêt pour les 1.4. Mais es-tu prêt à dépenser 2000e?
Et si oui, pourquoi pas le 85 1.2?

[Ergodea]

Tiens je viens de voir que, comme par hasard, canon n'a pas non plus de 1.4 ...

[doppelganger]

Tiens je viens de voir que, comme par hasard, canon n'a pas non plus de 1.4 ...

[Potomitan]

Si c'est ce qui t'importe, je comprends ton intérêt pour les 1.4. Mais es-tu prêt à dépenser 2000e?
Et si oui, pourquoi pas le 85 1.2?

Les F/1.2 sont gros et chers.

Les Nikon sont bcp trop gros pour mon usage. Mais même leurs F/1.8 sont gros (surtout longs) par rapport à la concurrence...

Et ces questions de gabarit sont une des raisons qui me poussent à passer chez Sony : ils ont déjà 24 et 50 et 85mm F/1.4. Et ils sont très compacts. Je viens de commander les 24 et 85 en occasion chez mon revendeur.

Et je commence à reluquer leur 50mm F/1.2 qui n'est pas bcp plus gros que leur F/1.4, mais ~1000€ plus cher et trop récent et exclusif pour le trouver en occasion. C'est pas fait mais il est possible que je passe au F/1.2.

Tout est question de compromis entre performances, gabarit et tarif en face des usages qu'on en a.

Tiens je viens de voir que, comme par hasard, canon n'a pas non plus de 1.4 ...

Parce qu'ils ne peuvent pas tout sortir d'un coup.
Mais regarde en EF, Canon avait la gamme complète. Aucun doute que d'ici 2 ou 3 ans ils l'auront à nouveau.

[egtegt²]

Et quelle est la réactivité de l'af de ces optiques là?
Par exemple l'af du  z 85 1.8 n'est pas aussi bon que le z 50 1.8 qui lui est excellent et se prête à toutes les situations, ce qui fait sa polyvalence d'ailleurs.
J'imagine, vu le prix, qu'il en est de même pour le 50 1.2

Quels sont les sports exigeants ? Je n'ai jamais fait beaucoup de photos de sport mais j'ai un petit peu photographié du tennis de table, du basket, et aussi mes enfants en mouvement, le plus exigeant reste mes enfants en train de jouer, en tout cas je n'ai jamais eu de souci d'AF en photographiant du basket par exemple, et encore moins du tennis de table mais il faut être honnête, même du temps des mises au point manuelles, le tennis de table était facile à photographier

En tout cas pour la majorité des sports qui me viennent à l'esprit, je n'ai pas l'impression que l'AF soit tellement critique, bien moins en tout cas que pour du BIF par exemple (là je m'y suis essayé une fois pour m'amuser, j'ai vite abandonné).

[Ergodea]

Les F/1.2 sont gros et chers.

Les Nikon sont bcp trop gros pour mon usage. Mais même leurs F/1.8 sont gros (surtout longs) par rapport à la concurrence...

Et ces questions de gabarit sont une des raisons qui me poussent à passer chez Sony : ils ont déjà 24 et 50 et 85mm F/1.4. Et ils sont très compacts. Je viens de commander les 24 et 85 en occasion chez mon revendeur.

Et je commence à reluquer leur 50mm F/1.2 qui n'est pas bcp plus gros que leur F/1.4, mais ~1000€ plus cher et trop récent et exclusif pour le trouver en occasion. C'est pas fait mais il est possible que je passe au F/1.2.

Tout est question de compromis entre performances, gabarit et tarif en face des usages qu'on en a.

Parce qu'ils ne peuvent pas tout sortir d'un coup.
Mais regarde en EF, Canon avait la gamme complète. Aucun doute que d'ici 2 ou 3 ans ils l'auront à nouveau.

Tiens j'étais justement en train de regarder ce que faisait sony...et leur nouveau 50 1.4 GM (cela m'a l'air d'une belle mention commerciale) .
Ce qui le distingue du 50 1.2 est justement son poids (moins son prix) , et encore, le 50 1.2 chez sony est un poids plume comparé à Nikon ; )

Je pense qu'effectivement un 50 1.4 trouverait sa place chez Nikon s'ils arrivaient à concevoir une optique ouvrant à 1.4 qui pèse autant que le 1.8 , mais bon, sur le poids, j'ai quelques doutes ; )

https://www.photographyblog.com/reviews/sony_fe_50mm_f1_4_gm_review/conclusion

Quant à leur 85 1.4, presque aussi lourd que le 85 1.2, cher...Bref, la question du 1.2 se pose