Nikon Z 8

[Tonton-Bruno]

compare  un D850 à un Z8, tous deux munis de leur 14-24 ou 24-70. L'avantage supposé des ML est flagrant dans ces cas.

Nous sommes d'accord, pour les zooms, Nikon ne s'est pas loupé et il y a au contraire beaucoup de réussites: la triplette f/2,8, le doublet f/4, et le zoom 100-400.

Même chose pour les longues focales: 400mm f/4,5, 400mm f/2,8 à multiplicateur intégré,  600mm f/4 à multiplicateur intégré, 800mm f/6,3; Rien que de l'excellent avec des poids et des volumes hyper contenus. Les ingénieurs Nikon sont brillants !

Raison de plus pour insister sur le fait que les stylistes et markéteux qui ont pondu la ligne S et les gros tromblons f/1,2 ne méritent que le goudron et les plumes !

[luistappa]

C'est l'exemple des aberrations où peut mener une discussion théorique basée sur deux seuls éléments de poids/taille.
Explique nous où se situe l'objectivité basé sur ces seuls éléments alors que l'on ignore tout des paramètres et de leur pondération retenues par les concepteurs

C'est justement une partie de l'art des ingénieurs de pouvoir donner un raisonnement juste, même parfois, avec des éléments incomplets ou parcellaires que l'on ne sait pas forcément éclaircir.

D'ailleurs c'est un peu lié mais connais-tu la différence entre un technicien et un ingénieur?
- un technicien c'est quelqu'un à qui on fait appel pour résoudre un problème dont la solution est connue (on lui demande juste de le mettre en œuvre).
- un ingénieur c'est quelqu'un à qui on fait appel pour résoudre un problème dont la solution n'est pas connue (on lui demande d'analyser une situation, de faire les recherches nécessaires et de proposer des solutions)

Edition:
D'ailleurs, ignorer tout ou parti des paramètres et de leur pondération retenues par les concepteurs c'est une situation où un ingénieur est confronté en cas où il faut réaliser une ingénierie inverse.
Maintenant tu peux toujours répondre: "je ne sais pas, ceux qui l'on conçu sont morts... " (exemple).Mais je doute que cela soit ce que l'on attend de toi dans ce cas.

[Jinx]

Quand je pense qu'un des arguments principaux des pro-hybrides, il y a peu, était le poids et l'encombrement vs reflex...

C'est exact. Lorsque je suis passé du D700 au Fuji X-Pro1 et ses petites optiques, le ML représentait un sacré changement niveau poids et encombrement (certes en passant de FF à APS-C).
Puis en revenant chez Nikon avec le Z6 et le 50 f/1.8 l'avantage ML s'est un peu estompé.
Là avec le Z8 et un 24-120 f/4 je reviendrais quasiment au point de départ sur ces critères.

[Potomitan]

C'est l'exemple des aberrations où peut mener une discussion théorique basée sur deux seuls éléments de poids/taille.
Explique nous où se situe l'objectivité basé sur ces seuls éléments alors que l'on ignore tout des paramètres et de leur pondération retenues par les concepteurs

Tu es sur ce fil d'une partialité déconcertante ! Ou ai-je dit que poids et taille étaient les seuls éléments !!??...

Au contraire, je dis depuis le début que les 3 majors ont atteint le firmament optique, donc tous les 3 sont excellentissimes optiquement parlant. Et tous les 3 sont rapides en AF. Etc etc etc

L'avantage est Canon et Sony font aussi plus compact et plus léger.

Avec Canon, Nikon et Sony tu as les épinards dans les trois assiettes.
Canon et Sony y ajoutent la crème.
Et Sony les lardons !!

[55micro]

C'est exact. Lorsque je suis passé du D700 au Fuji X-Pro1 et ses petites optiques, le ML représentait un sacré changement niveau poids et encombrement (certes en passant de FF à APS-C).
Puis en revenant chez Nikon avec le Z6 et le 50 f/1.8 l'avantage ML s'est un peu estompé.
Là avec le Z8 et un 24-120 f/4 je reviendrais quasiment au point de départ sur ces critères.

C'est le gros intérêt de la gamme Sigma i, qui a en quelque sorte repris l'ADN des Nikon AI sous une forme modernisée et avec AF.

[Pierred2x]

Les dirigeants de Nikon (qui ne sont pas les ingénieurs de l'équipe R&D) ont assez vite compris leur erreur, ont déclaré publiquement qu'il y avait une demande de certains clients (euphémisme) pour des objectifs plus compacts et qu'ils y travaillaient. Cela nous a valu les 28 et 40mm à baïonnette en plastique et le 26mm avec enfin une baïonnette métal.

D'un excès dans un sens, ils sont passés à un excès dans l'autre sens, histoire de ne pas désavouer la première salve et de ne pas perdre la face.

Attendons la troisième salve, avec une gamme de fixes ouvrant à f/1,4 de taille raisonnable (la moitié de la taille des S f/1,8) et à baïonnette métallique.

Mais franchement, que d'errements ! Que de temps (et de clients) perdus !

Je suppose que tu voulais dire des F1.2.
Pour le reste je te suis à 100%
Le futur 35 S est donné à F1.2 dans la road-map, il n'est pas impossible qu'ils corrigent le tir (F1.4) dès cette focale. On va le savoir bientôt...

[Potomitan]

C'est le gros intérêt de la gamme Sigma i, qui a en quelque sorte repris l'ADN des Nikon AI sous une forme modernisée et avec AF.

Et si Nikon s'était ouvert aux tiers dès le départ (quitte à mettre des royalties... c'est quand même la plus facile des marges nettes !) on se poserait à peine ces questions et ça passerait (bcp ?) moins à la concurrence.

[Tonton-Bruno]

Je suppose que tu voulais dire des F1.2.

Non, je voulais bien dire des f/1,4 parce que je pense qu'il doit être possible de fabriquer des objectifs f/1,4 entre 24mm et 85mm ayant une longueur équivalente aux 2/3 et même peut-être à la moitié de la longueur des actuels f/1,8
J'imagine aussi qu'on doit pouvoir faire un 135mm f/1,8 de la taille de l'actuel 85mm f/1,8 mais je ne pense pas que ce soit le cas du 135mm f/1,8 qu'on voit actuellement sur les roadmaps Nikon.

Je pense que des focales fixes allant de 24mm à 85mm, ouvrant à f/1,4 et pas plus longues que la moitié ou les deux-tiers des Z S f/1,8 actuelles c'est tout à fait possible, quitte à accepter un peu de faiblesse sur les bords de l'image à pleine ouverture.
Je suis même persuadé que Nikon pourrait les vendre aux tarifs actuels des f/1,8 tout en gagnant autant d'argent, si ce n'est plus, en raison des volumes plus importants.

Je crains malheureusement que Nikon ne le fasse jamais, et si Tamron et Sigma le font, pas sûr qu'ils obtiennent les licences Nikon pour pouvoir les proposer en monture Z à des prix raisonnables.

Pour les 28, 35, 50 et 85mm f/1,2; Sony a montré la voie, mais on sait désormais que Nikon ne l'empruntera pas de si tôt, car les tromblons Nikon sont là pour au moins 10 ans.

[Tonton-Bruno]

Sur le plan photographique , l' apport est faible comparé à ce qu'aurait donné une belle gamme 1.4 , du point de vue encombrement/poids , c'est un inconvénient majeur quand on se déplace avec une triplette 35/50/85 .

Les bénéfices sont maigres par rapport aux inconvénients

Je te cite en enlevant les aspects financiers, auxquels je n'adhère pas.

Pour faire une bonne marge, il vaut mieux vendre 1000 objectifs f/1,4 à 1000€ que 100 objectifs f/1,2 à 2000€.

Néanmoins les objectifs ouvrant à f/1,2 sont indispensables pour Nikon, parce que Canon et Sony les proposent déjà, et c'est une vitrine de savoir-faire indispensable en termes d'image de marque.

Nikon l'a fait, mais en choisissant la facilité (peu de contrainte sur la taille et le poids), ce qui correspond finalement à un loupé, puisqu'aux yeux de tous les observateurs, ils ont fait moins bien que leurs concurrents.

C'était ce même choix de la facilité qui était à la base de la conception du Noct, sans système AF pour encore plus de facilité, et destiné dès le départ à ne pas être vendu sauf aux collectionneurs qui le contempleront en vitrine.

Pour les 50 et 85 f/1,2; je me dis que la proportion de ceux qui comme Kochka ne les sortent du placard que pour photographier leur chat ou leur chien depuis leur fauteuil doit être finalement assez élevée...

[OLAF_29]

Qui possède le 50 1.2 ici ? 77mm et ... ? Seul celui qui le possède peut en parler.

J'utilise un 105 mm f1.4 ART de chez Sigma qui pèse 2kg avec la FTZ II. Cela ne me dérange pas du tout.

Je vais également prendre un 50 1.2 d'ici peu, donc ...

Comment peut on avoir un avis aussi tranché sur un matériel que l'on ne possède pas / qu'on utilise pas / qu'on a jamais essayé ? sur un boitier que l'on a pas ?

[OLAF_29]

Et tu le prends pour partir en déplacement , en vacances ?

Usage PRO, mais oui je pars aussi en vacances avec + le Z9 ; j'ai un bon sac Dimatex BRACO XL

[Tonton-Bruno]

On a en définitive très peu d'images sur ce forum faites avec ces 2 optiques 1.2 ... est ce représentatif ? je ne sais pas mais ça reste quand même un signe

Même chose sur Nikon-Passion, alors que les possesseurs de beaux objectifs sont moins hésitants à poster leurs réalisations, car la modération veille à ne pas laisser passer les critiques malveillantes.

[OLAF_29]

... car la modération veille à ne pas laisser passer les critiques malveillantes.

Et c'est toi TTB qui dit cela ? tu es le premier à dézinguer ceux qui poste des images ...

[thierry95]

Pour les 50 et 85 f/1,2; je me dis que la proportion de ceux qui ...  ne les sortent du placard que pour photographier leur chat ou leur chien depuis leur fauteuil doit être finalement assez élevée...

Leur usage me semble également assez pointu (et pas uniquement réservé à l'animalerie    )    et je doute qu'hormis quelques passionnés leur différence de Bokeh soit vraiment appréciée ..

Pour mon usage, un 135 f1,8 me semble une option plus abordable et tout aussi intéressante .

[OLAF_29]

 [at]  Christophe NOBER, je suis très très musclé c'est pas un problème pour moi, c'est bien plus léger que ce que je soulève à la salle

[salamander]

Ah...mais voilà...c'est donc ça...le type en charge des décisions chez Nikon doit aussi faire de la muscu...

On a enfin un début de réponse...

Si vous trouvez les objos trop lourds, c'est que vous n'êtes pas assez musclé !

[Verso92]

Qui possède le 50 1.2 ici ? 77mm et ... ? Seul celui qui le possède peut en parler.

J'utilise un 105 mm f1.4 ART de chez Sigma qui pèse 2kg avec la FTZ II. Cela ne me dérange pas du tout.

Je vais également prendre un 50 1.2 d'ici peu, donc ...

Comment peut on avoir un avis aussi tranché sur un matériel que l'on ne possède pas / qu'on utilise pas / qu'on a jamais essayé ? sur un boitier que l'on a pas ?

C'est très simple, au contraire : je n'ai jamais possédé de f/2.8 70 ou 80-200, justement parce que ces objectifs sont trop encombrants et lourds.

Idem pour le Nikkor f/2 200 AF-S, qui me tentait bien, pourtant (mais je n'ai pas pu me faire à sa prise en main, entre autre).

Pour le 105 ART, no go également (d'autant plus qu'il existe le Nikkor, excellent, et beaucoup moins encombrant et lourd !).

[OLAF_29]

un fixe 200 mm en Z et en F2, j'achète de suite, si Mr Nikon tu m'entends ...

je prefere le 105 ART au nikkor

Si vous trouvez les objos trop lourds, c'est que vous n'êtes pas assez musclé !

exactement allez : un peu de sport !!!

[OLAF_29]

Je n' ai aucun problème avec ça non plus , ici il ne s'agit pas de porter une charge dans une salle mais de fatigue à porter un sac lourd pendant des heures pour un avantage discutable ...sans compter qu' à un moment , c'est carrément limitant quand il faudra mettre tout le matériel nécessaire dans un sac admissible en cabine d'avion .

Avis perso : un 24-70 2.8 et un 70-200 2.8 c'est suffisant en voyage / cabine avion

[OLAF_29]

Parce que en voiture (voyage) je le prends avec d'autres ..., mais pas en cabine avion ou la place est limite

[Pierred2x]

Qui possède le 50 1.2 ici ? 77mm et ... ? Seul celui qui le possède peut en parler.

J'utilise un 105 mm f1.4 ART de chez Sigma qui pèse 2kg avec la FTZ II. Cela ne me dérange pas du tout.

Je vais également prendre un 50 1.2 d'ici peu, donc ...

Comment peut on avoir un avis aussi tranché sur un matériel que l'on ne possède pas / qu'on utilise pas / qu'on a jamais essayé ? sur un boitier que l'on a pas ?

En terme de performance pourquoi pas.
En terme d'adéquation par rapport à un besoin, non, vraiment pas.

[OLAF_29]

Oui , quand c'est la voiture qui porte 

si seulement il y avait plus de place en avion ...

[luistappa]

...
Si vous trouvez les objos trop lourds, c'est que vous n'êtes pas assez musclé !

C'est un boîtier d'homme... j'espère qu'ils n'ont pas mis de pomme de dans

Et si vos photos ne sont pas assez bonnes c'est que vous n'êtes pas assez pré.

[Verso92]

je prefere le 105 ART au nikkor

Pourtant, le Nikkor est LA grosse réussite du fabricant ces dernières années (hormis la réactivité de l'AF).

(et puis, les ART, faut aimer le rendu...)

C'est un boîtier d'homme... j'espère qu'ils n'ont pas mis de pomme de dans

Y'en a.

[OLAF_29]

(et puis, les ART, faut aimer le rendu...)

tu trouves qu'il a quoi ?