Page FB inaccessible

[raymondheru]

S'improviser testeur en chef de qualité d'objectifs mais ne pas avoir l'acuité visuelle minimale pour différencier un homme d'une femme...
 

[gemphoto]

C'est pour cela qu'on attend un bouquin écrit par un photographe actuel capable de résumer les bonnes théories et aussi de montrer ce qu'on peut faire avec du matériel actuel.

Bref, avoir le studio et l'équipement de Nat et les connaissances de Seba, plus les qualités pédagogiques et rédactionnelles du regretté René Bouillot.

C'est pas gagné !

Ou plutôt écrit par Tonton-Bruno!!!!

[seba]

Cette vidéo est assez marrante aussi.
On y apprend que sans filtre UV, les capteurs seraient détruits.

[seba]

Et qu'avec un filtre UV devant l'objectif, les images seront postérisées, et il y aura des diffractions bizarres et de la réfraction étrange.
Instructif.

[Verso92]

Je viens de la visionner.

Finalement, ces vidéos sont des moments de rigolade (je ne sais pas si c'est voulu, mébon...).

[seba]

Maintenant une vraie question : qu'est-ce que vous comprenez de ce texte et de ces dessins ?
D'après le texte, on s'éloigne simplement du sujet principal (la jeune fille).

[Tonton-Bruno]

Je pense que toutes les photos (transformées en croquis) sont prises avec le même objectif (un 35 ou un 50 ?) et donc à des distances différentes.
Il se pourrait aussi que le photographe se soit baissé pour certains clichés.

Il se pourrait aussi qu'elle n'ait pas vraiment fait l'essai en réel, et que ces croquis ne correspondent pas vraiment à des photos.

Un  très bon vulgarisateur, il y a une trentaine d'années, c'était John Hedgecoe, qui illustrait toujours parfaitement tous ces points théoriques avec des photos réalisées exprès. Je crois bien que j'ai acheté et offert 3 ou 4 fois ses livres, et malheureusement je n'en ai pas gardé un exemplaire pour moi, ce qui m'aurait inspiré pour réaliser des tutos.

[seba]

Je pense que toutes les photos (transformées en croquis) sont prises avec le même objectif (un 35 ou un 50 ?) et donc à des distances différentes.
Il se pourrait aussi que le photographe se soit baissé pour certains clichés.

OK je comprends la même chose que toi.
Seulement les croquis ne correspondent pas du tout à cette situation.
En effet l'arbre étant plus éloigné, sa taille devrait peu changer.

[dioptre]

OK je comprends la même chose que toi.
Seulement les croquis ne correspondent pas du tout à cette situation.
En effet l'arbre étant plus éloigné, sa taille devrait peu changer.

les croquis sont complètement bidon
il y a la fille et l'arbre et facile sur n'importe quel logiciel de mise en page de changer leur taille et emplacement respectif
on voit nettement que sur chaque vignette c'est exactement le même dessin à des tailles différentes
aucune valeur

[Tonton-Bruno]

C'est l'impression que ça donne, et c'est dommage car le concept mérite d'être exposé, mais il faut se donner la peine de passer une paire d'heures sur le terrain avec un modèle bénévole pour bien le démontrer.

Je parle d'un modèle bénévole, car il serait peu raisonnable de payer un mannequin pour ce genre de démonstration.

[seba]

Franchement quand on fait un bouquin on peut se donner la peine d'illustrer correctement.
Cette série de photos ça prendrait 5 minutes.
Comment illustrer sur ces croquis que « la morphologie de la jeune fille change avec la distance » alors que c'est exactement le même dessin ?
Et « en fonction de l'éloignement, on observe aussi un changement assez radical entre les plans », alors que ses croquis sont tout à fait fantaisistes.
Pourquoi avoir fait ces dessins complètement faux et inutiles alors qu'une série de photographies eût été si facile à réaliser ?
Plus généralement, dans ses bouquins pas mal de croquis censés démontrer tel ou tel phénomène sont tout à fait absurdes.

[egtegt²]

Sur le fait de faire des croquis plutôt que des photos, je trouve ça pas idiot, on voit parfois mieux sur un croquis épuré que sur une photo avec des éléments parasites. Par contre effectivement ça aurait été bien de les faire justes.

Sinon quand tu lis le texte, ils ne parlent pas de photo ni d'objectif, c'est juste ce que tu verrais en t'éloignant de la fille sans appareil photo. Enfin, ce que tu verrais si les croquis étaient justes

[seba]

Sur le fait de faire des croquis plutôt que des photos, je trouve ça pas idiot, on voit parfois mieux sur un croquis épuré que sur une photo avec des éléments parasites. Par contre effectivement ça aurait été bien de les faire justes.

Bonjour pour faire des croquis montrant les changements de morphologie du visage avec la distance.

[egtegt²]

Bonjour pour faire des croquis montrant les changements de morphologie du visage avec la distance.

En fait il y a une solution assez simple : utiliser un logiciel 3D

[seba]

En fait il y a une solution assez simple : utiliser un logiciel 3D

Ah oui, pas faux.

[seba]

Maintenant une vraie question : qu'est-ce que vous comprenez de ce texte et de ces dessins ?
D'après le texte, on s'éloigne simplement du sujet principal (la jeune fille).

N'ayant pas de jeune fille à disposition, le sujet principal est ce panneau.
En s'éloignant du sujet au premier plan, l'arrière-plan ne change pratiquement pas.
Et c'est normal : le grandissement va être très différent pour le sujet au premier plan si on passe disons de 1 mètre à 3 mètres, et peu différent pour l'arrière plan si on passe par exemple de 20 mètres à 22 mètres.
Alors je ne sais pas si Nath Sakura a choisi de faire des dessins plutôt que des photos parce qu'elle s'est rendu compte que sa théorie ne collait pas avec des prises de vues réelles, ou si elle a fait ces dessins selon ce qu'elle imaginait sans prendre la peine de vérifier.

[egtegt²]

Ca dépend de la distance, le panneau rayé rouge/blanc diminue de taille de façon visible, elle a accentué l'effet mais fondamentalement ce qu'elle montre n'est pas entièrement faux. Ensuite c'est l'intérêt d'un dessin, c'est d'accentuer l'effet pour qu'on le voie mieux.

[seba]

Ca dépend de la distance, le panneau rayé rouge/blanc diminue de taille de façon visible, elle a accentué l'effet mais fondamentalement ce qu'elle montre n'est pas entièrement faux. Ensuite c'est l'intérêt d'un dessin, c'est d'accentuer l'effet pour qu'on le voie mieux.

Non mais...franchement, faut rester réaliste.
Sur ses dessins, en s'éloignant, l'arbre rapetisse plus que le modèle. C'est totalement absurde.
Et si tu relis les commentaires à gauche des dessins, ça décrit des effets qu'on n'observe pas du tout sur une série de photos.

[Arnaud17]

Maintenant une vraie question : qu'est-ce que vous comprenez de ce texte et de ces dessins ?
D'après le texte, on s'éloigne simplement du sujet principal (la jeune fille).

Perso je pense que ce dessin ne montre pas une réalité possible.

[egtegt²]

Perso je pense que ce dessin ne montre pas une réalité possible.

Bien sûr que si ! on voit bien sur le dessin que la fille marche, elle s'est déplacée entre les divers dessins ! On peut même en déduire qu'elle dessine super vite, elle a réussi à faire 4 dessins en quelques secondes ! 

[seba]

Perso je pense que ce dessin ne montre pas une réalité possible.

Entre la première et la sixième image, ça pourrait être quelque chose comme ceci.
Les dessins dans le bouquin, c'est vraiment disposé au pif et ça ne correspond pas du tout à une variation de distance avec focale fixe.

[Tonton-Bruno]

Remarque bien qu'elle ne dit pas que tout est fait avec une focale fixe.
Il se pourrait que cela corresponde chaque fois à une focale différente.
C'est bien le problème avec les dessins. On ne sait pas vraiment de quoi on parle.

Sur le plan pédagogique, cette double page est d'une nullité affligeante.

[seba]

Effectivement ce n'est pas précisé mais c'est ce que je comprends.
Il faut dire qu'elle parle un peu de tout en vrac dans ce court paragraphe, difficile de comprendre ce qu'elle veut montrer en illustrant le texte avec ces dessins qui ne montrent pas grand-chose. En particulier,  quelle drôle d'idée d'utiliser un dessin 2D pour illustrer l'effet de la distance sur la perspective d'un visage.

[seba]

En particulier il y a cette phrase : en plan serré, il est situé au milieu de son épaule, à plus longue distance, il semble très éloigné de lui.
Ceci veut dire que la dernière image est prise à la plus longue distance, et qu'on peut en déduire que la série d'images est prise à des distances de plus en plus grandes.
Manque de bol : l'arrière-plan est dessiné de manière totalement fantaisiste.
Là encore, sa conclusion est à l'inverse de ce qu'on observe en réalité, car c'est à courte distance que l'arrière-plan semble plus éloigné de l'avant-plan.

Nath Sakura se plaint souvent (dans ses vidéos) qu'on ne lit pas assez ses livres ou pas assez attentivement : c'est une certitude puisque jusqu'ici à ma connaissance personne n'a relevé toutes les erreurs qui s'y trouvent. Et à mon avis il y en a bien plus que dans n'importe quel autre ouvrage. C'est même un festival.
Elle se targue aussi du fait que personne ne lui a montré qu'elle écrit des bourdes. C'est surtout que lorsque quelqu'un ose la contredire, elle te sort d'improbables références (elle a une fois répondu à une question en assurant qu'elle a consulté Alain Aspect) ou alors elle coupe le contact.

[seba]

Un dernier chapitre dans son bouquin que j'ai eu l'occasion de lire en détail (à la médiathèque).
Il y est question de réflexions et de familles d'angles.
Les dessins et explications sont un peu alambiqués et j'ai eu un peu de mal à comprendre ce qu'elle voulait montrer.
Selon Nath Sakura, du même point de vue, l'utilisation d'un téléobjectif ou d'un grand angle fera disparaître ou apparaître des reflets sur le sujet qui est la paire de baskets.