Page FB inaccessible

[egtegt²]

Bonjour pour faire des croquis montrant les changements de morphologie du visage avec la distance.

En fait il y a une solution assez simple : utiliser un logiciel 3D

[seba]

En fait il y a une solution assez simple : utiliser un logiciel 3D

Ah oui, pas faux.

[seba]

Maintenant une vraie question : qu'est-ce que vous comprenez de ce texte et de ces dessins ?
D'après le texte, on s'éloigne simplement du sujet principal (la jeune fille).

N'ayant pas de jeune fille à disposition, le sujet principal est ce panneau.
En s'éloignant du sujet au premier plan, l'arrière-plan ne change pratiquement pas.
Et c'est normal : le grandissement va être très différent pour le sujet au premier plan si on passe disons de 1 mètre à 3 mètres, et peu différent pour l'arrière plan si on passe par exemple de 20 mètres à 22 mètres.
Alors je ne sais pas si Nath Sakura a choisi de faire des dessins plutôt que des photos parce qu'elle s'est rendu compte que sa théorie ne collait pas avec des prises de vues réelles, ou si elle a fait ces dessins selon ce qu'elle imaginait sans prendre la peine de vérifier.

[egtegt²]

Ca dépend de la distance, le panneau rayé rouge/blanc diminue de taille de façon visible, elle a accentué l'effet mais fondamentalement ce qu'elle montre n'est pas entièrement faux. Ensuite c'est l'intérêt d'un dessin, c'est d'accentuer l'effet pour qu'on le voie mieux.

[seba]

Ca dépend de la distance, le panneau rayé rouge/blanc diminue de taille de façon visible, elle a accentué l'effet mais fondamentalement ce qu'elle montre n'est pas entièrement faux. Ensuite c'est l'intérêt d'un dessin, c'est d'accentuer l'effet pour qu'on le voie mieux.

Non mais...franchement, faut rester réaliste.
Sur ses dessins, en s'éloignant, l'arbre rapetisse plus que le modèle. C'est totalement absurde.
Et si tu relis les commentaires à gauche des dessins, ça décrit des effets qu'on n'observe pas du tout sur une série de photos.

[Arnaud17]

Maintenant une vraie question : qu'est-ce que vous comprenez de ce texte et de ces dessins ?
D'après le texte, on s'éloigne simplement du sujet principal (la jeune fille).

Perso je pense que ce dessin ne montre pas une réalité possible.

[egtegt²]

Perso je pense que ce dessin ne montre pas une réalité possible.

Bien sûr que si ! on voit bien sur le dessin que la fille marche, elle s'est déplacée entre les divers dessins ! On peut même en déduire qu'elle dessine super vite, elle a réussi à faire 4 dessins en quelques secondes ! 

[seba]

Perso je pense que ce dessin ne montre pas une réalité possible.

Entre la première et la sixième image, ça pourrait être quelque chose comme ceci.
Les dessins dans le bouquin, c'est vraiment disposé au pif et ça ne correspond pas du tout à une variation de distance avec focale fixe.

[Tonton-Bruno]

Remarque bien qu'elle ne dit pas que tout est fait avec une focale fixe.
Il se pourrait que cela corresponde chaque fois à une focale différente.
C'est bien le problème avec les dessins. On ne sait pas vraiment de quoi on parle.

Sur le plan pédagogique, cette double page est d'une nullité affligeante.

[seba]

Effectivement ce n'est pas précisé mais c'est ce que je comprends.
Il faut dire qu'elle parle un peu de tout en vrac dans ce court paragraphe, difficile de comprendre ce qu'elle veut montrer en illustrant le texte avec ces dessins qui ne montrent pas grand-chose. En particulier,  quelle drôle d'idée d'utiliser un dessin 2D pour illustrer l'effet de la distance sur la perspective d'un visage.

[seba]

En particulier il y a cette phrase : en plan serré, il est situé au milieu de son épaule, à plus longue distance, il semble très éloigné de lui.
Ceci veut dire que la dernière image est prise à la plus longue distance, et qu'on peut en déduire que la série d'images est prise à des distances de plus en plus grandes.
Manque de bol : l'arrière-plan est dessiné de manière totalement fantaisiste.
Là encore, sa conclusion est à l'inverse de ce qu'on observe en réalité, car c'est à courte distance que l'arrière-plan semble plus éloigné de l'avant-plan.

Nath Sakura se plaint souvent (dans ses vidéos) qu'on ne lit pas assez ses livres ou pas assez attentivement : c'est une certitude puisque jusqu'ici à ma connaissance personne n'a relevé toutes les erreurs qui s'y trouvent. Et à mon avis il y en a bien plus que dans n'importe quel autre ouvrage. C'est même un festival.
Elle se targue aussi du fait que personne ne lui a montré qu'elle écrit des bourdes. C'est surtout que lorsque quelqu'un ose la contredire, elle te sort d'improbables références (elle a une fois répondu à une question en assurant qu'elle a consulté Alain Aspect) ou alors elle coupe le contact.

[seba]

Un dernier chapitre dans son bouquin que j'ai eu l'occasion de lire en détail (à la médiathèque).
Il y est question de réflexions et de familles d'angles.
Les dessins et explications sont un peu alambiqués et j'ai eu un peu de mal à comprendre ce qu'elle voulait montrer.
Selon Nath Sakura, du même point de vue, l'utilisation d'un téléobjectif ou d'un grand angle fera disparaître ou apparaître des reflets sur le sujet qui est la paire de baskets.

[Tonton-Bruno]

Je vais essayer de reproduire ça, au 28mm et au 200mm, avec juste un bol réflecteur.

[Tonton-Bruno]

A priori, ça ne marche pas trop.

Je vais refaire en essayant d'avoir le même cadrage au 200mm.

[Tonton-Bruno]

J'ai refait celle au 200mm.
Toujours aucun changement.

[egtegt²]

Jusque là elle était surtout dans l'approximation et les explications fausses, là c'est carrément du grand n'importe quoi ! En quoi la modification de l'objectif pourrait-elle modifier les reflets ? Et son histoire de "famille d'angles" est probablement une invention de sa part, j'ai fait beaucoup de maths pendant mes études,  jamais je n'ai entendu parler de famille d'angles.

La seule possibilité que je vois c'est qu'il s'agisse d'un effet quantique que je ne connaîtrais pas (ce qui serait logique vu que je ne connais que les bases de la mécanique quantique), mais je ne sais pas pourquoi, j'ai du mal à me la représenter en spécialiste de la mécanique quantique 

[seba]

Effectivement, en quoi changer l'angle de champ pourrait modifier les reflets ?
Comme si on pouvait modifier les réflexions en recadrant une image !
On aura les mêmes reflets sur les baskets (exemple rayon rouge) dans les deux cas.
Son dessin n'est pas super compréhensible, elle représente l'angle de champ de l'objectif après réflexion sur le support plan.
En fait l'image de la source sera visible sur le support plan sur l'image prise au grand-angle.

[seba]

Elle donne un exemple pour montrer ce qu'elle explique.
Mais d'une part le sujet est plan, et d'autre part le point de vue n'est pas le même (plus à gauche sur la deuxième photo) !
Je ne sais pas si elle l'a fait inconsciemment ou sciemment.

[pan59]

Et son histoire de "famille d'angles" est probablement une invention de sa part, j'ai fait beaucoup de maths pendant mes études,  jamais je n'ai entendu parler de famille d'angles.

Personnellement quand je ne connais pas quelque chose , je demande à mon ami Google 
http://patenteux.com/lumiere/?portfolio=la-famille-dangles
http://patenteux.com/lumiere/?portfolio=la-sphere-et-la-famille-dangles
https://initiation-photo.com/la-lumiere-et-ses-types-de-reflets/

[seba]

Personnellement quand je ne connais pas quelque chose , je demande à mon ami Google 
http://patenteux.com/lumiere/?portfolio=la-famille-dangles
http://patenteux.com/lumiere/?portfolio=la-sphere-et-la-famille-dangles
https://initiation-photo.com/la-lumiere-et-ses-types-de-reflets/

Malheureusement, dans les deux derniers liens, les explications sont en grande partie incorrectes.

[pan59]

Malheureusement, dans les deux derniers liens, les explications sont en grande partie incorrectes.

Peut-être !! Je n'en sais rien et je m'en fout , c'était juste pour répondre à celui qui prétendait que "famille d'angle" était inventé de toute pièce .

J'ai juste fait une recherche et posté les trois premiers liens qui en parlaient   

Y'en avait d'autre 

[seba]

Je vais quand même expliquer ce qui me chagrine (voir image ci-dessous).
Déjà l'auteur a utilisé un sujet à réflexion semi-spéculaire et la surface est un peu irrégulière.
En utilisant une source plus large, la luminance de la source (et du reflet) diminue alors que la luminance de la surface diffusante de la boule reste à peu près la même. Donc le reflet a tendance à se fondre avec la surface.
S'il avait choisi un sujet qui présente vraiment une réflexion spéculaire (une boule de Noël argentée par exemple), on constaterait que les bords de la source étendue ne sont pas diffus du tout.
Mais soit, ce qu'il montre se produira avec bien des sujets.

[seba]

Et dans le troisième lien on peut lire ceci :

En effet, dans le cas où la lumière est totalement réfléchie par la surface, la loi de carré inverse de la distance ne s'applique pas. La luminosité de ce type de reflet est donc constante et égale à la luminance de la source d'éclairage.

Pour s'en rendre compte il suffit de constater que la luminance du reflet de la source d'éclairage dans un miroir reste de la même luminance quel que soit la distance séparant le miroir de la source d'éclairage.

De manière non exhaustive les reflets spéculaires se trouvent classiquement avec :

    Les miroirs,
    L'argenterie polie
    Les reflets du soleil sur l'eau...

La loi du carré inverse ne s'applique pas parce que cette loi est relative à l'éclairement et pas à la luminance.
Et ensuite la luminance du reflet n'est pas la même que la luminance de la source (même, mais de très peu) pour un miroir car même pour un reflet spéculaire les surfaces ont un coefficient de réflexion toujours inférieur à 100%, par exemple 4% à 5% pour le verre en incidence normale.
C'est ce qu'on voit ci-dessous : avec une exposition "normale" à gauche, la source et le reflet sont tellement plus lumineux que le reste qu'ils sont tous les deux cramés. Mais en sous-exposant, on voit bien que le reflet est moins lumineux.

[seba]

Et dans le troisième lien on peut lire ceci :

En effet, dans le cas où la lumière est totalement réfléchie par la surface, la loi de carré inverse de la distance ne s'applique pas. La luminosité de ce type de reflet est donc constante et égale à la luminance de la source d'éclairage.

Pour s'en rendre compte il suffit de constater que la luminance du reflet de la source d'éclairage dans un miroir reste de la même luminance quel que soit la distance séparant le miroir de la source d'éclairage.

De manière non exhaustive les reflets spéculaires se trouvent classiquement avec :

    Les miroirs,
    L'argenterie polie
    Les reflets du soleil sur l'eau...

La loi du carré inverse ne s'applique pas parce que cette loi est relative à l'éclairement et pas à la luminance.
Et ensuite la luminance du reflet n'est pas la même que la luminance de la source (y compris, mais de très peu, pour un miroir) car même pour un reflet spéculaire les surfaces ont un coefficient de réflexion toujours inférieur à 100%, par exemple 4% à 5% pour le verre en incidence normale.
C'est ce qu'on voit ci-dessous : avec une exposition "normale" à gauche, la source et le reflet sont tellement plus lumineux que le reste qu'ils sont tous les deux cramés. Mais en sous-exposant, on voit bien que le reflet est moins lumineux.

[egtegt²]

Personnellement quand je ne connais pas quelque chose , je demande à mon ami Google 
http://patenteux.com/lumiere/?portfolio=la-famille-dangles
http://patenteux.com/lumiere/?portfolio=la-sphere-et-la-famille-dangles
https://initiation-photo.com/la-lumiere-et-ses-types-de-reflets/

J'admet, elle ne l'a pas inventé de toute pièce, le seul problème c'est qu'autant tes sites utilisent ce terme de façon assez logique même si en mathématique ça ne s'appelle pas comme ça (ça s'appelle pour autant que je me souvienne un angle solide), autant l'explication qu'a citée Seba n'a ni queue ni tête. Si tu arrives à comprendre de quoi elle parle quand elle parle de famille d'angle, tu es en tout cas bien plus fort que moi

Apparemment elle considère que l'appareil va voir ou pas le reflet de la lampe quand cette dernière entrera dans l'angle solide réfléchi de l'objectif. Le seul problème c'est que ça ne fonctionne pas comme ça, la lumière se réfléchit mais pas la visée. Sur son schéma, la partie en bleu dégradé qui représente la "réflexion" de l'angle de l'objectif ne correspond à aucune réalité physique.

Accessoirement se baser sur des sites qui sont déjà très approximatif pour essayer de justifier une explication, c'est un bon moyen d'arriver à n'importe quoi