Page FB inaccessible

[raymondheru]

J'avoue que j'ai du mal à comprendre : comment une image peut-elle être "bien exposée" avec une exposition non satisfaisante ?

De toute façon c'est la quadrature du cercle : tu dois arriver à une valeur IL unique pour photographier une scène qui contient une multiplicité de zones nécessitant des IL différentes. Le fait que la pellicule ou le capteur ont une plage d'IL acceptable fait qu'on peut s'en sortir mais le nombre de cas où la scène dépasse les capacités de la pellicule ou du capteur est assez important.

Oui.

C'est en cela que je suis toujours étonné des expertises sur la recherche de l'exposition "parfaite".
Vu que la résultante "mécanique" de la mesure sera somme toute assez grossière au sens où ce sera un pis-aller median plus ou moins bien placé vis-à-vis de la dynamique de la scène et celle du boitier.
Et je ne connais pas vraiment de photographe capable d'évaluer précisément en amont de la prise de vue ce qui rentrera ou pas en deçà et en dessus de cette exposition médiane, quand il s'agit d'instantané évidemment , pas de scène avec lumière contrôlée ou mesure par spotmètre.

[Alain c]

J'ai aussi fait le test, dans l'ensemble je le trouve pas trop mal, avec des questions simples et des questions difficiles, les plus intéressantes à mon avis étant vers la fin avec les éclairages de studio.
Mais il y a quand même des questions très ambigües.
Par exemple celle-ci, ça ne veut rien dire.

j'ai trouvé qu'il y avait pas mal de questions ou des "bonnes réponses" ambiguës car sujettes à discution , comme celles ci par ex:

[Tonton-Bruno]

Elle ne doit pas connaître les pellicules N&B à sensibilité variable.

Je me souviens d'avoir utilisé une pellicule Kodak mais j'ai oublié sa dénomination exacte.

[Tonton-Bruno]

Il s'agit des films chromogéniques.

L'Ilford XP2 a (avait ?) une sensibilité nominale de 400 ISO mais on peut l'exposer entre 50 et 800 ISO.

Le film Kodak s'appelait BW400CN.

Merci Google !

[Alain c]

Elle ne doit pas connaître les pellicules N&B à sensibilité variable.

Je me souviens d'avoir utilisé une pellicule Kodak mais j'ai oublié sa dénomination exacte.

De mémoire, on pouvait aussi exposer la Tri X 400 à 1600, ce que j'ai fais plusieurs fois.
Mais il fallait bien changer un paramètre sur son boitier pour régler la sensibilité .

[egtegt²]

Si le sujet principal de la photo avait été la petite chapelle au premier plan, on aurait pu considérer que la photo était bien exposée...

La méthode consistant à faire une mesure spot sur une zone de réflectance à 18% fonctionne à tous les coups* pour avoir le sujet principal correctement exposé. Après, bien sûr, si la dynamique de la scène dépasse la dynamique de la pellicule, tu vas couper des choses en haut ou en bas, voire les deux.

Bien évidemment, si une personne est au soleil et l'autre à l'ombre et que tu fais la mesure sur la personne au soleil, celle à l'ombre apparaitra sombre, sans surprise.


*tu peux bien sûr faire une mesure spot sur la robe de la mariée au soleil en faisant +2 (touche "Hi-Light" de l'OM-4 en accès direct) ou sur le tas de charbon en faisant -2,7 (touche "shadow").

Je ne suis pas d'accord :
- Premièrement il faut que la charte à 18% soit éclairée de la même façon que le sujet principal, tu n'as pas précisé
- Tu ne précises pas dans quelle direction il faut orienter la charte
- Même en supposant qu'on soit dans une situation simple : scène éclairée de façon assez uniforme, lumière dans le dos. La bonne exposition n'est pas nécessairement celle qui va rendre de façon juste une charte de gris 18% comme du gris 18%. Si ta scène c'est un paysage neigeux avec un fort soleil, tu risques fortement d'avoir des blancs cramés et ton histogramme collé à gauche, tout ça pour avoir un carton gris correctement exposé alors qu'il ne fait même pas partie de la photo

En fait ta méthode est juste valable pour faire une diapo correctement exposée. Vu qu'une fois prise, tu ne peux plus corriger l'exposition de ta diapo, tu es obligé d'avoir une exposition qui corresponde à ce que tu veux montrer. En négatif ou en numérique, c'est totalement différent, l'objectif n'est plus d'avoir une photo directement montrable mais d'avoir le maximum d'information. Ensuite c'est au développement que tu vas choisir la luminosité et les contrastes.

[egtegt²]

Elle ne doit pas connaître les pellicules N&B à sensibilité variable.

Je me souviens d'avoir utilisé une pellicule Kodak mais j'ai oublié sa dénomination exacte.

Dans les faits sur ce point elle n'a pas vraiment tort. La sensibilité du film est fixée, c'est juste qu'il a une latence d'exposition plus large. Tu peux modifier le réglage de la sensibilité sur l'appareil mais tu peux aussi sous-exposer ou surexposer d'un IL sans que ça n'ait d'impact important sur la photo finale.

Et puis ça reste des cas vraiment particuliers, en général quand on voulait changer de sensibilité, on changeait de film.

[seba]

De mémoire, on pouvait aussi exposer la Tri X 400 à 1600, ce que j'ai fais plusieurs fois.
Mais il fallait bien changer un paramètre sur son boitier pour régler la sensibilité .

Mais les films chromogéniques à sensibilité variable, on peut changer la sensibilité d'une vue à l'autre.

[Alain c]

Dans les faits sur ce point elle n'a pas vraiment tort. La sensibilité du film est fixée, c'est juste qu'il a une latence d'exposition plus large. Tu peux modifier le réglage de la sensibilité sur l'appareil mais tu peux aussi sous-exposer ou surexposer d'un IL sans que ça n'ait d'impact important sur la photo finale.

Et puis ça reste des cas vraiment particuliers, en général quand on voulait changer de sensibilité, on changeait de film.

C'est très ambiguë, relis la question, il n'est pas question de "changer" la sensibilité mais de la "régler" . Pour moi pour changer de sensibilité on changeait de pellicule et on réglait la sensibilité sur l'appareil en la faisant correspondre à celle de la pellicule,OU en la réglant en plus ou en moins pour un résultat volontaire.

[frmfrm]

C'est très ambiguë, relis la question, il n'est pas question de "changer" la sensibilité mais de la "régler" . Pour moi pour changer de sensibilité on changeait de pellicule et on réglait la sensibilité sur l'appareil en la faisant correspondre à celle de la pellicule,OU en la réglant en plus ou en moins pour un résultat volontaire.

Ben, sur mes vieux Retina, j'ai regardé mais il n'y a pas de bouton de réglage de sensibilité

Sinon, la BW400N se comporte comme un film négatif couleur ( et se développe en C41 ) ... De là à dire qu'elle est à sensibilité variable

Enfin, pour la TRI-X, il me semble que la doc indique que les temps de développement peuvent être identiques à 400 et 800 ISO. Si elle a été exposée à 1600 ISO, je crois que ce n'est pas la même affaire.

[Alain c]

Ben, sur mes vieux Retina, j'ai regardé mais il n'y a pas de bouton de réglage de sensibilité
Sur mon instamatic Agfa non plus    Mais avait on le choix entre plusieurs sensibilité ?

Sinon, la BW400N se comporte comme un film négatif couleur ( et se développe en C41 ) ... De là à dire qu'elle est à sensibilité variable

Enfin, pour la TRI-X, il me semble que la doc indique que les temps de développement peuvent être identiques à 400 et 800 ISO. Si elle a été exposée à 1600 ISO, je crois que ce n'est pas la même affaire.
Oui, il fallait jouer sur le temps du révélateur.

[seba]

Sur mon instamatic Agfa non plus    Mais avait on le choix entre plusieurs sensibilité ?

Sûrement.
Je crois que les cartouches 126 avaient un ergot pour régler la sensibilité (pour les appareils ad hoc).
Et pour le Retina, il y avait le système des IL je crois, enfin sur certains d'entre eux.

[Verso92]

En fait ta méthode est juste valable pour faire une diapo correctement exposée.

Et ça tombe bien, puisque je parlais justement de diapo...  ;-)

[frmfrm]

Et ça tombe bien, puisque je parlais justement de diapo...  ;-)

Ben, pas forcement que pour la diapo ...

On retrouve souvent des infos dans les datasheet des films argentiques. Par ex. au final, une charte 18% qui a une densité donnée sur le print indique que l'expo et aussi et surtout que le développement/tirage est bon.

Enfin, pour exposer correctement une scène avec une caméra, on utilise souvent un zebra calé à 70 IRE en Rec709. Ca nécessite de connaitre la TRC de la caméra et la réflectance moyenne de la peau caucasienne. Et contrairement à ce que pense RH, le zebra n'est pas un truc de nerd

[Col Hanzaplast]

La pellicules sans sensibilité propre s'appelait Agfa Vario-XL : https://www.collection-appareils.fr/accessoires/html/accessoire-3585-Agfa_Agfapan%20Vario%20XL%20Professional%20.html

[Verso92]

Ben, pas forcement que pour la diapo ...

Je faisais part de mon expérience avec la diapo...  ;-)


La mesure (multi-)spot de l'OM-4 était vraiment redoutable (et très intuitive), et me donnait des résultats parfaits sur les sujets statiques.

Et comme souvent, quand la confiance s'installe un peu trop, survient un jour le plantage magistral (celui raconté plus haut).


Quand je suis passé un F801, ce fut une cruelle désillusion sur ce critère...  ;-)

[seba]

Un échange qui illustre bien la pédagogie de NS.
Un gars fait une remarque mais confond les termes "modes de mesure" et "modes d'exposition".
NS apparemment ne connaît pas le terme "modes d'exposition" et les appelle simplement les "réglages". Et les modes de mesure (pondérée centrale et sélective) seraient semi-automatiques, semi-automatiques de quoi on se le demande. Semi-automatiques car dans son esprit ils sont évaluatifs.
Ensuite elle se prévaut des "techniciens accomplis" qui utilisent la même terminologie.
Et le gars est finalement d'accord avec elle et conclut que les autres n'ont rien compris.
Dans ses formations en présentiel (elle donne des formations sur l'utilisation des appareils photo), ça doit être le même topo.
Bref, elle forme des photographes pas trop futés qui, heureusement, avec elle, auront tout compris.

[raymondheru]

Dans ses formations en présentiel (elle donne des formations sur l'utilisation des appareils photo), ça doit être le même topo.
Bref, elle forme des photographes pas trop futés qui, heureusement, avec elle, auront tout compris.

Ben ils sont quand même assez futés pour choisir une formation avec un personnage charismatique dans un joli studio dans le sud plutôt que de lire les aigreurs de vieux boomers technos sur un forum.
(à noter malgré tout que ce sont ces derniers qui ont (sûrement) raison techniquement! Mais bon, on s'en fout un peu, l'importance de la photographie amateure dans l'histoire de la Technique équivalant à celle du macramé et la belote coinchée réunies)

[Verso92]

Quand tu relis , je ne suis pas sûr que le mec ne se moque pas d'elle

Je pense aussi que la dernière phrase est ironique, voire sarcastique.

[seba]

Quand tu relis , je ne suis pas sûr que le mec ne se moque pas d'elle

Je ne pense pas.
Dans les commentaires, elle arrive toujours à faire avaler des couleuvres à des contradicteurs peu sûrs d'eux.
Ceux qui sont plus affirmatifs sont éjectés.

[Col Hanzaplast]

"Quand on pense qu'on autorise..." est une expression qui sent le Coluche à plein nez.

Ça rappelle les fameux milieux autorisés où vous n'êtes pas.

[egtegt²]

Il me semble assez évident qu'il se moque d'elle, faut dire que sa façon d'abuser des arguments d'autorité est carrément comique

[seba]

Ah là elle précise sa pensée.
Une terminologie inventée de toute pièce.

[Alain c]

Ah là elle précise sa pensée.
Une terminologie inventée de toute pièce.

De plus ses explications ne sont vraiment pas claires.
Quand on lit le dernier paragraphe,  on comprend que c'est le firmware de l'appareil qui calcule l'exposition et non pas "le posemètre qui "s'appuie" sur le firmware "qui fait tout"; j'aurais dis plutôt l'inverse moi.

[asak]

Ah là elle précise sa pensée.
Une terminologie inventée de toute pièce.

Ben moi j'aimerai que tu traduise
Et notamment que tu nous explique comment fonctionne le système de mesure de l'apn