Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Verso92]

Comme je l'ai dit sur le topic du 50 1.4Z, pour moi, c'est une série d'optiques avant tout pour vidéaste à la Panasonic :

Ils pourraient le dire que ce sont des optiques à n'utiliser qu'en vidéo...

[Seven Sam]

Ils pourraient le dire que ce sont des optiques à n'utiliser qu'en vidéo...

bah vu qu'il n'a pas vocation à surpasser le 1.8 et qu'en vidéo, il aime la douceur sans oublier que la vidéo de Nikon parle du Z6iii et du gimball (Comme le fait Panasonic) et en plus l'ajout de bague de fonction sans cliquetis idéal pour la vidéo) et se répète plusieurs fois pour la vidéo et le bruit parasite (Video Nikon) je me dis que c'est plus axé vidéo, mais tu peux faire de la photo avec c'est évident

Après, c'est mon ressenti

[kochka]

Je crois que le photographe débutant lambda ma survaloriser l'ouverture 

Le débutant qui cherche un fixe, sans bien savoir pourquoi.
 Parce qu'un vrai débutant, c'est plutôt : il est où le zoom?

[Mistral75]

A suivre (annonce le 26 septembre) : Tamron 90 mm f/2,8 Di III VXD 1:1 Macro

[Mistral75]

A suivre (annonce le 26 septembre en Chine) : 7Artisans AF 85 mm f/1,8 Z.

[Rami]

Si on prend cet article au pied de la lettre, tous les objectifs sont super 

https://phototrend.fr/guide-achat-meilleurs-objectifs-nikon-z-plein-format/?mc_cid=afa28fa1ae&mc_eid=df9933f9c4

[Seven Sam]

Si on prend cet article au pied de la lettre, tous les objectifs sont super 

https://phototrend.fr/guide-achat-meilleurs-objectifs-nikon-z-plein-format/?mc_cid=afa28fa1ae&mc_eid=df9933f9c4

bah c'est la réalité

[Mistral75]

Nouvel objectif APS-C tout manuel en monture Nikon Z : Brightin Star 50 mm f/0,95.

[Mistral75]

Nouvel objectif autofocus en monture Nikon Z : Meike AF 55 mm f/1,8 Pro (24x36)

[Mistral75]

Deux objectifs 24x36 tout manuels à bascule et décentrement chez Venus Optics, les Laowa T/S 55 mm f/2,8 Macro 1:1 et Laowa T/S 100 mm f/2,8 Macro 1:1 :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,343113.0.html

[al646]

Si on prend cet article au pied de la lettre, tous les objectifs sont super 

https://phototrend.fr/guide-achat-meilleurs-objectifs-nikon-z-plein-format/?mc_cid=afa28fa1ae&mc_eid=df9933f9c4

Pareil pour Sony et Canon, tous les objectifs sont super... Je préfère de véritables tests avec les graphiques de piqué, disto, vignetage, aberrations, focus shift, etc, sinon on est pas plus avancés...

[kochka]

La majorité des objectifs auraient et considérés comme très bons, il y a 20 ans.
Ensuite il faudrait définir ce que l'on en attend d'exceptionnel:
 Ultra piqué jusque dans les coins, quasi absence de déformations pour les ultra GA, très faible PdC à pleine ouverture, etc...

[Rami]

La majorité des objectifs auraient et considérés comme très bons, il y a 20 ans.
Ensuite il faudrait définir ce que l'on en attend d'exceptionnel:
 Ultra piqué jusque dans les coins, quasi absence de déformations pour les ultra GA, très faible PdC à pleine ouverture, etc...

Cela ne me semble pas beaucoup dépendre de la fabrication de l'objectif, juste du couple focale/ouverture.

[kochka]

Cela ne me semble pas beaucoup dépendre de la fabrication de l'objectif, juste du couple focale/ouverture.

De la taille de la lentille, certes, mais pas seulement.

[seba]

De la taille de la lentille, certes, mais pas seulement.

Quoi d'autre ?

[luistappa]

La formule optique utilisée et la nature des verres ou des lentilles car Kochka veux parler, je pense, de la possibilité d'utiliser sans restriction la PO particulièrement pour les optiques très ouvertes.

[kochka]

Quoi d'autre ?

i
La nature des "verres", des couches déposées en surface, la précision du montage, etc.... Une optique restera toujours un compromis entre faisabilité/coût/poids/résultats

[Kraken]

Pensez vous que nous aurons bientôt un zoom du type 200-400 F4 / ou 200-500 F4, avec ou sans TC, pour 2025?

[seba]

i
La nature des "verres", des couches déposées en surface, la précision du montage, etc.... Une optique restera toujours un compromis entre faisabilité/coût/poids/résultats

Tout ça n'aura pas d'impact sur la profondeur de champ.

[Tonton-Bruno]

Ou alors indirectement en jouant sur la distance focale effective à très courte distance.

[kochka]

J'aimerai être certain d'avoir la même profondeur de champ avec un 50 f1,2 F et le Z f1,2.
D'après la formule piochée sur Wiki, il est question d'un cercle de confusion. Serait-il identique quel que soit la formule optique et la qualité des lentille? Intuitivement, puisqu'on nous parle de la qualité du flou, il doit bien y avoir une différence quelque part

[Mistral75]

A suivre (annonce le 25 octobre) : Sirui Aurora 85 mm f/1,4 (24x36, autofocus).

[Potomitan]

Intuitivement, puisqu'on nous parle de la qualité du flou, il doit bien y avoir une différence quelque part

Parce qu'il faut distinguer quantité de qualité.

En premier ordre la quantité dépendra du diamètre de la pupille d'entrée.
Quand la qualité dépend de la formule optique, des traitements de surface (et de la qualité des verres ? 🤔).

Il est dommage que personne (à ma connaissance) ne soit amusé à faire une vraie belle comparaison, avec une même focale mais différents fabricants, différentes formules optiques, etc

[seba]

J'aimerai être certain d'avoir la même profondeur de champ avec un 50 f1,2 F et le Z f1,2.
D'après la formule piochée sur Wiki, il est question d'un cercle de confusion. Serait-il identique quel que soit la formule optique et la qualité des lentille? Intuitivement, puisqu'on nous parle de la qualité du flou, il doit bien y avoir une différence quelque part

Les formules de calcul supposent un objectif parfaitement corrigé. Les fabricants indiquent toujours la profondeur de champ théorique (tableaux et repères sur les objectifs) d'après ces formules, sauf certains fabricants chinois qui gravent des repères fantaisistes.
Maintenant si l'objectif est mal corrigé, ça peut avoir une influence qui peut être importante, mais les fabricants indiquent quand même la PdC théorique calculée.
Seul l'oeil pourra alors évaluer la profondeur de champ en regardant l'image.
Ci-dessous deux photos à la même ouverture, à gauche avec un objectif bien corrigé, à droite avec un objectif soft-focus (très très soft). On voit que la profondeur de champ n'est pas du tout la même mais c'est un exemple extrême.
En plus, comme l'a signalé Tonton-Bruno, à distance rapprochée ça va beaucoup dépendre du mode de mise au point (les formules de calcul n'étant valables que pour une mise au point par variation du tirage).

[kochka]

Tu expliques très bien ce que je pressentais intuitivement, la différence entre l'indispensable théorie basée sur un système parfait, et la pratique avec tous ses aléas.