Nikon Z9II

[michan]

Oui c'est sûr. Je confirme même un Z 10 

Le Z10 c'est un petit Z30 ?

[FRANUE]

Una APc special Vblog 
J'arrête on va arriver à 10 pages   

[FRANUE]

Cela sert à quoi de compter les pages?

Un peu d'humour ça gêne quelqu'un ? 

[egtegt²]

Moi !
Je viens de passer d'un D3 complètement râpé et totalement dépassé à un Zf.
Que du bonheur, pour le simple amateur que je suis.

On vient enfin de découvrir LE membre de chassimage qui garde ses appareils 15 ans    Celà dit tu expliques qu'il était râpé et dépassé, donc j'imagine qu'il fonctionnait encore et que l'obturateur n'était pas bloqué ?

Perso j'ai tendance à conserver mes appareils plus longtemps que la moyenne ici (7 ans pour ce qui me concerne) et jamais je n'ai eu à en renvoyer un en SAV. Ca ne suffit pas à faire des statistiques mais ça reste assez rare de lire ici quelqu'un qui a des soucis de panne sur son appareil.

[luistappa]

ok tu peux me citer un gars ici qui a usé son boitier jusqu'au bout avant de le changer 

J'ai usé un Canon New F-1 utilisé pendant 10ans mais pas acheté neuf.

En numérique je n'en ai usé aucun mais gardé un peu moins longtemps mais utilisé aussi en back-up l'ancien boîtier.

Le D70 gardé 5ans, le D300 que j'ai toujours a attendu 8ans que je passe au D500 qui lui est  maintenant secondé par un Z5 depuis deux ans.

Mais je ne suis pas Pro même si j'ai utilisé ces appareils pour de la photo professionnelle dans le cadre de mon travail.

[LaurentD]

On vient enfin de découvrir LE membre de chassimage qui garde ses appareils 15 ans    Celà dit tu expliques qu'il était râpé et dépassé, donc j'imagine qu'il fonctionnait encore et que l'obturateur n'était pas bloqué ?

Oui, il fonctionne encore très bien.
Les joints de protection pluie sont tout sec et détériorés, les batteries sont claquées. Mais tout le reste fonctionne parfaitement.

[namzip]

Entre 1972 et 2005 j'ai usé mes M3 et mes F.
C'est le numérique qui a tout boulversé.
La sensibilité maxi des boitiers avant triturage etait faible. 3200 ou 6400 maxi. Aujourd'hui, c'est 60000 avec le Zf.
La course au mieux était encouragée par les fabricants, ils sortaient un boitier tous les deux ans dans chaque segment.

[kochka]

On ne va pas se plaindre des progrès réalisés, bien que cela coute pas mal au passage.

[alain.clement]

les progrès de quoi exactement ?  si l'on compare les images a hauts isos des 24 et 45Mpx FX à celles des Z ...perso je ne vois pas de difference !

[Crinquet80]

les progrès de quoi exactement ?  si l'on compare les images a hauts isos des 24 et 45Mpx FX à celles des Z ...perso je ne vois pas de difference !

Tu le tiens bien ton rôle de dénigreur systématique de la marque !

[al646]

les progrès de quoi exactement ?  si l'on compare les images a hauts isos des 24 et 45Mpx FX à celles des Z ...perso je ne vois pas de difference !

Tu as raison sur ce point, mais pour les fonctionnalités et les objectifs, le bilan est plutôt positif:)

[55micro]

Tu as raison sur ce point, mais pour les fonctionnalités et les objectifs, le bilan est plutôt positif:)

J'ai repris le reflex FX hier, il n'y a pas à dire, la couverture d'AF limitée c'est très chiant.

[alain.clement]

Tu le tiens bien ton rôle de dénigreur systématique de la marque !

Suis NIKON depuis longtemps mais je sais aussi rester réaliste ....coté dynamique et haut Iso y a pas eu de progrès !!!

[alain.clement]

J'ai repris le reflex FX hier, il n'y a pas à dire, la couverture d'AF limitée c'est très chiant.
[/quote

J'ai repris le reflex FX hier, il n'y a pas à dire, la couverture d'AF limitée c'est très chiant.

oui c'est vrai mais les collimateurs en croix sont plus préçis en FX ( sensibilité , rapidité )

et le viseur t'as pas trouvé qu'il etait meilleur en FX ?

[PhR]

oui c'est vrai mais les collimateurs en croix sont plus préçis en FX ( sensibilité , rapidité )

et le viseur t'as pas trouvé qu'il etait meilleur en FX ?

+1 

[55micro]

+1 

Oui bien sûr, on échange avantages contre inconvénients.

Pour l'EVF, je n'ai qu'un Z APS-C donc pas directement comparable, mais pourvu que j'aie un grandissement suffisant, ça ne me dérange pas plus que ça. En venant d'un D300, on relativise.

[alain.clement]

Oui bien sûr, on échange avantages contre inconvénients.

Pour l'EVF, je n'ai qu'un Z APS-C donc pas directement comparable, mais pourvu que j'aie un grandissement suffisant, ça ne me dérange pas plus que ça. En venant d'un D300, on relativise.

meme ton D750 a un meilleur viseur que ton Z50....allons !

[kochka]

les progrès de quoi exactement ?  si l'on compare les images a hauts isos des 24 et 45Mpx FX à celles des Z ...perso je ne vois pas de difference !

L'important n'est-il pas que les utilisateurs voient un avantage à l'évolution?
Si tu ne vois la différence, c'est que tu n'en a pas besoin.
Entre le Z7 et le D850, ce que l'on gagnait d'un coté se perdait parfois de l'autre, mais avec le Z8, je ne me pose plus la question.

[55micro]

meme ton D750 a un meilleur viseur que ton Z50....allons !

Bien sûr, je n'ai pas dit le contraire. Je dis juste qu'à partir d'un certain niveau, j'accepte les inconvénients pour les avantages (pour mon type de photos évidemment, j'imagine que pour toi avec tes sujets remuants et en faible lumière, c'est différent).

[alain.clement]

L'important n'est-il pas que les utilisateurs voient un avantage à l'évolution?
Si tu ne vois la différence, c'est que tu n'en a pas besoin.
Entre le Z7 et le D850, ce que l'on gagnait d'un coté se perdait parfois de l'autre, mais avec le Z8, je ne me pose plus la question.

entre Z9 et D850 aucune différence ...l'accroche en basse lumière est meme meilleure avec le D850 ....sinon en hauts isos c'est pas mieux !

[namzip]

Samedi dernier j'ai fait des photos d'un match en nocturne.
Le viseur du D780 est bien meilleur, mais lorsque l'action se passait dans les endroits peu éclairés, avantage au Zf.
Les projecteurs étaient focalisés au milieu du terrain et le long de la touche c'était le noir absolu.
F:2,8 1/1000 eme . Au centre 6400 iso, vers la touche, 60000 iso.

[kochka]

entre Z9 et D850 aucune différence ...l'accroche en basse lumière est meme meilleure avec le D850 ....sinon en hauts isos c'est pas mieux !

Si tu ne vois la différence, c'est que tu n'en a pas besoin.(Bis)
Ce n'est pas une critique, mais un constat.
Chacun juge avec son éclairage, basé sur ses besoins/envies/contraites, et son usage

[labune]

entre Z9 et D850 aucune différence ...l'accroche en basse lumière est meme meilleure avec le D850 ....sinon en hauts isos c'est pas mieux !

de mon expérience personnelle et de celle des utilisateurs de Z9 ayant eu des D auparavant.

Là où le Z9 pêche c'est effectivement sur l'accroche suivi/af en faible lumière faible contraste ou fond chargé.

Sur tous les autres points, c'est soit du kifkif soit du +.

Hormis des problèmes de fonctionnement sur mes D ou leurs optiques et le fait de remplir une bonne cagnotte, j'attends pour basculer en Z ou Canon RF (le R5II a l'air plutôt prometteur, sans parler des R3 et R1), pour les sony j'ai plus de mal avec la prise en main, c'est + léger + compact mais finalement trop à mon goût, ça fait presque trop jouet pour monter avec un bon télé bien ouvert (le nouveau sigma 300-600 f4 est pourtant diablement tentant et à prix encore envisageable).

Comme dit par certains, nous n'avons pas tous les mêmes attendus pour un même boitier.

Sur un boitier de ce niveau j'attends en priorité : une vraie endurance physique (solidité), un af au top, une vraie autonomie de la batterie, une qualité d'images indiscutable, une ergonomie qui ne me dicte pas de passer mon temps dans des menus à rallonge, un parc optique décent sans devoir vendre un rein, une visée de qualité et tout le reste dans les standards atteints sur mes vénérables D500 / D850 et autres + vieux D.

[Verso92]

Sur un boitier de ce niveau j'attends en priorité : une vraie endurance physique (solidité), un af au top, une vraie autonomie de la batterie, une qualité d'images indiscutable, une ergonomie qui ne me dicte pas de passer mon temps dans des menus à rallonge, un parc optique décent sans devoir vendre un rein, une visée de qualité et tout le reste dans les standards atteints sur mes vénérables D500 / D850 et autres + vieux D.

Comme je l'ai écrit à de nombreuses reprises ici, la principale avancée des Z, c'est les objectifs... enfin un f/2.8 24-70 et un 135 au top (par exemple) !

[labune]

Comme je l'ai écrit à de nombreuses reprises ici, la principale avancée des Z, c'est les objectifs... enfin un f/2.8 24-70 et un 135 au top (par exemple) !

A quoi bon des objectifs au top si l'af ne suit pas ?
Les 3 marques majeurs disposent de toute façon toutes d'objectifs très bons et je ne vois pas nikon se détacher sur ce plan.
Mon essai terrain s'est fait avec le 400 f2.8 et le 600 f4.
Autant, j'ai été conquis par le tc intégré, la rapidité et le silence, autant j'ai été agacé par certaines pertes de focus incompréhensibles et idem dans certains cas par l'incapacité à faire le point et pourtant, ce jour là, la lumière était abondante et les seules difficultés étaient quelques éléments parasites en avant ou arrière plan.
Les difficultés en basse lumière ou faibles contrastes m'ont été rapportées par des possesseurs de z9 anciens propriétaires de D500 ou D850.
Hâte de tester les canon dans les mêmes conditions pour me faire mon propre avis dès perfs des uns et des autres au sujet de l'af.
Mais sur ce point, nikon semble bien être passé de la première marche du podium à la dernière.