Nikon Z 8

[al646]

Ah oui, les tests... 1 est premier, 3 est premier, 5 est premier, 7 est premier; j'ai fait assez de tests, tous les nombres impairs sont premiers.

Ses tests sont-ils représentatifs de toutes les combinaisons boitiers / modèles d'objectifs / focales / temps de pose / vibrations de différentes fréquences / de différentes directions / de formes d'onde diverses / de prises en main diverses / etc.?

Si sa conclusion va à l'encontre des préconisations du constructeur, qui lui dispose des infos techniques indispensables, je suivrais tout de même les conseils de ce dernier.

Nikon ne communique pas facilement sur les
limites de leur matériel (on l'a encore remarqué avec la fameuse liste d'objectifs Z interdits d'obtu méca), Thom Hogan s'est fendu d'un long article sur le sujet et ses tests confirment la dégradation d'image pour tous les objectifs VR au-dessus du 1/500
C'est similaire avec les objectifs sigma OS:
https://www.photoartfromscience.com/single-post/2015/12/19/turn-off-vr-with-high-shutter-speeds

Je fais plus confiance à Thom Hogan qui a une grande expérience nikon, quand j'avais encore un afs 70-200/f4, je coupais systématiquement le VR aux vitesses élevées, cela avait été déjà débattu et faisait l'objet d'un article dans un magazine photo...

[photmax]

NON !!! C'est l'inverse !
Tous les nombres premiers sont impairs !

15 est impair mais n'est pas premier (15 = 3x5)

Sauf 2 qui est premier et pair

[jenga]

Ah oui, les tests... 1 est premier, 3 est premier, 5 est premier, 7 est premier; j'ai fait assez de tests, tous les nombres impairs sont premiers.

NON !!! C'est l'inverse !
Tous les nombres premiers sont impairs !

15 est impair mais n'est pas premier (15 = 3x5)

J'aurais dû mettre un smiley (la blague est pourtant connue...)

C'était juste pour rappeler que des tests ne démontrent pas grand-chose si on ne connaît pas la structure à laquelle on s'intéresse.

[al646]

J'aurais dû mettre un smiley (la blague est pourtant connue...)

C'était juste pour rappeler que des tests ne démontrent pas grand-chose si on ne connaît pas la structure à laquelle on s'intéresse.

Ah! Je pense que cette structure est suffisamment documentée et que si les tests montrent une perte de piqué, que différents spécialistes convergent avec les mêmes conclusions, ce serait idiot de ne pas en tenir compte... le nier serait comme prétendre que l'inertie n'existe pas ou que 15 est un nombre premier.

https://www.nikonimgsupport.com/na/NSG_article?articleNo=000050844&configured=1&lang=en_SG

[jenga]

Ah! Je pense que cette structure est suffisamment documentée et que si les tests montrent une perte de piqué, que différents spécialistes convergent avec les mêmes conclusions, ce serait idiot de ne pas en tenir compte... le nier serait comme prétendre que l'inertie n'existe pas ou que 15 est un nombre premier.

https://www.nikonimgsupport.com/na/NSG_article?articleNo=000050844&configured=1&lang=en_SG

Merci pour le qualificatif, j'apprécie.

Reprenons l'article de 2016 que tu cites. Je n'y vois aucune info "suffisamment documentée" sur les bases nécessaires à une vraie compréhension du VR, au minimum l'inertie des équipages mobiles, le couple des moteurs, la vitesse des calculateurs en 2016... A fortiori en 2025, quelques générations plus loin.

Cependant il donne un résultat intéressant, déjà en 2016:
"A tripod is generally believed to prevent image blur, but camera shake can occur due to the movements of the quick-return mirror or shutter curtain, or winds. This camera shake movement has different characteristics compared to normal camera shake caused by handheld shooting. Nikon's VR technology makes it possible to detect and compensate this type of camera shake, as well."
[/u]

A cette date, la techno de Nikon permettait déjà de maintenir le VR en situation de prise de vue sur trépied, alors que les "conseils" du net préconisaient l'inverse, sans distinction entre les différentes conceptions et générations de stabilisation.

En fait, j'utilise boîtiers et objectifs conçus par des ingénieurs NIkon qui connaissent leur métier et me fournissent un matériel dont la technologie extrêmement pointue se fait oublier dans un fonctionnement fiable et précis, les ratés étant systématiquement de ma faute, et de moins en moins nombreux malgré ma maladresse.

J'aurais donc tendance à prendre au sérieux leurs conseils, et avec une bonne pincée de sel ceux des youtubeurs.

[Roland29]

J'aurais dû mettre un smiley (la blague est pourtant connue...)
C'était juste pour rappeler que des tests ne démontrent pas grand-chose si on ne connaît pas la structure à laquelle on s'intéresse.

Oui, je te crois, MAIS :
Dans une discussion « en vrai » entre gens aillant des connaissances mathématiques ça marche...
... sur un site ou « n'importe qui » (ce n'est pas péjoratif) peut lire, sans comprendre la boutade, l'effet est désastreux.
Le niveau général de connaissances en mathématiques et en sciences est déjà très bas, évitons de répandre de fausses infos... 

[jenga]

Oui, je te crois, MAIS :
Dans une discussion « en vrai » entre gens aillant des connaissances mathématiques ça marche...
... sur un site ou « n'importe qui » (ce n'est pas péjoratif) peut lire, sans comprendre la boutade, l'effet est désastreux.
Le niveau général de connaissances en mathématiques et en sciences est déjà très bas, évitons de répandre de fausses infos... 

Tu as raison, je mettrai un smiley la prochaine fois.

[kochka]

Oui, je te crois, MAIS :
Dans une discussion « en vrai » entre gens aillant des connaissances mathématiques ça marche...
... sur un site ou « n'importe qui » (ce n'est pas péjoratif) peut lire, sans comprendre la boutade, l'effet est désastreux.
Le niveau général de connaissances en mathématiques et en sciences est déjà très bas, évitons de répandre de fausses infos... 

C'est le pb de vocabulaire commun à toutes les spécialités, où chaque mot, définition, a son backgroud spécifique qui permet des raccourcis entre spécialistes, quelle que soit la matière.
 Malheureusement certains utilisent des mots spécifiques mal compris, pour masquer leur ignorance et imposer leurs idées. C'est le revers de la médaille

[al646]

Merci pour le qualificatif, j'apprécie.

Reprenons l'article de 2016 que tu cites. Je n'y vois aucune info "suffisamment documentée" sur les bases nécessaires à une vraie compréhension du VR, au minimum l'inertie des équipages mobiles, le couple des moteurs, la vitesse des calculateurs en 2016... A fortiori en 2025, quelques générations plus loin.

Cependant il donne un résultat intéressant, déjà en 2016:
"A tripod is generally believed to prevent image blur, but camera shake can occur due to the movements of the quick-return mirror or shutter curtain, or winds. This camera shake movement has different characteristics compared to normal camera shake caused by handheld shooting. Nikon's VR technology makes it possible to detect and compensate this type of camera shake, as well."


A cette date, la techno de Nikon permettait déjà de maintenir le VR en situation de prise de vue sur trépied, alors que les "conseils" du net préconisaient l'inverse, sans distinction entre les différentes conceptions et générations de stabilisation.

En fait, j'utilise boîtiers et objectifs conçus par des ingénieurs NIkon qui connaissent leur métier et me fournissent un matériel dont la technologie extrêmement pointue se fait oublier dans un fonctionnement fiable et précis, les ratés étant systématiquement de ma faute, et de moins en moins nombreux malgré ma maladresse.

J'aurais donc tendance à prendre au sérieux leurs conseils, et avec une bonne pincée de sel ceux des youtubeurs.

Ce n'est pas parce qu'ils connaissent leur métier qu'ils peuvent contourner les lois de la physique, après tu n'apporte aucun argument factuel contrairement à Thom Hogan, ou d'autres testeurs ayant publié les résultats de leurs tests.
La perte de netteté au-dessus du 1/500 est argumentée et démontrée, et pas que chez Nikon,
on applaudi bien entendu le fait que sur trépied le VR fonctionne parfaitement, que Nikon fournisse un matériel aux technologies extrêmement pointues, cela personne ne va le nier.

[Ergodea]

Nikon ne communique pas facilement sur les
limites de leur matériel (on l'a encore remarqué avec la fameuse liste d'objectifs Z interdits d'obtu méca), Thom Hogan s'est fendu d'un long article sur le sujet et ses tests confirment la dégradation d'image pour tous les objectifs VR au-dessus du 1/500
C'est similaire avec les objectifs sigma OS:
https://www.photoartfromscience.com/single-post/2015/12/19/turn-off-vr-with-high-shutter-speeds

Je fais plus confiance à Thom Hogan qui a une grande expérience nikon, quand j'avais encore un afs 70-200/f4, je coupais systématiquement le VR aux vitesses élevées, cela avait été déjà débattu et faisait l'objet d'un article dans un magazine photo...

Intéressant! car cela rejoint un questionnement que j'ai depuis quelques temps, principalement concernant le sigma 150-600 (qui a été vérifié en long et en large par sigma et qui n'a aucun problème). Bien que l'auteur de ton lien semble dire que cela ne concerne plus  certains objectifs dont celui ci, je pense que c'est une piste sérieuse pour moi.

[Ergodea]

Oui, je te crois, MAIS :
Dans une discussion « en vrai » entre gens aillant des connaissances mathématiques ça marche...
... sur un site ou « n'importe qui » (ce n'est pas péjoratif) peut lire, sans comprendre la boutade, l'effet est désastreux.
Le niveau général de connaissances en mathématiques et en sciences est déjà très bas, évitons de répandre de fausses infos... 

Encore faut il connaître cette boutade, je ne la connaissais  pas, et toi non plus (et pourtant j'ai commencé mes études par  un deug en mathématiques)

[Roland29]

Encore faut il connaître cette boutade, je ne la connaissais  pas, et toi non plus (et pourtant j'ai commencé mes études par  un deug en mathématiques)

Si, mais présentée telle quelle dans un milieu sorti des math je pense que tout le monde passait à côté et la prenait à contre-sens.
Déjà, je serais curieux de connaître la proportion de lecteurs sachant donner la définition d'un nombre premier (de but en blanc, sans passer par Wikipédia ou le chat flatulent)...

[Pierock]

Un impair désigne une maladresse choquante ou préjudiciable, un manque de tact ou de goût, comme dans l'expression "commettre un impair".
  

[Ergodea]

Pas mal!! : )))

[al646]

 [at] Jenga:
Concernant l'utilisation du VR sur trépied, même pour les objectifs qui sont prévus pour (il y a une liste), dans certains cas il vaut mieux le désactiver, voici un extrait du manuel nikon du 400/2.8:
Set the vibration reduction mode switch to "TRIPOD" to reduce camera shake and image shake in the viewfinder while using a tripod. Very slight camera shake may fail to activate the vibration reduction system. Conversely, the VR system may cause camera shake in the lens. In this case, vibration reduction should be turned off. When using a tripod with an untightened head or a monopod, select NORMAL mode.

[Ergodea]

Si, mais présentée telle quelle dans un milieu sorti des math je pense que tout le monde passait à côté et la prenait à contre-sens.
Déjà, je serais curieux de connaître la proportion de lecteurs sachant donner la définition d'un nombre premier (de but en blanc, sans passer par Wikipédia ou le chat flatulent)...

Assez simple non? un nombre premier est un nombre entier supérieur à 1 et n'a d'autre diviseur que 1 et lui même et qui se résume par cette formule :
n = 1 × n
Dès lors que tu peux le diviser par un autre nombre entier, il n'est plus premier. Ce que tu as fait pour démontrer l'"erreur" (qui est également une définition juste pour moi mais pas complète car il faudrait rajouter que n appartient à N*)

[al646]

Assez simple non? un nombre premier est un nombre entier supérieur à 1 et n'a d'autre diviseur que 1 et lui même et qui se résume par cette formule :
n = 1 × n
Dès lors que tu peux le diviser par un autre nombre entier, il n'est plus premier. Ce que tu as fait pour démontrer l'"erreur" (qui est également une définition juste pour moi mais pas complète car il faudrait rajouter que n appartient à N*)

n = 1 x n ?

[alain.clement]

1...3...5...7...11...13...17 etc

[blue meanie]

1...3...5...7...11...13...17 etc

Manque le 2 

[Ergodea]

n = 1 x n ?

Oui je sais bien...Tu me diras qu'on pourrait écrire n=n, mais ici cela n'aurait aucun sens. Il s'agit juste de mettre en formule la définition (n divisible que par 1 et lui même).
(sinon c'est la formule de Minàc-Willans  hautement plus complexe dont je ne me souviens plus...Et d'autres encore apparemment, je viens de regarder sur le net, et apparemment approximatives )

[Ergodea]

Manque le 2 

Et oui, tous les chiffres premiers ne sont pas impairs, et tous les chiffres impairs ne sont pas premiers ; )

[Pierock]

Encore une jolie histoire d'oiseaux de Mark Smith

[al646]

Oui je sais bien...Tu me diras qu'on pourrait écrire n=n, mais ici cela n'aurait aucun sens. Il s'agit juste de mettre en formule la définition (n divisible que par 1 et lui même).
(sinon c'est la formule de Minàc-Willans  hautement plus complexe dont je ne me souviens plus...Et d'autres encore apparemment, je viens de regarder sur le net, et apparemment approximatives )

OK mais n = 1 x n ne traduit pas selon moi en formule que n est divisible par 1 et par lui-même, je ne sais pas d'où tu as sorti cela mais il n'existe amha aucune formule décrivant précisément un nombre premier, c'est déjà assez difficile de déterminer si un nombre est premier dès qu'il est élevé...

[55micro]

n = 1 x n ?

Tous les nombres sont solution de cette équation 

[Pierock]

Si, il y a des formules. Connaitre le dernier nombre premier, comme la dernière décimale de Pi ou du nombre d'Or, sont des calculs permanents de gros calculateurs très puissants.
En fait ce sont des bases de clés de cryptage et le cryptage est considéré comme une arme de guerre.
Donc le plus gros nombre premier rendu public n'est pas le plus gros connu car il est secret.
Il faut maintenant des années de calcul pour la découverte du prochain.

Il faut bien une formule pour programmer un ordinateur.
CQFD