Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[roufle]

tu ne ferais pas de l aerophagie a force d en brouter

[ergodea]

Juste sur la focale, sinon on est dans la même philosophie de tjs proclamer que les Sigma Art sont le top du top ... Alor que ...
Il y a tjs en fond, cette volonté récurrente (de beaucoup) de tenter de démontrer que les constructeurs sont quasi "un peu" des voleurs niveau tarifs...
Mais qu'il y ait des alternatives c'est très bien.

disons que ceux qui estiment qu'ils peuvent avoir quelque chose d'aussi bon 3x moins chers c'est ce qu'ils sous entendent combien même ils s'en défendent

[ergodea]

Pas compris... à quel moment aurais-je traité Nikon de "voleurs" ?


Dans quelques jours, si tout se passe bien, je devrais essayer le f/1.8 135 Viltrox de luistappa... il est trois fois moins cher que le Plena et, apparemment, luis en est très content.

Que tu le veuilles ou non (tes états d'âme ne sont pas mon problème !), ce sont des objectifs parfaitement comparables.

Oui? et ? Le viltrox pour moi n'est pas au niveau du Nikon ! Il te conviendra peut être mais c'est tout, comme le viltrox 35 1.2 peut convenir à d'autres mais n'est pas aussi bon que le Nikon...

[Verso92]

Oui? et ? Le viltrox pour moi n'est pas au niveau du Nikon !

Tu les as essayés ?

Ce serait intéressant de nous faire un retour.

Il te conviendra peut être mais c'est tout [...]

Qu'en sais tu ?

Jusqu'à preuve du contraire, c'est quand même moi qui sait mieux que personne ce qui me convient, non ?

[luistappa]

Balade probablement samedi dans l'Est de Paris, si quelqu'un veut amené un Plena il est le bienvenu

[kochka]

disons que ceux qui estiment qu'ils peuvent avoir quelque chose d'aussi bon 3x moins chers c'est ce qu'ils sous entendent combien même ils s'en défendent

Le "aussi bon" est très relatif en fonction de celui qui appose ce qualificatif, et des ses conditions de l'appréciation.
Allez, j'ose un cas extrême mais réel:
Mon Samyang 8mm f 3,5  est aussi bon pour ce que j'en fais, que le zoom Nikon, que j'avais essayé pour le remplacer.
ne signifiera jamais qu'il est aussi bon que le Nikon, dans l'absolu.
Mais que pour ce que j'en fais, ou pour ce qu'il m'a coûté, il me suffit bien.
Ou pour ce que j'en espère, il répond à mon cahier des charges.   
Ou encore que j'estime que dans mon utilisation, la différence de prix en vaut pas ce que je constate de la différence de résultats.
Ou encore (cas de la différence entre le Sigma 135 et le 135 Nikon) que je préfère le rendu Nikon.
sans que touts ces exemple d'appréciations, n'entraine une jugement dans l'absolu

[ergodea]

Tu les as essayés ?

Ce serait intéressant de nous faire un retour.

Qu'en sais tu ?

Jusqu'à preuve du contraire, c'est quand même moi qui sait mieux que personne ce qui me convient, non ?

Tu auras lu (j'espère) le " peut être" dans la phrase, je m'étonne alors de ton commentaire qui en fait abstraction.

Ce que je sais de Viltrox, c'est la même chose que tout le monde : les tests. Il suffit d'en prendre certains pour qu'ils trouveront le bokeh du viltrox 135 1.8  un peu  occupé là où d'autres s'extasient devant...Comme on en trouve certains qui trouveront ce viltrox 35 1.2 avec un beau bokeh là où d'autres auront à redire...

Moi quand je vois des photos où techniquement c'est peut être bon mais le rendu ne me convient pas, quel intérêt de dire "je préfère acheter telle autre optique, je n'aime pas son rendu".
C'est pourtant l'un des reproches qu'on m'avait fait un jour...Et pourtant ici tout le monde vient avec leur petite sensibilité personnelle, subjective...
La seule chose que je constate, c'est qu'au prix annoncé du viltrox 35 1.2, cela peut être une bonne alternative pour qui souhaite cette ouverture.

Maintenant je suis impatiente de connaître ton avis sur le viltrox 135, qui ne sera pas basée que sur des impressions et goût personnel. Et la comparaison avec le sigma, dans la même gamme de prix, me parait plus appropriée 

[ergodea]

Le "aussi bon" est très relatif en fonction de celui qui appose ce qualificatif, et des ses conditions de l'appréciation.
Allez, j'ose un cas extrême mais réel:
Mon Samyang 8mm f 3,5  est aussi bon pour ce que j'en fais, que le zoom Nikon, que j'avais essayé pour le remplacer.
ne signifiera jamais qu'il est aussi bon que le Nikon, dans l'absolu.
Mais que pour ce que j'en fais, ou pour ce qu'il m'a coûté, il me suffit bien.
Ou pour ce que j'en espère, il répond à mon cahier des charges.   
Ou encore que j'estime que dans mon utilisation, la différence de prix en vaut pas ce que je constate de la différence de résultats.
Ou encore (cas de la différence entre le Sigma 135 et le 135 Nikon) que je préfère le rendu Nikon.
sans que touts ces exemple d'appréciations, n'entraine une jugement dans l'absolu

Mais Kochka, tu as toujours été clair dans tes choix...

Ce qui est pénible ce sont ceux qui viennent te faire la morale et qui par ailleurs ne cessent de faire la même chose...

[Verso92]

Tu auras lu (j'espère) le " peut être" dans la phrase, je m'étonne alors de ton commentaire qui en fait abstraction.

Ce que je sais de Viltrox, c'est la même chose que tout le monde : les tests. Il suffit d'en prendre certains pour qu'ils trouveront le bokeh du viltrox 135 1.8  un peu  occupé là où d'autres s'extasient devant...Comme on en trouve certains qui trouveront ce viltrox 35 1.2 avec un beau bokeh là où d'autres auront à redire...

Moi quand je vois des photos où techniquement c'est peut être bon mais le rendu ne me convient pas, quel intérêt de dire "je préfère acheter telle autre optique, je n'aime pas son rendu".
C'est pourtant l'un des reproches qu'on m'avait fait un jour...Et pourtant ici tout le monde vient avec leur petite sensibilité personnelle, subjective...
La seule chose que je constate, c'est qu'au prix annoncé du viltrox 35 1.2, cela peut être une bonne alternative pour qui souhaite cette ouverture.

Maintenant je suis impatiente de connaître ton avis sur le viltrox 135, qui ne sera pas basée que sur des impressions et goût personnel. Et la comparaison avec le sigma, dans la même gamme de prix, me parait plus appropriée 

Comme tu le sais, je possède deux 135mm (le Zeiss ZF2 et le Sigma Art). Ce sont tous les deux de très bons objectifs, mais, comme tu le sais également,  je n'aime pas trop le rendu du Sigma.

Luistappa a publié des photos du Viltrox à f/1.8, et c'est, sans l'ombre d'un doute, très piqué à PO.

Reste que je crains de retrouver un rendu "Sigma Art"... on en saura plus dans quelques jours.

[luistappa]

Une chose qui est certaine sur les photos que l'on trouve sur le Net est que les ronds du flou des hautes lumières est plus en œil de chat sur le Viltrox.

Pour le reste le Viltrox fait parti des optiques très ouvertes qui peuvent être utilisées à PO sans avoir de défaut optiques visibles.

Après je ne doute pas que dans l'absolu il soit moins piqué que le Nikon particulièrement à longue distance où je pense que le Viltrox est moins bon qu'à distance moyenne mais c'est à vérifier j'ai fait des PdV à Grenoble et Annecy dans une atmosphère qui était loin d'être claire.

Ensuite il y a une différence de prix significative qui dans mon cas, pour une optique que j'utiliserai de manière beaucoup plus occasionnelle que mon 70-200f4 ou même qu'un 70-180 ( s'il sort un jour en VR), me permet dans le même budget de financer un futur Z5II ou une grosse partie d'un Z6III. Pas négligeable vu l'usage amateur que j'en fait et mes autres loisirs que je dois aussi financer.

[ergodea]

Comme tu le sais, je possède deux 135mm (le Zeiss ZF2 et le Sigma Art). Ce sont tous les deux de très bons objectifs, mais, comme tu le sais également,  je n'aime pas trop le rendu du Sigma.

Luistappa a publié des photos du Viltrox à f/1.8, et c'est, sans l'ombre d'un doute, très piqué à PO.

Reste que je crains de retrouver un rendu "Sigma Art"... on en saura plus dans quelques jours.

Autant concernant le sigma art 50 1.4 je comprends quand tu dis ne pas aimer son rendu, autant j'ai un peu du mal à voir ce que tu n'aimes pas chez le sigma 135...C'est à quel niveau? les couleurs ? le bokeh? des détails fins ?

[Verso92]

Autant concernant le sigma art 50 1.4 je comprends quand tu dis ne pas aimer son rendu, autant j'ai un peu du mal à voir ce que tu n'aimes pas chez le sigma 135...C'est à quel niveau? les couleurs ? le bokeh? des détails fins ?

Pour le 135 (ou pour le f/1.4 40 Art), c'est le même genre de reproches, en plus atténués...

[kochka]

Une chose qui est certaine sur les photos que l'on trouve sur le Net est que les ronds du flou des hautes lumières est plus en œil de chat sur le Viltrox.

Pour le reste le Viltrox fait parti des optiques très ouvertes qui peuvent être utilisées à PO sans avoir de défaut optiques visibles.

Après je ne doute pas que dans l'absolu il soit moins piqué que le Nikon particulièrement à longue distance où je pense que le Viltrox est moins bon qu'à distance moyenne mais c'est à vérifier j'ai fait des PdV à Grenoble et Annecy dans une atmosphère qui était loin d'être claire.

Ensuite il y a une différence de prix significative qui dans mon cas, pour une optique que j'utiliserai de manière beaucoup plus occasionnelle que mon 70-200f4 ou même qu'un 70-180 ( s'il sort un jour en VR), me permet dans le même budget de financer un futur Z5II ou une grosse partie d'un Z6III. Pas négligeable vu l'usage amateur que j'en fait et mes autres loisirs que je dois aussi financer.

En plus,  entre un capteur de 24 mp et un autre de 48mp, on ne verra pas la même chose au niveau du détail.

[luistappa]

Pour info vous trouverez quelques PdV faites avec Verso92 et 55micro sur le fil dédié au Viltrox 135mm.

[55micro]

Quelques considérations intéressantes (et espoirs?) dans l'interview de Hino San au CP+

https://phototrend.fr/2025/04/interview-nikon-cpplus-2025/

[agl33]

Quelques considérations intéressantes (et espoirs?) dans l'interview de Hino San au CP+

https://phototrend.fr/2025/04/interview-nikon-cpplus-2025/

Merci pour le lien. 

[rascal]

où l'on apprends qu'il y a eu effectivement une erreur d'appréciation lors de la définition de la gamme f1.8 initiale...

[55micro]

où l'on apprends qu'il y a eu effectivement une erreur d'appréciation lors de la définition de la gamme f1.8 initiale...

Faut dire que les discours du genre "ils font rentrer plus de lumière", bon ben bref...

Par contre les infos sur le rendu assumé des f/1,4 sont intéressantes, ce n'est d'ailleurs pas la seule marque à s'inspirer des optiques vintage.

[rascal]

je suis moyennement convaincu par son propos là dessus

j'ai plus l'impression qu'ils ont été coincé par le positionnement des f1.8, et des futurs pro 1.2.

y'avait 2 choix :
-une gamme éco encore moins lumineuse : f2 ou f2.8
-une gamme éco plus lumineuse mais moins performantes (sur le terrain on les verra utilisées à f2.8 ?)

[egtegt²]

je suis moyennement convaincu par son propos là dessus

j'ai plus l'impression qu'ils ont été coincé par le positionnement des f1.8, et des futurs pro 1.2.

y'avait 2 choix :
-une gamme éco encore moins lumineuse : f2 ou f2.8

Apparemment ils ont fait les deux, par exemple ils ont le 40 mm f/2 et le 35 mm f/1.4 dans des prix abordables.

-une gamme éco plus lumineuse mais moins performantes (sur le terrain on les verra utilisées à f2.8 ?)

Ca m'étonnerait, ces objectifs ne sont pas non plus franchement mauvais à pleine ouverture et ceux qui les achètent le font pour avoir une profondeur de champ faible, pas pour avoir du piqué sur tout le champ. Accessoirement quand je suis à pleine ouverture, c'est assez rare que les bords soient dans la zone nette donc la qualité sur les bords m'importe en général peu. Et au centre ces objectifs sont bons à toutes les ouvertures.

[rascal]

ceux qui les achètent le font pour avoir une profondeur de champ faible, pas pour avoir du piqué sur tout le champ.

y'a ceux qui les achètent parce que c'est l'option moins chère. La différence de PDC entre un 35/1.8 et un 35/1.4.... elle existe hein, mais celui qui cherche la PDC faible, s'il a les moyens, il va sur le f1.2.

[ergodea]

Faut dire que les discours du genre "ils font rentrer plus de lumière", bon ben bref...

Par contre les infos sur le rendu assumé des f/1,4 sont intéressantes, ce n'est d'ailleurs pas la seule marque à s'inspirer des optiques vintage.

Nikon a toujours tenu ces propos depuis la sortie des 1.4 . C'est un choix. Qui déplaît à certains et plaît à d'autres. Il y a les tests et le retour des utilisateurs. Et le retour des utilisateurs pour ces optiques 1.4 est souvent élogieux.

Personnellement je me laisserai tenter je pense pas le 35 1.4...J'attends juste une opportunité

[kochka]

Il est logique que l'on puisse hésiter entre f 1,2 et f 1,4 voire f1,8, lorsque l'on constate la taille financière de la marche à chaque niveau,mais le plus important est de savoir ce que l'on en attend.

[Mistral75]

Nouvel objectif en monture Nikon Z : TTArtisan Tilt 35 mm f/1,4 (tout manuel, APS-C, fonction bascule, pas de décentrement)