Sony RX1R III

[Fred_G]

Tu ne peux pas comparer un télémétrique à objectifs interchangeables à un compact.

Je n'ai pas comparé les deux, j'ai contesté tes arguments selon lesquels un boitier sans stabilisation et sans écran articulé ne pourrait pas se vendre à ce prix là. Les M11 font la démonstration du contraire, malgré un prix presque deux fois supérieur et l'absence d'AF. C'est tout ce que j'ai dit.

Et face à celle du Q3, la fiche technique du Sony fait pale figure, oui. Pourtant, le Q3 ne m'intéresse pas (trop gros et lourd pour un compact, et aucun intérêt à mes yeux par rapport à un M) alors que je trouve le Sony très sexy. Je me vois bien l'emmener en rando à la montagne à la place de mon M. Justement parce qu'il est compact et léger, conséquences directes de l'absence de stabilisation et d'écran articulé.

Encore une fois, les attentes des uns n'est pas celle des autres.

Sauf que chez Sony, le boîtier et le capteur sont fabriqués par deux entités différentes et que, quoi que t'en dise, TonTon dit vrai et n'est pas le seul s'être exprimé en se sens ici : Sony n'est pas Leica.

On s'en fout un peu du logo imprimé sur la machine, non ?

Quand je pense qu'on m'a déjà accusé de trop faire la promotion de Leica... 

[doppelganger]

Encore une fois, les attentes des uns n'est pas celle des autres.
On s'en fout un peu du logo imprimé sur la machine, non ?

Quand je pense qu'on m'a déjà accusé de trop faire la promotion de Leica... 

Moi aussi, je m'en fout mais force est de constater que ça va au delà du simple logo. Et quand bien même, s'il y a bien une marque ou les clients sont fiers de leur couleur, c'est bien chez Lieca

ps : mon revendeur m'expliquait l'histoire d'un client qui venait souvent trainer dans sa boutique, avec son Lieca autour du coup qui ne fonctionnait plus depuis un moment 

[doppelganger]

Comme toujours sur les forums, les commentaires proviennent de personnes déjà bien trop équipées qui connaissent pour la plupart plutôt bien la photo et dont l'avis, impacté par leur passé de "photographe", diverge souvent de celui du néophyte. Comme le dit Fred-G, je pense que la plus petite taille de ce Sony est un atout majeur face au Leica Q. 3IL de gagné avec l'ibis ne parle pas à bcp de monde et l'écran fixe ne gênera pas celui qui est habitué à shooter avec son très cher smartphone.
Le tarif est élevé mais on raisonne en comparant avec ce que l'on pourrait avoir comme matériel pour ce tarif (plus encombrant la plupart du temps, capteur plus petit ...) et n'oublions pas qu'une petite partie de la population sur Terre vit très très bien.

Parce que tu penses que le néophyte, pas du tout équipé, va lorgner sur ce genre de boitier ? Ce même néophyte qui a l'habitude de shooter au smartphone ?

[55micro]

Je me vois bien l'emmener en rando à la montagne à la place de mon M.

Batterie 1020 mAh, c'est peu 

[Fred_G]

Moi aussi, je m'en fout mais force est de constater que ça va au delà du simple logo. Et quand bien même, s'il y a bien une marque ou les clients sont fiers de leur couleur, c'est bien chez Lieca

ps : mon revendeur m'expliquait l'histoire d'un client qui venait souvent trainer dans sa boutique, avec son Lieca autour du coup qui ne fonctionnait plus depuis un moment 

Le fétichisme du Leica, hélas... Ce que je voulais exprimer, c'est qu'on ne devrait pas tenir compte de la marque d'un appareil pour juger de ce qu'il y a dedans. Ou alors, c'est qu'on ne parle plus de matériel pour faire des photos.

Le revendeur dont tu parles me voit régulièrement. Mais mon M est plutôt en bandoulière avec ma main droite posée dessus (quand je n'ai pas de sac), et heureusement il fonctionne encore !

[flyfisherman]

Je crois que tu n'as pas idée du nombre de gens qui font des photos avec un boîtier qui n'a ni stabilisation, ni écran inclinable, ni viseur ultra-défini, ni protection contre l'eau et la poussière, sans que ça ne leur pose de problèmes. Il n'y a pas de raisons que ces gens-là rejettent ce Sony à cause de ces "absences".

En lisant ce fil, j'ai l'impression que beaucoup achètent moins un appareil photo qu'une fiche technique. Faut-il vraiment remettre la comparaison camerasize avec le Q3 pour montrer le principal intérêt du Sony ? Cette différence de taille constitue un argument déterminant pour certains. Ajoutez-lui une stab et un écran sur rotule, il sera plus gros et là bonne chance pour dissuader le client potentiel d'acheter un Q3. Surtout au prix annoncé !

C'est un argument mais qui justement ne tient pas face à l'offre, les amateurs occasionnels vont plutôt se tourner vers un RX100 plus compact encore et qui dispose d'un zoom, et les amateurs confirmés vont préférés le Ricoh à cause de son 28 équivalent même s'il n'a pas de viseur voir tout simplement un smartphone car oui des photographes et des bons utilisent ce type d'appareil.

[Fred_G]

Batterie 1020 mAh, c'est peu 

Avec une seconde batterie et une powerbank (qu'on a de toute façon), on doit pouvoir voir venir.

[Fred_G]

C'est un argument mais qui justement ne tient pas face à l'offre, les amateurs occasionnels vont plutôt se tourner vers un RX100 plus compact encore et qui dispose d'un zoom, et les amateurs confirmés vont préférés le Ricoh à cause de son 28 équivalent même s'il n'a pas de viseur voir tout simplement un smartphone car oui des photographes et des bons utilisent ce type d'appareil.

Mouais... Je me demande si on parle bien de la même chose.

[doppelganger]

Le fétichisme du Leica, hélas... Ce que je voulais exprimer, c'est qu'on ne devrait pas tenir compte de la marque d'un appareil pour juger de ce qu'il y a dedans. Ou alors, c'est qu'on ne parle plus de matériel pour faire des photos.

Le revendeur dont tu parles me voit régulièrement. Mais mon M est plutôt en bandoulière avec ma main droite posée dessus (quand je n'ai pas de sac), et heureusement il fonctionne encore !

Ah oui tiens, j'ai jamais fait le rapprochement avec toi. En même temps, je vois bien que le tien fonctionne

Ceci dit, la prise en compte de la marque peut avoir du sens (et est même inévitable, au final), quand la marque à bonne presse, ou l'inverse. J'aurai réfléchi à deux fois avant d'acheter un D610, par exemple...

Dans le cas du Q et du RX1R, j'ai pas besoin de voir les boitiers pour être convaincu que la prise en main et l'ergonomie du 2nd ne va pas me plaire. C'est bel et bien du Sony.

[malice]

Parce que tu penses que le néophyte, pas du tout équipé, va lorgner sur ce genre de boitier ? Ce même néophyte qui a l'habitude de shooter au smartphone ?

Comme certains sont entrés dans le monde de la photo avec un Q. Bien sûr, cela peut nous paraître démesuré pour un premier boîtier. Le déclassement sans doute  .

[FredKelder]

Si on a jamais essayé, il est impossible de dire j'aime ou j'aime pas.
Il faut d'abord essayer pour en parler.

J'ai eu un RX1R quelques instants, acheté d'occaz. À l'époque, encore cher. Je n'ai pas du tout accroché. Je n'ai pas accroché à l'ergonomie, à l'EVF d'appoint (quoique relativement confortable), le surcroît en qualité d'image ne m'impressionnait pas, et je l'ai revendu rapidement via un site d'occaz d'habitués. Le propriétaire suivant a fait de même, tirant les mêmes conclusions pour les mêmes raisons : compte tenu de nos pouvoirs d'achat comparables et de nos besoins similaires en qualité d'image, l'investissement n'était pas raisonné.
Je pense que, d'une part, ce Sony arrive après les autres, et qu'une certaine clientèle aisée ne se tourne pas vers cette marque, car elle n'a pas l'argument de marqueur social associé.
Cela dit, je ne suis pas certain que Sony soit lui-même convaincu d'en faire un carton commercial. C'est une marque globale, et en ce sens, occuper le terrain est un de ses objectifs parmi d'autres.

[flyfisherman]

Mouais... Je me demande si on parle bien de la même chose.

Bien ci, d'un truc pour faire des photos, ne pas oublier les deux points essentiels:
- Le résultat,
- Le plaisir à la prise de vue.

On peut ajouter bien sûr un troisième point le prix.

Après quand on parle de plaisir à la prise de vue cela dépend comme le reste de chacun mais ce plaisir peut prendre différentes formes, essayer par exemple de vous trimballer avec une chambre, 20x25 par exemple:
- Trente minutes de préparation au bas mot,
- Autour de la seconde pour faire la photo,
- Une bonne heure de discussion avec les gens qui viennent vous voir,
- Dix minutes pour remballer,
- Deux heures au labo pour le développement du plan film et faire un contact,
- La surprise après le développement surtout quand le film ressort soit tout noir soit transparent, sacré apprentissage.

Le plaisir et le privilège de la lenteur en utilisant un truc qui ressemble à une usine à gaz. En plus pas la peine de vous inscrire dans une salle de sport.

[flob]

+1

Perso, je n'utilise quasiment jamais l'écran arrière. Que ceux qui jugent que c'est indispensable passent leur chemin, ce boîtier n'est pas pour eux. Mais qu'ils arrêtent de croire que tout le monde fasse comme eux

Et je ne vois pas trop l'intérêt de sacrifier la compacité à la stabilisation ou au viseur: après, on arrive à des boîtiers qui seront aussi gros que l'A7CR voire l'A7R5 et qui existent déjà

La plupart des gens vont utiliser l'écran donc c'est plutôt sony qui s'est planté

[flob]

Pour l'optique, il bénéficie de l'aura Zeiss qui vaut bien celle de Leica

Quant au boitier, la base c'est le senseur. Celui de Leica vient de ...? 

Ca fait longtemps que sony se passe de Zeiss donc à part du recyclage...
Sony a surtout eu besoin d'eux au début de leur histoire numérique.

[flob]

Comme toujours sur les forums, les commentaires proviennent de personnes déjà bien trop équipées qui connaissent pour la plupart plutôt bien la photo et dont l'avis, impacté par leur passé de "photographe", diverge souvent de celui du néophyte. Comme le dit Fred-G, je pense que la plus petite taille de ce Sony est un atout majeur face au Leica Q. 3IL de gagné avec l'ibis ne parle pas à bcp de monde et l'écran fixe ne gênera pas celui qui est habitué à shooter avec son très cher smartphone.
Le tarif est élevé mais on raisonne en comparant avec ce que l'on pourrait avoir comme matériel pour ce tarif (plus encombrant la plupart du temps, capteur plus petit ...) et n'oublions pas qu'une petite partie de la population sur Terre vit très très bien.

Le néophyte? Si il est fortuné il prendra leica, sinon fuji, pas ce sony

[FredKelder]

Les intervenants de DPreview échangent leurs points de vue.

https://www.youtube.com/watch?v=lbPwATfnWgc&ab_channel=DPReviewTV

[luistappa]

Vu le prix la seule erreur de Sony c'est qu'ils n'aient pas écrit ZEISS sur le boîtier

[malice]

Le néophyte? Si il est fortuné il prendra leica, sinon fuji, pas ce sony

N'est-ce pas (je pose la question) une vision européenne ?

[flob]

N'est-ce pas (je pose la question) une vision européenne ?

Je ne pense pas enfin j'espère
Moi perso avec mes 2000€ par mois je ne peux pas m'offrir un appareil à 5000...
Déjà car j'estime que je n'en ai pas besoin et je trouve ça trop.
Même si au final un appareil avec objectif on finit par atteindre ses prix là mais voilà c'est petit à petit!

[Komm]

N'est-ce pas (je pose la question) une vision européenne ?

Si clairement. Je reviens de new york, je vous le confirme 

[Mlm35]

Bonjour Fred.
Bien entendu, il y a toutes sortes d'utilisateurs, mais je ne pense pas qu'un compact à 5000€ soit un appareil qui s'adresse avant tout aux "minimalistes". On est assez loin des Rico GR et Fuji X100, voire du Minox 35 argentique qui était toujours au fond de ma poche pendant 25 ans.

De nos jours, si l'on cherche un appareil photo compact et d'excellente qualité, on lui demande aussi d'être stabilisé, parce que la stabilisation permet de gagner facilement 3 IL en photo de nuit, ou dans les musées ou les lieux de culte, circonstances courantes quand on voyage, et même quand on reste près de chez soi.
Bien sûr, on peut se passer de la stab, comme on peut se passer de l'autofocus et même d'un système de calcul d'exposition TTL, mais sur un compact à 5000€, c'est juste difficile à avaler.

Il est vrai aussi que tout le monde n'a pas envie de poser son boîtier à moins de 5cm du sol pour un cadrage un peu original, et quand on est jeune, souple et sportif, ça ne coûte pas grand chose de se coucher par terre dans pareil cas.
A 74 ans, je dois dire que j'apprécie de plus en plus l'écran articulé du Z8, qui permet de tenir le boîtier au ras du sol, en horizontal comme en vertical, sans avoir à m'allonger. Ma nuque et mes genoux lui disent merci !
Là encore, sur un compact à 5000€, ne pas avoir d'écran articulé, c'est dur à avaler!

Le prix catalogue du RX1R a fait un bond de 50% en passant de la V2 à la V3. Il apporte une densité de pixels plus élevée, ce qui est bon à prendre sur un compact à focale fixe, et un meilleur AF. Ce n'est pas négligeable, mais c'est tout de même un peu court pour justifier une telle augmentation, et je le répète encore, si l'absence de stab et d'écran articulé était acceptables il y a 12 ans, ça ne l'est plus aujourd'hui, car beaucoup de photographes savent désormais tout ce que ces deux caractéristiques peuvent apporter.

On peut aussi considérer que ce tarif élevé est la conséquence des nouveaux droits de douane américains. C'est fort possible, et j'ai toujours dit que les constructeurs s'arrangeraient pour faire payer le manque à gagner par tous les autres pays, histoire de maintenir leurs marges alors qu'ils anticipent des baisses de volume.
C'est peut-être une explication, mais ça ne rend pas ce compact plus attractif pour autant.

Non, là tu exagères... le rx1rii a été lançé à 3500 (j'ai eu le mien à l'époque en boutique physique française à 2950), puis le tarif est passé à 4200 suite aux pénuries de composants conséquentes au tsunami.
Donc, non pas 50% d'augmentation.

[Mlm35]

Et si tu ajoutes 21% d'inflation entre 2015 et 2025, tes 4200 deviennent 5000.Donc pas vraiment d'augmentation

Oui, c'est exactement cela.

Bon, mais... je suis totalement d'accord avec ceux qui pensent que 5000 est bien que trop chère vu les lacunes de cette version iii.
Il aurait été stabilisé et protégé, avec son ancien écran articulé, il les valait.
Mais là, 3500 serait un prix plus justifié vu la forte concurrence maintenant sur ce créneau.

[Mlm35]

Mouais... Je me demande si on parle bien de la même chose.

Je ne comprends même pas qu'il pense/osé faire le comparo...    

[Mlm35]

J'ai eu un RX1R quelques instants, acheté d'occaz. À l'époque, encore cher. Je n'ai pas du tout accroché. Je n'ai pas accroché à l'ergonomie, à l'EVF d'appoint (quoique relativement confortable), le surcroît en qualité d'image ne m'impressionnait pas, et je l'ai revendu rapidement via un site d'occaz d'habitués. Le propriétaire suivant a fait de même, tirant les mêmes conclusions pour les mêmes raisons : compte tenu de nos pouvoirs d'achat comparables et de nos besoins similaires en qualité d'image, l'investissement n'était pas raisonné.
Je pense que, d'une part, ce Sony arrive après les autres, et qu'une certaine clientèle aisée ne se tourne pas vers cette marque, car elle n'a pas l'argument de marqueur social associé.
Cela dit, je ne suis pas certain que Sony soit lui-même convaincu d'en faire un carton commercial. C'est une marque globale, et en ce sens, occuper le terrain est un de ses objectifs parmi d'autres.

Mmm....

Le rx1 premier du nom, est historiquement le premier compact 24x36 il me semble, sorti avant le leica Q.
Les experts infirmeront ou confirmeront.

[luistappa]

Si clairement. Je reviens de new york, je vous le confirme 

Tu peux développer?