Nikon Z 8

[rascal]

Tu veux dire par là que Nikon ne pourrait pas officiellement implémenter le dual pixel sans avoir à racheter Canon ?

non

[rascal]

S'il accepte de te faire un contrat de licence et de ne pas t'assassiner sur les conditions financières.

je trouve que ça fait beaucoup de conditions délicates pour les 2 concurrents que sont Canon et Nikon. De là à penser que ça rend le deal "impossible"....

[Ergodea]

Je ne sais pas de quelle source vient cette hypothèse de détecteur de l'af en croix....Mais il me semble que le mirrorless ne fonctionne pas tout à fait comme un reflex et le développement des algorithmes me semblent bien plus important.

Canon avec son dual pixel n'était pas pour autant meilleur que sony. Si avec le R5II, il a pris un peu d'avance (principalement pour le sport), c'est précisément grâce aux algorithmes et  reconnaissances enregistrées. Sinon, à moins que je ne me trompe, leur capteur n'a pas changé.

Donc personnellement, à moins que sony ait trouvé un système qui permette un grand bond en avant, j'aurais plutôt tendance à penser que Sony va davantage développer son processeur, ses algorithmes, et l'ia.

La sortie du boîtier remplaçant de l'a7IV nous donnera le ton à mon avis.

[al646]

Je ne sais pas de quelle source vient cette hypothèse de détecteur de l'af en croix....Mais il me semble que le mirrorless ne fonctionne pas tout à fait comme un reflex et le développement des algorithmes me semblent bien plus important.

Canon avec son dual pixel n'était pas pour autant meilleur que sony. Si avec le R5II, il a pris un peu d'avance (principalement pour le sport), c'est précisément grâce aux algorithmes et  reconnaissances enregistrées. Sinon, à moins que je ne me trompe, leur capteur n'a pas changé.

Donc personnellement, à moins que sony ait trouvé un système qui permette un grand bond en avant, j'aurais plutôt tendance à penser que Sony va davantage développer son processeur, ses algorithmes, et l'ia.

La sortie du boîtier remplaçant de l'a7IV nous donnera le ton à mon avis.

Le développement des algorithmes n'a absolument rien à voir avec les pixels af, les capteurs en croix existaient déjà sur les reflex et permettent de mieux accrocher quand le contraste est faible et notamment en basse lumière...
Tu peux mettre tout le logiciel que tu veux, si le hardware coince, cela ne sert à rien.
Quand au dual pixel, il permet de faire des map plus précises sans interpolation. Même si canon devait avoir un brevet, cela ne devrait pas empêcher sony/nikon de concevoir leur propre système, un peu comme le VR (Nikon a un brevet, mais cela n'a pas empêché Canon de developer l'IS et Sony ainsi que Sigma l'OS...)

Manifestement, l'apparition de capteur pdaf en croix chez Canon sur le R1 est une grosse avancée pour l'accroche AF, les reviews confirment ce que l'on sait déjà avec les reflex... cela montre la voie et je n'imagine pas Sony me pas suivre... cela va donc débarquer chez Nikon, d'abord sur le haut de gamme, mais dans quelques années, cela devrait se généraliser.
 

[Ergodea]

Le développement des algorithmes n'a absolument rien à voir avec les pixels af, les capteurs en croix existaient déjà sur les reflex et permettent de mieux accrocher quand le contraste est faible et notamment en basse lumière...
Tu peux mettre tout le logiciel que tu veux, si le hardware coince, cela ne sert à rien.
Quand au dual pixel, il permet de faire des map plus précises sans interpolation. Même si canon devait avoir un brevet, cela ne devrait pas empêcher sony/nikon de concevoir leur propre système, un peu comme le VR (Nikon a un brevet, mais cela n'a pas empêché Canon de developer l'IS et Sony ainsi que Sigma l'OS...)

Manifestement, l'apparition de capteur pdaf en croix chez Canon sur le R1 est une grosse avancée pour l'accroche AF, les reviews confirment ce que l'on sait déjà avec les reflex... cela montre la voie et je n'imagine pas Sony me pas suivre... cela va donc débarquer chez Nikon, d'abord sur le haut de gamme, mais dans quelques années, cela devrait se généraliser.
 

Tu imagines bien que si le capteur pdaf en croix était la solution idéale, cela aurait déjà été étudié dès le départ vu que cela existait sur les reflex et Nikon était à la pointe de cette technologie. J'ai toujours l'impression lorsque je te lis que tu ne prends jamais tous les paramètres en compte, en te focalisant uniquement sur un aspect et tu en fais ton cheval de bataille.
Mais ce n'est pas si simple que cela. Encore une fois. Par exemple, tu mets sans cesse de côté les algorithmes (et ce déjà en discutant sur le zf) or en ML, ils sont essentiels ! Tu peux avoir le meilleur capteur, le meilleur système de détection de l'af, si tes algorithmes ne suivent pas, ton appareil sera à la ramasse !

Et dans ce cas, comparons alors deux systèmes qui ont les derniers mises à jour des algo et processeur pour pouvoir comparer. Sans cela on parle pour ne rien dire. Tu devrais t'inspirer de Jared Polin qui reste souvent logique dans sa démarche de comparaison.
1ère chose qu'il dit : canon a un avantage, la priorité d'action qui devrait le démarquer par rapport à sony. La priorité d'action, ce sont des algorithmes !!

Et bien non! ils sont l'un et l'autre aussi bons (j'aurais presque envie de dire que sony accroche un chouïa mieux dans la première séquence. Sur les suivantes un chouïa pour le canon).

Je te laisse voir la conclusion de Jared. Une chose est sûre, sony n'a pas d'af en croix, et cela ne lui pose pas de problème. Et si Jared parle de certaines avancées du canon, il parle de "reconnaissance".

Et donc, pour moi, même si le z9II ne sort pas un capteur avec un af en croix, il fera aussi bien que la concurrence pour peu que Nikon nous sorte des algorithmes de la qualité de sony !

[louisxviii18]

Le problème pour Nikon avec les Z c'est les faibles lumières/très sombre/ sans contraste.... et pour y arriver il n'auront pas le choix que de faire comme les autres si ils ne veulent pas perdre leurs clients qui en ont besoin. C'est un sujet mille fois abordé ici... on verra si Nikon se décide enfin a changer de système AF pour s'en sortir sur les prochaines générations.

[Ergodea]

Le problème pour Nikon avec les Z c'est les faibles lumières/très sombre/ sans contraste.... et pour y arriver il n'auront pas le choix que de faire comme les autres si ils ne veulent pas perdre leurs clients qui en ont besoin. C'est un sujet mille fois abordé ici... on verra si Nikon se décide enfin a changer de système AF pour s'en sortir sur les prochaines générations.

Comme les autres? des exemples précis ?

[al646]

Tu imagines bien que si le capteur pdaf en croix était la solution idéale, cela aurait déjà été étudié dès le départ vu que cela existait sur les reflex et Nikon était à la pointe de cette technologie. J'ai toujours l'impression lorsque je te lis que tu ne prends jamais tous les paramètres en compte, en te focalisant uniquement sur un aspect et tu en fais ton cheval de bataille.
Mais ce n'est pas si simple que cela. Encore une fois. Par exemple, tu mets sans cesse de côté les algorithmes (et ce déjà en discutant sur le zf) or en ML, ils sont essentiels ! Tu peux avoir le meilleur capteur, le meilleur système de détection de l'af, si tes algorithmes ne suivent pas, ton appareil sera à la ramasse !

Et dans ce cas, comparons alors deux systèmes qui ont les derniers mises à jour des algo et processeur pour pouvoir comparer. Sans cela on parle pour ne rien dire. Tu devrais t'inspirer de Jared Polin qui reste souvent logique dans sa démarche de comparaison.
1ère chose qu'il dit : canon a un avantage, la priorité d'action qui devrait le démarquer par rapport à sony. La priorité d'action, ce sont des algorithmes !!

Et bien non! ils sont l'un et l'autre aussi bons (j'aurais presque envie de dire que sony accroche un chouïa mieux dans la première séquence. Sur les suivantes un chouïa pour le canon).

Je te laisse voir la conclusion de Jared. Une chose est sûre, sony n'a pas d'af en croix, et cela ne lui pose pas de problème. Et si Jared parle de certaines avancées du canon, il parle de "reconnaissance".

Nikon dépend de Sony pour ses capteurs, du simple fait que Sony ne propose pas encore de collimateurs en croix sur ses capteurs, Nikon ne peut pas le proposer... Le seul capteur actuellement qui en dispose est celui du R1, je pense que tu ne sais pas ce que c'est un capteur AF cross-type et quel avantage cela procure quand on lit tes divagations sur l'IA etc...
Là tu mets une video où Jared compare le tracking, cela n'a rien à voir avec l'accroche des collimateurs AF en faible lumière ou manque de contraste...
Pour ton info, sur les reflex, les collimateurs AF n'ont jamais été situé sur le capteur image, intégrer cette techno sur le capteur image a été un des premiers challenge pour les ML, le filtre de Bayer qui se situe devant le capteur est un premier handicap (c'est pour cela que la LED d'assistance AF est verte, d'ailleurs en basse lumière et scène éclairée vers le rouge, c'est plus compliqué de faire une map), enfin, les collim PDAF cross-type permettent d'accrocher en horizontal et vertical, c'était exactement pareil sur les reflex, et si le contraste baissait, il vallait mieux sélectionner un collim en croix pour éviter de pomper.
"Cross-type AF is sensitive to both horizontal and vertical lines, giving you more precision and sensitivity, particularly in low light and low contrast"

Et donc, pour moi, même si le z9II ne sort pas un capteur avec un af en croix, il fera aussi bien que la concurrence pour peu que Nikon nous sorte des algorithmes de la qualité de sony !

CQFD

Enfin, pour en revenir à cete techno de pixels AF cross-type, c'est extrêmement complexe à intégrer dans un capteur empilé (Canon a du investir pas mal en recherche et devl pour y arriver) Toute modif dans la structure sous jacente d'un capteur empilé implique un câblage spécifique dans les différentes couches de substrat et cela implique de revoir intégralement les calculs de différence de phase et les calculs prédictifs de détermination de distance avec le développement d'asic spécifiques etc, c'est une des raisons pour lesquelles on a pas encore vu cette techno jusqu'à maintenant, je suppose que Sony va suivre et Nikon pourra dès lors en bénéficier et nous le proposer.

[55micro]

"Depuis Adam se laissant enlever une côte jusqu'à Napoléon attendant Grouchy, toutes les grandes affaires qui ont foiré étaient basées sur la confiance." 

[Verso92]

"Depuis Adam se laissant enlever une côte jusqu'à Napoléon attendant Grouchy, toutes les grandes affaires qui ont foiré étaient basées sur la confiance." 

Parce que Grouchy était aux fraises...

[Ergodea]

Nikon dépend de Sony pour ses capteurs, du simple fait que Sony ne propose pas encore de collimateurs en croix sur ses capteurs, Nikon ne peut pas le proposer... Le seul capteur actuellement qui en dispose est celui du R1, je pense que tu ne sais pas ce que c'est un capteur AF cross-type et quel avantage cela procure quand on lit tes divagations sur l'IA etc...
Là tu mets une video où Jared compare le tracking, cela n'a rien à voir avec l'accroche des collimateurs AF en faible lumière ou manque de contraste...
Pour ton info, sur les reflex, les collimateurs AF n'ont jamais été situé sur le capteur image, intégrer cette techno sur le capteur image a été un des premiers challenge pour les ML, le filtre de Bayer qui se situe devant le capteur est un premier handicap (c'est pour cela que la LED d'assistance AF est verte, d'ailleurs en basse lumière et scène éclairée vers le rouge, c'est plus compliqué de faire une map), enfin, les collim PDAF cross-type permettent d'accrocher en horizontal et vertical, c'était exactement pareil sur les reflex, et si le contraste baissait, il vallait mieux sélectionner un collim en croix pour éviter de pomper.
"Cross-type AF is sensitive to both horizontal and vertical lines, giving you more precision and sensitivity, particularly in low light and low contrast"
CQFD

Tu fais ton malin, et ça me fait sourire.  Comme tu ne cesses de faire des généralités, alors moi je te montre un exemple précis dans le suivi où la  différence est minime.

Ensuite tu viens faire ton malin en me disant que je ne sais pas de quoi je parle si je le savais je saurais que ce n'est pas aussi simple d'utiliser l'af en croix sur les ML, et encore mieux tu viens me faire un petit historique histoire de etc...Euh...tu as remarqué que c'est précisément la remarque que je te faisais? Assez comique tout de même...

J'essaie de te suivre...Donc...la détection de l'af en croix permet plus de précision en basse lumière ou manque de contraste (ce n'est pas nouveau). Donc son principal avantage. Partons donc de cela puisque Jaron nous a démontré que pour le suivi en sport, en animalier, à priori il y a peu de différence...

As-tu un exemple concret, un comparatif  de l'avantage énorme (ce que tu sembles dire) en basse lumière?

[al646]

Tu fais ton malin, et ça me fait sourire.  Comme tu ne cesses de faire des généralités, alors moi je te montre un exemple précis dans le suivi où la  différence est minime.

Ensuite tu viens faire ton malin en me disant que je ne sais pas de quoi je parle si je le savais je saurais que ce n'est pas aussi simple d'utiliser l'af en croix sur les ML, et encore mieux tu viens me faire un petit historique histoire de etc...Euh...tu as remarqué que c'est précisément la remarque que je te faisais? Assez comique tout de même...

J'essaie de te suivre...Donc...la détection de l'af en croix permet plus de précision en basse lumière ou manque de contraste (ce n'est pas nouveau). Donc son principal avantage. Partons donc de cela puisque Jaron nous a démontré que pour le suivi en sport, en animalier, à priori il y a peu de différence...

As-tu un exemple concret, un comparatif  de l'avantage énorme (ce que tu sembles dire) en basse lumière?

Inutile, tant que tu parles de suivi, de ta video de jared sur le suivi et d'IA, c'est peine perdue, l'enjeu des collim cross-type n'a rien à voir avec cela et je ne vais pas m'épuiser à le ré-expliquer, je dois être trop
mauvais pour y parvenir, peut-être que quelqu'un d'autre se proposera?

[Ergodea]

euh...c'est le capteur canon R1 qui a son fameux af en croix? parce que en basse lumière...comment dire...
https://leclaireur.fnac.com/test/563394-test-labo-du-canon-eos-r1-lultra-haut-de-gamme-de-canon-a-encore-de-la-marge-damelioration/

Inutile, tant que tu parles de suivi, de ta video de jared sur le suivi et d'IA, c'est peine perdue, l'enjeu des collim cross-type n'a rien à voir avec cela et je ne vais pas m'épuiser à le ré-expliquer, je dois être trop
mauvais pour y parvenir, peut-être que quelqu'un d'autre se proposera?

J'attends toujours ton exemple concret, qui compare le canon avec le sony ou le nikon en basse lumière? tu n'as pas d'exemple concret, c'est pour cela que tu fais semblant de laisser entendre que je n'ai compris?

[al646]

Kesako ces tests de  l'éclaireur fnac, ils mesurent même la qualité optique des boitiers:
le Z8 a une qualité optique superlative (sans objectif, c'est formidable) mais un capteur mauvais en basse lumière et en sensibilité (bruit), admettons:

https://leclaireur.fnac.com/test/499221-test-labo-du-nikon-z8-un-capteur-qui-manque-de-sensibilite/

mais alors comment le R1 peut-il être bon en sensibilité (bruit) et mauvais en basse lumière (bruit)

J'ai un peu de mal avec ces tests de l'éclaireur, il doit être bien allumé pour le coup 😂

Après ne vient pas te plaindre si on continue de penser que tu n'as pas compris que cela n'a à nouveau rien à voir avec les pixels pdaf cross-type...

Pas besoin de comparatif, même avec mon d700, en BL je n'utilise que les collim des 3 rangs du milieu, sinon ca risque de pomper... (les autres collim n'étant pas cross-type)

[Ergodea]

Kesako ces tests de  l'éclaireur fnac, ils mesurent même la qualité optique des boitiers:
le Z8 a une qualité optique superlative (sans objectif, c'est formidable) mais un capteur mauvais en basse lumière et en sensibilité (bruit), admettons:

https://leclaireur.fnac.com/test/499221-test-labo-du-nikon-z8-un-capteur-qui-manque-de-sensibilite/

mais alors comment le R1 peut-il être bon en sensibilité (bruit) et mauvais en basse lumière (bruit)

J'ai un peu de mal avec ces tests de l'éclaireur, il doit être bien allumé pour le coup 😂

Après ne vient pas te plaindre si on continue de penser que tu n'as pas compris que cela n'a à nouveau rien à voir avec les pixels pdaf cross-type...

Pas besoin de comparatif, même avec mon d700, en BL je n'utilise que les collim des 3 rangs du milieu, sinon ca risque de pomper... (les autres collim n'étant pas cross-type)

Désolée mais je ne polémique pas...Je te demande juste un comparatif...Est ce donc si difficile à comprendre?

Je ne suis pas en train de tergiverser comme toi...Ce serait tellement plus simple si tu  me disais que tu n'en as pas (au lieu de repartir sur 10 lignes pour me dire à nouveau la même chose). Tu peux me dire que tu supposes qu'au vu de la technologie cela devrait être meilleur que l'af ...lequel au fait? du sony? du z8? du z6III venté à sa sortie pour son af en bases lumière?
Meilleur à quel niveau? un peu, beaucoup?

Je te demande une comparaison (puisque tu affirmes que est un bon en avant comparé à ce que propose par ex Nikon)

Un cas concret auquel tu devrais pouvoir me répondre puisque tu affirmes sans cesse donc j'imagine que tu as des exemples concrets. Quelle différence en basse lumière entre le canon R1 et le Nikon z6III ?

[jenga]

Quand au dual pixel, il permet de faire des map plus précises sans interpolation.

Pas du tout.

Dans tous les cas, on forme deux images de la zone d'AF.
Une image est formée par les rayons venant de la droite, l'autre par les rayons venant de la gauche.

Canon: chaque pixel est séparé en deux, et fournit séparément les infos gauche / droite pour l'AF. Et chaque pixel fournit également l'info "image", en ajoutant les deux infos gauche / droite.

Sony: les pixels verts de chaque zone AF sont demi masqués, les uns à gauche les autres à droite et fournissent ainsi les deux images d'AF, mais dans le vert uniquement.
En effet, les pixels à demi-masqués sont définitivement perdus pour l'image puisqu'il est impossible de connaître l'intensité sur la moitié masquée.
Pour ne pas avoir des trous dans l'image dans chaque zone d'AF, Sony ne peut masquer que des pixels verts, qui ont l'avantage d'être deux fois plus nombreux que les R et B dans la matrice de Bayer: en en masquant qu'un sur deux dans chaque zone d'AF, ça ne se voit pas trop.

Les deux images gauche/droite de la zone d'AF sont décalées d'une valeur proportionnelle au défocus et à l'ouverture

On mesure ce décalage (donc le défocus) par recherche du pic de corrélation entre les deux demi-images.

L'avantage de la techno Canon est que tous les pixels sont "dual", donc on peut choisir librement la position et la taille de la zone d'AF, et bien sûr que l'AF voit toutes les couleurs.
L'inconvénient est qu'il y a deux fois plus d'info à lire (gauche et droite séparément pour chaque pixel).

[55micro]

Merci jenga. Et donc je suppose que l'avantage du "quad pixel" est qu'on combinerait l'avantage du dual avec celui d'un collimateur en croix?

[Ergodea]

Pas du tout.

Dans tous les cas, on forme deux images de la zone d'AF.
Une image est formée par les rayons venant de la droite, l'autre par les rayons venant de la gauche.

Canon: chaque pixel est séparé en deux, et fournit séparément les infos gauche / droite pour l'AF. Et chaque pixel fournit également l'info "image", en ajoutant les deux infos gauche / droite.

Sony: les pixels verts de chaque zone AF sont demi masqués, les uns à gauche les autres à droite et fournissent ainsi les deux images d'AF, mais dans le vert uniquement.
En effet, les pixels à demi-masqués sont définitivement perdus pour l'image puisqu'il est impossible de connaître l'intensité sur la moitié masquée.
Pour ne pas avoir des trous dans l'image dans chaque zone d'AF, Sony ne peut masquer que des pixels verts, qui ont l'avantage d'être deux fois plus nombreux que les R et B dans la matrice de Bayer: en en masquant qu'un sur deux dans chaque zone d'AF, ça ne se voit pas trop.

Les deux images gauche/droite de la zone d'AF sont décalées d'une valeur proportionnelle au défocus et à l'ouverture

On mesure ce décalage (donc le défocus) par recherche du pic de corrélation entre les deux demi-images.

L'avantage de la techno Canon est que tous les pixels sont "dual", donc on peut choisir librement la position et la taille de la zone d'AF, et bien sûr que l'AF voit toutes les couleurs.
L'inconvénient est qu'il y a deux fois plus d'info à lire (gauche et droite séparément pour chaque pixel).

C'est précisément ça ! merci !

[Tonton-Bruno]

L'inconvénient est qu'il y a deux fois plus d'info à lire (gauche et droite séparément pour chaque pixel).

Et deux fois plus de photosites !
Un capteur Sony de 24MP contient 24M de photosites, alors qu'un capteur Canon 24MP contient 48M de photosites, et cela double aussi le nombre de lecteurs de photosites du convertisseur Analogique/Numérique.

Tout ceci se passe bien au niveau purement hardware de la gravure du processeur.

C'est pour cela que je ne crois pas que Nikon puisse sortir un boîtier avec techno Dual-Pixel avant que Sony ne l'ait fait pour son propre compte.

[al646]

Et deux fois plus de photosites !
Un capteur Sony de 24MP contient 24M de photosites, alors qu'un capteur Canon 24MP contient 48M de photosites, et cela double aussi le nombre de lecteurs de photosites du convertisseur Analogique/Numérique.

Je ne connais pas les détails de la techno canon, mais ne suffit-il pas que seuls les photosites utilisés pour la map (on est alors dans un mode video) soient dual? Cela ne sert à rien de le faire pour tout le capteur...
Si on prend le Z8, on a actuellement 493 photosites pdaf, mais en appui mi-course, on a une video full HD (de mémoire), il suffirait donc que tous ces pixels soient dual, mais cela n'en fait que 2 millions à doubler et pas 45, je suppose que chez canon, ils font pareil...

[jenga]

Merci jenga. Et donc je suppose que l'avantage du "quad pixel" est qu'on combinerait l'avantage du dual avec celui d'un collimateur en croix?

Exactement.
L'inconvénient étant alors de devoir lire quatre fois plus d'informations à nombre de "pixels" égal. A techno égale, cela impacte forcément la vitesse de lecture, ou le rapport S/B, ou un compromis entre les deux.

C'est peu-être pour cela que Canon ne l'a pas encore sorti (histoire de ne pas se faire dézinguer sur les forums parce que les courbes DXO montreront  une baisse de dynamique...

[livartow]

Le développement des algorithmes n'a absolument rien à voir avec les pixels af, les capteurs en croix existaient déjà sur les reflex et permettent de mieux accrocher quand le contraste est faible et notamment en basse lumière...
Tu peux mettre tout le logiciel que tu veux, si le hardware coince, cela ne sert à rien.
Quand au dual pixel, il permet de faire des map plus précises sans interpolation. Même si canon devait avoir un brevet, cela ne devrait pas empêcher sony/nikon de concevoir leur propre système, un peu comme le VR (Nikon a un brevet, mais cela n'a pas empêché Canon de developer l'IS et Sony ainsi que Sigma l'OS...)

Manifestement, l'apparition de capteur pdaf en croix chez Canon sur le R1 est une grosse avancée pour l'accroche AF, les reviews confirment ce que l'on sait déjà avec les reflex... cela montre la voie et je n'imagine pas Sony me pas suivre... cela va donc débarquer chez Nikon, d'abord sur le haut de gamme, mais dans quelques années, cela devrait se généraliser.
 

En premier, renseigne toi sur la date d'arrivée du premier VR dans la gamme nikon, puis l'arrivée du premier IS dans la gamme canon. Il y a 5 ans d'écart quand même ! Ensuite, croire que le dual pixel sera forcément intégré dans la gamme nikon car la techno existe chez la concurrence, c'est un peu trop s'avancer.

Pour info, ce dual pixel est réellement fou en terme de précision et donne des résultats infiniment meilleurs que ce que j'arrive à obtenir en nikon quand les conditions sont parfaites (sur banc, et sans même parler du quad pixel). Et sur canon ce dual pixel en raw permet même quelques ajustements atypiques comme s'amuser à déplacer le point après la prise de vue un peu comme le fait une caméra lytro (dans une très faible mesure évidemment).

[livartow]

Exactement.
L'inconvénient étant alors de devoir lire quatre fois plus d'informations à nombre de "pixels" égal. A techno égale, cela impacte forcément la vitesse de lecture, ou le rapport S/B, ou un compromis entre les deux.

C'est peu-être pour cela que Canon ne l'a pas encore sorti (histoire de ne pas se faire dézinguer sur les forums parce que les courbes DXO montreront  une baisse de dynamique...

Le R1 a sans doute trouvé le bon compromis avec son double dual pixel finalement. Ca en fait le capteur stacké le plus rapide et sa qualité d'image n'est pas en reste.

[Verso92]

Tu te rends comptes que tu t'avances beaucoup trop sur des sujets que tu ne connais pas ?
En premier, renseigne toi sur la date d'arrivée du premier VR dans la gamme nikon, puis l'arrivée du premier IS dans la gamme canon. Il y a 5 ans d'écart quand même !

Oui, mais sur un compact zoom chez Nikon, et sur des objectifs interchangeables chez Canon...  ;-)

[al646]

Tu te rends comptes que tu t'avances beaucoup trop sur des sujets que tu ne connais pas ?
En premier, renseigne toi sur la date d'arrivée du premier VR dans la gamme nikon, puis l'arrivée du premier IS dans la gamme canon. Il y a 5 ans d'écart quand même ! Ensuite, croire que le dual pixel sera forcément intégré dans la gamme nikon car la techno existe chez la concurrence, c'est un peu trop s'avancer.

Pour info, ce dual pixel est réellement fou en terme de précision et donne des résultats infiniment meilleurs que ce que j'arrive à obtenir en nikon quand les conditions sont parfaites (sur banc, et sans même parler du quad pixel). Et sur canon ce dual pixel en raw permet même quelques ajustements atypiques comme s'amuser à déplacer le point après la prise de vue un peu comme le fait une caméra lytro (dans une très faible mesure évidemment).

OK pour le VR, il est effectivement apparu après l'IS, mea culpa, mais on voit que cela n'a ps posé de problème de brevet.
Et si comme tu le dis cela offre un avantage en précision notamment, sony et nikon suivront... la techno capteur est encore en pleine évolution (vitesse de lecture, cross-type pdaf...), aucune raison que seul un constructeur s'y mette, je m'avance peut-être trop pour le z9II (trop optimiste 🙂), mais nikon visant le haut de gamme et l'excellence, ils doivent déjà bosser sur tout cela.