Page FB inaccessible

[rsp]

Je trouve que ses followers, c'est pire. Faut voir les commentaires. Ils gobent n'importe quoi.

La traduction en français c'est "suiveurs", ce genre de personne se laisse mener par le bout du nez comme leur nom l'indique. Où est la surprise ?

[raymondheru]

Faut pas tout caricaturer non plus...
"Suivre" quelqu'un c'est dans le sens être abonné pour être eau courant des nouveautés.
une dizaine de commentaires idolâtres sur 190 000 suiveurs, on serait dans la mauvaise foi de généraliser.

[seba]

Faut pas tout caricaturer non plus...
"Suivre" quelqu'un c'est dans le sens être abonné pour être eau courant des nouveautés.
une dizaine de commentaires idolâtres sur 190 000 suiveurs, on serait dans la mauvaise foi de généraliser.

Je ne sais pas combien de suiveurs il y a mais voici un exemple de commentaires sur une vidéo concernant la perspective.
Quand même 33 commentaires un peu tous du même tonneau alors que ses explications sont farfelues.

[seba]

Et des commentaires relatifs à une vidéo délirante (Pourquoi le 50mm ne sert à rien).
85 commentaires presque tous du même genre.

[raymondheru]

85 sur 190 000
0,04% de teubés.
on est dans la moyenne basse par rapport à la vie classique 

[JCCU]

Sans compter que certains font peut être du deuxième degré 

[seba]

Sans compter que certains font peut être du deuxième degré 

Ca n'en donne pas l'impression.
J'ai eu l'occasion d'échanger avec l'un de ses admirateurs, il s'est présenté comme photographe pro mais d'après moi il était simplement correspondant de presse. Très peu technique et prêt à gober n'importe quoi.
J'ai aussi un pote qui est dans un grand club photo, là aussi elle y a des fans et malheur à celui qui ose émettre des doutes. Il faudra que j'y fasse un tour, un de ces quatre.

[seba]

Une vidéo à venir (pour l'instant visible seulement pas les membres).
Je ne suis pas très calé pour tout ce qui concerne l'informatique et l'électronique, mais j'ai l'impression que ça ne va pas être triste.

A propos de cette vidéo, je ne suis pas assez calé, mais je crois qu'il y a des rapprochements hasardeux.

[Tonton-Bruno]

Disons que les différents exemples ont peu de choses en commun, mais il est vrai que beaucoup de standards actuels sont complétement arbitraires et n'ont plus d'autre justification que la force des habitudes.

En revanche, quand elle dit qu'on peut s'affranchir aujourd'hui du JPG, ce n'est pas complétement vrai. Pour être partagée sur les écrans d'ordinateurs ou de téléphones, l'image doit obligatoirement être retranscrite en format JPG 8 bits.

Il y a bien des moniteurs 10 bits pour l'édition très pointue des photos ou l'étalonnage des vidéos, mais pour la diffusion, c'est à travers un JPG gamma de 2.2 espace couleur sRVB en photo, et en vidéo H.265 8 ou 10 bits, gamma 2.2 ou 2.4, espace couleur REC.709.

Les contraintes sont donc toujours là, et même si on peut largement les dépasser à la prise de vue et au développement/étalonnage, elles subsistent encore largement à l'étape de la diffusion.

[seba]

Mais là je pense qu'elle ne comprend pas grand chose (ou alors c'est moi).
Pour elle, quel que soit le fichier, une image sur écran est toujours du jpg.

[Verso92]

Pour être partagée sur les écrans d'ordinateurs ou de téléphones, l'image doit obligatoirement être retranscrite en format JPG 8 bits.

Non (tu nous fais du NS, là !).

Mais là je pense qu'elle ne comprend pas grand chose (ou alors c'est moi).
Pour elle, quel que soit le fichier, une image sur écran est toujours du jpg.

C'est complètement idiot : Jpeg est un format de fichier, pas un format d'affichage...

[seba]

C'est complètement idiot : Jpeg est un format de fichier, pas un format d'affichage...

En fait quel est le type (ou les types) de fichier pour l'affichage ?

[Verso92]

En fait quel est le type (ou les types) de fichier pour l'affichage ?

Il n'y en a pas.

Les données bit map sont contenues dans la mémoire de la carte graphique puis envoyées à l'écran.

[seba]

Le Chat Mistral m'a donné cette réponse : de ce que j'en comprends, le fichier est lu et décodé, la valeur de chaque pixel est transmise au buffer, les données du buffer sont converties en signal vidéo pour l'affichage.

[Verso92]

Le Chat Mistral m'a donné cette réponse : de ce que j'en comprends, le fichier est lu et décodé, la valeur de chaque pixel est transmise au buffer, les données du buffer sont converties en signal vidéo pour l'affichage.

C'est plutôt bien résumé.

[Tonton-Bruno]

Pour être partagée sur les écrans d'ordinateurs ou de téléphones, l'image doit obligatoirement être retranscrite en format JPG 8 bits.

Je voulais dire:
Si on veut être sûr que l'image soit vue par tous les utilisateurs de tous les téléphones, toutes les tablettes et tous les écrans, il faut qu'elle soit codée dans un fichier JPG 8 bits avec un profil couleur sRGB.

Si on choisit un autre profil couleur, les couleurs seront faussées sur beaucoup d'appareil.
Si on choisit d'autres formats, TIFF, PNG, GIF, HEIC, WBMP ou autres, certains appareils et certaines applications ne vont pas les afficher correctement, voire pas les afficher du tout.

Voilà pourquoi je considère que pour être partagée sur les écrans d'ordinateurs ou de téléphones, l'image doit obligatoirement être retranscrite en format JPG 8 bits et espace couleur sRGB.

[Tonton-Bruno]

Pour elle, quel que soit le fichier, une image sur écran est toujours du jpg.

Ce n'est pas ce qu'elle a écrit dans le message que tu as copié.

Elle a écrit : "que vous regardiez un JGP ou un TIFF, vous voyez la même chose".

On comprend bien qu'elle veut dire "que vous regardiez une image issue d'un fichier JGP ou d'un fichier TIFF 8 bits, vous voyez la même chose", ce qui est assez vrai si le taux de compression du JPG est modéré.

Bien entendu, ce qui est affiché, ce n'est pas le contenu exact du fichier JPG ou TIFF, c'est l'image créée par le processeur à partir des données du fichier.

Je trouve que sa formulation est acceptable pour une vidéo Youtube, même si dans un livre technique, il faudrait sans doute rajouter un ou deux paragraphes pour rappeler qu'il est toujours nécessaire de décoder les données d'un fichier image pour pouvoir afficher ladite image sur un écran électronique.

Ce que je lui reproche, c'est de ne pas expliciter plus clairement les notions d'espace de capture, espace de travail et espace de restitution des données de l'image, car au fond, c'est ça le cœur de son sujet.

[seba]

Ce n'est pas ce qu'elle a écrit dans le message que tu as copié.

Elle a écrit "puisque votre écran n'affiche que du jpg", ce qui n'a aucun sens.
Et elle persiste et signe.
Je crois qu'elle ne comprend pas plus ces histoires de fichiers et d'affichage que le fonctionnement des flashes TTL.

[seba]

Je rappelle qu'elle vend tout de même ses formations comme "La référence de la formation photo francophone", un "Enseignement approfondi".
Je ne connais pas ses cours en live, mais de ce qu'on voit dans ses bouquins et ses Sakura flashes, c'est, au mieux, très pauvre, et au pire farfelu.

[Tonton-Bruno]

OK.
Elle n'a rien compris.

[Tonton-Bruno]

Pour l'affichage sur un moniteur 8 bits, le processeur doit décoder le fichier JPG et en créer une image bitmap, qui contient en fait les mêmes informations qu'un fichier TIFF ou un fichier BMP.

C'est à partir de cette grille bitmap que le processeur graphique va créer son Framebuffer, qui tient compte des spécificités matérielles de l'écran.

Il n'en reste pas moins que le fichier TIFF 8 bits contient les mêmes valeurs pour chaque pixel que l'image bitmap qui sera en mémoire.
Le fichier JPG contient les données compressées de cette image bitmap. C'est pour cela que si le taux de compression est faible, on peut considérer que l'image codée dans le fichier JPG est identique à celle codée dans le fichier TIFF, elle-même identique à celle du fichier bitmap généré en mémoire par le processeur.

J'ai demandé confirmation à ChatGPT.

[jenga]

Les valeurs RVB transmises à la mémoire graphique ne sont pas directement celles encodées dans le fichier. Elles sont modifiées par la gestion des couleurs: profil image -> profil écran, en fonction du mode de rendu choisi (relatif, perceptuel, etc.)

[seba]

Pour l'affichage sur un moniteur 8 bits, le processeur doit décoder le fichier JPG et en créer une image bitmap, qui contient en fait les mêmes informations qu'un fichier TIFF ou un fichier BMP.

C'est à partir de cette grille bitmap que le processeur graphique va créer son Framebuffer, qui tient compte des spécificités matérielles de l'écran.

Il n'en reste pas moins que le fichier TIFF 8 bits contient les mêmes valeurs pour chaque pixel que l'image bitmap qui sera en mémoire.
Le fichier JPG contient les données compressées de cette image bitmap. C'est pour cela que si le taux de compression est faible, on peut considérer que l'image codée dans le fichier JPG est identique à celle codée dans le fichier TIFF, elle-même identique à celle du fichier bitmap généré en mémoire par le processeur.

J'ai demandé confirmation à ChatGPT.

OK, c'est compliqué mais compréhensible (pour moi).

[Tonton-Bruno]

Les valeurs RVB transmises à la mémoire graphique ne sont pas directement celles encodées dans le fichier. Elles sont modifiées par la gestion des couleurs: profil image -> profil écran, en fonction du mode de rendu choisi (relatif, perceptuel, etc.)

Oui, merci de l'avoir précisé.
Cela mériterait un schéma:
Fichier TIFF --> image bitmap --> image profil écran --> Framebuffer

un second schéma permettrait de montrer comment les choses se passent à l'édition:

Fichier JPG --> image bitmap --> image espace couleur 16 bits --> Modifications --> image profil sRGB 8 bits --> Affichage écran --> enregistrement JPG

Il y a 30 ans, je savais faire ça sous Powerpoint en 5 minutes, mais aujourd'hui je ne sais plus.

[asak]

L'affichage de certains écran peuvent être émulés en srgb.
Mais quand on analyse les réglages écrans pratiqués ont en est très proche. Srgb 80cds gamma 2.2 contraste 400 donc Pn a 0.2