Olympus 7-14 2.8 PRO et 300 F4

[Mlm35]

Parait-il (je me suis laissé dire) que la stab boitier marche moins bien sur les longues focales (débattement insuffisant du capteur ?).

Elle marche tres bien avec le 75/300. A 300mm, on peut descendre jusqu'à 1/15s. J'ai du mal à croire qu'une stab optique puisse faire mieux. Donc, si cela fonctionne avec le 75/300, pourquoi cela ne serait pas le cas avec un 300 fixe (plus lourd qui plus est).

[Yadutaf]

Parait-il (je me suis laissé dire) que la stab boitier marche moins bien sur les longues focales (débattement insuffisant du capteur ?).

Tu as tout à fait raison. En ce qui me concerne, j'ai fait des essais répétés avec les E-M5 (v1) et E-P5 et j'ai obtenu régulièrement de meilleurs résultats avec la stab de l'objectif au-delà de 60 ou 75 mm. Lesdits objectifs étaient les 2.8/35-100mm et 3.5-5.6/14-140mm. Je n'ai pas fait de comparaison avec les boîtiers plus récents.

Oui, tu as bien compris toute la connerie de cette nouveauté.....

On va payer plus cher un objectif stabilisé, alors que c'est à la base pour faire des éco d'echelle. J'aime....

Ce n'est pas sûr. Il est probable qu'en s'ouvrant plus largement le marché des Pansoniens (?), Olympus puisse compter sur un plus grand nombre de ventes et ainsi mieux répartir ses coûts. Sans cela, ceux-ci se seraient peut-être tournés presque essentiellement vers le nouveau zoom 100-400.
Peut-être aussi que, conscient d'une certaine faiblesse de la stab. boîtier sur les très longues focales, prépare-t-elle un coup à la GX8 avec une stabilisation mixte.  Faisons confiance à Olympus pour ne pas avoir fait ce choix à la légère, qu'il soit marketing ou simplement technique.

[phil01]

Parait-il (je me suis laissé dire) que la stab boitier marche moins bien sur les longues focales (débattement insuffisant du capteur ?).

Peut-être qu'elle fonctionne moins bien mais en tout cas sur mes configs tube astro 480mm ou 600mm ou 900mm et pen e-p5, c'est très efficace.
C'est bien pour ça que j'ai choisi l'e-p5 !
Il ne me manque plus que ce nouveau 300mm d'Olympus 

[Mistral75]

Quelques caractéristiques de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 300 mm f4 IS Pro :

- même système de pare-soleil rétractable que le 40-150 mm f/2,8
- distance minimale de mise au point : 1,4 m
- interrupteur de mise en route et d'arrêt de la stabilisation
- limiteur de plage de mise au point.

Source : 43 Rumors First image of the new Olympus 300mm PRO lens with in lens stabilization switch. - 43 Rumors

[elpabar]

...
- distance minimale de mise au point : 1,4 m
...

Qu'en est-il chez les autres 600mm (eq 24*39) de la distance de mise au point minimale. Et chez les 300mm net?

[DUS77]

Quèsaco un limiteur de plage de mise au point sur ce type d'objectif ? Merci d'éclairer ma lanterne

[dreg]

Quèsaco un limiteur de plage de mise au point sur ce type d'objectif ? Merci d'éclairer ma lanterne

Je ne sais pas si c'est prévu sur le 300/4 mais sur le 60mm macro on a une molette qui permet de sélectionner 0,4m à l'infini ou 0,19 à l'infini ou 0,19 à 0,4m ce qui permet d'accélérer la mise au point.

Par contre le 300/4 me manque, et il n'est pas arriver à temps pour l'Hermione.

[Mistral75]

Quèsaco un limiteur de plage de mise au point sur ce type d'objectif ? Merci d'éclairer ma lanterne

Je ne sais pas si c'est prévu sur le 300/4 mais sur le 60mm macro on a une molette qui permet de sélectionner 0,4m à l'infini ou 0,19 à l'infini ou 0,19 à 0,4m ce qui permet d'accélérer la mise au point.

Par contre le 300/4 me manque, et il n'est pas arriver à temps pour l'Hermione.

Exactement : un sélecteur (distance mini de mise au point - distance intermédiaire) / (distance intermédiaire - infini) / (distance mini - infini) soit mise au point rapprochée / mise au point lointaine / pas de limitation.

Ceci afin d'accélérer la mise au point et notamment la reprise si l'autofocus décroche.

[Jaurim]

Qu'en est-il chez les autres 600mm (eq 24*39) de la distance de mise au point minimale. Et chez les 300mm net?

Elle n'est pas du tout du même ordre!
Mise au point minimale = 4,50 m sur le Canon, par exemple...

[Mlm35]

Qu'en est-il chez les autres 600mm (eq 24*39) de la distance de mise au point minimale. Et chez les 300mm net?

A peu pres pareil..... 1,5m sur le 300/4 canon.

1m40, ça va etre pas mal pour les libellules.

[Mistral75]

1,40 m de distance minimale de mise au point pour le smc Pentax DA★ 300mm f/4 ED [IF] SDM.

Chez Nikon : 1,45 m pour l'AF-S Nikkor 300 mm f/4D IF ED et 1,40 m pour l'AF-S Nikkor 300 mm f/4E PF ED VR.

[Mistral75]

Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital 7-14 mm f/2,8 Pro par Klaus Schroiff pour Photozone :

Olympus M.Zuiko Digital 7-14mm f/2.8 PRO - Review / Test Report

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "Quite nice ... but with a field curvature issue at the wide end."

Qualité optique : 3/5
Qualité mécanique : 4/5
Rapport performances/prix : 3/5

"The Olympus M.Zuiko 7-14mm f/2.8 PRO left a bit of a mixed impression. Actually prior of this test I took it on vacation but the results were a bit short of my expectation - primarily because of the field curvature issue at 7mm which I didn't know about at the time. When keeping the field curvature in mind and act accordingly, you can certainly achieve very good results. The center quality is breathtaking whereas the outer image region has be handled with care when shooting below 10mm at least (pull the focus a bit). Image distortions aren't relevant from a user perspective. That being said it is also obvious that the auto-correction comes at the price of a bit of softness - it is simply not lossless. Vignetting as well as lateral CAs are a lesser concern. Despite its immense front element it is also worth to emphasize that the M.Zuiko is surprisingly flare-resistant (relative to others in this class).

In terms of build quality, the Olympus is up there with the very best and it's a joy to use in the real life. The noiseless and fast AF are something we got used to in the Olympus universe but it's worth to mention nonetheless.

At the end of the day, there is, of course, the big question whether to prefer the Olympus M.Zuiko 7-14mm f/2.8 PRO over the Panasonic Lumix G 7-14mm f/4 ASPH. The Olympus lens is obviously faster so if low light shooting is your thing, this is obviously already the answer. However, in my case the Panasonic lens will remain in my stock because of its smaller size and better field curvature."

A noter, en sus de la courbure de champ : la distorsion à 7 mm de focale avant correction logicielle s'élève à... 7,2 % !

[Yadutaf]

...

At the end of the day, there is, of course, the big question whether to prefer the Olympus M.Zuiko 7-14mm f/2.8 PRO over the Panasonic Lumix G 7-14mm f/4 ASPH. The Olympus lens is obviously faster so if low light shooting is your thing, this is obviously already the answer. However, in my case the Panasonic lens will remain in my stock because of its smaller size and better field curvature.[/i]"

En cela, je rejoins les conclusions de ce Monsieur et je garde, moi aussi, le Panasonic.

A noter, en sus de la courbure de champ : la distorsion à 7 mm de focale avant correction logicielle s'élève à... 7,2 % !

Je ne comprends toujours pas qu'on puisse juger un objectif MFT natif avant correction logicielle.

[elpabar]

Il faudrait surtout le comparer au 7-14/4 premier du nom, l'original, l'Olympus. Et pas au Pana hyper bidouillé niveau logiciel.

...
Je ne comprends toujours pas qu'on puisse juger un objectif MFT natif avant correction logicielle.

Il s'agit d'un Olympus. Pas d'un Pana.

[Yadutaf]

Et alors ? Si tu penses qu'Olympus fait moins appel à la correction logicielle que Pana, tu vas vers des déconvenues. 

[elpabar]

Je ne pense pas, j'affirme.  Et Pana s'y est mis bien avant Oly.
Regarde justement le 7-14/4, l'original et le Pana en µ4/3. Il y en a un de totalement corrigé dans tous les sens, et l'autre pas grand chose. Je te laisse deviner lequel.

[Yadutaf]

Je ne connais pas l'historique, à cette époque j'étais encore résolument en argentique et je ne me posais pas ce genre de question. Aujourd'hui, je suis intimement persuadé que c'est kif-kif et ça ne me dérange pas plus que ça.

[Zaphod]

En micro 4/3 les deux constructeurs jouent largement sur la correction de la distorsion.
(ce qui n'est pas top pour le piqué dans les coins en général).

[Jaurim]

Ah bon
le 7-14 Pana a pourtant pas l'air mauvais dans les coins, si 

[DUS77]

Je ne comprends pas l'étonnement de certains intervenants sur la correction logiciel. Les tests Photozone du 12-40 f2.8 donnent une distorsion de 8,5% à 12mm, cela n'a pas empêché toutes la presse spécialisée d'encenser cet objectif.

[tribulum]

J'ai l'impression, mais je m'avance peut-être (mes connaissances techniques sont très limitées), que l'on doit distinguer distorsion et courbure de champ. La première se corrige aisément de façon logicielle, mais la deuxième empêche d'avoir une définition homogène du centre vers les bords, quand on reproduit une image plane, avec une amélioration en fermant le diaph, par augmentation de la profondeur de champ. J'ai l'intuition (mais non la certitude) que l'on confond un peu les deux. Mais il y a certainement ici un photographe/opticien capable de nous le confirmer ?
Le Pana 7-14 semble avoir une distorsion à 7mm quasiment au niveau du Oly, mais moins de courbure de champ (meilleure homogéneité centre-bords sur les courbes), n'en déplaise aux doudoumaniaques. Pour ma part, je possède le petit 9-18 qui suffit amplement à mon faible talent ...

[Jaurim]

J'ai l'impression, mais je m'avance peut-être (mes connaissances techniques sont très limitées), que l'on doit distinguer distorsion et courbure de champ. La première se corrige aisément de façon logicielle, mais la deuxième empêche d'avoir une définition homogène du centre vers les bords, quand on reproduit une image plane, avec une amélioration en fermant le diaph, par augmentation de la profondeur de champ. J'ai l'intuition (mais non la certitude) que l'on confond un peu les deux.

+ 1

[Mistral75]

Je ne sais pas qui est réputé confondre les deux, sachant que ça n'a aucun rapport et que la courbure de champ ne peut se corriger par voie logicielle sauf pratique du type focus stacking.

[zozio32]

même sans confondre les concepts, les effets de l'un peuvent être interprétés comme une mise en évidence du second.
Je m'explique: on peut avoir un objo a la courbure de champ nulle avec une homogénéité parfaite, mais avec un distorsion élevée. Donc on corrige la distorsion en post-prod, ce qui induit une perte de piqué dans les coins.  Le résultats finale et donc une image moins homogène, qui n'est pas le résultats d'une courbure de champ de l'objo ou de son manque homogénéité, mais qui pourrait être interprété comme tel.

Je pense que cela peut donc induire un certain degré de confusion. Il faut donc regarder les images avant correction de la distorsion pour savoir si la différence de piqué entre les bord et les coin est du a la courbure de champ, manque d´homogénéité ou a la correction de la distorsion.

J'imagine aussi qu'en étudiant le "flou" (ou la moindre netteté), on doit pouvoir se faire une idée de sa cause.

[Mlm35]

Quand je vois le piqué du 12/2 dans les angles, je n'ose imaginer le resultat sans correction logicielle.