Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[77mm]

Oui bien sûr..Si c'est un sport pas trop exigent! On ne peut nier que l'af est moins réactif sur ces optiques là

Bien sûr... C'est une question de juste compromis. Mais il y a moyen de faire beaucoup, parfois plus que ce que l'on s'imaginerait.

Pour l'anecdote, j'ai montré le travail d'un pro réalisant ses reportages de basket au 105 1.4... Jared Polin a fait de même lors de son essai du 50 1.2, pourtant donc sur du sport exigeant.

[Potomitan]

Un 85mm, c'est parfois très utile en sport : c'est 4X plus lumineux que le 70-200 2.8. Cela permet de travailler avec une vitesse adaptée sans pour autant augmenter fortement la sensibilité dans des conditions dégradées.

Marrant comme parfois on est obligé de devoir rouvrir des portes ouvertes   😉

Un 300 2.8 ou un 70-200 pour le sport, ce n'est pas un 85 1.4 ! Ce n'est pas une optique pour le sport mais pour le portrait ! Tu fais des photos à 200 mm avec un 2.8 et tu auras un beau flou! à moins que tu demandes à tes joueurs de poser pour sortir ton 85 !

Toutes les focales conviennent en sports. Mes meilleurs clichés de volley ont été faits au 20-35/2.8 : au pied du filet.
Parce que l'angle varie avec la focale (encore une porte ouverte...) tu n'auras pas les mêmes photos avec un 85 qu'avec un 200mm !

Ci-dessous basket à...
- 150mm F/4 : l'ouverture me suffisait d'ailleurs, puisque le fond n'était pas perturbant.
- 45mm F/2 : j'aurais aimé avoir F/1.4, et j'aurais adoré avoir F/1.2, parce que le fond est bcp trop présent.

[ergodea]

Bien sûr... C'est une question de juste compromis. Mais il y a moyen de faire beaucoup, parfois plus que ce que l'on s'imaginerait.

Pour l'anecdote, j'ai montré le travail d'un pro réalisant ses reportages de basket au 105 1.4... Jared Polin a fait de même lors de son essai du 50 1.2, pourtant donc sur du sport exigeant.

Et quelle est la réactivité de l'af de ces optiques là?
Par exemple l'af du  z 85 1.8 n'est pas aussi bon que le z 50 1.8 qui lui est excellent et se prête à toutes les situations, ce qui fait sa polyvalence d'ailleurs.
J'imagine, vu le prix, qu'il en est de même pour le 50 1.2

[ergodea]

Marrant comme parfois on est obligé de devoir rouvrir des portes ouvertes   😉

Toutes les focales conviennent en sports. Mes meilleurs clichés de volley ont été faits au 20-35/2.8 : au pied du filet.
Parce que l'angle varie avec la focale (encore une porte ouverte...) tu n'auras pas les mêmes photos avec un 85 qu'avec un 200mm !

Ci-dessous basket à...
- 150mm F/4 : l'ouverture me suffisait d'ailleurs, puisque le fond n'était pas perturbant.
- 45mm F/2 : j'aurais aimé avoir F/1.4, et j'aurais adoré avoir F/1.2, parce que le fond est bcp trop présent.

Ma foi, tu me parles de focales dont il n'a pas été question! tu n'ouvres pas des portes, tu les fermes !

[77mm]

Et quelle est la réactivité de l'af de ces optiques là?
Par exemple l'af du  z 85 1.8 n'est pas aussi bon que le z 50 1.8 qui lui est excellent et se prête à toutes les situations, ce qui fait sa polyvalence d'ailleurs.
J'imagine, vu le prix, qu'il en est de même pour le 50 1.2

Le 105 1.4 n'a pas la rapidité d'une optique de sport, je l'avais essayé. Cela n'empêche pas d'en faire et d'en réussir, en s'appliquant (pré-mise au point, zone contrastée, anticipation, etc.).

Je n'ai pas comparé l'af des 50mm en Z mais l'af du 1.2 est tout à fait correct à défaut d'être équivalent à celui d'un 70-200.

En tout cas c'est suffisant pour le faire.

[Potomitan]

Ma foi, tu me parles de focales dont il n'a pas été question! tu n'ouvres pas des portes, tu les fermes !

😂😂😂🤣🤣
Mauvaise foi quand tu nous tiens... 😁

Dans notre échange d'aujourd'hui on a parlé de toutes sortes de focales, du 24 au 200mm, en passant par les 50 et 85. Je te passe tes propres citations, elles ne sont pas très loin dans ce fil.

Bref...

[ergodea]

Le 105 1.4 n'a pas la rapidité d'une optique de sport, je l'avais essayé. Cela n'empêche pas d'en faire et d'en réussir, en s'appliquant (pré-mise au point, zone contrastée, anticipation, etc.).

Je n'ai pas comparé l'af des 50mm en Z mais l'af du 1.2 est tout à fait correct à défaut d'être équivalent à celui d'un 70-200.

En tout cas c'est suffisant pour le faire.

Après, tout est question de compromis comme tu le dis justement !
C'est comme l'af des  z6x et z7x, cela n'empêche pas de faire des photos de sport...

Mais la raison de mon intervention, et je pense l'avoir expliqué, c'est qu'entre une optique z à 1.8 et une optique à 1.4, cela changera peu de choses et la différence sera bien plus notable avec un 1.2...

On parle du prix mais je le répète, le 85 1.4 afs est sorti à 2000e ! ceux qui veulent un 1.4 sont ils prêt à mettre 2000e?

[ergodea]

😂😂😂🤣🤣
Mauvaise foi quand tu nous tiens... 😁

Dans notre échange d'aujourd'hui on a parlé de toutes sortes de focales, du 24 au 200mm, en passant par les 50 et 85. Je te passe tes propres citations, elles ne sont pas très loin dans ce fil.

Bref...

Relis! J'ai parlé du 85, 50 principalement...Et en précisant que la différence est minime entre les optiques s 1.8 et à 1.4...D'ailleurs je ne vais pas continuer cette discussion. J'avais déjà montré maintes exemple il y a 3 ans...
La suite de la discussion était sur l'isolement du sujet /environnement, et donc cela dépend de la focale/ouverture/distance!

La seule chose que je dis, c'est que parler uniquement de l'ouverture à 1.4 n'a pas dans sens

[77mm]

Après, tout est question de compromis comme tu le dis justement !
C'est comme l'af des  z6x et z7x, cela n'empêche pas de faire des photos de sport...

Mais la raison de mon intervention, et je pense l'avoir expliqué, c'est qu'entre une optique z à 1.8 et une optique à 1.4, cela changera peu de choses et la différence sera bien plus notable avec un 1.2...

On parle du prix mais je le répète, le 85 1.4 afs est sorti à 2000e ! ceux qui veulent un 1.4 sont ils prêt à mettre 2000e?

En conditions dégradées, les 2/3 de stop séparant les 1.8 des 1.4 sont ce qu'ils sont, ni plus ni moins et ils sont bons à prendre, tout comme la capacité à isoler un petit peu plus un sujet. Avec un 1.2, on gagne 1/3 de stop supplémentaire par rapport au 1.8, donc un écart bien moins important que les 2/3 gagnés en passant de 1.8 à 1.4.

Et le flou est également amplifié en proportion de ce décalage de diaph si je ne me trompe pas.

C'est cher payé pour un gain relatif, c'est bien vrai. Le rapport Q/P est en faveur des 1.8 et si je ne pouvais m'offrir un 1.2 ou 1.4, j'utiliserais les 1.8. Ceci dit, mon 50mm 1.2 est à peu près au même prix que feu mon 28mm 1.4 acheté il y a déjà quelques années, c'est déjà ça.   

A partir d'un certain niveau de performance, il faut grappiller des petits gains où on peut : ouverture 1.2 ou 1.4, post-traitement, stages, livres, direction de modèle... Un seul de ces éléments peut ne pas être décisif : c'est leur addition qui va apporter une amélioration globale aux images produites.

Pour avoir pratiqué avec un Z6 avant le Z9, je peux te dire que l'écart entre l'af de ces boîtiers est plus grand que celui séparant l'af de mon 50mm 1.2 et mon 24-70 2.8. Même si, oui, on réussira un peu de sport au Z6. 

Ce que j'ai écrit sur les petits gains plus haut fonctionne à l'inverse : des petits compromis ou sacrifices finissent par s'additionner et avoir un effet sur les résultats.

Bref, j'en reviens à la question du compromis, des priorités, etc. A chacun de voir comment obtenir ces "petits gains" le plus efficacement possible.

[Verso92]

Que tu n'en ressentes pas le besoin pour tes photos de paysage urbain carrés faits de loin sur trépied me semble compréhensible. Et c'est ton choix, donc il est respectable... Autant que le choix des autres !

Si je suis en sport en salle ou sur un stade amateur de nuit il sera appréciable de passer de 1/250s à 1/400s et d'isoler un peu plus mon sportif des arrières-plans tjrs trop présents.

Ce n'est pas une opinion, c'est un fait : il y a 2/3 de stop de différence.

Ni plus, ni moins.

Même pas un diaph...

Avec un 1.2, on gagne 1/3 de stop supplémentaire par rapport au 1.8, donc un écart bien moins important que les 2/3 gagnés en passant de 1.8 à 1.4.

Avec un f/1.2, on gagne 1/2 stop par rapport au f/1.4.

(la suite par 1/2 diaph c'est f/1, f/1.2, f/1.4, f/1.7, f/2, etc)

[77mm]

Tiens, plus qu'un stop de 1.2 à 1.8... J'ignorais !

Edit : que penses-tu de ces tableaux : https://photomaniac.fr/tableaux-des-stops-1-2-stops-et-1-3-de-stops-pour-louverture-le-temps-de-pose-et-les-iso

[Potomitan]

Ce n'est pas une opinion, c'est un fait : il y a 2/3 de stop de différence.

Et c'est justement ce fait qui m'intéresse, qui permet :
- des cercles de flous 30% plus grands
- des temps de pose 40% plus courts

[ergodea]

En conditions dégradées, les 2/3 de stop séparant les 1.8 des 1.4 sont ce qu'ils sont, ni plus ni moins et ils sont bons à prendre, tout comme la capacité à isoler un petit peu plus un sujet. Avec un 1.2, on gagne 1/3 de stop supplémentaire par rapport au 1.8, donc un écart bien moins important que les 2/3 gagnés en passant de 1.8 à 1.4.

Et le flou est également amplifié en proportion de ce décalage de diaph si je ne me trompe pas.

C'est cher payé pour un gain relatif, c'est bien vrai. Le rapport Q/P est en faveur des 1.8 et si je ne pouvais m'offrir un 1.2 ou 1.4, j'utiliserais les 1.8. Ceci dit, mon 50mm 1.2 est à peu près au même prix que feu mon 28mm 1.4 acheté il y a déjà quelques années, c'est déjà ça.   

A partir d'un certain niveau de performance, il faut grappiller des petits gains où on peut : ouverture 1.2 ou 1.4, post-traitement, stages, livres, direction de modèle... Un seul de ces éléments peut ne pas être décisif : c'est leur addition qui va apporter une amélioration globale aux images produites.

Pour avoir pratiqué avec un Z6 avant le Z9, je peux te dire que l'écart entre l'af de ces boîtiers est plus grand que celui séparant l'af de mon 50mm 1.2 et mon 24-70 2.8. Même si, oui, on réussira un peu de sport au Z6. 

Ce que j'ai écrit sur les petits gains plus haut fonctionne à l'inverse : des petits compromis ou sacrifices finissent par s'additionner et avoir un effet sur les résultats.

Bref, j'en reviens à la question du compromis, des priorités, etc. A chacun de voir comment obtenir ces "petits gains" le plus efficacement possible.

Oui j'imagine bien que l'écart des performances de l'af entre le z6 et z9 est loin d'être négligeable ; )

Il y a bien entendu un  petit gain entre le z 1.8 et le 1.4 et pour certains c'est important .

Après cela dépend de la recherche et du budget de chacun. Isoler le sujet à 1.8 à 700e ou à 1.4 à 2000e , est ce que le 1.4 vaut la peine d'exister sachant qu'aujourd'hui nous avons les 1.2?

Personnellement, et comme déjà dit, je préfère dépenser 1000e de plus pour le 1.2. Mais qui serait prêt à dépenser 2000e pour un z85 1.4 ? Il y en a peut être...

Et puis, il existe toujours les optiques afs à 1.4 ! Quand on sait qu'aujourd'hui on trouve des afs 85 1.4 à 600e d'occasion ! Et il fonctionne bien sur le z ! (sans toutes les qualités optiques des S, à pleine ouverture).

Et viendra sans aucun doute les optiques sigma...mais pour l'instant les négociations semblent être rudes

[Verso92]

Tiens, plus qu'un stop de 1.2 à 1.8... J'ignorais !

Oui : 7/6.

Edit : que penses-tu de ces tableaux : https://photomaniac.fr/tableaux-des-stops-1-2-stops-et-1-3-de-stops-pour-louverture-le-temps-de-pose-et-les-iso

A première vue, ils ont l'air justes.

Et c'est justement ce fait qui m'intéresse, qui permet :
- des cercles de flous 30% plus grands
- des temps de pose 40% plus courts

Pas pour moi : c'est le rendu de l'objectif qui est primordial, en ce qui me concerne.

Après, ceux qui veulent absolument du f/1.4 n'ont qu'à les acheter, aucun souci avec ça.

[ergodea]

Et c'est justement ce fait qui m'intéresse, qui permet :
- des cercles de flous 30% plus grands
- des temps de pose 40% plus courts

Si c'est ce qui t'importe, je comprends ton intérêt pour les 1.4. Mais es-tu prêt à dépenser 2000e?
Et si oui, pourquoi pas le 85 1.2?

[ergodea]

Tiens je viens de voir que, comme par hasard, canon n'a pas non plus de 1.4 ...

[doppelganger]

Tiens je viens de voir que, comme par hasard, canon n'a pas non plus de 1.4 ...

[Potomitan]

Si c'est ce qui t'importe, je comprends ton intérêt pour les 1.4. Mais es-tu prêt à dépenser 2000e?
Et si oui, pourquoi pas le 85 1.2?

Les F/1.2 sont gros et chers.

Les Nikon sont bcp trop gros pour mon usage. Mais même leurs F/1.8 sont gros (surtout longs) par rapport à la concurrence...

Et ces questions de gabarit sont une des raisons qui me poussent à passer chez Sony : ils ont déjà 24 et 50 et 85mm F/1.4. Et ils sont très compacts. Je viens de commander les 24 et 85 en occasion chez mon revendeur.

Et je commence à reluquer leur 50mm F/1.2 qui n'est pas bcp plus gros que leur F/1.4, mais ~1000€ plus cher et trop récent et exclusif pour le trouver en occasion. C'est pas fait mais il est possible que je passe au F/1.2.

Tout est question de compromis entre performances, gabarit et tarif en face des usages qu'on en a.

Tiens je viens de voir que, comme par hasard, canon n'a pas non plus de 1.4 ...

Parce qu'ils ne peuvent pas tout sortir d'un coup.
Mais regarde en EF, Canon avait la gamme complète. Aucun doute que d'ici 2 ou 3 ans ils l'auront à nouveau.

[egtegt²]

Et quelle est la réactivité de l'af de ces optiques là?
Par exemple l'af du  z 85 1.8 n'est pas aussi bon que le z 50 1.8 qui lui est excellent et se prête à toutes les situations, ce qui fait sa polyvalence d'ailleurs.
J'imagine, vu le prix, qu'il en est de même pour le 50 1.2

Quels sont les sports exigeants ? Je n'ai jamais fait beaucoup de photos de sport mais j'ai un petit peu photographié du tennis de table, du basket, et aussi mes enfants en mouvement, le plus exigeant reste mes enfants en train de jouer, en tout cas je n'ai jamais eu de souci d'AF en photographiant du basket par exemple, et encore moins du tennis de table mais il faut être honnête, même du temps des mises au point manuelles, le tennis de table était facile à photographier

En tout cas pour la majorité des sports qui me viennent à l'esprit, je n'ai pas l'impression que l'AF soit tellement critique, bien moins en tout cas que pour du BIF par exemple (là je m'y suis essayé une fois pour m'amuser, j'ai vite abandonné).

[ergodea]

Les F/1.2 sont gros et chers.

Les Nikon sont bcp trop gros pour mon usage. Mais même leurs F/1.8 sont gros (surtout longs) par rapport à la concurrence...

Et ces questions de gabarit sont une des raisons qui me poussent à passer chez Sony : ils ont déjà 24 et 50 et 85mm F/1.4. Et ils sont très compacts. Je viens de commander les 24 et 85 en occasion chez mon revendeur.

Et je commence à reluquer leur 50mm F/1.2 qui n'est pas bcp plus gros que leur F/1.4, mais ~1000€ plus cher et trop récent et exclusif pour le trouver en occasion. C'est pas fait mais il est possible que je passe au F/1.2.

Tout est question de compromis entre performances, gabarit et tarif en face des usages qu'on en a.

Parce qu'ils ne peuvent pas tout sortir d'un coup.
Mais regarde en EF, Canon avait la gamme complète. Aucun doute que d'ici 2 ou 3 ans ils l'auront à nouveau.

Tiens j'étais justement en train de regarder ce que faisait sony...et leur nouveau 50 1.4 GM (cela m'a l'air d'une belle mention commerciale) .
Ce qui le distingue du 50 1.2 est justement son poids (moins son prix) , et encore, le 50 1.2 chez sony est un poids plume comparé à Nikon ; )

Je pense qu'effectivement un 50 1.4 trouverait sa place chez Nikon s'ils arrivaient à concevoir une optique ouvrant à 1.4 qui pèse autant que le 1.8 , mais bon, sur le poids, j'ai quelques doutes ; )

https://www.photographyblog.com/reviews/sony_fe_50mm_f1_4_gm_review/conclusion

Quant à leur 85 1.4, presque aussi lourd que le 85 1.2, cher...Bref, la question du 1.2 se pose

[ergodea]

Quels sont les sports exigeants ? Je n'ai jamais fait beaucoup de photos de sport mais j'ai un petit peu photographié du tennis de table, du basket, et aussi mes enfants en mouvement, le plus exigeant reste mes enfants en train de jouer, en tout cas je n'ai jamais eu de souci d'AF en photographiant du basket par exemple, et encore moins du tennis de table mais il faut être honnête, même du temps des mises au point manuelles, le tennis de table était facile à photographier

En tout cas pour la majorité des sports qui me viennent à l'esprit, je n'ai pas l'impression que l'AF soit tellement critique, bien moins en tout cas que pour du BIF par exemple (là je m'y suis essayé une fois pour m'amuser, j'ai vite abandonné).

Quand tu lis les professionnels du sport, tu comprends que photographier le sport est tout un art ; )
Donc oui tu as raison, ils sont tous exigeants

[ergodea]

: )

[Potomitan]

Ce qui le distingue du 50 1.2 est justement son poids (moins son prix) , et encore, le 50 1.2 chez sony est un poids plume comparé à Nikon ; )

700€ d'écart entre F/1.4 et F/1.2
500gr contre 800gr

Mais oui, leur F/1.2 est spectaculairement compact quand on le compare au Nikon et garde un avantage certain face au Canon.

[ergodea]

700€ d'écart entre F/1.4 et F/1.2
500gr contre 800gr

Mais oui, leur F/1.2 est spectaculairement compact quand on le compare au Nikon et garde un avantage certain face au Canon.

Il est clair que sony a une gamme plus attrayante à ce niveau là : moins lourde, moins encombrante ! 
Le 50 1.2 est une belle réussite qui fait, à mon avis, un pied de nez à Nikon et Canon (et par ordre de préférence, je préfère le Nikon au Canon question rendu)

Oui 700e de différence. Cela demande réflexion! surtout chez sony où la différence de poids et d'encombrement entre le 1.2 et 1.4 n'est pas flagrante .

Avec Nikon, s'ils nous sortent un 1.4, on sera sans doute dans la même configuration, mais avec un 1.4 lourd et encombrant (à moins que d'ici là Nikon nous surprenne?)

Je comprends parfaitement ta position, en rapport à l'offre de sony qui a une longueur d'avance. Et donc un choix bien plus varié : entre le optique zeiss et les optiques sony , il y a de quoi faire.
Pourtant cela n'empêche que certains se plaignent encore chez sony de ne pas trouver leur 50mm idéal et vont voir ailleurs.
Et puis il y a ceux qui sont allés chez sony pour leur offre optiques mais qui reviennent chez nikon pour leur boîtier. (principalement ergonomie et colorimétrie)

Mais il ne faut pas oublier que chez Nikon, nous avons des optiques afs bien efficaces sur les z et encore d'excellentes qualités pour certaines, et à des prix plus qu'avantageux !
Par exemple, comme dit plus haut, on trouve aujourd'hui des nikon afs 85 1.4 à 600e d'occasion, ce que tu ne trouveras pas chez sony

Pas simple tout cela...Le tout est de savoir quelles sont nos priorités en fonction de notre budget et préférences

Personnellement, contrairement à d'autres, je n'exclue pas les optiques afs...voire même j'ai acheté le sigma 135 1.8 (à un prix imbattable)  qui fonctionne bien sur le z !

L'avantage chez Nikon est d'avoir un choix optiques de qualité moins cher et d'excellente qualité, le désavantage est que ce ne sont pas des optiques dédiées aux Z, désavantage qui n'en est pas forcément un!

Le nikon 24-70 2.8 et le 70-200 vr afs se trouvent également en occasion à des prix imbattables !

[Potomitan]

Il est clair que ...

Tout à fait raccord avec tout ça.