Page FB inaccessible

[seba]

Ah encore une vidéo comme on les aime.
Elle prétend qu'elle fait tous ses portraits au 16mm ou au 17mm.

[seba]

En réalité ses portraits cadrés serrés sont pris au télé, d'assez loin (comme ici).
Ce qu'elle fait au grand-angle, ce sont les portraits en pied.

[seba]

Elle raconte aussi que pour s'assurer de l'homothétie du corps d'une personne il faut, pour la prise de vue, se placer à distance orthoscopique.
Alors elle ne sait pas ce qu'est une homothétie ni la distance orthoscopique.
Mais bon, c'est scientifique.

[Tonton-Bruno]

Alors elle ne sait pas ce qu'est une homothétie ni la distance orthoscopique.

Il me semble pourtant que l'emploi qu'elle fait de ces mots est conforme aux définitions du dictionnaire.
D'après le Robert:
Orthoscopique:
Se dit d'un objectif photographique qui évite toute déformation de l'image.


Homothétie
Géométrie. Transformation qui fait correspondre à tout point de l'espace un autre point dans un rapport constant avec le premier, par rapport à un point fixe. L'homothétie permet de réduire ou d'agrandir une figure.

A mon avis, c'est toi qui opère une restriction inexacte du champ sémantique de ces mots, comme si l'adjectif orthoscopique ne pouvait s'employer que dans l'expression "distance de visualisation orthoscopique", alors que ce n'est qu'un cas particulier de son emploi.

[Verso92]

Cela dépend tellement du matériel utilisé.

Pas vraiment.

Ça dépend surtout de la façon dont on développe les photos.

Il me semble pourtant que l'emploi qu'elle fait de ces mots est conforme aux définitions du dictionnaire.
D'après le Robert:
Orthoscopique:
Se dit d'un objectif photographique qui évite toute déformation de l'image.

Heu... pour faire court, tous les objectifs qu'on emploie en photographie sont orthoscopiques, sauf les fish-eyes.

[seba]

Il me semble pourtant que l'emploi qu'elle fait de ces mots est conforme aux définitions du dictionnaire.
D'après le Robert:
Orthoscopique:
Se dit d'un objectif photographique qui évite toute déformation de l'image.


Homothétie
Géométrie. Transformation qui fait correspondre à tout point de l'espace un autre point dans un rapport constant avec le premier, par rapport à un point fixe. L'homothétie permet de réduire ou d'agrandir une figure.

A mon avis, c'est toi qui opère une restriction inexacte du champ sémantique de ces mots, comme si l'adjectif orthoscopique ne pouvait s'employer que dans l'expression "distance de visualisation orthoscopique", alors que ce n'est qu'un cas particulier de son emploi.

Quand orthoscopique qualifie un objectif, c'est synonyme de rectilinéaire, c'est-à-dire un objectif sans distorsion.
La distance orthoscopique, en matière de perspective, est la distance de "visualisation exacte".
La distance de prise de vue orthoscopique ne veut rien dire, si l'objectif est sans distorsion, de n'importe quelle distance de prise de vue il résultera une perspective exacte.

Et la définition de l'homothétie n'a rien à voir avec "assurer l'homothétie du corps d'une personne".
Une homothétie est un changement d'échelle, pas une projection d'un volume sur une surface.
Elle emploie improprement ce terme pour impressionner la galerie. Ca fait scientifique.

[seba]

D'ailleurs elle est OK pour utiliser n'importe quel mot qui lui semble savant.
L'orthométrie, c'est (deux définitions dans le dictionnaire) :
- mesures d'altitude par rapport au géoïde
- correction de la position d'un utérus mal placé

Mais bon, ça fait scientifique.

[Gérard B.]

D'ailleurs elle est OK pour utiliser n'importe quel mot qui lui semble savant.
L'orthométrie, c'est (deux définitions dans le dictionnaire) :
- mesures d'altitude par rapport au géoïde
- correction de la position d'un utérus mal placé

Mais bon, ça fait scientifique.

Elle n'en a pas.

[Christophe NOBER]

Elle raconte aussi que pour s'assurer de l'homothétie du corps d'une personne il faut, pour la prise de vue, se placer à distance orthoscopique.
Alors elle ne sait pas ce qu'est une homothétie ni la distance orthoscopique.
Mais bon, c'est scientifique.

ça ne veut strictement rien dire , c'est n'importe quoi 🤣

[Christophe NOBER]

Ah encore une vidéo comme on les aime.
Elle prétend qu'elle fait tous ses portraits au 16mm ou au 17mm.

Et dire qu'il y a des gens qui paient pour ce genre de conseil 

[Oleg]

Elle raconte aussi que pour s'assurer de l'homothétie du corps d'une personne il faut, pour la prise de vue, se placer à distance orthoscopique.

Soyons indulgents, au moins elle nous permet de réfléchir à la bonne façon d'exposer des concepts souvent confus. C'est difficile d'être exact et pédagogue. Paul Valéry disait "Tout ce qui est simple est faux, mais tout ce qui ne l'est pas est inutilisable." J'aime bien !
Je pense qu'il y a quand même une idée derrière ce charabia même elle ne parvient pas à la formuler correctement. Ici il ne s'agit plus, on est d'accord, de la distance optimale pour visualiser une image de dimensions données. Il s'agit de la "bonne" distance pour faire un portrait, c'est autre chose même si le concept est similaire. Certains préconisent de se positionner à plus de 2 mètres du sujet, ensuite on choisit une focale permettant de remplir le cadre selon ses souhaits. Mais j'avoue que ne sais pas comment s'appelle cette distance-là...

[Nikojorj]

C'est la distance sociale acceptablement proche, non, dont il est question?

[Oleg]

C'est la distance sociale acceptablement proche, non, dont il est question?

Je songeais plutôt à la distance à partir de laquelle on considère que l'effet "selfie" s'estompe (le gros nez etc.), même si les avis et les modes peuvent diverger.

[Nikojorj]

Je songeais plutôt à la distance à partir de laquelle on considère que l'effet "selfie" s'estompe (le gros nez etc.), même si les avis et les modes peuvent diverger.

Et je me demandais si les deux ne se recoupaient pas un peu?

[Verso92]

Soyons indulgents, au moins elle nous permet de réfléchir à la bonne façon d'exposer des concepts souvent confus.

Quand elle explique, dans une autre vidéo, qu'il faut multiplier par quatre le nombre de pixels d'un APN [Bayer] pour obtenir le nombre de photosites du capteur, ça pique quand même très fort les yeux !

[seba]

C'est la distance sociale acceptablement proche, non, dont il est question?

Ca part plutôt de l'angle de champ confortable permettant d'englober une image dans son ensemble, sans être trop loin pour encore apprécier les détails.
Elle donne le chiffre de 24° mais les peintres en ont débattu depuis fort longtemps.
Donc pour un portrait en buste, ça donne une distance d'environ 2 mètres.

Ce qu'il y a surtout, c'est que pour ses portraits, elle n'utilise pas du tout un grand-angle (sauf pour les portraits en pied ou les scènes encore plus larges), contrairement à ce qu'elle raconte.

[Verso92]

Donc pour un portrait en buste, ça donne une distance d'environ 2 mètres.

Là, elle n'a pas pompé OC, pour qui hors de 3m, point de salut !

;-)

[seba]

Là, elle n'a pas pompé OC, pour qui hors de 3m, point de salut !

;-)

Oh, 2 mètres, 3 mètres...ça ne change pas grand chose.
Pour ses portraits en buste (ou plus serrés), elle fait comme tout le monde. Ou plutôt comme les portraitistes font la plupart du temps.
Je crois que les seuls portraits en buste de près, c'est elle sur ses vidéos.

[Christophe NOBER]

... Il s'agit de la "bonne" distance pour faire un portrait, c'est autre chose même si le concept est similaire. Certains préconisent de se positionner à plus de 2 mètres du sujet ...

Il n'y pas de bonne ou mauvaise distance au sujet pour du portrait , il y a une distance au delà de laquelle les proportions du visage sont plus  naturelles , mieux respectées , et ça tourne autour de 2 - 3 m et plus ...

Chacun fait ce qu'il veut 🤗

Après , on peut aussi , pour exprimer un concept relativement simple , utiliser des mots compliqués que l'on ne comprend pas soi-même 🤣

[Verso92]

Il n'y pas de bonne ou mauvaise distance au sujet pour du portrait , il y a une distance au delà de laquelle les proportions du visage sont plus  naturelles , mieux respectées , et ça tourne autour de 2 - 3 m et plus ...

Je suis perplexe vis à vis du "et plus"...

[Nikojorj]

Ca dépend, si tu photographies Charles 3...

[Verso92]

Ca dépend, si tu photographies Charles 3...

;-)

[Col Hanzaplast]

Surtout avec la couronne... 

[Alain c]

La lecture de vos commentaires me laisse perplexe.
les meilleurs techniciens ne sont pas les meilleurs photographes.
Et il faut bien reconnaitre que ses photos sont superbes, donc qu'elle maitrise son domaine.
Quel est l'interret d'aller la dénigrer par derrière quand vous n'êtes pas capables de mieux faire ?

[Arlecchino]

le bashing c'est un sport sur CI