Pentax K5, Kr, K7, Kx, K10, K20, K100 etc.. : technique ET photos

Edhyx · Juillet 16, 2012, 14:08:27

Trop de couleur à mon gout dans les derniers posts !

PS: J'ai retrouvé Milou.

Edhyx · Juillet 16, 2012, 17:21:51

Et une petite deuxième que je trouve excellente !

JM231 · Juillet 16, 2012, 19:49:17

les lauriers sont peut être trop coloriés

JM231 · Juillet 16, 2012, 19:51:33

Juste peut être une abeille

JM231 · Juillet 16, 2012, 21:36:49

Oui, merci Vael84, il va falloir que je m'en occupe

JM231 · Juillet 16, 2012, 21:38:36

Vael84 : et ce K5 ....

Lautla · Juillet 16, 2012, 22:55:57

almat · Juillet 17, 2012, 11:52:07

Bonjour,

Allez je vous la fais carte postale ...

olive36 · Juillet 18, 2012, 01:04:16

J'ai ressorti mon "vieux" k-20 et j'ai fais ça

olive36 · Juillet 18, 2012, 01:40:40

Et voici 1 autres prise au concert brosella la semaine dernière aussi au k-7 objectif : 100-300 sigma 4.5 et 6.7(300mm)
vitesse 1/320 e seconde ouverture f8 et 400 iso

Le contraste à été légèrement renforcé pour donner un meilleur effet....

Le 100-300 sigma était très peux utilisable en argentique temps l'ouverture est modeste et la monté des films argentique mauvaise ....ici j'ai mis la netteté à font dans les réglages de l'appareil pour augmenté la netteté utile pour cette objectif j'ai effectué également un réglage d'ajustement af (réglage menu) pour ma par j'ai mis +07 et c'est parfait les résultats sont au rdv...

ce qui était mauvais en argentique ne l'est pas forcément en numérique et logiquement un objectif qui ouvre peu en argentique est indéniablement un soucis mais ce qui est mauvais pour l'un ne l'est pas forcément pour l'autre et évidement du fait de ça petite ouverture le centre est meilleur (et c'est ce qu'il faut en numérique) la petite ouverture n'est pas gênante vu la montée iso n'est plus aussi chiante et au k-5 est même pas génantes et donc pour 3 foi rien est au top...

P.s.: Pourquoi Ricoh ne nous sort pas de tels objectifs :1- il couterais pas chère à construire et pas chère à l'achat 2- vu la monté iso des boitier actuel(k-30,k-5,kr)cela pourrais vraiment intéresser beaucoup de monde. 3- du fait de sa petite ouverture il est léger et donc plus maniable et moins fatiguant à utilisé qu'un gros tromblon qui coute les yeux de la tête et qui pèse très très lourd...

olive36 · Juillet 18, 2012, 01:49:43

et un 2é toujours au concert brosella

olive36 · Juillet 18, 2012, 01:53:12

Évidemment on perd un peu en changeant la taille et surtout la qualité d'images pour que le fichier soit plus petit....mais on a déjà une petit idée de la qualité.... ce sont de tel objectifs que pourrait sortir Ricoh....les sdm c'est nickel pour les photos dans les églises mais ici cela n'apporte strictement rien....les objectifs pas chèr actuel sont soit des cul de bouteille (18-55) soit il ont une baïonnette en plastique (de la merde) et de toute façon ont encore malgré tout de grande ouverture 35 mm ouvre à 2.8 (par exemple) .....4.5-6.7 sa marche en numérique alors pourquoi ne pas les ressortir ....moi j'achèterais directement et je suis sur que je ne serai pas le seul.....

langagil · Juillet 18, 2012, 07:00:16

je possède le 55-300, l'ouverture est certes modeste (comme dans ton exemple) mais le rapport Q/P est excellent et la baïonnette est en métal.
Il y a d'ailleurs une rumeur selon laquelle Pentax/Ricoh sortirait d'ici peu cet objectif en version WR

langagil · Juillet 18, 2012, 07:01:11

Oups, j'oubliais ceci dit tes photos sont nickels

titi45 · Juillet 18, 2012, 22:37:41

proxi avec 150/500 avec k200d

clodomir · Juillet 18, 2012, 23:29:45

150/500 = le sigma ? hé bé ...

olive36 · Juillet 18, 2012, 23:53:07

c'est vrais le 55-300 et il est pas cher mais est-il dans la même ligné que le 55-200 j'aimerais savoir ? j'ai eu l'occasion d'utiliser le 55-200 (premier prix) de mon père je referai d'autre essai plus tard sur mon appareil, mais il avait fournit des vraiment mauvaise photo à f8(au k-100d super) j'ai vraiment trouvé cela mauvais ....maintenant sur mon boitier je ne l'ai pas encore tester en réglant tout les paramètre au mieux(contraste, recalage d'af, netteté, etc) ....mais il a tout de même l'air bof bof...tout comme le 18-55 que j'ai lui testé sur mon k-7 et vraiment c'est bof bof pour pas dire vraiment pas bon ....j'ai un vieux 35-70 pentax argentique et là la mise au point est précise et les résultat sont meilleur ...et pourtant c'est pas non plus un haut de gamme et c'est pas non plus prévu au départ pour l'aps-c ....alors... quand au 150-500 ça ma l'air inintéressant ....faut voir le prix de vente....

Franc38 · Juillet 18, 2012, 23:54:48

Une mouche...

langagil · Juillet 19, 2012, 07:53:56

Citation de: olive36 le Juillet 18, 2012, 23:53:07
c'est vrais le 55-300 et il est pas cher mais est-il dans la même ligné que le 55-200 j'aimerais savoir ? j'ai eu l'occasion d'utiliser le 55-200 (premier prix) de mon père je referai d'autre essai plus tard sur mon appareil, mais il avait fournit des vraiment mauvaise photo à f8(au k-100d super) j'ai vraiment trouvé cela mauvais ....

Tout les Pentaxistes (enfin la plupart accordent leur violon) sur le fait que le 50-200 est une daube. Le choix du 55-300 est beaucoup plus judicieux, c'est peut-être un des meilleurs (voire le meilleur) zooms (toutes marques confondues) dans cette catégorie et à ce prix............bon faut pas le comparer à un 70-200 f/2,8 Sigma évidemment

langagil · Juillet 19, 2012, 07:54:46

Oups TouS les Pentaxistes

Franc38 · Juillet 19, 2012, 12:12:36

Bah, le 50-200 je l'ai (héritage d'un Km bi-kit... ) et franchement c'est pas mal du tout ce truc. En gros il fait la taille du 18-55 et il ne pèse presque rien. OK, on est très loin d'un 70-200/2.8 ou autres cailloux de grande lignée. Mais il dépanne bien, et si c'est mou (très) à bout de plages focale, on peut quand même faire des images plus que correctes avec.

Si on n'est pas un grand usager des focales longues, c'est vraiment un "p'tit truc" utile à avoir dans le sac. Je fais avec des photos que je ne pourrais pas faire avec le reste de mes optiques (le 90 macro est ma focale la plus longue... ).

Franc38 · Juillet 19, 2012, 12:32:14

Au 50-200, les yeux de ma fille (très loin de passer l'agrég... Déjà faudrait qu'elle se mette à marcher avant

)
à 3200 iso, 1/60s, 200mm (vive la stab' Pentax et la montée en iso du K5 !)

Franc38 · Juillet 19, 2012, 12:38:37

Et encore au 50-200 à 200mm... mais un poil plus fermé (f/9) et avec moins de "difficultés" (sujet immobile, iso à 500, vitesse plus élévée).
A Grenoble, c'est Noël toute l'année, même quand il fait 30° !

langagil · Juillet 19, 2012, 12:46:04

bon bien sur il n'était pas dans mes intentions de vexer les propriétaires d'un 50-200

Mais à l'heure d'un choix hors promotion et/ou bi-kit pour la différence de prix le 55-300 est bien meilleur et ce même à fond de focale............bon maintenant ce n'est que mon avis et celui des autres compte autant

Franc38 · Juillet 19, 2012, 13:10:46

Citation de: langagil le Juillet 19, 2012, 12:46:04
bon bien sur il n'était pas dans mes intentions de vexer les propriétaires d'un 50-200
Mais à l'heure d'un choix hors promotion et/ou bi-kit pour la différence de prix le 55-300 est bien meilleur et ce même à fond de focale............bon maintenant ce n'est que mon avis et celui des autres compte autant

Bien sûr que le 55-300 est mieux que le 50-200... C'est un "vrai objectif" avec plein de qualités optique et une plage focale plus étendue.

Je voulais juste "défendre" le "pauvre" 50-200 et dire que pour son prix, c'est un bon petit qui peut être bien utile. Bien sûr, quelqu'un qui utilise souvent des focales longues préférera le 55-300, ou mieux encore un 70-200/2.8 Sigma ou Tamron... Ils sont beaucoup beaucoup mieux, mais beaucoup beaucoup plus lourds, gros et chers !