MF contre le nouveau Nikon D800 (E)

[MarcF44]

Mouais...

Les critères sont détaillés ensuite, la dynamique et les couleurs par exemple sont bien traités indépendamment des hautes sensibilités et autres autofocus (notion non mesurée ici d'ailleurs, le mot Sport est trompeur dans le tableau)

Pourquoi pas du coup les comparer aux autres boitiers y compris MF numérique, pour moi ce ne sont que des appareils photos, ils ont tous de près ou de loin quelques terrains de jeu de photographiques communs ...
Pour le score global tu as raison, c'est un non sens mais il n'est pas interdit de creuser leurs tableaux plus en profondeur.

Pour les optiques, les Pentax par exemple ne m'excitent pas plus que ça pour ce que j'ai pu voir de leur bokeh  (je ne les connais pas toutes bien sûr) quand à l'obturateur central ce n'est pas non plus une fonctionnalité présente sur toutes les optiques moyen formats loin de là. La gamme optique HC Hasselblad est superbe cela ne fait pas de doutes à mes yeux mais ce n'est pas "le MF", c'est juste une gamme chez un fabriquant comme il y en a chez d'autres (ou pas)...En même temps le bokeh de certains Nikkor ne déplaît pas à tout le monde, c'est une affaire totalement subjective.

Ce qu'il faut savoir, d'après la copie d'écran d'Alfie, c'est que ces notes correspondent à une réduction virtuelle en 8mpix supposée

Pour beaucoup il y aurait déjà un écart conséquent entre les boitiers+optiques en FullHD sur écran (1 à 2Mp donc) ou en impression 10x15cm alors en 20x30cm ou 8Mp on a une marge colossale....

Edit : Pour l'usage au quotidien ce n'est pas mesuré car ce n'est pas mesurable (tu parles du confort, de l'ergonomie c'est bien ça ?)

[chaosphere]

je comprends pas ces comparaisons. je vois pas où l'on veux en venir en fait. c'est comme comparer un tracteur et une dodge charger. l'un est fait pour labourer un champ l'autre pour rouler. le point commun est qu'ils ont 4 roues, oui d'accord... l'utilité est différente. enfin je crois qu'il y a vraiment un truc que j'ai pas saisi dans la comparaison éternelle 24x36 et MF. Demain on va comparer un D800 et une  Linhof KARDAN MASTER GTL 810 ?? qqch m'échappe, au secours, à l'aide.

[Nikojorj]

Ce qu'il faut savoir, d'après la copie d'écran d'Alfie, c'est que ces notes correspondent à une réduction virtuelle en 8mpix supposée correspondre à un tirage 20x30 en 300ppp.

La réduction n'est faite que par rapoport au bruit ; la résolution n'est pas évaluée, et là oui un IQ180 pourrait reprendre du poil de la bête.

Après, oui les notes synthétiques DxO sont une fumisterie, mais leurs tests détaillés sont précieux pour quelques domaines particuliers.

[MarcF44]

je comprends pas ces comparaisons. je vois pas où l'on veux en venir en fait. c'est comme comparer un tracteur et une dodge charger. l'un est fait pour labourer un champ l'autre pour rouler. le point commun est qu'ils ont 4 roues, oui d'accord...

Disons qu'entre un D800 et un 645D il y a 8mm d'écart de largeur de capteur (36->44mm), une résolution "potentielle" très proche (pas toujours certes...notamment en 4:3 mais pas un monde non plus).
Les deux font de la couleur et ont une dynamique intéressante, les profondeurs de champs accessibles sont comparables...

Alors cela me semble plus naturel de comparer ces deux outils qui font des photos plutôt qu'un tracteur (qui tracte) et une voiture (qui transporte) ! Non ?

(quand aux comparaisons plan films contre petits capteurs genre 48x36mm cela a été fait et répété depuis longtemps, rien de nouveau pour les gens curieux d'observer des progrès "potentiels"...)

[Lorca]

J'apprécie et consulte souvent les mesures de DxOMark.
Je précisais à quoi correspondait la copie d'écran citée plus haut.
Toutefois la mesure d'une dynamique de capture en couleur, qui ne tient pas compte du respect des couleurs et qui varierait en fonction de la taille de sortie me laisse pantois. J'émets également quelques réserves sur leur mesure de la sensibilité des capteurs. Les deux, la dynamique et la sensibilité, ayant par ailleurs quelques liens de parenté avec une formation en sensitométrie.
En mode "screen" leurs mesures fournissent de nombreuses informations, en mode "print" c'est du pipeau virtuel.

[Verso92]

Disons qu'entre un D800 et un 645D il y a 8mm d'écart de largeur de capteur (36->44mm) [...]

C'est pas énorme, quand on y pense... l'écart entre l'APS-C et le 24x36 est plus important.

[Roland89]

Il faut raisonner en surface :

Aps-c : 425mm²
24*36 : 864mm²
33*44 : 1452mm²
36*48 : 1728mm²
40*54 : 2160mm²

Le gap entre le 24*36 et le 33*44 est quand même de 68%... de la a parler de quelque chose de pas énorme...

Sur les mesures Dxo, je les trouve completement ridicule, en grande partie par l'évolution des derawtiseur, j'ai encore repris des raw de mon D70 la semaine derniere, et bah avec la dernirere monture LR, bah vla le progres face au jpg réalisé avec un Nikon capture 4 il y a quelques années... Dxo actualise ses notes ? je crois pas...
Tout cela me fait penser aux discussion du temp de l'argentique, les technos changent pas les gens au final.

[Roland89]

Pentax : 41,5x56

T'a un pentax que je connais pas... 

[Nikojorj]

Toutefois la mesure d'une dynamique de capture en couleur, qui ne tient pas compte du respect des couleurs et qui varierait en fonction de la taille de sortie me laisse pantois.

La dynamique DxO est une mesure tonale, sans information de couleur, qui compare le niveau de signal maxi enregistrable (juste avant la saturation, là où on vise pour exposer à droite) et le niveau de bruit.
La taille de sirtie influe, car un appareil avec plus de pixels produit un grain plus fin qui est est moins présent à taille de sortie égale (et par ailleurs la taille d'un photosite est une donnée importante mais dont on se rend compte depuis qq années qu'elle ne fait pas tout).

J'émets également quelques réserves sur leur mesure de la sensibilité des capteurs.

Ils on choisi une variante de l'ISO12232, qui me semble quand même la plus logique.

En chimie, la courbe caractéristique avait un pied et une épaule délimitant une section linéaire, on pouvait donc viser cette section linéaire comme référence d'exposition et donc de sensibilité (d'où le gris 18% chez les uns et 12% chez qq autres de référence des posemètres).

En numérique, la courbe de réponse est désespérément linéaire, à part la dispersion dans les ombres due au bruit (et la saturation, cf. ci-dessous), on ne peut donc plus appliquer la même méthode.  C'est vrai qu'on pourrait se baser sur un certain niveau de bruit pour définir la limite utilisable en partie basse de la courbe, mais il faudrait se fixer une convention sur ce niveau de bruit qui serait nécessairement un peu arbitraire.
De l'autre côté, par contre, on a la saturation qui fait un angle vif dans la courbe, aisément mesurable, et qu'on utilise par ailleurs pour l'exposition à droite ce qui permet d'optimiser la capture. Il est donc logique à mon sens de prendre ce point en référence, indépendamment de tout rendu.

[Verso92]

Il faut raisonner en surface :

Aps-c : 425mm²
24*36 : 864mm²
33*44 : 1452mm²
36*48 : 1728mm²
40*54 : 2160mm²

Le gap entre le 24*36 et le 33*44 est quand même de 68%... de la a parler de quelque chose de pas énorme...

C'est sûr que raisonner en surface gonfle artificiellement les écarts. Mais bon, moi je fais, par exemple des tirages 30x45cm à 254 dpi, pas des tirages de 1 350cm^2 à 64 516dpi^2...
(et, quand bien même, +68% en surface, ce n'est pas "énorme"... l'écart entre APS-C et 24x36, pourtant pas phénoménal, est bien plus sensible)

[Will95]

Beaucoup de théorie ici .... malheureusement aucun test ne peut reproduire la notion de "rendu", si particulier sur un MF. Peu importe les chiffres, ce qui compte c'est l'image au final. Alors nous verrons bien a l'usage si ce D800E est capable de reproduire le rendu "type MF", sinon, c'est que du pixel en plus ...

[Gilala]

de façon plus globale chaque photographe a une approche sensible de l'appareil, tous ces chiffres/test sont en effet un peu ridicules...

[Nikojorj]

de façon plus globale chaque photographe a une approche sensible de l'appareil, tous ces chiffres/test sont en effet un peu ridicules...

Ca dépend des photographes, ça : Weston faisait effectivement tout au feeling de l'exposition au tirage , mais son pote Adams était plus calculateur...

Et pour moi, la valeur "dynamique" de DxO a une signification assez précise : ça quantifie le bruit qui apparait quand on tire sur les ombres au traitement. Et des fois j'en ai besoin d'y tirer dessus (des exemples ici).
On peut juste regretter qu'ils n'aient pas quantifié la physionomie du bruit, notamment les éventuels lignages (pas si compliqué à faire avec une FFT pourtant?) qui se voient très très vite, bien plus que du bruit aléatoire.

[LyonDag]

Très concrètement : j'ai fait deux séances photos avec un D800 et des optiques correctes samedi et dimanche.
Je suis très agréablement surpris par la capacité de récupérer des zones sombres (ou des parties sous exposées de l'image). Ainsi sur une image, lors d'un réglage flash, le modèle a à peine pris la lumière. J'ai donc ré-exposé l'image "pour le fun"
Mon modèle parfaitement enterré a été re-exposé que 4 diaph : le résultat est ok niveau colorérimétrie et le bruit est "contenu" (je suis partie d'une image 100 iso, ce qui fait en théorie 1600 iso). La même chose avec une image de 5D mkII (utilisé en parallèle à 100 iso aussi) : a 2 diaph de récupération dans les basses lumières, c'est un drame de bruit chroma, tout devient illisible.

Donc le feeling est bon, excellent boitier, et sa capacité en dynamique est réelle. Par contre, comme préssenti, la restitution du piqué est "molle", et le boitier nécessite des optiques de très haut vol pour sortir quelque chose de bon.

[Mistral75]

T'a un pentax que je connais pas... 

Pentax 645, 645N ou 645 NII .

[Will95]

Très concrètement : j'ai fait deux séances photos avec un D800 et des optiques correctes samedi et dimanche.
Je suis très agréablement surpris par la capacité de récupérer des zones sombres (ou des parties sous exposées de l'image). Ainsi sur une image, lors d'un réglage flash, le modèle a à peine pris la lumière. J'ai donc ré-exposé l'image "pour le fun"
Mon modèle parfaitement enterré a été re-exposé que 4 diaph : le résultat est ok niveau colorérimétrie et le bruit est "contenu" (je suis partie d'une image 100 iso, ce qui fait en théorie 1600 iso). La même chose avec une image de 5D mkII (utilisé en parallèle à 100 iso aussi) : a 2 diaph de récupération dans les basses lumières, c'est un drame de bruit chroma, tout devient illisible.

Donc le feeling est bon, excellent boitier, et sa capacité en dynamique est réelle. Par contre, comme préssenti, la restitution du piqué est "molle", et le boitier nécessite des optiques de très haut vol pour sortir quelque chose de bon.

ça, c'est un constat intéressant ! Merci du retour 
Reste a voir le 1600/3200 iso avec peu de lumière, mais je pense que ça doit être pas mal.

Pour les optiques, j'avais émis un doute sur la compatibilité de la gamme actuelle Nikon et ce capteur 36Mpix, si ça se confirme, Nikon a du pain sur la planche. Aller, on va rêver d'un truc dingue : des nouveaux objos à obturateur central et synchro a 1/800ème au flash 

[LyonDag]

Reste a voir le 1600/3200 iso avec peu de lumière, mais je pense que ça doit être pas mal.

Ce n'est pas trop notre domaine, mais je me suis plié au "test de l'église" : 1/100ème, f/2.8 et 24mm sur le 24-70mm, 1600 iso
C'est développé "brut" sans rien toucher sous lightroom (attention, jpg de 22mo) :

http://www.thomas-carrage.com/forum/DSC_0402.jpg

[Vitix]

http://www.thomas-carrage.com/forum/DSC_0402.jpg

En l'occurence, ca se visionne bien à un zoom de 25% sur un WUXGA d'habitude c'est plutôt 50% le top en netteté/rendu

[Benaparis]

Par contre, comme préssenti, la restitution du piqué est "molle", et le boitier nécessite des optiques de très haut vol pour sortir quelque chose de bon.

Par défaut tu veux dire? Parceque pour le D800 non E il faut un peu pousser les curseur d'accentuation et il y a beaucoup de chose qui viennent sans que cela devienne dégueulasse...premier point. Et second point avec la version E il sera plus juste de faire la "comparaison" avec les petit copains MF...
Pour le reste je n'ai strictement aucune inquiétude quand à la capacité des optiques "pro" ou les récentes fixes f1,8 à parfaitement s'exprimer avec le 36Mpix, vous ne pensez quand même pas que les ingés de Nikon n'avaient pas prévu le coup...parceque vous n'êtes pas au bout de vos surprises. En revanche sur les optiques un peu anciennes ça devrait vraiment être la loterie.

Merci en tout cas pour ton premier retour 

[Made Of light]

Je me suis trouvé un D3X vraiment neuf de chez neuf à 7500 shoots ( j'arrondi) à 3500 euros ... les prix chutent ! ( et à mon avis , ça va encore continuer..)

Ca ne remplacera surement pas ce que je fais au Blad 503CX avec son dos num, c'est peut être moins perf que le D800 mais c'est impec' quand je pars en reportage à l'étranger pour faire la paire avec le D3.

La patience me " rapporte" au moins 2500 euros....

[Verso92]

Je me suis trouvé un D3X vraiment neuf de chez neuf à 7500 shoots ( j'arrondi) à 3500 euros ... les prix chutent ! ( et à mon avis , ça va encore continuer..)

Ca ne remplacera surement pas ce que je fais au Blad 503CX avec son dos num, c'est peut être moins perf que le D800 mais c'est impec' quand je pars en reportage à l'étranger pour faire la paire avec le D3.

La patience me " rapporte" au moins 2500 euros....

L'occasion neuf de chez neuf... un nouveau concept ?

;-)

[Alfie]

Ce n'est pas trop notre domaine, mais je me suis plié au "test de l'église" : 1/100ème, f/2.8 et 24mm sur le 24-70mm, 1600 iso
C'est développé "brut" sans rien toucher sous lightroom (attention, jpg de 22mo) :

http://www.thomas-carrage.com/forum/DSC_0402.jpg

Je trouve que le bruit est quand même bien visible !

[Benaparis]

Je trouve que le bruit est quand même bien visible !

Tirez un A2 de cette photo et on en reparle. 

[Caloux]

Je n'arrive pas à tirer de conclusion de cette photo d'église. Il y a des points très positifs dans les premiers plans mais ensuite, dans le fond, c'est un peu plus gribouille. Cependant, la profondeur de champs était faible et la compression jpg a forcément entrainée une légère dégradation. Le résultat global est encourageant tout de même. Merci en tout cas pour le test.

[Gilala]

Je trouve que le bruit est quand même bien visible !

ha oui en effet...je m'attendais à plus subtil pour du 1600