Photo officielle de François Hollande par Raymond Depardon [regroupés]

[Lechauve]

la vache, il remue encore ce fil?!!!....et bein dis donc il fait causer le pére Depardon avec sa photo!!

[222]

la vache, il remue encore ce fil?!!!....et bein dis donc il fait causer le pére Depardon avec sa photo!!

Et vu le niveau on aurait mieux fait de twitter ! 

[kochka]

C'est pas parce que la majorité de tes potes ont des peaux de saucisson devant les yeux que ça va changer que vous êtes tous bien en arrière de ce que FAIt cette photo à la photographie d'aujourd'hui...

Beaucoup de mal?

[kochka]

Non, la peau de copa, je la mange aussi.

[Franck Bullitt]

En plus parler de saucisson à un Lyonnais est un pléonasme

[kochka]

je dirais même plus, beaucoup de normal.

Effectivement.
Mais avec pas mal de fourbi dans le gourbi.
C'est d'ailleurs bizarre ces histoire de slip.
J'y voyais plus KDS.
Faut croire qu'il a déteint sur les voisins de bureau.

[Reflexnumerick]

la vache, il remue encore ce fil?!!!....et bein dis donc il fait causer le pére Depardon avec sa photo!!

ben c'est comme d'hab ! toujours les mêmes qui font du bruit .... Depardon, il a fait une (bonne) photo comme d'hab, sans se tortiller le c*l pour c*er droit ....

[kochka]

ben c'est comme d'hab ! toujours les mêmes qui font du bruit .... Depardon, il a fait une (bonne) photo comme d'hab, sans se tortiller le c*l pour c*er droit ....

Il fait surtout bien rire aux dépends des défenseurs acharnés de cette photo.

[Franck Bullitt]

En tout cas cela donne un nouvel éclairage d'une bonne photo. enfin pour certains. En plus si Depardon il a fait une bonne photo...

[Verso92]

[...] par exemple aussi où nous sommes sur un forum hautement et presque exclusivement technique à culture photo-club où les considérations artistiques importent peu.

C'est pas moi qui l'a dit, hein...  ;-)

[Franck Bullitt]

ha y aurait il une forme de ségrégation des photographes appartenant à des clubs photos ? 

[Franck Bullitt]

Disons, par exemple, que pour avoir discuté de cette photo sur un forum politique, quelques intervenants aimant et pratiquant la photo, membres de photo-clubs, ont pu dire que selon les membres de leurs photo-clubs, et à l'unanimité, cette photo était considérée comme ratée, et d'expliquer selon tous les poncifs et dogmes des photo-clubs pourquoi et en quoi elle était ratée.

Un peu les arguments que je pouvais lire adolescent dans le livre Kodak: ··comment réussir vos clichés··.

Peut être que dans les photo-clubs, que je n'ai jamais fréquenté, c'est peut être une erreur, il n'y a pas de leçon sur l'approche artistique d'une photo, sur le fait qu'une photo non parfaite techniquement puisse être malgré tout très intéressante?

De là peut être aussi l'idée, comme j'ai pu le lire ou l'entendre, que n'importe qui aurait pu faire cette image, et même surement mieux...

Ce qui est aberrant dans ta réponse c'est qu'il y aurait une culture, une technique basée sur on ne sait quel dogmes, signés par les adhérents des clubs. Peut on simplement considérer que des photographes "normaux" aimes on n'aime cette photo normale. 

[Franck Bullitt]

Oui, c'est ce que pense et dis depuis le début, on aime ou pas cette phto, mais dire qu'elle est ratée me dérange plus, car elle ne l'est pas aux yeux du photographe, ce qui en définitive est la seule chose qui importe.

oui si il la garde chez lui et pour lui mais du moment qu'elle diffusée et vendue comme la photo officielle alors elle est soumise à l'avis de tous et il faut accepter la critique et le fait que le photographe n'a pas toujours du recul sur son travail.

[JPSA]

oui si il la garde chez lui et pour lui mais du moment qu'elle diffusée et vendue comme la photo officielle alors elle est soumise à l'avis de tous et il faut accepter la critique et le fait que le photographe n'a pas toujours du recul sur son travail.

Si on réfléchit bien et en prenant du recul..... réussie ou non, ben, on s'en fout totalement!
Je suppose d'ailleurs que la grande majorité des français s'en fout au moins autant et probablement plus encore!

[Cedric_g]

Ce qui est totalement fou, c'est de voir le nombre de personnes qui pensent que dès lors que l'on n'aime pas cette photo, c'est avant toute chose (rayez les mentions inutiles) :
- parce qu'on n'a pas voté Hollande
- parce qu'elle a été faite en argentique
- parce qu'elle a été faite sur un format carré
- parce qu'elle a été faite par Depardon

Pour ma part je n'aime pas cette photo, je la trouve très moyenne, non pas sur sa forme, mais par rapport à l'usage auquel elle est destinée. Ceci n'enlève pas aux petits détails qui en font une photo certainement travaillée par son auteur, mais à mon humble avis ce n'est pas la meilleure image que l'on puisse donner de notre président - n'eut-il pas été celui que nous ayons personnellement choisi - d'une part, et de notre pays d'autre part.

Car le problème n'est pas l'interprétation que peut faire un portraitiste professionnel ou un adepte de la photographie humaniste, mais celle que peut faire, en quelques secondes, un individu lambda. Et là c'est franchement pas gagné...

[Pixel-Z]

Ce qui est totalement fou, c'est de voir le nombre de personnes qui pensent que dès lors que l'on n'aime pas cette photo, c'est avant toute chose (rayez les mentions inutiles) :
- parce qu'on n'a pas voté Hollande
- parce qu'elle a été faite en argentique
- parce qu'elle a été faite sur un format carré
- parce qu'elle a été faite par Depardon

Pour ma part je n'aime pas cette photo, je la trouve très moyenne, non pas sur sa forme, mais par rapport à l'usage auquel elle est destinée. Ceci n'enlève pas aux petits détails qui en font une photo certainement travaillée par son auteur, mais à mon humble avis ce n'est pas la meilleure image que l'on puisse donner de notre président - n'eut-il pas été celui que nous ayons personnellement choisi - d'une part, et de notre pays d'autre part.

Car le problème n'est pas l'interprétation que peut faire un portraitiste professionnel ou un adepte de la photographie humaniste, mais celle que peut faire, en quelques secondes, un individu lambda. Et là c'est franchement pas gagné...

et si on ne raye aucune mention ?...

[Franck Bullitt]

 Mais si tu vois bien qu'il à du mal à avoir du recul si on ne l'aide pas un peu 

[Franck Bullitt]

Ce qui est totalement fou, c'est de voir le nombre de personnes qui pensent que dès lors que l'on n'aime pas cette photo, c'est avant toute chose (rayez les mentions inutiles) :
- parce qu'on n'a pas voté Hollande
- parce qu'elle a été faite en argentique
- parce qu'elle a été faite sur un format carré
- parce qu'elle a été faite par Depardon

Pour ma part je n'aime pas cette photo, je la trouve très moyenne, non pas sur sa forme, mais par rapport à l'usage auquel elle est destinée. Ceci n'enlève pas aux petits détails qui en font une photo certainement travaillée par son auteur, mais à mon humble avis ce n'est pas la meilleure image que l'on puisse donner de notre président - n'eut-il pas été celui que nous ayons personnellement choisi - d'une part, et de notre pays d'autre part.

Car le problème n'est pas l'interprétation que peut faire un portraitiste professionnel ou un adepte de la photographie humaniste, mais celle que peut faire, en quelques secondes, un individu lambda. Et là c'est franchement pas gagné...

+1

[Lechauve]

ben c'est comme d'hab ! toujours les mêmes qui font du bruit .... Depardon, il a fait une (bonne) photo comme d'hab, sans se tortiller le c*l pour c*er droit ....

et bien, une fois n'est pas coutume, je suis d accord avec toi.( ça veut pas dire que tu as raison)

[Franck Bullitt]

Alors si Depardon il a fait une bonne photo je suis rassuré, mais par contre concernant la photo officielle du président de république je suis plus réservé.

[Franck Bullitt]

et c'est pas moi qui le dis.

Le photographe Roberto Frankenberg, cité dans Libération, est moins enthousiaste. Il estime cependant que la photo de Raymond Depardon est "presque réussie car [Hollande] a l'air presque spontané". Mais - c'est là que le bât blesse - le cadre de la photo, trop classique, "fait penser à une photo de mariage : il manque juste la mariée à ses côtés". "Pour avoir photographié François Hollande à trois reprises, je sais qu'il ne n'agit pas d'un sujet trop facile, excuse le photographe. Dans le cadre du portrait posé, il adopte systématiquement une posture corporelle trop solennelle et lance à l'objectif un regard figé." Une attitude que Bruno Charoy, photographe lui aussi interrogé par Libération, résume en ces mots presque cruels : "On croirait le nouveau président de la République posé un peu par erreur sur la pelouse, comme s'il arrivait à la réception annuelle de Relais & Châteaux, et ne savait pas trop à qui dire bonjour".

[Franck Bullitt]

interviews Il arrive dans les 36 000 mairies, le portrait officiel du nouveau chef de l'Etat, réalisé par Raymond Depardon. Flop ou top ? «Libération» a sollicité des photographes. Voici leurs avis.
Par CHRISTIAN LOSSON, LUC BRIAND

C'est dans la boîte. La photographie officielle du nouveau président a été révélée aujourd'hui. Le photographe et réalisateur Raymond Depardon a évoqué le making-of de son cliché, pris le 29 mai, lors d'une conférence de presse à l'Elysée. A 69 ans, pas de fausse pudeur. Le créateur de l'agence Gamma, membre de Magnum, l'avoue volontiers : «Je ne suis pas un portraitiste, le portrait est quelque chose de difficile.» Le documentariste, qui aura 70 ans le 6 juillet, l'a donc «pris comme un paysage, le paysage de la France».

Nouveauté : il a, lui, renoncé à ses droits d'auteur au profit de la Documentation française, qui a été prise par surprise par les fuites de la photo officielle sur Twitter. Nouveauté, bis : l'auteur de Journal de France, présenté hors compétition à Cannes, a donné des éléments sur la séance d'une demi-heure avec Hollande. Soit plus de 200 images prises «en mouvement» avec un projecteur d'appoint et trois appareils différents, un numérique, un Leica argentique et un antique Rolleiflex format 6x6  des années 60 qui, selon son propriétaire, avait auparavant immortalisé Charles de Gaulle, Marlon Brandon ou Edith Piaf.

Au final, le photographe a retenu la dernière des douze photos prises avec son Rolleiflex, «un tout petit peu retouchée» en arrière-plan. «Je lui ai montré ma favorite et il m'a dit "je suis d'accord avec vous"», a assuré Raymond Depardon. Qui l'assure : «Je voulais une photo qui traverse le temps.» Libération a sondé plusieurs portraitistes pour qu'ils livrent leur sentiment sur cette commande imposée dans le rituel républicain français. Flop ou top? Verdict nuancé...

[Franck Bullitt]

Lionel Charrier: «Un regard qui s'intéresse à l'autre»

«Ce qui me frappe le plus dans cette image, c'est l'impression de mouvement. C'est un Président qui vient vers nous. Vers les Français qui verront cette photo encadrée juste derrière le maire au moment de se dire 'oui'. Mais, en fait, il vient vers le photographe, vers Depardon. C'est lui qu'il regarde. Ce regard, qui n'est pas direct, en dit long. François Hollande ne regarde pas le fond de l'objectif pour avoir le regard plus profond. Il regarde Raymond, la tête penchée sur son rolleiflex. Ce n'est pas un regard de communicant, mais un regard qui s'intéresse à l'autre.»
Martin Colombet : «Un produit préfabriqué, mais...»

«Cette photographie est davantage le produit de François Hollande et de ses communicants que celui de Raymond Depardon. Quelle est la marge de manœuvre du photographe quand on lui impose l'extérieur, les drapeaux, le palais en toile de fond et le mouvement du Président ? Quand le portrait ne peut être autrement que valorisant et sympathique ? Que lui reste-il pour imprégner cette image, pour la faire sienne ? Presque rien. Il faut comprendre que cette photographie est négociée, c'est un produit sur mesure, préfabriqué. Pourtant, Raymond Depardon a, malgré le caractère très institutionnel et le poid des codes de représentations de cette fonction, réalisé une image plutôt moderne et réussie. Il a été assez malin, car je pense que cette photographie n'est pas celle dont rêvaient les communicants de Hollande. Parce qu'il a lâché du lest au photographe, parce que cette image n'est pas si institutionnelle que ça, et même si j'ai tendance à penser que l'intérêt photographique pur (dénué de l'intérêt lié au sujet et au contexte) est plutôt faible, il en reste que cette image raconte des choses. Notamment par l'obligeance de Hollande à se plier aux demandes de Depardon, par les bras un peu ballants, un peu maladroits, les mains relâchées, par la position du corps atypique et pas forcément adaptée dans les idées et les valeurs que véhicule la fonction de Président. Cela permet de se faire une idée de son caractère, de son rapport aux autres, de la rencontre aussi. En cela, il s'agit bien d'un véritable portrait.»
Thierry Pasquet : «L'expression maîtrisée d'une communication»

«C'est à coup sûr le portrait officiel le moins solennel de tous les présidents: une posture un peu empruntée de François Hollande les bras ballants avec un léger déséquilibre, un décor quasi champêtre, le palais de l'Elysée à distance, une lumière apparemment naturelle (qui ne l'est pas en réalité), un cadre carré dans lequel le corps semble un peu flotter, un costume pas tout à fait ajusté (quelques plis)... Mais cette rencontre photographique entre notre président normal et Raymond Depardon est en totale conformité avec les messages de simplicité, d'humilité mis en avant en ce début de quinquennat et l'expression parfaitement maîtrisée d'une communication.»
Olivier Roller : «Cette photographie est un outil»

«Que dire de cette image officielle ? Tout d'abord que c'est une commande. L'Elysée doit fournir une image du nouveau président et cherche un photographe pour la réaliser. Un président «normal» se doit d'avoir une photographie «normale» . Depardon l'humaniste, l'amoureux de la France rurale doit avoir particulièrement fait écho à l'Elysée pour se saisir de ce choix. Car face à une image officielle, il est intéressant de se poser la question de l'avant. Pourquoi le choix se porte vers tel ou tel, comment on utilise ce choix pour communiquer. Avant d'être une image, cette photographie de François Hollande est un outil. Pendant la campagne déjà, on a vu le futur président se positionner à l'inverse des attitudes de son prédécesseur. Dans cette image aussi c'est de cela qu'il s'agit. Une photo «normale» (certains diront banale) par un «Grand» photographe. En cela, le président Hollande se place dans la ligne suivie par les prédécesseurs... sauf Nicolas Sarkozy.»
Patrick Manez : «L'opposé de l'effet souhaité»

«C'est assez troublant. Est-ce une photo ratée ? La recherche de la spontanéité dans des conditions de prises de vue instantanées conduit à l'opposé de l'effet souhaité. Au final, on place le président et le spectateur dans une situation inconfortable...»
Thomas Mailaender : «Un résultat banal et bancal»

«Ce matin j'ai entendu Raymond Depardon à la radio parler de l'exercice difficile du portrait officiel et de sa solution, de faire poser le Président 'en mouvement' pour un résultat moins figé, plus dynamique. Je pense pouvoir apporter mon expertise et dire avec certitude que notre cher Président a fait le bon choix et n'aurait pas dû choisir un photographe plus jeune. L'arthrose du genou dont souffre la quasi-totalité des gens de la génération de Monsieur Depardon, associée ici au viseur de poitrine du reflex Rollei de Raymond ne peut aboutir qu'à un résultat banal et bancal. Soit une réponse parfaite au brief Elyséen !»

[Franck Bullitt]

Gilles Favier : «Le Président a l'air d'un Playmobil»

«Comme à l'habitude, j'avoue que j'aurais aimé un vrai portrait frontal, avec un regard soutenu qui nous parle. Là le décor est bien trop présent et les drapeaux sur la façade semblent rajoutés... Au final, le Président à l'air d'un Playmobil.»
Guillaume Binet : «Le temps suspendu devant un papier peint»

«Depardon a réussi je trouve à créer un moment, il a suspendu le temps. Le regard du président décalé par l'utilisation du Rolleiflex est assez humain. François Hollande, ses mains un peu en avant, semble basculer légèrement. Ce moment est donc je trouve l'histoire d'une rencontre, celle d'un photographe et d'un Président dans un premier temps, et sera ensuite une rencontre fortuite qui se reproduira avec les citoyens dans les mairies. Le fond surexposé et désaturé ressemble à un papier peint, à une belle perspective à plat, ou à une vue de Versailles dans une pizzeria. Il est plein de symboles, et malgré la pelouse non tondue rappelle (avec l'amidonnage de la tenue) la nécessité des contraintes d'un exercice de style. Donc après une première surprise finalement ce portrait me touche. Une rencontre dans une pizzeria. Mais a-t-il pour vocation de toucher ou doit-il représenter la fonction ? Je ne sais pas.»
Yann Rabanier : «Une histoire assez douce...»

«Etonnement à la première observation de ce portrait présidentiel. Choqué adorablement par tant de spontanéité. On est loin de la bibliothèque et de ses livres aux très sérieuses références empiriques. Ici, le petit vent parisien du 8ème arrondissement invite au casse-dalle champêtre. Au final, la légèreté présente dans ce portrait quinquennal est un parti pris assez perspicace. En cette période de tension étouffante, on a tous besoin d'un bon grand bol d'oxygène pour respirer. François Hollande semble proche de son peuple dans cette image. Son attitude est moins sophistiquée que celle observée dans les précédents portraits officiels. Il pourrait presque être en train de marcher vers nous, juste un instant arrêté pour les besoins d'une photo furtive, il arriverait de cette demeure «légèrement bourgeoise» en arrière-plan... Bref, cette image me raconte une histoire assez douce, rassurante, humaine, sincère (mais cela ne tient qu'à moi et à mes espérances) et n'est-ce pas cela qu'un spectateur attend d'une photographie : une histoire et simplement une histoire ?»

[Franck Bullitt]

Christophe Maout : «On s'attendrait presque à voir apparaître une vache...»

«Depuis Giscard, le président a quitté le costume officiel d'apparat, il n'est plus protégé par son armure. Bons stratèges, Giscard et Mitterrand s'étaient réfugiés derrière le drapeau immense et la mise en scène un peu théâtrale de l'homme de culture lisant dans sa bibliothèque. Les portraits de Chirac et Hollande les montrent dans le cadre verdoyant du jardin, mais cette fois le plan est plus large et le sol très présent, moins gazon que pâturage, on s'attendrait presque à voir apparaître une vache. Chirac n'était franchement pas à l'aise dans l'exercice, Hollande l'est davantage, mais sans excès, la photo prolonge son plan de communication : naturel et sans apprêt. Cadré à mi-jambe, son corps parle autant que son visage, et dans l'exercice insoluble d'incarnation de la fonction présidentielle la question risquée que pourrait poser ce portrait est: que peut un corps?»
Samuel Bollendorff: «L'homme est détaché des attributs du pouvoir»

«Une des qualités principales du photographe et cinéaste Raymond Depardon, c'est de ne pas se complaire dans sa photographie. Quel qu'ait été le prestige de ses commandes, et là encore c'en est une, il a toujours essayé, expérimenté, cherché à se renouveler. Il a donc tenté le mouvement, quitte à départir un peu l'homme d'Etat de sa stature. François Hollande est là, dans les jardins de l'Elysée, content mais presque surpris lui-même. En arrière-plan, l'Elysée est cramé de soleil. François Hollande est dans l'ombre: là encore le choix d'une lumière compliquée détache l'homme des attributs de son exercice. La promenade est sûrement douce pour cette homme tellement normal qu'on se demande si c'est réellement là qu'est sa place... Partisans, nous imaginerons que cet homme normal a pris de la distance avec les attributs du pouvoir et les ornements de la République, et que ce mouvement nous montre qu'il va de l'avant! Mais de là à publier cette image officielle en Une d'un journal indépendant... L'enthousiasme ne devrait pas nous priver de sens critique; de la réussite de la promenade au jardin dépend le vote de 2017, toujours prompt à se déporter vers l'extrême.»