Photo officielle de François Hollande par Raymond Depardon [regroupés]

[Canito]

A Depardon?
Certainement.
Et çà devrait durer.

Non, à Tata Ginette. J'imagine que tu es un Apollon qui s'embellit de jour en jour pour tenir ce genre de propos. 

[kochka]

Question : Pourquoi faire des portraits officiels ?

Le symbole de la république, ce n'est donc pas le buste de Marianne, régulièrement mis au gout du jour avec les changements de mode ?

Tiens, il serait peut-être temps d'en faire un nouveau, avec des gros seins au balcon ?

On a failli en avoir une, mais les français ont jugé que la chèvritude était trop plate

[Franck Bullitt]

Ca, comme cela a déjà été dit, c'est toi qui l'affirmes, mais quoi qu'il en soit je ne vois pas en quoi cela poserait problème.

C'est quand même drôle quand on parle d'argent tout de suite il y a une levée de bouclier. si c'était toi qui avait été appelé pour faire cette photo tu aurais sans doute demandé à être payé ce qui pour tous pro est normal, même si tu avais comme monsieur Depardon décidé de céder tes droits à une association. tu aurais fait appel à un loueur payé lui aussi pour le matériel (celui qui est sur les images du making of) des assistants, maquillage et coiffure (qui ont été payé aussi) donc cette photo à un coût et je pense que quand on dépense pas mal d'argent pour ne pas dire beaucoup, je trouve le résultat un peu léger
 

[kochka]

Non, à Tata Ginette. J'imagine que tu es un Apollon qui s'embellit de jour en jour pour tenir ce genre de propos. 

Apparemment du confond allègrement l'œuvre et l'ouvrier.

[kochka]

C'est quand même drôle quand on parle d'argent tout de suite il y a une levée de bouclier. si c'était toi qui avait été appelé pour faire cette photo tu aurais sans doute demandé à être payé ce qui pour tous pro est normal, même si tu avais comme monsieur Depardon décidé de céder tes droits à une association. tu aurais fait appel à un loueur payé lui aussi pour le matériel (celui qui est sur les images du making of) des assistants, maquillage et coiffure (qui ont été payé aussi) donc cette photo à un coût et je pense que quand on dépense pas mal d'argent pour ne pas dire beaucoup, je trouve le résultat un peu léger
 

Le coût de la photo n'a aucune importance. Il est normal que le contribuable payer pour celui qui a été élu.
Et puis cela n'a lieu qu'une fois tous les 5 ans.
Tandis que c'est tous les jours qu'ils tapent dans la caisse, par étourderie (sic).

[Canito]

Apparemment du confond allègrement l'œuvre et l'ouvrier.

Je te cite : "En prenant de l'age, il [R.D.] lui ressemble de plus en plus [à Tata Ginette]." Ca prête vaguement à confusion, et la confusion augmente quand on lit la pique suivante, consacrée cette fois au physique d'une dame. 

[Franck Bullitt]

Le coût de la photo n'a aucune importance. Il est normal que le contribuable payer pour celui qui a été élu.
Et puis cela n'a lieu qu'une fois tous les 5 ans.
Tandis que c'est tous les jours qu'ils tapent dans la caisse, par étourderie (sic).

Je suis content que mes impôts servent à réaliser le portrait officiel du chef de l'état mais quand je paye j'aime bien être content du travail réalisé et là je ne le suis pas 

[geargies]

  de toutes façons c'est un Président de gauche photographié par un photographe "de gauche"? n'importe quel photographe aurait été accusé de produire une daube... .. j'espère bien qu'ils vont la garder...

[Canito]

C'est quand même drôle quand on parle d'argent tout de suite il y a une levée de bouclier. si c'était toi qui avait été appelé pour faire cette photo tu aurais sans doute demandé à être payé ce qui pour tous pro est normal, même si tu avais comme monsieur Depardon décidé de céder tes droits à une association.

Heu... oui, c'est ce que je t'ai répondu déjà plusieurs fois.

tu aurais fait appel à un loueur payé lui aussi pour le matériel (celui qui est sur les images du making of) des assistants, maquillage et coiffure (qui ont été payé aussi) donc cette photo à un coût et je pense que quand on dépense pas mal d'argent pour ne pas dire beaucoup, je trouve le résultat un peu léger
 

Ca, c'est ton point de vue.

On pourrait peut-être passer à autre chose, non ?

[Franck Bullitt]

Heu... oui, c'est ce que je t'ai répondu déjà plusieurs fois.

Ca, c'est ton point de vue.

On pourrait peut-être passer à autre chose, non ?

avec plaisir

[canonbeber]

Pourquoi ? Le précédent a fait 36.000 photocop' à 10 centimes ?

Non mais on n'a jamais parlé de refaire la photo donc de payer 2 fois ue même prestation

[canonbeber]

Garde donc tes rancoeurs politiques pour ton comptoir habituel. Ca ne vole déjà pas très haut, inutile d'en rajouter une couche avec des propos de politique bas du casque par ailleurs proscrits en ces lieux.

Aucune rancoeur politique un simple rappel des faits pour avoir enfin une presse impartiale et juste

[Canito]

Non mais on n'a jamais parlé de refaire la photo donc de payer 2 fois ue même prestation

Qui parle de la refaire à part un hurluberlu de la Droite Pop' pour des raisons grossièrement politiciennes ? Honnêtement, ces pseudo-débats sur cette photographie sont d'un ridicule à faire peur. Cela fait partie du jeu politique, hélas, mais nous avons ici un espace de discussion, entre passionnés, sur lequel nous pourrions y échapper ; c'est dommage de le gâcher.

[Nikojorj]

On a failli en avoir une, mais les français ont jugé que la chèvritude était trop plate

Hein que quoi la chèvritude? C'est quoi ça?
(en cherchant je suis tombé sur ça   )


[message garanti 100% sans politique!]

[Franck Bullitt]

Qui parle de la refaire à part un hurluberlu de la Droite Pop' pour des raisons grossièrement politiciennes ? Honnêtement, ces pseudo-débats sur cette photographie sont d'un ridicule à faire peur. Cela fait partie du jeu politique, hélas, mais nous avons ici un espace de discussion, entre passionnés, sur lequel nous pourrions y échapper ; c'est dommage de le gâcher.

[Verso92]

C'est amusant comme tu le défends et je dirais que, si son but était de présenter une réalité anecdotique, à travers des photos faites un jour triste et gris, pour promouvoir une impression de désolation pour aller à l'encontre du travail de promotion des régions fait par les offices de tourisme, il a parfaitement réussi et il a du être très patent pour répéter la même chose pour chaque département.
Je suis presque tenté de dire que, s'il n'aimait pas la France profonde, il fallait qu'il reste à Paris.

?!!!
De nouveau le thèse du complot... c'est une manie sur ce forum, ou quoi ?

[Canito]

C'est amusant comme tu le défends et je dirais que, si son but était de présenter une réalité anecdotique, à travers des photos faites un jour triste et gris, pour promouvoir une impression de désolation pour aller à l'encontre du travail de promotion des régions fait par les offices de tourisme, il a parfaitement réussi et il a du être très patent pour répéter la même chose pour chaque département.
Je suis presque tenté de dire que, s'il n'aime pas la France profonde, qu'il reste à Paris.

J'ai bien aimé son travail, mais c'est loin d'être celui que j'ai préféré. Je ne le défends donc pas particulièrement ; c'est davantage sur la grille de lecture de ces photographies que je réagis.

Mais je pense que Verso a raison et que cela rend difficile de parler de photographie ici tant des conceptions opposées s'y affrontent. Ceci dit sans aucun jugement de valeur à l'égard des uns ou des autres. J'avoue que cela me déçoit un peu, mais bon, rien de grave.

[canonbeber]

Qui parle de la refaire à part un hurluberlu de la Droite Pop' pour des raisons grossièrement politiciennes ? Honnêtement, ces pseudo-débats sur cette photographie sont d'un ridicule à faire peur. Cela fait partie du jeu politique, hélas, mais nous avons ici un espace de discussion, entre passionnés, sur lequel nous pourrions y échapper ; c'est dommage de le gâcher.

Cette photo est nulle 
Donc oui il faut la refaire parce que c'est une catastrophe
En plus elle ne respecte pas la "charte" donc raison de plus 

[Canito]

Cette photo est nulle 

C'est ton point de vue, qui vaut ce qu'il vaut, pas plus, pas moins. Dans cinq ans, il faudra instaurer un système de veto de M. canonbeber. 

Donc oui il faut la refaire parce que c'est une catastrophe

Histoire de critiquer le coût supplémentaire induit ? 

En plus elle ne respecte pas la "charte" donc raison de plus 

Quelle charte ?

[canonbeber]

Contrairement à toi je crois que cette photo est très réussie, comme mauvais exemple.

Présenté sous cet angle c'est vrai que cela passe mieux

[canonbeber]

C'est ton point de vue, qui vaut ce qu'il vaut, pas plus, pas moins. Dans cinq ans, il faudra instaurer un système de veto de M. canonbeber. 
Histoire de critiquer le coût supplémentaire induit ? 
Quelle charte ?

Désolé mais comme je l'ai déjà dit le photographe ne serait pas Depardon sa photo aurait été allumé, là il s'appelle Tartanpion donc certaines personnes se félicitent de cette photo.
Ces mêmes personnes allumaient la photo de Sarko parce qu'elle était faite par un photographe people.

Encore une fois je répète ce que j'ai déjà écrit :
il aurait été judicieux (surtout après sa campagne électorale) de faire appel à plusieurs écoles de photographe pour faire un "concours" et surtout pour lancer un jeune dans la vie active.
Mais on prone la retraite à 60 ans d'un côté et de l'autre on prend un mec qui en a 70 ans (donc on prend le boulot d'un mec qui travaille).

[nicofoto33]

A mon avis les impressions de la photo ont du être lancées donc 36 000 photos imprimées (1 par mairie) avec un coût moyen de 50€
Plus le coût de la photo entre le matériel, le personnel, la réception pour la présentation de la photo ... A mon avis du 10 000€

Tu sais on a considéré que le repas au Fouquet's de Sarko avait ruiné la France mais pour l'instant je pense que notre nouveau président fait mieux

Huhu ^^ l'attaque moisie ^^

Disons que la différence, c'est que la petite sauterie au fouquet's sur le dos du contribuable n'avait aucune utilité pour le contribuable sinon lui rappeler qu'il n'est pas grand chose avec son SMIC mensuel.

[Franck Bullitt]

Désolé mais comme je l'ai déjà dit le photographe ne serait pas Depardon sa photo aurait été allumé, là il s'appelle Tartanpion donc certaines personnes se félicitent de cette photo.
Ces mêmes personnes allumaient la photo de Sarko parce qu'elle était faite par un photographe people.

Encore une fois je répète ce que j'ai déjà écrit :
il aurait été judicieux (surtout après sa campagne électorale) de faire appel à plusieurs écoles de photographe pour faire un "concours" et surtout pour lancer un jeune dans la vie active.
Mais on prone la retraite à 60 ans d'un côté et de l'autre on prend un mec qui en a 70 ans (donc on prend le boulot d'un mec qui travaille).

tiens c'est drôle j'ai dis la même chose il y a quelques jours. faire sa campagne sur le jeunesse et faire faire le portrait officiel par un vénérable vieux monsieur c'est pas cohérent. 

[nicofoto33]

de toutes façons c'est un Président de gauche photographié par un photographe "de gauche"? n'importe quel photographe aurait été accusé de produire une daube... .. j'espère bien qu'ils vont la garder...

+1 

[canonbeber]

Huhu ^^ l'attaque moisie ^^

Disons que la différence, c'est que la petite sauterie au fouquet's sur le dos du contribuable n'avait aucune utilité pour le contribuable sinon lui rappeler qu'il n'est pas grand chose avec son SMIC mensuel.

Et un déplacement en jet (2 jets) sous l'oeil des caméras ?