Sony RX100 Un nouveau compact à "grand capteur" 1'

Démarré par pacmoab, Juin 04, 2012, 21:35:02

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 ... 85
Actions de l'utilisateur

clo2

#425
Août 07, 2012, 18:42:39 Dernière édition: Août 07, 2012, 18:48:33 par clo2
Je t'ai à l'œil !

ekta4x5

#426
Août 07, 2012, 19:56:04
Merci Clo2 mais je l'avais déjà commandé en  juillet.Franiec est vraiment règlo car il avait annoncé les livraisons deuxième semaine d'aout et j'ai reçu le mien aujourdhui!  Conception et qualité de fabrication toujours au top.Par contre il ne rentre plus dans l'étui cuir Sony dédié que je vais donc proposer à 50€

IronPot

#427
Août 07, 2012, 20:35:47
Citation de: ekta4x5 le Août 07, 2012, 19:56:04
...Par contre il ne rentre plus dans l'étui cuir Sony dédié que je vais donc proposer à 50€

::)Tu permets une suggestion ??
Ce genre d'annonce s'intégrerait-il pas  mieux dans des feuilles de  choux régionales, Nan ??!
>:( >:( >:( :D :) ;)

ph611948

#428
Août 07, 2012, 20:54:58 Dernière édition: Août 07, 2012, 21:01:05 par ph611948
Je suis passé à la FNAC ce matin (à Paris, avenue des Ternes) pour acheter des bouquins, et bien sûr j'ai regardé le rayon Photo.

Le RX100 est exposé et il est dispo, mais impossible de le tester, à part le manipuler au bout de son câble antivol, et bien sûr sa batterie est H.S comme la plupart des appareils à la FNAC.

Il a l'air sympa, mais pas plus que très bon Olympus XZ-1 dans le même style et la même taille (oui, je sais, ce ne sont pas les mêmes capteurs, mais pas les mêmes prix non plus) et j'ai regardé ensuite de près l'OMD et le Fuji X-pro .

Ce qui m'a étonné, c'est la toute petite taille de l'OMD, genre mini Réflex, mais j'ai trouvé sa finition "légère" ( bien qu'il soit "craquant) , et j'ai été surpris par la taille importante du Fuji X-pro 1, (étonnant par rapport aux images dans la presse) et son poids, ce qui finalement le rapproche d'un Leica M au niveau de l'encombrement.  

Comme quoi : attention !, les photos des appareils c'est bien, mais rien ne vaut les sensations quand on les a en mains !. (le feeling, c'est important)

En confidence : entre tous, j'aurais finalement bien sorti ma CB pour le XZ-1 ! performant et pas cher. (les grandes performances, je les laisse à mon Réflex et à de beaux "cailloux" fixes)  
 
Phil

JL-G

#429
Août 11, 2012, 17:58:17
Avez-vous accessoirisé votre rx100? avec par ex sac, porte filtre, batterie supplementaire avec chargeur.... voir grip à coller sur la

remi56

#430
Août 11, 2012, 21:10:53
Citation de: Seb03 le Août 01, 2012, 13:14:29
Aille pas de chance JacqueminL  :-\

Merci pour cet avis. Le XZ-1 est qd même une belle réussite  ;), pas facile de lui trouver successeur lorsqu'on y a gouté  :)

Le RX100 me fait moins de l'œil depuis quelques temps pour la seule et bonne raison qu'il est très (trop) chère, en effet comme bloque note à trimballer partout, un petit S100 presque 2 fois moins chère est assez sympa  :)

Mais bon cela dit, j'aimerais bien le tester quelques jours pour voir  ;)
soit elle est trop chère, soit il est trop cher; il faut choisir.
instagram: abilisprod

Elkoï

#431
Août 12, 2012, 09:18:03
Tout le monde aura compris qu'il s'agit ici du prix élevé, pas la peine de souligner la faute d'aurtografe tout le monde en fait à un moment ou à un autre! ;D

ekta4x5

#432
Août 12, 2012, 09:39:20
...d'autant plus que ce n'était pas la seule, mais fallait-il encore voir l'autre :D

Seb03

#433
Août 12, 2012, 10:08:02
Oups désolé Remi56  ;D

Bon aller, une citation pour le RX100 ;D
« Ce n'est pas ce qui est beau qui est cher ; c'est ce qui est cher qui est beau. »

PS: ekta4x5 , tu es une "balance"  ;D ;D ;D

pauldenice

#434
Août 12, 2012, 15:02:04
Citation de: Seb03 le Août 12, 2012, 10:08:02
Oups désolé Remi56  ;D

Bon aller, une citation pour le RX100 ;D
« Ce n'est pas ce qui est beau qui est cher ; c'est ce qui est cher qui est beau. »

PS: ekta4x5 , tu es une "balance"  ;D ;D ;D

C'est en effet l'impression qu'on a en lisant certains posts très critiques de tout ce qui n'est pas pris avec un boitier plein format ou APSC "expert"

Un peu comme dans une pub de Renault (si je me rappelle bien): "Pas assez cher, mon fils"

Paul
Sony Alpha65+16-105mm+10-24mm

stringway

#435
Août 12, 2012, 23:41:12
La petite housse Sony en cuir (ou simili...) pas donnée, en plus du côté seventies est bien pratique, mais quelqu'un a-t-il une astuce pour protéger l'écran sans trop perdre en qualité (éviter les rayures engendrées par une boucle de ceinture par exemple), lorsqu'on porte ce compact courroie autour du coup, sans la partie frontale de la housse ?

ekta4x5

#436
Août 13, 2012, 05:52:23
matière synthétique rigide recouverte d'une (très) fine "peau" en vrai cuir.Ce ne sont pas les protections d'écran qui manquent mais au dessus du lot on trouve la GGS semi rigide.La Sony semi rigide dédiée au RX100 est aussi très bien.

FredEspagne

#437
Août 13, 2012, 08:09:49
Citation de: stringway le Août 12, 2012, 23:41:12
La petite housse Sony en cuir (ou simili...) pas donnée, en plus du côté seventies est bien pratique, mais quelqu'un a-t-il une astuce pour protéger l'écran sans trop perdre en qualité (éviter les rayures engendrées par une boucle de ceinture par exemple), lorsqu'on porte ce compact courroie autour du coup, sans la partie frontale de la housse ?

Il y a encore beaucoup plus simple : raccourcir la courroie et l'appareil ne touchera plus la boucle de ceinture. :)
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

pacmoab

#438
Août 13, 2012, 09:00:04
Une présentation intéressante en video (en Anglais)

http://www.youtube.com/watch?v=AemUIF1cdv0&feature=player_embedded#!

ekta4x5

#440
Août 13, 2012, 19:08:43
yesse!dynamique relativement faible obligeant à exposer en conséquence.Ca s'améliorera quand on pourra "faire" des raw.Ne pas oublier non plus qu'il y a un mode HDR embarqué assez efficace

gibs75

#441
Août 14, 2012, 01:26:43
Ca c'est très con.
Je ne sais plus quel journal disais que c'était l'ami du randonneur... bof => ça sent le choix entre silhouettes de montagnes ou nuages blancs cramés
(déjà avec le S95 faut se battre par rapport à un DP1, moins de dynamique je vois pas trop...)

MarcF44

#442
Août 14, 2012, 10:26:46
Citation de: gibs75 le Août 14, 2012, 01:26:43
Ca c'est très con.
Je ne sais plus quel journal disais que c'était l'ami du randonneur... bof => ça sent le choix entre silhouettes de montagnes ou nuages blancs cramés
(déjà avec le S95 faut se battre par rapport à un DP1, moins de dynamique je vois pas trop...)
Les réglages standards sont optimisés pour du jpeg, si on prends une scène trop contrastée style contre jour violent alors si on veut que le ciel ne soit pas cramé il faut faire du RAW ou déboucher au flash (dur pour des montagnes quand même  ;D). Avec une lumière très dure comme celle qu'on peut avoir de temps en temps cet été on peut s'autoriser un réglage de sous exposition de 1IL si on aime les HL riches.

J'ai constaté en effet que la mesure matricielle va favoriser les lumières moyennes et n'hésite pas à sacrifier un certain pourcentage de HL, dans certaines conditions pourquoi ne pas passer en spot, mesurer sur le ciel et recarder, en RAW cela ne posera aucun problème pour le résultat final.

Le RX100 progresse sur tous les critères par rapport au S95 sauf peut être sur la mesure matricielle  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

pacmoab

#443
Août 14, 2012, 10:37:58
Citation de: MarcF44 le Août 14, 2012, 10:26:46

Le RX100 progresse sur tous les critères par rapport au S95 sauf peut être sur la mesure matricielle  8)

A ce jour, il y a + de 350 € d'écart entre les meilleurs prix de ces 2 APN...Un critère qui peut mériter aussi réflexion pour certains  ;)

MarcF44

#444
Août 14, 2012, 11:01:33
Citation de: pacmoab le Août 14, 2012, 10:37:58
A ce jour, il y a + de 350 € d'écart entre les meilleurs prix de ces 2 APN...Un critère qui peut mériter aussi réflexion pour certains  ;)
Oui, tu as raison de le rappeler, ils ne sont comparables que par la taille en fait... ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Phil03

#445
Août 14, 2012, 13:40:06
Citation de: MarcF44 le Août 14, 2012, 10:26:46
Les réglages standards sont optimisés pour du jpeg, si on prends une scène trop contrastée style contre jour violent alors si on veut que le ciel ne soit pas cramé il faut faire du RAW ou déboucher au flash (dur pour des montagnes quand même  ;D). Avec une lumière très dure comme celle qu'on peut avoir de temps en temps cet été on peut s'autoriser un réglage de sous exposition de 1IL si on aime les HL riches.

J'ai constaté en effet que la mesure matricielle va favoriser les lumières moyennes et n'hésite pas à sacrifier un certain pourcentage de HL, dans certaines conditions pourquoi ne pas passer en spot, mesurer sur le ciel et recarder, en RAW cela ne posera aucun problème pour le résultat final.

Le RX100 progresse sur tous les critères par rapport au S95 sauf peut être sur la mesure matricielle  8)

Gros +1
Les basses lumières sont très riches et rapidement exploitables, même en jpeg.
Avec les RAw en Spot, ça peut être largement jouable. Mais en jpeg, on se retrouve vite en sous-ex, difficilement récupérable après.
Perso, je reste sur la matricielle après avoir bien tester le spot. Tu vises en matricielle sur la plus forte luminosité, on bloque l'expo en enfonçant légerement le déclencheur, et on appuie vite derrière. Ca marche très bien. LA centrale, peu testé, faudrait voir, ça pourrait être le compromis
A noter un mode DRO auto sur les gros contrastes qui marche bien

Après au final, je n'en ai pas tellement de si cramées que ça.. même si ça demande parfois un poil de manip, notamment sur les "macros" avec un peu de lumière, là, ça part très vite en vrille. la matricielle dans ces cas là est pas terrible du tout
La question aussi, on n'a pas tous des belles photos avec une zone un peu cramée ??
Techniquement, on peut tout photographier sans jamais avoir de zones cramées sans passer par du HDR ?

MarcF44

#446
Août 14, 2012, 13:48:07
Citation de: Phil03 le Août 14, 2012, 13:40:06
La question aussi, on n'a pas tous des belles photos avec une zone un peu cramée ??
Tout à fait, ici le RX100 a légèrement cramé un des kayak et un poil de roche, mais au final sur la photo globale il n'y a que les analystes d'histogramme qui le verront, le spectateur classique ne le constate pas (enfin je pense)...
Qui veut mon HC120 Macro ?

clo2

#447
Août 14, 2012, 15:42:46 Dernière édition: Août 14, 2012, 15:50:57 par clo2
Si on utilise l'Histogramme avant de déclencher, on devrait pouvoir éviter toute zone brûlée non ?

Avec mon LX5, je ne crame pratiquement jamais les HL, justement en utilisant l'Histogramme avant déclenchement (et aussi après pour confirmer).
C'est très facile comme démarche.

Ce qui m'interpelle sur le RX100 c'est qu'on voit un peu partout des photos aux HL cramées.

De toute façon à la Revisualisation de la photo, on peut afficher les zones brûlées en surbrillance. Si il y a des zones cramées, c'est comme la diapo, direction la corbeille ! A mon avis, on ne présente pas de photos avec des zones surex.

J'avais demandé à Phil 03 d'essayer de régler Contraste -1 et -2 pour voir l'éventuelle amélioration, mais il a du oublier ! Vacances obligent  ;)
Je t'ai à l'œil !

Phil03

#448
Août 14, 2012, 17:32:04
Citation de: clo2 le Août 14, 2012, 15:42:46
Si on utilise l'Histogramme avant de déclencher, on devrait pouvoir éviter toute zone brûlée non ?

Avec mon LX5, je ne crame pratiquement jamais les HL, justement en utilisant l'Histogramme avant déclenchement (et aussi après pour confirmer).
C'est très facile comme démarche.

Ce qui m'interpelle sur le RX100 c'est qu'on voit un peu partout des photos aux HL cramées.

De toute façon à la Revisualisation de la photo, on peut afficher les zones brûlées en surbrillance. Si il y a des zones cramées, c'est comme la diapo, direction la corbeille ! A mon avis, on ne présente pas de photos avec des zones surex.

J'avais demandé à Phil 03 d'essayer de régler Contraste -1 et -2 pour voir l'éventuelle amélioration, mais il a du oublier ! Vacances obligent  ;)

Non non, pas oublié :)  les dernières photos postées sur le fil après ta demande sont toutes au contraste -1 je crois ;) . Et il y'a bien une amélioration.
Je reste sur ce réglage d'ailleurs (merci au fait pour cette remarque) , un contraste se relève toujours facilement au besoin

clo2

#449
Août 14, 2012, 19:24:21 Dernière édition: Août 14, 2012, 19:29:42 par clo2
Citation de: Phil03 le Août 14, 2012, 17:32:04
Non non, pas oublié :)  les dernières photos postées sur le fil après ta demande sont toutes au contraste -1 je crois ;) . Et il y'a bien une amélioration.
Je reste sur ce réglage d'ailleurs (merci au fait pour cette remarque) , un contraste se relève toujours facilement au besoin

Oui merci Phil03, j'ai vu dans les exifs à la rubrique Contraste qu'il était mentionné "doux". Ce n'est pas précisé si c'est du -1 ou -2 ou - ? et comme ce sont des photos de nuit, c'est un peu moins classique que des images réalisées de jour avec des sujets plus courants comme ton chien  :D ou la falaise et les kayak de Marc 44 qui sont bel et bien cramés.
Quand aux photos de ta fille, elles sont réalisées en mode "Portrait" et peut être ce mode ne prend pas en compte une correction quelconque comme souvent les modes tout auto. En effet, pour ces  2 photos Les exifs n'indiquent pas de modification du contraste. Elles sont au demeurant très bien exposées et ont un excellent rendu technique. Pas de surex dans les HL des gouttes d'eau de mer...
Si la photo de Marc 44 était affichée en 1200 x 900 ou tirées en A4, les zones surex seraient beaucoup plus flagrantes !
C'est sur ce type d'image que ça vaut le coup d'essayer Contraste - 1 ou -2...
Une image trop douce mais qui contient toutes les infos se récupère très bien en PT alors que quand c'est cramé, c'est poubelle...
Je t'ai à l'œil !
Imprimer
En haut Pages 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 ... 85
Actions de l'utilisateur