Leica M ...

[Benaparis]

Ca reste une solution de "dépannage". Je doute fort qu'un boitier connaisse le succès commercial sans un parc d'objectif dédiés. Et pour la catégorie dont on parle, ca devrait être AF, raisonnablement compact, adapté au faible tirage...

+1

Qu'un système puisse offrir des possibilités accessoires est une chose, mais c'est son environnement et son utilisation dédiée qui est fondamentale, si elle n'est ni efficace ni cohérente il n'aura que peu d'intérêt.

[livre]

Précedemment j'avais critiqué le 35 summicron ASPH en mentionnant les AC élevées et j'avais vendu le mien et aujourd'hui j'ai acheté le Monde n°57 de la photo le mythe Leica
trois 35 mm sont testés sur le M

le 35 summicron version I : A.C. 0,5 pixel

le 35 summicron ASPH      : A.C. 1,4 pixel

le 35 summilux   ASPH      : A.C. 0,2 pixel

qualité d'image du M : note 9/10 offrant plus de douceur et de dynamique que les séries M8 et M9 ce nouveau M pourra être critiqué pour ses JPEG parfois fades, mais en DNG il offre d'autant plus de possibilités quue les logiciels les plus hauts de gammes le reconnaissent déjà. Un peu de post -traitement fera ressortir un piqué très élevé et une netteté des détails bien conservée en hauts iso.

[Pascal Méheut]

Précedemment j'avais critiqué le 35 summicron ASPH en mentionnant les AC élevées et j'avais vendu le mien

Tu avais essayé de les virer dans le derawtiseur et elles se voyaient quand même sur les tirages ?

[livre]

Tu avais essayé de les virer dans le derawtiseur et elles se voyaient quand même sur les tirages ?

Effectivement dans DxO je supprimais les A.C., mais à ce prix là il faut chaque fois enlever les A.C. j'ai vendu l'objectif.   

[livre]

J'ai le reglage jpg en noir et blanc et je fais un dng + un petit jpg  (pour voir vite ce que ca donne en n et b dans lightroom)  , je suis surpris par l'excellente qualité des noir et blanc direct du boitier

Je travailles toujours en fichier brut et si tu achètes un appareil de ce prix pour des JPEG il serait préférable de prendre un smartphone.  
Le format brut enregistre beaucoup plus de données et le traitement en logiciel est là pour accentuer le piqué, les couleurs.
j'avais le 5Dmk2 et en RAW et c'était connu un traitement en logiciel pour accentuer c'est idem pour les NEX 6 et 7 les formats bruts sont traités façon pro.
par contre le NEX 3 est traité directement pour être flatteur.  

[livre]

à quoi ça sert de répondre sans même se donner la peine de lire ce qu'écrivent les autres ? -->

erickb, cool cela me met en rogne quand j'entends parler de JPEG sur des boîtiers chers, rien pour toi si tu fais des essais. 

[livre]

je me sers des jpg uniquement pour voir vite ce que donnerait un noir et blanc et bien sur je n'utilise que des raw et je n'ai jamais utilisé que des raw
mais ça n'empêche que les jpg sont excellents et n'ont rien à voir avec ceux d'un smartphone

attention : le Nokia 808 fait d'excellent JPEG il a un capteur plus gros que les autres smartphones et compacts de début ou milieu de gamme.
et beaucoup de reporters font de l'excellent travail avec ces smartphones, je me demande si c'est la fin d'une époque pour les gros boîtiers vu la tendance actuelle.
en préparation des transistors avec un atome, des nouveaux capteurs avec une nouvelle matière, des lentilles liquides.

http://www.themediatrend.com/wordpress/2011/10/03/le-meilleur-ami-du-reporter/

[livre]

merci pour le lien , il y  a eu un article il y  a pas longtemps où ils disaient que les journalistes du new york times se mettaient aussi au smartphone

Tout change et le net  une révolution c'est comme le début de l'imprimerie, les informations voyagent de pays en pays à la vitesse de la lumière et ces smartphones sont adaptés pour cela, tu photographies et tu transmets. 

[Ilium]

erickb, cool cela me met en rogne quand j'entends parler de JPEG sur des boîtiers chers, rien pour toi si tu fais des essais. 

Je ne vois pas pourquoi: c'est le fric du proprio et il n'est écrit nulle part qu'il doit bien s'en servir. C'est peut être dommage mais ce genre de terrain est extrêmement glissant. 

[Pascal Méheut]

Je ne vois pas pourquoi: c'est le fric du proprio et il n'est écrit nulle part qu'il doit bien s'en servir. C'est peut être dommage mais ce genre de terrain est extrêmement glissant. 

Beaucoup de boîtier onéreux sont utilisés principalement pour produire du JPEG Direct dans un usage photo-journalistique 

Oui mais le monde est nettement meilleur quand de parfaits inconnus viennent nous expliquer l'importance de respecter les règles qu'ils ont édictés dans leur coin sur des sujets qui ne les regardent pas, ne font de mal à personne et qui sont au final sans grande importance 

[livre]

Oui mais le monde est nettement meilleur quand de parfaits inconnus viennent nous expliquer l'importance de respecter les règles qu'ils ont édictés dans leur coin sur des sujets qui ne les regardent pas, ne font de mal à personne et qui sont au final sans grande importance 

Pour les parfaits inconnus cela fait un moment que je suis sur le forum et je trouve ton allusion vexante maintenant je ne suis pas derrière les gens avec un fouet et ils peuvent continuer à faire du JPEG avec leur M cela m'est complètement égal, je mentionnais simplement que le fichier brut je cite le Monde de la photo n°48 : 

D'autres part la supériorité du format RAW tient à sa capacité à emmagasiner des informations plus nombreuses : si le format JPEG est cantonné à seulement 8 bits par couche et 256 niveaux  de luminosité, le format RAW bénéficie de 12 ou 14 bits par couches, permettant de distinguer 4096 ou 16384 niveaux de luminosité. Quand vous opérez en JPEG à la prise de vue , vous renoncez donc à une grande partie des données sans vraiment pouvoir choisir celles à préserver.

Maintenant tu peux continuer sur les parfaits inconnus, au fait parfait est une vue de l'esprit et n'existe pas dans la réalité. 

[livre]

il est quand même étonnant que le Monde de la photo en parle dans son numéro 48  alors que ça fait des années que tous les gens qui font un peu de photo sérieusement le savent et qu'il n'empêche quand même que le jpg soit un choix meilleur pour certains (on a cité les reporters)
il ne faut pas oublier que même si le jpg est 8 bits la photo est faite en 12 14 ou 16 bits (selon les RAW)  et ensuite convertie dans le boitier en jpg , ce n'est pas comme si des informations étaient manquantes d'origine  (captées en 8 bits)
quand tu exportes ta photo finale pour le web tu passes aussi en jpg 8 bits , une fois que tu as fait rentrer tout ce que tu veux dedans

Si tu travailles pour un journal ou une agence de presse c'est normal que tu exportes en JPEG, maintenant es-tu reporter? Si oui le passage au JPEG est normal, mais si tu es amateur pourquoi le JPEG ?  

[Ilium]

Si tu travailles pour un journal ou une agence de presse c'est normal que tu exportes en JPEG, maintenant es-tu reporter? Si oui le passage au JPEG est normal, mais si tu es amateur pourquoi le JPEG ?  

Exporter (donc en partant d'un RAW) en jpeg serait aussi anormal? Tu ne fais donc que du TIFF 16 bits avec toute la chaine graphique à la hauteur de ce que permet ce format?

[livre]

Bon les gars je ne vais pas passer ma matinée à expliquer le pourquoi du RAW ou DNG en Leica format. 

[Pascal Méheut]

Surtout que tu expliques à des gars qui savent parfaitement de quoi il s'agit ;-)

Ca, ca n'a jamais empéché qqu'un d'expliquer sur les forums. Si on virait ces posts là, ca ferait bien 30% de bande passante sauvée 

[tenmangu81]

Ca, ca n'a jamais empéché qqu'un d'expliquer sur les forums. Si on virait ces posts là, ca ferait bien 30% de bande passante sauvée 

[remi56]

Pour mettre tout le monde d'accord il semble que quelques constructeurs mettent encore dans le menu de leur appareil l'option RAW + JPEG. Au reporter le JPEG servira à envoyer tout de suite par téléphone la photo du général Sissi l'empereur, qui sera publié deux heures après sur un mauvais papier recyclé, et le RAW servira plus tard pour traiter un peu mieux la photo quand il s'agira de la présenter en expo  à Perpignan et ensuite, ne pas oublier les grilles du Luxembourg dans 4 ou 5 ans. 

Une immense majorité d'excellentes photos ne bénéficie d'aucun de ces honneurs.

[airV]

bah, moi je n'ai eu que les honneurs des accès de la High Line de NYC durant une semaine, ça n'était pas un très grand format et un jpeg a suffit 

[airV]

Quel rapport entre le format et un processus RAW 

aucun  directement

c'est parce qu'un peu plus haut on parlait du format de prise de vue et du raw vs jpeg pour le post traitement. Le raw est peut-être plus approprié pour envoyer ensuite l'image dans un autre format comme TIFF et Profoto par exemple

[Benaparis]

Le développement RAW effectué par un ordinateur et non par le boitier permet simplement une plus grande latitude et un plus grand contrôle du dit développement.

Un JPEG Direct n'est jamais qu'un développement RAW effectué dans le boîtier par des algorithmes moins puissant, avec un paramétrage et un contrôle assez limité.

Toute image est issue d'un RAW 

Non sans blague!!!

[remi56]

Le raw a déjà fait l'objet, par l'électronique du boîtier d'un traitement du signal élaboré qui incorpore parfois des corrections.
La matrice brute devrait être un truc du genre m(f1(12 bits, couleur1);f2(12 bits, couleur2),......,fn(12,bits, couleur n).....). Aucun raw n'est une matrice avec strictement la mesure d'émission électronique de la diode considérée, associée à sa position (donc sa couleur théorique) dans la matrice de Bayer. Si c'était le cas tous les fichiers raw auraient la même structure.

[airV]

Le développement RAW effectué par un ordinateur et non par le boitier permet simplement une plus grande latitude et un plus grand contrôle du dit développement.

Un JPEG Direct n'est jamais qu'un développement RAW effectué dans le boîtier par des algorithmes moins puissant, avec un paramétrage et un contrôle assez limité.

Toute image est issue d'un RAW 

oui bien sur, mais ce n'est pas contradictoire avec ce dont il était question plus haut 

[dimitri_c]

Bonsoir -
J'ai eu l'opportunité de tester un peu le "Typ240".

1.
Y'a-t-il moyen de changer le bouton qui active le "focus peaking"?
Cad. par défaut il est devant. Peut-on programmer le bouton "M" se trouvant sur le top de l'appareil, pour que celui-ci active le "focus peaking" plutôt que la vidéo?

2. Et où voit-on le niveau de la batterie?   Je dois avoir du c*ca dans les yeux   ;-)

3. J'avais cru comprendre qu'il n'y avait plus qu'un seul cadre de sélection dans le viseur, mais il y en 2. Ai-je mal lu, ou est-ce possible d'afficher un seul cadre de sélection?
Merci...
- Dimitri

[Pascal Méheut]

Y'a-t-il moyen de changer le bouton qui active le "focus peaking"?

2. Et où voit-on le niveau de la batterie?   Je dois avoir du c*ca dans les yeux   ;-)

En appuyant sur le bouton info.

3. J'avais cru comprendre qu'il n'y avait plus qu'un seul cadre de sélection dans le viseur, mais il y en 2. Ai-je mal lu, ou est-ce possible d'afficher un seul cadre de sélection?

Non.

[Benaparis]

Y'a-t-il moyen de changer le bouton qui active le "focus peaking"?
Cad. par défaut il est devant. Peut-on programmer le bouton "M" se trouvant sur le top de l'appareil, pour que celui-ci active le "focus peaking" plutôt que la vidéo?

En programmant l'assistance de MAP sur automatique, avec une optique en monture M le mouvement de la MAP est détecté et active automatiquement le peaking. Évidemment si onmet une bague pour mettre une optique non M il faut appuyer sur ce bouton (cela fonctionne même si l'assistance de MAP est sur automatique).

Par ailleurs, le bouton dédié à la vidéo ne sert qu'à cette tâche et à aucune autre.

Voilo.