Leica M ...

[airV]

Chez Sony aussi il y a incidence du mode jpeg sur le LV et c'est normal le semble-t-il

[MarcF44]

oui j'ai le dernier firmware , mais je n'ai pas constaté et lu personne qui a constaté ce que tu dis à propos du focus peaking, si je met la netteté a fond le focus peaking est un peu plus apparent  mais j'ai préfère  laisser sur standard

Etrange, moi clairement en netteté élevé je n'ai pratiquement plus de peaking du tout, par contre j'ai laissé la luminosité du LV en standard.
Le phénomène doit également varier avec les optiques et diaph. utilisé.

Salut Marc,

Comme toi si je mets netteté à Haut, l'image du LV ou dans l'EVF devient pâle/laiteuse, çà oui c'est clairement un bug.

Hello,

au début j'ai cru que mon M était bon pour le SAV, ça me rassure que tu constates une différence de contraste et d'expo quand on touche au réglage de netteté. Il faut que je vois comment jouent les autres options de luminosité sur le peaking, chez moi c'est flagrant et on a tous le même firmware donc c'est qu'on a des réglages différents quelque part !

En tous cas depuis que j'ai mis la netteté en standard le peaking est bien plus utilisable...Ouf !

Chez Sony aussi il y a incidence du mode jpeg sur le LV et c'est normal le semble-t-il

Que les réglages jpeg aient une incidence sur le LV me paraît tout à fait normal, par exemple si on met en N&B alors le LV est en N&B et c'est très bien.

Par contre ces réglages ne devraient en aucuns cas affecté le peaking ni entrainer une forme de "surexposition" du LV

[philokalos]

Si je pouvais pas m'acheter un système Leica je ne serais pas triste ni envieux , autre chose m'irait très bien

Désolé pour une réponse si tardive, mais je ne peux pas surfer sur la Toile chez moi. Je ne suis ni triste ni envieux, surtout ayant utilisé un M8 dont je ne regrette pas du tout l'avoir vendu un an après l'achat. Je photographie maintenant en numérique avec un Sigma DP2 Merrill, d'une qualité sidérante à 100 iso et en X3F (le raw de Sigma), et avec un Fujifilm X-Pro1 muni de son équivalent 53 mm. pour les autres sensibilités. Et si la mise au point manuelle me manque, un Zeiss Ikon muni d'un Lux 35 Asph. est là pour dépanner. J'aurais aimé quand même savoir ce que le Lux a dans le ventre avec un M type 240. Tant pis.

De toutes façons, pour celui qui sait voir et cultive son regard, un compact avec un capteur 1/1.7 et zoom lumineux -ou mieux encore, avec un capteur APS-C et une focale fixe lumineuse- convient: c'est tout ce qu'il faut s'exprimer. Mais je reconnais que c'est un bonheur de pouvoir photographier avec un si bel objet, le Leica M, et je suis content que dans ce forum des personnes avec talent puissent l'utiliser . Un Suzuki Jimny équipé d'un blocage du différentiel arrière est suffisant pour faire de la randonnée, certes, mais se déplacer avec un Mercedes G cabriolet et les borborygmes de son V8 de 387 ch. est autrement plus jouissif, sauf lorsqu'on s'arrête pour faire le plein... Parole de chômeur   .

[omair]

Canon comme second boitier?

http://photorumors.com/2013/06/27/canon-full-frame-compact-camera/

[MarcF44]

Canon comme second boitier?

http://photorumors.com/2013/06/27/canon-full-frame-compact-camera/

Ca viendra certainement, Sony a bien sorti un 24x36 "compact" déjà dispo !

[omair]

Ca viendra certainement, Sony a bien sorti un 24x36 "compact" déjà dispo !

Treeees intéressant

Mais il se fait désirer..

[Benaparis]

Treeees intéressant

Mais il se fait désirer..

Bah le RX1 est en vente ( le nouveau RX1R c'est la même chose sans filtre AA) , sauf erreur, depuis plus de 6 mois... Mais bon déjà que les compact APS-C ne sont pas encore véritablement au point :
- Performances et contraintes de la visée même si Fuji semble offrir la meilleure solution mais la MAP manuelle reste inefficace en mode optique.
- AF très perfectible (sauf Olympus mais capteur 4/3 avec encore un gros coefficient de recadrage par rapport au 24x36)
Alors je me dit qu'un compact 24x36 à monture vraiment au point est peut être encore prématuré.

[MarcF44]

Alors je me dit qu'un compact 24x36 à monture vraiment au point est peut être encore prématuré.

+1

Leica a une longueur d'avance avec son riche parc d'objectif superlatifs et son télémètre.
La visée électronique n'est pas encore à maturité et reconstruire de zéro tout un parc d'objectif ne se fait pas en quelques mois...
Si Sony n'a pas mis une monture à objectif interchangeable sur son compact 24x36 c'est à mon sens l'aveu qu'un nouveau parc d'objectif pour 24x36 à faible tirage n'est pas prévu à court terme chez eux.

[airV]

Leica a une longueur d'avance avec son riche parc d'objectif superlatifs et son télémètre.
La visée électronique n'est pas encore à maturité et reconstruire de zéro tout un parc d'objectif ne se fait pas en quelques mois...
Si Sony n'a pas mis une monture à objectif interchangeable sur son compact 24x36 c'est à mon sens l'aveu qu'un nouveau parc d'objectif pour 24x36 à faible tirage n'est pas prévu à court terme chez eux.

Normalement cette idée parc d'objectifs dédiés ne devrait plus faire long feu puisqu'à priori, tout comme le M240 le boîtier devrait être susceptible d'accepter une grande partie du parc existant, comme c'est d'ailleurs le cas avec les Nex qui pour l'instant ne sont encore que APS-C

[Pascal Méheut]

Normalement cette idée parc d'objectifs dédiés ne devrait plus faire long feu puisqu'à priori, tout comme le M240 le boîtier devrait être susceptible d'accepter une grande partie du parc existant, comme c'est d'ailleurs le cas avec les Nex qui pour l'instant ne sont encore que APS-C

Ca reste une solution de "dépannage". Je doute fort qu'un boitier connaisse le succès commercial sans un parc d'objectif dédiés. Et pour la catégorie dont on parle, ca devrait être AF, raisonnablement compact, adapté au faible tirage...

[Benaparis]

Ca reste une solution de "dépannage". Je doute fort qu'un boitier connaisse le succès commercial sans un parc d'objectif dédiés. Et pour la catégorie dont on parle, ca devrait être AF, raisonnablement compact, adapté au faible tirage...

+1

Qu'un système puisse offrir des possibilités accessoires est une chose, mais c'est son environnement et son utilisation dédiée qui est fondamentale, si elle n'est ni efficace ni cohérente il n'aura que peu d'intérêt.

[livre]

Précedemment j'avais critiqué le 35 summicron ASPH en mentionnant les AC élevées et j'avais vendu le mien et aujourd'hui j'ai acheté le Monde n°57 de la photo le mythe Leica
trois 35 mm sont testés sur le M

le 35 summicron version I : A.C. 0,5 pixel

le 35 summicron ASPH      : A.C. 1,4 pixel

le 35 summilux   ASPH      : A.C. 0,2 pixel

qualité d'image du M : note 9/10 offrant plus de douceur et de dynamique que les séries M8 et M9 ce nouveau M pourra être critiqué pour ses JPEG parfois fades, mais en DNG il offre d'autant plus de possibilités quue les logiciels les plus hauts de gammes le reconnaissent déjà. Un peu de post -traitement fera ressortir un piqué très élevé et une netteté des détails bien conservée en hauts iso.

[Pascal Méheut]

Précedemment j'avais critiqué le 35 summicron ASPH en mentionnant les AC élevées et j'avais vendu le mien

Tu avais essayé de les virer dans le derawtiseur et elles se voyaient quand même sur les tirages ?

[livre]

Tu avais essayé de les virer dans le derawtiseur et elles se voyaient quand même sur les tirages ?

Effectivement dans DxO je supprimais les A.C., mais à ce prix là il faut chaque fois enlever les A.C. j'ai vendu l'objectif.   

[livre]

J'ai le reglage jpg en noir et blanc et je fais un dng + un petit jpg  (pour voir vite ce que ca donne en n et b dans lightroom)  , je suis surpris par l'excellente qualité des noir et blanc direct du boitier

Je travailles toujours en fichier brut et si tu achètes un appareil de ce prix pour des JPEG il serait préférable de prendre un smartphone.  
Le format brut enregistre beaucoup plus de données et le traitement en logiciel est là pour accentuer le piqué, les couleurs.
j'avais le 5Dmk2 et en RAW et c'était connu un traitement en logiciel pour accentuer c'est idem pour les NEX 6 et 7 les formats bruts sont traités façon pro.
par contre le NEX 3 est traité directement pour être flatteur.  

[livre]

à quoi ça sert de répondre sans même se donner la peine de lire ce qu'écrivent les autres ? -->

erickb, cool cela me met en rogne quand j'entends parler de JPEG sur des boîtiers chers, rien pour toi si tu fais des essais. 

[livre]

je me sers des jpg uniquement pour voir vite ce que donnerait un noir et blanc et bien sur je n'utilise que des raw et je n'ai jamais utilisé que des raw
mais ça n'empêche que les jpg sont excellents et n'ont rien à voir avec ceux d'un smartphone

attention : le Nokia 808 fait d'excellent JPEG il a un capteur plus gros que les autres smartphones et compacts de début ou milieu de gamme.
et beaucoup de reporters font de l'excellent travail avec ces smartphones, je me demande si c'est la fin d'une époque pour les gros boîtiers vu la tendance actuelle.
en préparation des transistors avec un atome, des nouveaux capteurs avec une nouvelle matière, des lentilles liquides.

http://www.themediatrend.com/wordpress/2011/10/03/le-meilleur-ami-du-reporter/

[livre]

merci pour le lien , il y  a eu un article il y  a pas longtemps où ils disaient que les journalistes du new york times se mettaient aussi au smartphone

Tout change et le net  une révolution c'est comme le début de l'imprimerie, les informations voyagent de pays en pays à la vitesse de la lumière et ces smartphones sont adaptés pour cela, tu photographies et tu transmets. 

[Ilium]

erickb, cool cela me met en rogne quand j'entends parler de JPEG sur des boîtiers chers, rien pour toi si tu fais des essais. 

Je ne vois pas pourquoi: c'est le fric du proprio et il n'est écrit nulle part qu'il doit bien s'en servir. C'est peut être dommage mais ce genre de terrain est extrêmement glissant. 

[Pascal Méheut]

Je ne vois pas pourquoi: c'est le fric du proprio et il n'est écrit nulle part qu'il doit bien s'en servir. C'est peut être dommage mais ce genre de terrain est extrêmement glissant. 

Beaucoup de boîtier onéreux sont utilisés principalement pour produire du JPEG Direct dans un usage photo-journalistique 

Oui mais le monde est nettement meilleur quand de parfaits inconnus viennent nous expliquer l'importance de respecter les règles qu'ils ont édictés dans leur coin sur des sujets qui ne les regardent pas, ne font de mal à personne et qui sont au final sans grande importance 

[livre]

Oui mais le monde est nettement meilleur quand de parfaits inconnus viennent nous expliquer l'importance de respecter les règles qu'ils ont édictés dans leur coin sur des sujets qui ne les regardent pas, ne font de mal à personne et qui sont au final sans grande importance 

Pour les parfaits inconnus cela fait un moment que je suis sur le forum et je trouve ton allusion vexante maintenant je ne suis pas derrière les gens avec un fouet et ils peuvent continuer à faire du JPEG avec leur M cela m'est complètement égal, je mentionnais simplement que le fichier brut je cite le Monde de la photo n°48 : 

D'autres part la supériorité du format RAW tient à sa capacité à emmagasiner des informations plus nombreuses : si le format JPEG est cantonné à seulement 8 bits par couche et 256 niveaux  de luminosité, le format RAW bénéficie de 12 ou 14 bits par couches, permettant de distinguer 4096 ou 16384 niveaux de luminosité. Quand vous opérez en JPEG à la prise de vue , vous renoncez donc à une grande partie des données sans vraiment pouvoir choisir celles à préserver.

Maintenant tu peux continuer sur les parfaits inconnus, au fait parfait est une vue de l'esprit et n'existe pas dans la réalité. 

[livre]

il est quand même étonnant que le Monde de la photo en parle dans son numéro 48  alors que ça fait des années que tous les gens qui font un peu de photo sérieusement le savent et qu'il n'empêche quand même que le jpg soit un choix meilleur pour certains (on a cité les reporters)
il ne faut pas oublier que même si le jpg est 8 bits la photo est faite en 12 14 ou 16 bits (selon les RAW)  et ensuite convertie dans le boitier en jpg , ce n'est pas comme si des informations étaient manquantes d'origine  (captées en 8 bits)
quand tu exportes ta photo finale pour le web tu passes aussi en jpg 8 bits , une fois que tu as fait rentrer tout ce que tu veux dedans

Si tu travailles pour un journal ou une agence de presse c'est normal que tu exportes en JPEG, maintenant es-tu reporter? Si oui le passage au JPEG est normal, mais si tu es amateur pourquoi le JPEG ?  

[Ilium]

Si tu travailles pour un journal ou une agence de presse c'est normal que tu exportes en JPEG, maintenant es-tu reporter? Si oui le passage au JPEG est normal, mais si tu es amateur pourquoi le JPEG ?  

Exporter (donc en partant d'un RAW) en jpeg serait aussi anormal? Tu ne fais donc que du TIFF 16 bits avec toute la chaine graphique à la hauteur de ce que permet ce format?

[livre]

Bon les gars je ne vais pas passer ma matinée à expliquer le pourquoi du RAW ou DNG en Leica format. 

[Pascal Méheut]

Surtout que tu expliques à des gars qui savent parfaitement de quoi il s'agit ;-)

Ca, ca n'a jamais empéché qqu'un d'expliquer sur les forums. Si on virait ces posts là, ca ferait bien 30% de bande passante sauvée