70-200 f/4 Premières impressions [Fil ouvert]

[Jean-Claude]

Et si on accepte une ouverture de f/5,6 il existe un petit copain, qui se mesurera sans honte avec ces nouveautés :
Lui est vraiment minuscule, et très compétitif en piqué. 17 cm de long, et 1010 grammes.

Il est tout de même presque introuvable dans la vraie vie, et puis les souvenirs que j'en ai suite à un prêt d'une semaine il y a fort longtemps c'est : petit mais diablement lourd, non ?

[Jean-Claude]

Cela fait 50 ans que j'ai tendance à cadrer trop serré ! 

Pour les collims, je suis en mode AF-C Dynamique 3D, et le collim se balade un peu où il veut.

Le modèle 2,8 est plus intéressant pour celui qui photographie du sport ou beaucoup de concerts, mais il ne vaut pas la peine pour celui qui fait du tourisme et marche des journées entières en portant tout son matos, et en utilisant assez peu ce zoom, car l'essentiel des photos se fera avec le transtandard ou le zoom ultra-grand-angle.

Pour ce dernier le choix devra se faire entre le 70-200 f/4 et le 70-300 f/3,5-5,6.

tonton à bien résumé les critères de choix :
pour le léger c'est 70-300vr ou 70-200 f:4 avec le premier encore plus léger et compact et le second plus qualitatif
pour celui qui est une force de la nature ou pour des utilisations pointues de basses lumière et mouvement c'est le 70-200 2,8 pour la souplesse et le 200 VR pour le travail statique ou l'on peut toujours bien se placer par rapport un un sujet de taille apparente constante.

Personnellement j'ai le 70-200 2,8 et le 70-300VR qui ne font en aucun cas double emploi, si on en a l'emploi

[archi_91]

Bonjour,
Le 200/2 a beaucoup de défaut, j'en conviens. 
Mais il reste un domaine dans lequel il est très bon : associé aux les TC.

C'est le test qu'il serait intéressant de mener à bien...
N'est-ce pas, Bruno.

[Jean-Claude]

Le gros problème que j'ai avec le 200VR c'est que je ne sais jamais trop comment me déplacer avec ni le tenir confortablement pour shooter, j'ai l'impression d'avoir une grosse boule lourde dans les mains.
Au contraire un 200-400VR me met à l'aise malgré son poids et sa longueur ( ou plutôt grâce à sa longueur).
Avec le temps on doit bien sûr s'y faire ,je ne l'ai utilisé qu'en prêt sur de courte périodes

[iXBe]

Au passage, merci à tonton pour les 2 figures qui sont assez exceptionnelles...

[Tonton-Bruno]

Et si on accepte une ouverture de f/5,6 il existe un petit copain, qui se mesurera sans honte avec ces nouveautés :
Lui est vraiment minuscule, et très compétitif en piqué. 17 cm de long, et 1010 grammes.

C'est un zoom macro, excellentissime dans son domaine, mais qui ne peut en aucun cas rivaliser avec les 70-200 VR.

Déjà que f/4 c'est parfois un peu trop juste pour gommer l'arrière-plan, à f/5,6 c'est quasiment mission impossible, dès qu'on sort de la proxi.

De plus, en ambiance sombre, là où le 70-200 f/4 va permettre de descendre sans problème à 1/50s f/4 pour 6400 ISO, le zoom macro, pour avoir la même netteté, devrait être à 1/400s f/5,6 à 100.000 ISO 

[arno06]

tonton à bien résumé les critères de choix :
pour le léger c'est 70-300vr ou 70-200 f:4 avec le premier encore plus léger et compact et le second plus qualitatif
pour celui qui est une force de la nature ou pour des utilisations pointues de basses lumière et mouvement c'est le 70-200 2,8 pour la souplesse et le 200 VR pour le travail statique ou l'on peut toujours bien se placer par rapport un un sujet de taille apparente constante.

Personnellement j'ai le 70-200 2,8 et le 70-300VR qui ne font en aucun cas double emploi, si on en a l'emploi

C est un résumé qui se tient...
Force de la nature, tu exagères un peu.
Le 2/200 comme dit archi a l avantage de propose dans un package compact un 300 et un 400 de tres haute vole.

[Unan kozh]

C est un résumé qui se tient...
Force de la nature, tu exagères un peu.
Le 2/200 comme dit archi a l avantage de propose dans un package compact un 300 et un 400 de tres haute vole.

Non pas une force de la nature  mais au bout d'un moment rien ne va plus .....mais quels résultats !

Je vais voir le 70/200 f:4  avec la mère Noelle

[Tonton-Bruno]

Exemple de photo avec un arrière plan pas assez fondu à f/4.
A f/5,6 ce serait l'horreur.

1/90s f/4 pour 2500 ISO

Imaginez ce que ça aurait donné à 1/180s f/5,6 pour 10.000 ISO

[arno06]

Exemple de photo avec un arrière plan pas assez fondu à f/4.
A f/5,6 ce serait l'horreur.

1/90s f/4 pour 2500 ISO

Imaginez ce que ça aurait donné à 1/180s f/5,6 pour 10.000 ISO

Tu exagère tonton,
L arrière plan n est pas mauvais , s il avait été plus flou tu n aurais pas distingue l endroit et du coup tu sortais tes amis de leur contexte, du coup la photo aurait présenté moins d intérêt si c est une photo de "vacance".

[Fred_G]

Par contre, à vouloir maintenir la visée bien horizontale, tu as presque sorti les personnes du cadre!

Heureusement qu'il n'y avait pas plus de dénivelé 

[Verso92]

Exemple de photo avec un arrière plan pas assez fondu à f/4.
A f/5,6 ce serait l'horreur.

Comme arno. Pour moi, il est très bien, cet arrière plan : il donne beaucoup d'informations sur le lieu (Versailles ?), tout en permettant un bon "relief" avec les personnages nets...

D'ailleurs, pour ma part, je suis souvent à f/4 avec mon 180 (qui ouvre pourtant à f/2,8) :

[parkmar]

Je trouve ta photo très bonne Tonton Bruno! C'est personnel, mais quand le fond est trop flou, les personnages (ou 1er plan) sortent comme si ils avaient été calqués (PSH) sur un fond d'une autre image; le flou AR fait bien sûr ressortir le 1er plan mais je ne crois pas qu'il faille aller trop loin dans la démarche
Cordialement.

[barberaz]

Question de gout ou de choix... veut-on laisser un maximum d'informations tout en détachant le premier plan ou cherche t-on un arrière plan esthétique?
Personnellement j'ouvrirai aussi d'un cran et dans tout les cas f4 parait ici un maximum.

[fski]

Comme arno. Pour moi, il est très bien, cet arrière plan : il donne beaucoup d'informations sur le lieu (Versailles ?), tout en permettant un bon "relief" avec les personnages nets...

D'ailleurs, pour ma part, je suis souvent à f/4 avec mon 180 (qui ouvre pourtant à f/2,8) :

Le fil est ouvert pour 70-200...par forcement pour des photo prise avec un zoom amateur...

[arno06]

Le fil est ouvert pour 70-200...par forcement pour des photo prise avec un zoom amateur...

Le zoom amateur dont tu parle est une optique fixe ;-)

[Verso92]

Le zoom amateur dont tu parle est une optique fixe ;-)

Faut pas être trop exigeant avec fski, arno... ce genre de subtilité lui échappe, visiblement.

[fski]

Le zoom amateur dont tu parle est une optique fixe ;-)

Bah avec lui on sait jamais si c'est un fixe ou son 70-300...

Peut importe....pour ceux qui cherchent des infos sur l'objo 70-300 c'est de la polution ces photos...

[Verso92]

Bah avec lui on sait jamais si c'est un fixe ou son 70-300...

Tu ne sais visiblement pas lire ni afficher les EXIF d'une photo. Mais ne prends pas ton cas pour une généralité...

Peut importe....

Que veux-tu dire par là ?

pour ceux qui cherchent des infos sur l'objo 70-300 c'est de la polution ces photos...

Si la discussion sur le bokeh ou l'aspect du flou à f/4 (sujet de la photo postée par Tonton un peu plus haut) ne t'intéresse pas, tu n'es pas obligé de participer...
Sinon, en terme de pollution (avec deux "l"), je crois que tu n'as pas de leçons à donner aux autres !

[fski]

Tu ne sais visiblement pas lire ni afficher les EXIF d'une photo. Mais ne prends pas ton cas pour une généralité...

Le tiens non plus, mon super nepermet pas de lire les exifs

Que veux-tu dite par là ?

Que si on vient chercher des photos, ta photo perturbe...
L'avantage de bodernaker de tonton c'est les exifs sur la photo...au moins on sait de quoi on parle..en forum technique c'est super...en forum critique, la ta photo sans exif, sans nom de boitier ect passe tres bien...

[arno06]

Le tiens non plus, mon super nepermet pas de lire les exifs
Que si on vient chercher des photos, ta photo perturbe...
L'avantage de bodernaker de tonton c'est les exifs sur la photo...au moins on sait de quoi on parle..en forum technique c'est super...en forum critique, la ta photo sans exif, sans nom de boitier ect passe tres bien...

T exagere un peu peut etre la non ?
Puis en 200 ko je doute qu on fasse la différence au même diaph et a la même focale entre un 70-300 et un 70-200 ...

[fski]

T exagere un peu peut etre la non ?
Puis en 200 ko je doute qu on fasse la différence au même diaph et a la même focale entre un 70-300 et un 70-200 ...

Non il y a peu de fils interessants sur ce forum, c'est dommage qu'il soit ainsi pollue par des photos qui ne ce reporte pas au sujet...
C'est tout...

Apres ok, dur de juger, mais l'avantage de tonton, c'est en plus de ses photos son ressentie.
Et puis bientot une comparaison avec d'autres objos sans doute....

[Verso92]

Le tiens non plus, mon super nepermet pas de lire les exifs

Il serait peut-être temps que tu t'y mettes, non ?
(la plupart des navigateurs proposent les plug-in pour lire les EXIF... trop compliqué pour toi ?)

Et puis, même sans EXIF, il suffit de savoir lire. Pour rappel :

D'ailleurs, pour ma part, je suis souvent à f/4 avec mon 180 (qui ouvre pourtant à f/2,8) :

Traduction pour le neuneu de service : f/2.8 180 (AF, en l'occurrence, mais ça n'a pas d'importance), ouverture = f/4.

Que si on vient chercher des photos, ta photo perturbe...

Et tes interventions à la noix, elles ne perturbent pas, peut-être ?

[madko]

Comme arno. Pour moi, il est très bien, cet arrière plan : il donne beaucoup d'informations sur le lieu (Versailles ?), tout en permettant un bon "relief" avec les personnages nets...

D'ailleurs, pour ma part, je suis souvent à f/4 avec mon 180 (qui ouvre pourtant à f/2,8) :

Petite question hors sujet, mais pas tant que ça quand même :
je ne sais pas si c'est la lumière de Berck ou le 180 ou les deux,
mais cette photo me semble très réussie, en particulier la gestion du flou
d'arrière-plan. Tu n'avais pas emporté le 180 en Birmanie ?

[gregeve17]

Toujours aussi passionant ce fil ...
soit "l'elite" parle entre elle soit certains se font bacher sans aucune raison ...