70-200 f/4 Premières impressions [Fil ouvert]

[arno06]

À f:2 on n'est pas gêné par le fond mais bien souvent on manque aussi de pdc pour le sujet.

Sur des sujets statiques 1,4 ou 2 ça va bien car on peut tourner autour du sujet pour aligner le plan principal du sujet avec le capteur, mais sur des sujets qui bougent je n'ai jamais eu de bons résultats plus ouvert que 2,8.

Tient donc !

[arno06]

Disons que au moins j aurai appris quelque chose, par contre faudra pas oublier de le dire a nez rouge pour qu il arrête d avoir l air con .....

Quand pense que ce dernier doit faire environ 50000 photos par ans de sujet en mouvement a f2

Edit cela étant ici des choses vraiment  intéressante on en apprend quand même ....

[chris31]

Ps pardon je sors !!!

D'où ? 

[gregeve17]

Si, on peut hésiter à condition de bien définir ses besoins. Personnellement j'ai viré le 70-200 f2.8 au profit du simple 105VR, aussi bon à PO et relativement léger. Ce que je perd en amplitude je le gagne en proxi (voire en macro à l'occasion) où le zoom à un ratio de repro assez faible.

J'avais fait la meme demarche mais je me suis separer du 105 Vr pour retourner vers ce 70 200 F4 ...

[gregeve17]

Et dans le cas du 70-200 f2.8 (je ne sais pour le f4, si tonton peut nous le dire?) plus la distance de MAP est faible plus la longueur focal diminue et ce très sensiblement, en l'occurrence et de mémoire avec ce zoom en MAP mini à 200 on a un cadrage d'environ 150mm. Il me semble que cela est moins sensible sur le VRI.

Effectivement ce nouveau 70 200 F4 souffre beaucoup moins de cette "perte de focale" avec des distance de map reduite ... et c'est un super avantange ...comme le 70 210 F4 de l'epoque ...

[gregeve17]

Dommage qu'il soit si lourd, à f/2 c'est une merveille, et on n'est pas gênés par les fonds

tu trouve que sur cette photo le fond est bcp plus effacé que sur celle a 2.8 ?

[barberaz]

Effectivement ce nouveau 70 200 F4 souffre beaucoup moins de cette "perte de focale" avec des distance de map reduite ... et c'est un super avantange ...comme le 70 210 F4 de l'epoque ...

Je viens de chercher les différents ratios de grandissement max sur la toile: celui du f2.8 et de 0,12 contre 0,27 pour le f4. Ceci peut constituer un réel intérêt en faveur du nouveau venu plus à l'aise en proxi.

Je note au passage que Nikon sur son site ne mentionne pas le ratio du f2.8, omission intentionnelle?

[Fred_G]

Le ratio de barberaz est différent de celui d'alain2x...

Enfin... Pour ce qui est du 70-200/2.8 VRII! Pas de conclusions hâtives 

Edit: et si j'en crois ce comparatif, celui du 70-200/4 VRIII est très supérieur à celui du 70-200/2.8 VRII 

[barberaz]

Faut mieux chercher 
Omission intentionnelle, ou tu as simplement oublié de chercher, avant de parler ?

Je n'ai pas chercher outre-manche, est-ce un crime?

Le ratio annoncé ici est proche du f4 de nikon Europe (0,27) , mais ce dernier est étonnamment de 1.36 sur nikon USA
Il fait macro le modèle US?

[barberaz]

Pas de problème

En regardant le site de Nikon.usa, tu aurais eu la surprise de lire que le f/4 et le f/2,8 ont le même rapport de reproduction : "2,9x" , ici comme pour les poids, on doit prendre les choses avec des pincettes.

Alain du confond le ratio de repro avec l'amplitude du zoom. Les chiffres annoncés sont farfelus et ne sont même pas cohérent avec ceux de Nikon Europe.

[barberaz]

Et vlan ! piégé ! , merci Barberaz    je me fais avoir à chaque fois, entre les rapports inversés et les rapports de zooms, il faut toujours voir ça au calme.

En fait, le f/2,8 a un ratio de 1,36x et le f/4 de 0,25x  ce qui doit être plus en phase avec l'article de ejphoto.com.

1,36 signifierait qu'il aurait un ration supérieur au 105 VR (x1).
Il y a une coquille, et si il s'agit de 0,36 cela serait encore trop grand.
Les infos sur le site US sont étrange et le rapport du f4 donné entre l'Europe et les US est délirant 0,27 vs 1,36.
Bref, aucune info claire et sensée chez Nikon.

[Jean-Claude]

Disons que au moins j aurai appris quelque chose, par contre faudra pas oublier de le dire a nez rouge pour qu il arrête d avoir l air con .....

Quand pense que ce dernier doit faire environ 50000 photos par ans de sujet en mouvement a f2

Edit cela étant ici des choses vraiment  intéressante on en apprend quand même ....

Nez rouge fait de la photo de presse, traités au niveau du Picture Control en tant que telles, ce genre d'image donne aussi un rendu super flatteur sur écran, mais tout ceci est loin de ce qui est requis pour de l'image imprimée en grand format qui doit correspondre à un autre style

[arno06]

Nez rouge fait de la photo de presse, traités au niveau du Picture Control en tant que telles, ce genre d'image donne aussi un rendu super flatteur sur écran, mais tout ceci est loin de ce qui est requis pour de l'image imprimée en grand format qui doit correspondre à un autre style

Ceci n est pas faut Jean Claude.
Toutefois il ne faut pas être aussi affirmatif dans ce que tu dis, je fais souvent de la photo de sportif en mouvement a f2 au 200, même s il y a énormément de dégât c est clair.

[Jean-Claude]

là on est bien d'accord Arno, à 2,8 je n'ai quasiment jamais de déchêts, l'image unique au niveau d'une rafale est toujours bonne.
À f:2 le taux de déchets augmente sérieusement et celà ne fâche grave quand l'image clé d'une rafale n'est pas tout à fait OK par manque de pdc. Elle passe sur une double page mag avec la dose de contraste et saturation un peu poussée, mais sur un tirage A3 ou plus plus que l'on veut plus subtil, celà ne passe plus. 

[Jean-Claude]

Vous m'inquiéter les gars, pourquoi se baser sur les données chiffrées publiées si vous avez les deux zooms sous la main le comparatif honnète est simple.

se mettre sur pied en prenant d'abord le modèle qui a la map mini la plus longue que l'on va régler en manuel et à 200mm s'approcher du sujet jusqu'à ce qu'il soit net on prend l'image puis sans rien bouger on change d'objectif est on fait en AF à 200mm l'autre image.
C'est à mon sens le comparatif le plus honnète qui ne tient pas compte du rapport maxi de chacun mais donne les différences de rapport en situation proche correspond à la vraie vie.

après on peut toujours chercher la différence de cadrage de chacun à son rapport maxi pour ceux qui on besoin d'agrandir au Max. des petites choses.

[Tonton-Bruno]

Vous m'inquiéter les gars, pourquoi se baser sur les données chiffrées publiées si vous avez les deux zooms sous la main le comparatif honnète est simple.

Alain et moi, on n'est pas encore paccé, et on n'habite pas ensemble !

On n'a pas pensé à faire la comparaison des 2 zooms en MaP mini, ni non plus à les peser ensemble.
Promis, on va le faire, et on essaiera aussi les TC sur trépied !

En attendant, dans les musées, pour photographier des petits objets, le 70-200 f/4 fait merveille, comme pour ces 2 chandeliers.

[Tonton-Bruno]

La distance mini est très pratique aussi pour photographier aussi les étiquettes.

[Jean-Claude]

Tiens un essai un peu bizarre à pemière vue que j'aurais essayé lors de votre sortie cheval aurait été D800E + grip NiMh avec 85 G 1,4 en DX ou X1.2 vs D600 avec les zooms en FX 

[Unan kozh]

Merci à Tonton et à Alain pour ces essais très instructifs et précieux pour ma décision d'achat

Mention spéciale pour les figures de Dadas....Quand je serai grand je ferai des photos comme vous   

Si non blague à part le 70/200 f: 2,8 c'est le Roi (Soleil)  Hèlas je ne sais plus marcher que 2 H de rang et avec une sous ventrière !

Le petit nouveau me tend les bras

[arno06]

là on est bien d'accord Arno, à 2,8 je n'ai quasiment jamais de déchêts, l'image unique au niveau d'une rafale est toujours bonne.
À f:2 le taux de déchets augmente sérieusement et celà ne fâche grave quand l'image clé d'une rafale n'est pas tout à fait OK par manque de pdc. Elle passe sur une double page mag avec la dose de contraste et saturation un peu poussée, mais sur un tirage A3 ou plus plus que l'on veut plus subtil, celà ne passe plus. 

Oui.

[Jean-Claude]

En voyant le résultat de vos images on se rend compte de l'énorme universalité de ce nouveau f:4, le 2,8 est carrément repoussé au rang de spécialiste.

Du coups on comprend bien la superbe stratégie marketing de Nikon:
à la sortie des FX performants (D3x) sortir un 2,8 VR2 visiblement plus performant pour faire passer un maximum de possesseurs de VR1 au VR2
retarder au maximum la sortie du f:4 qui est pourtant déjà dans les cartons pour faire le plein de ventes de 2,8VR2 et ne sortir le f:4 qu'à la venue du D600 qui réprésente un nouveau segment de clients FX pas enclins à payer un F:2,8
ainsi on a fait optimisé le chiffre d'affaires sur 4 bonnes années  

[Tonton-Bruno]

Je trouve en effet le 70-200 très intéressant pour le généraliste.

En voyage, organisé ou individuel, il sera utile aussi bien pour photographier des gens, que des petits objets, que des spectacles même en intérieur, et aussi des fleurs ou des fruits. Dans ce dernier cas, il remplace facilement un objectif macro (je parle du voyage touristique).

70mm est aussi suffisamment proche du 50mm pour qu'on puisse décider de faire un premier tour sur un marché rien qu'avec cet objectif, quitte à faire ensuite un second passage au zoom grand angle.

Le D600 + 16-35 f4 + 70-200 f4 tiennent tous les 3 dans mon petit sac d'épaule Novo 170W. Cela fait un équipement de voyage assez léger et très performant. Je ne regrette vraiment pas mes choix !

[JMS]

En voyant le résultat de vos images on se rend compte de l'énorme universalité de ce nouveau f:4, le 2,8 est carrément repoussé au rang de spécialiste.

Du coups on comprend bien la superbe stratégie marketing de Nikon:
à la sortie des FX performants (D3x) sortir un 2,8 VR2 visiblement plus performant pour faire passer un maximum de possesseurs de VR1 au VR2
retarder au maximum la sortie du f:4 qui est pourtant déjà dans les cartons pour faire le plein de ventes de 2,8VR2 et ne sortir le f:4 qu'à la venue du D600 qui réprésente un nouveau segment de clients FX pas enclins à payer un F:2,8
ainsi on a fait optimisé le chiffre d'affaires sur 4 bonnes années  

Très belle synthèse ! Mais ils ont non seulement optimisé le chiffre d'affaire, mais aussi le f/4 qui est parfaitement au niveau du vr II 2.8...(sauf à 2.8 quand on en a besoin...ce qui est de plus en plus rare quand on peut monter à 6400 ISO sans inquiétude)

Juste une parenthèse pour rappeler qu'à la louche pour le prix du 200 f/2 on a D600 et poignée  + la triplette VR f4 (16-35 + 24-120 + 70-200) ...donc pas de comparaisons hors de propos 

[arno06]

)

Juste une parenthèse pour rappeler qu'à la louche pour le prix du 200 f/2 on a D600 et poignée  + la triplette VR f4 (16-35 + 24-120 + 70-200) ...donc pas de comparaisons hors de propos 

En meme temps aussi bon soit le 200 je doute qu il soit aussi polyvalent que l ensemble cite.... Surtout sans boitier :-)

[Sebmansoros]

Le "mien" vient de Nikon.usa 

Une revue appelée "Chasseur d'Images" avait donné les valeurs, à la sortir du VR2, après le scandale de ce ratio indigne d'un grand zoom.

j'avais aussi publié les vrais cadrages minis, et Pierre Toscani a pondu un excellent article sur son site, à ce sujet.

Il est normal que Nikon ait pu donner à ce zoom un meilleur rapport de grossissement, les contraintes n'étant pas les mêmes que pour le 2,8-VR2.

Mais il y en a qui savent s'affranchire de ces contraites. Tout le savoir faire est là.