Grand photographe et matos simple

[Canito]

c'est se regarder le nombril alors que le monde nous est offert, y'a ka le cadrer avec notre nature comme filtre.

Regarder le nombril des autres, en l'occurrence. 

Si ce que tu dis est juste, quel est l'intérêt de la "photographie artistique" par rapport à Google View ?

[Benaparis]

Oui, dans l'art la forme bien maitrisée (ou son absence, qui est aussi un choix formel) participe au moins autant que le fond, il ne s'agit pas de faire passer une information !

Que fait on passer alors? Tout dépend de ce que tu entends par information.

[Reflexnumerick]

....

Si ce que tu dis est juste, quel est l'intérêt de la "photographie artistique" par rapport à Google View ?

aucun, sauf l'intention et les moyens qui changent

[ninon]

...Pour répondre à la fois à Bénaparis et à Canito:

...La SINCERITE, oui!...c' est LA condition sinéquanone: pas de sincérité, pas d' art...juste une supercherie!
  Un peintre, un photographe, un écrivain dont je perçoit quelque peu l' incincérité, est sur le champs, discalifié...comme un tricheur au jeu, même si par ailleurs, la marchandise est séduisante!...et en général, elle l' est!
...Etre sincère, après tout, est la moindre des politesses, MAIS pour exister dans son art, il faut se démarquer des autres, des concurrents...et c' est souvant là que demeure le piège pour celui qui aspire à une gloire rapide!...On est différent quand on est soi-même, c' est à dire que l' on s' accepte totalement, aussi bien dans ses zonnes de lumière que dans ses zones d' ombre...et cela demande du courage, du temps...beaucoup de temps, de la lucidité et de la modestie...beaucoup de modestie!...Alors, la tentation de zapper cette initiation devient trop forte, et l' on succombe à la mode du moment, qui est celle de PARAITRE!
   Et là commence l' enfer: on endosse un accoutrement d' emprunt, on tente de se donner une consistance, on adopte des postures forcément décalées, on s' acharne à se convaincre pour mieux persuader les autres, on se cache derrière le langage abscon de l' imposteur parvenu...et l' on ne perçoit même pas que l' on est qu' au début de son calvaire!
   Car on peut emporter le morceau une, voir deux ou trois fois de suite, si l' on est chanceux...mais votre public est le même que celui qui va à Pampelune...il veut la mort de la bête!...Alors tel Sisyphe, il vous faudra chaque jour reconstruire votre forteresse en carton( d' invitation)...et prendre soin de replacer chaque pierre à sa place, sous peine de finir lapidé!...

[Nikojorj]

Que fait on passer alors? Tout dépend de ce que tu entends par information.

Oui pardon, par "information" j'entends "information purement rationnelle" en l'occurence, à l'exclusion de ce qui porte une émotion. C'est un sens assez restrictif, oui.

[ninon]

Oui, dans l'art la forme bien maitrisée (ou son absence, qui est aussi un choix formel) participe au moins autant que le fond, il ne s'agit pas de faire passer une information !

...L' oeuvre d' un artiste n' a aucune information à faire passer, du moins consciemment, et volontairement!( sauf en Chine et en Russie)...Les "artistes" à méssages sont plus près du pigeon-voyageur...que du musée!
...Même si le matériau est issue de la réalité...obligatoire pour le photographe, le résultat de son activité passe par le filtre de SA PERSONNALITE...produit de sa psychée, de sa culture, de son intellecte...
...Le photographe propose au regard des autres, SA manière de fréquenter son époque, avec, bien sûr, le secret espoir de "communier sensiblement" avec le plus grand nombre d' êtres qui le "comprènnent", c' est à dire, au sens propre du mot: "qui le prènnent en eux"!...

[Benaparis]

Je relève ce point car sur le reste, je t'ai bien compris et accepte bien sur ton point de vue, il n'y a aucune vérité absolue dans nos appréciation de ce type de photographes.

Concernant Nachtwey donc, oui tu as raison, mais il n'est pas un photographe humaniste façon HCB, Riboud, Barbey, Economopoulos ou d'autres, c'est un war photographer avec tout que cela implique (très très critiquable, ses collègues aussi, mais c'est un autre débat) donc normal qu'il n'agisse pas comme les photographes dont nous parlons.

Ok mon exemple de Nachtwey en tant que war photographer n'était pas forcément bien choisi, car j'étais resté sur la notion de témoin ; j'aurai pu prendre un photographe comme Doisneau qui fait parti des humanistes, il est dans livre de la très célèbre exposition Family of Man du Moma à la fin des années 50. Et Doisneau "montait" ses images...qu'importe le témoignage reste...

En fait je ne cherche pas spécialement à te convaincre de mon point de vue que je pourrai indéfiniment étayer, mais je n'arrive pas à comprendre là où tu veux en venir, qu'essayes tu de nous expliquer au juste? Peut être que d'autres ont saisi, désolé cela m'échappe.

[Benaparis]

...Pour répondre à la fois à Bénaparis et à Canito:

...La SINCERITE, oui!...c' est LA condition sinéquanone: pas de sincérité, pas d' art...juste une supercherie!
  Un peintre, un photographe, un écrivain dont je perçoit quelque peu l' incincérité, est sur le champs, discalifié...comme un tricheur au jeu, même si par ailleurs, la marchandise est séduisante!...et en général, elle l' est!
...Etre sincère, après tout, est la moindre des politesses, MAIS pour exister dans son art, il faut se démarquer des autres, des concurrents...et c' est souvant là que demeure le piège pour celui qui aspire à une gloire rapide!...On est différent quand on est soi-même, c' est à dire que l' on s' accepte totalement, aussi bien dans ses zonnes de lumière que dans ses zones d' ombre...et cela demande du courage, du temps...beaucoup de temps, de la lucidité et de la modestie...beaucoup de modestie!...Alors, la tentation de zapper cette initiation devient trop forte, et l' on succombe à la mode du moment, qui est celle de PARAITRE!
   Et là commence l' enfer: on endosse un accoutrement d' emprunt, on tente de se donner une consistance, on adopte des postures forcément décalées, on s' acharne à se convaincre pour mieux persuader les autres, on se cache derrière le langage abscon de l' imposteur parvenu...et l' on ne perçoit même pas que l' on est qu' au début de son calvaire!
   Car on peut emporter le morceau une, voir deux ou trois fois de suite, si l' on est chanceux...mais votre public est le même que celui qui va à Pampelune...il veut la mort de la bête!...Alors tel Sisyphe, il vous faudra chaque jour reconstruire votre forteresse en carton( d' invitation)...et prendre soin de replacer chaque pierre à sa place, sous peine de finir lapidé!...

Qu'ajouter de plus? 

[kochka]

J'ai oublié de rajouter pour conclure mon avant-dernière intervention, qu'en définitive seul compte la sincérité (du point de vue du photographe) du témoignage. Quand Picasso peint Guernica il ne photographie rien pourtant son imagination à traduit un sentiment sincère et profond, en tout cas de mon point de vu c'est tout autant un témoignage sur la guerre d'Espagne que la célèbre photo de Robert Capa sur la mort d'un soldat républicain qui fait d'ailleurs débat.

Le tableau dit Guernica, avait été commencé trois mois avant le bombardement, suite à une commande.
C'est, comme tu le dis, un témoignage sur la guerre d'Espagne vue du coté républicain.
Que ce témoignage ait été fait sur commande ne change rien à l'impression donnée par le tableau.

[Benaparis]

Tu vas me trouver pénible 

Jamais de la vie j'aime bien comprendre, ce que je voudrais saisir c'est la finalité de ton propos (où veux tu en venir?) qui m'échappe totalement au delà même du constat sur lequel nous divergeons, sur lequel je vais me permettre de revenir encore une fois.

Je suis toujours ouvert à de nouvelles compréhensions...mon Dieu je sais si peu de choses...vois moi comme une personne curieuse et évolutive dans la pensée mais qu'il faut savoir convaincre 

le contraire d'HCB qui aurait préféré crever que d'intervenir dans le contenu de ses images, il ne mettait dans ses images rien de personnel, il prenait le monde comme il était, se contentant de l'arrêter au 125eme de seconde lorsque les formes de ce qu'il voyait, la façon dont elles s'organisaient, lui plaisaient

Merci je sais pertinemment que Doisneau et HCB ont une démarche opposée, sinon je n'aurai pas pris l'exemple de ce photographe tout aussi "humaniste" que HCB et pourtant différent dans la démarche ou pratique photographique si tu préfères...pour te contre argumenter 
Maintenant dans ta phrase je relève une contradiction évidente que je peux résumer ainsi : rien de personnel dans ses images du monde qui s'offrait à lui tout ne photographiant que celles qui lui plaisaient!!! Donc forcément il choisissait le moment et le cadre opportun pour que son discours photographique fonctionne...mais il choisissait un autre photographe aurait pu illustrer la même scène d'une manière totalement différente et de manière pas moins pseudo-objective que HCB.

[Benaparis]

Le tableau dit Guernica, avait été commencé trois mois avant le bombardement, suite à une commande.
C'est, comme tu le dis, un témoignage sur la guerre d'Espagne vue du coté républicain.
Que ce témoignage ait été fait sur commande ne change rien à l'impression donnée par le tableau.

Merci je ne connaissais pas l'origine de ce tableau.

[JC34]

...Pour répondre à la fois à Bénaparis et à Canito:
  Un peintre, un photographe, un écrivain dont je perçoit quelque peu l' incincérité, est sur le champs, discalifié...comme un tricheur au jeu, même si par ailleurs, la marchandise est séduisante!...et en général, elle l' est!
...Etre sincère, après tout, est la moindre des politesses, MAIS pour exister dans son art, il faut se démarquer des autres, des concurrents...et c' est souvant là que demeure le piège pour celui qui aspire à une gloire rapide!...On est différent quand on est soi-même, c' est à dire que l' on s' accepte totalement, aussi bien dans ses zonnes de lumière que dans ses zones d' ombre...et cela demande du courage, du temps...beaucoup de temps, de la lucidité et de la modestie...beaucoup de modestie!...Alors, la tentation de zapper cette initiation devient trop forte, et l' on succombe à la mode du moment, qui est celle de PARAITRE!

C'est soulever là un très vieux problème, celui des artistes en général, dont nombre d'entre eux par le passé n'ont jamais connu la gloire, DONC la reconnaissance de leur vivant.
Un artiste a toujours eu besoin de manger et ils couraient autrefois les mécènes, rois ou reines qui leur permettaient de s'adonner à leur art.Bêtement économique.

Je ne serais donc pas aussi catégorique que toi. Dali et Picasso avaient bien compris comment transformer leur art en monnaie sonnante et trébuchante, ils ont pourtant eu, chacun, à mon sens, une vraie sincérité....au début !

Ceci étant, je suis sur le fond, tout à fait d'accord avec toi !

[Canito]

Ricky, là où je ne te suis pas, c'est quand tu écris : "le contraire d'HCB qui aurait préféré crever que d'intervenir dans le contenu de ses images, il ne mettait dans ses images rien de personnel, il prenait le monde comme il était, se contentant de l'arrêter au 125eme de seconde lorsque les formes de ce qu'il voyait, la façon dont elles s'organisaient, lui plaisaient." Bien sûr qu'il mettait quelque chose de personnel, et même toute sa personnalité dans ses images, et, d'une certaine façon, il intervenait aussi, pas au sens premier, mais tout de même, par le simple acte de cadrer. Et c'est tout ce qui fait l'intérêt de la photographie.

[Zouave15]

Au sujet de l'émotion, son importance est pour une large part une illusion liée à notre époque. Cela dit, une petite réflexion plus générale. D'évidence, l'émotion a un rôle évolutif, et, des cavernes aux tribus ou notre société, permet aux gens de savoir qui est bon pour eux, aussi bien pour avoir des enfants que pour faire société.

L'émotion enferme dans un comportement connu, certes sûr (malgré les éventuelles difficultés), mais si sa sécurité n'est pas menacée, tout cela risque d'être étriqué (sans compter que c'est la répétition certaine des schémas mis en place à l'enfance). D'autres dimensions de nous nous permettent de sortir de ce cercle étroit, à condition bien sûr de réfléchir (et autres travaux intérieurs) et se cultiver (exemple de la conférencière de joperrot qui lui a ouvert d'autres horizons).

Or je pense que l'art permet de sortir des cercles étriqués si on le souhaite, et qu'un artiste surtout s'il est vraiment inspiré sort de ses propres cercles, au point d'incarner des choses qu'il ne comprend pas et ne peut pas dire. Au moins pour l'art avant la photo.

Sans oublier l'émotion intellectuelle, qui piège également dans le déjà-connu (un pléonasme, je sais, c'est pour insister).

Quant au waouh, ne s'applique-t-il pas, par exemple, à de belles photos de paysage... qui justement, ne sont pas considérées comme d'art, le plus souvent ?

[Zouave15]

La résonance dont parle Kochka, tout à fait, et pour moi cela n'a rien à voir avec l'émotion, mais plus avec le sentiment.

Et le restaurant, ou le musée, est un cadre avec une sélection, donc vous allez goûter par vous-même, sans connaître la démarche, mais... en sachant qu'il y en a une. Ce n'est pas une dégustation à l'aveugle (qui d'ailleurs, est en général elle-même dans un cadre).

[Zouave15]

aligner la tête, l'oeil et le coeur

Si ce n'est pas une démarche, ça, alors qu'est-ce que c'est ? Pour moi,une démarche n'est pas nécessairement directement liée à une série, elle est plutôt une attitude et une quête dans la vie, et elle se manifeste avec le temps, sans forcément avoir besoin d'être écrite. L'écrire la réduit et la fige, c'est peut-être cela que tu veux dire ?

[Zouave15]

Ne serait-ce que cadrer, c'est déjà intervenir ; on ne se contente pas de recevoir : on trie, on élimine, on supprime, même si c'est en 1/125ème de seconde. Par ailleurs, les photographies qu'il fait à partir des scènes qu'il reçoit ne sont pas le fruit du hasard, mais d'un état d'esprit, d'un savoir-faire, d'une volonté farouche et d'une grande culture formelle et visuelle (avec beaucoup d'instinct, qui n'est rien d'autre en l'occurrence que la capacité de convoquer tous les éléments évoqués supra en une fraction de seconde).

Tout à fait. Pour moi, c'est généralisable à tout le monde, avec plus ou moins de bonheur

[Zouave15]

Il serait intéressant de savoir si des gens comme Dufy et Chagall discutaillaient sans fin sur la marque des brosses et pinceaux ou la qualité du bois des cadres pour leurs toiles.

Certains, oui. Ou encore Fragonard qui déconseillait d'utiliser le rouge car trop cher...

[Benaparis]

Nulle part  je participe un peu à votre discussion, je ne sais plus comment nous en sommes venus à parler de la photo humaniste et comment nous la percevions, j'ai tenté d'expliquer comment je la voyais, ce qui peut se résumer en quelques mots: le photographe regarde en tentant de voir, ses images ne sont pas faites mais reçues, il ne doit pas intervenir dans le monde qu'il photographie, seulement être un témoin.

Pauvre Doisneau!!! Il est retiré de la liste des photographes humanistes (c'est pour la déconne hein!!)

Nous ne nous comprenons pas, c'est surement que je m'explique mal, voyons ainsi: le fait de choisir le moment opportun pour faire une photo n'est pas intervenir dans le monde, j'entends par intervenir une action délibérée qui va "arranger" matériellement une image pensée avant la prise de vue, demander à un ami de s'asseoir à une terrasse de café et prendre en photo la scène, un peu comme faisait parfois Doisneau, la photo pourra être très intéressante, mais ne sera pas un témoignage de comment était le monde, sinon comment il était selon la vision du photographe.

Le photographe dont je parle n'a pas de discours à faire passer, ou alors, l'unique, serait: voilà, c'était ainsi. Si tu mets en scène, même un tout petit élément, ce n'est plus "c'était ainsi", ça devient: "c'était ainsi selon mon imagination", et c'est autre chose.

J'ai parfaitement compris ton point de vue, Canito, Ninon et moi même essayons juste dire que l'objectivité en photo n'existe pas, pas plus d'ailleurs quand dans tous les métiers dit créatifs...c'est le regard qui compte...HCB ne fait rien d'autre que de nous montrer son point de vue c'est ça la démarche d'un auteur, cela n'a d'ailleurs pas besoin d'être appuyé par un discours très élaboré, comme l'a dit Ninon cela commence par le choix du sujet...etc...etc...on peut aller ainsi jusqu'à la manière dont l'image est exploitée.

[Verso92]

J'ai parfaitement compris ton point de vue, Canito, Ninon et moi même essayons juste dire que l'objectivité en photo n'existe pas, pas plus d'ailleurs quand dans tous les métiers dit créatifs...c'est le regard qui compte...HCB ne fait rien d'autre que de nous montrer son point de vue c'est ça la démarche d'un auteur, cela n'a d'ailleurs pas besoin d'être appuyer par un discours très élaboré, comme l'a dit Ninon cela commence par le choix du sujet...etc...etc...on peut aller ainsi jusqu'à la manière dont l'image est exploitée.

Je le ressens de la même façon, et je n'adhère pas non plus à ce concept d'image reçue, pour les mêmes raisons que celles exprimées par Canito ou Ben, entre autre... bien sûr, on peut distinguer le fait d'intervenir ou pas dans la scène photographiée, mais c'est autre chose.

[Benaparis]

Si tu parles de point de vue au sens regard, cadrage, photographique, je ne peux être que d'accord 

Je me disais aussi...

[Zouave15]

Je le ressens de la même façon, et je n'adhère pas non plus à ce concept d'image reçue, pour les mêmes raisons que celles exprimées par Canito ou Ben, entre autre... bien sûr, on peut distinguer le fait d'intervenir ou pas dans la scène photographiée, mais c'est autre chose.

Oui, parce qu'à ce compte tout paysage, et bien d'autres photos, sont des images reçues. Mais à travers cela on retrouve quelques règles (selon moi absurdes) de la photo nature qui devrait être « naturelle ».

Même pour la rue, c'est d'ailleurs plutôt du naturalisme que de l'humanisme.

[kochka]

Je le ressens de la même façon, et je n'adhère pas non plus à ce concept d'image reçue, pour les mêmes raisons que celles exprimées par Canito ou Ben, entre autre... bien sûr, on peut distinguer le fait d'intervenir ou pas dans la scène photographiée, mais c'est autre chose.

Peut-on recevoir une image sans la reconstruire avec son vécu?

[Benaparis]

je n'adhère pas non plus à ce concept d'image reçue, pour les mêmes raisons que celles exprimées par Canito ou Ben, entre autre... bien sûr, on peut distinguer le fait d'intervenir ou pas dans la scène photographiée, mais c'est autre chose.

Disons que ce n'est pas l'image au sens fini qui est reçu mais la scène dans toute ses composantes, le photographe se chargeant alors de construire l'image de cette scène. Mais je comprends toutefois, enfin je suppose, ce que voulais dire Rickyfirst, en ce sens où cette scène est cadeau de la vie, une magie de la vie, un hasard selon certains...le photographe peut alors saisir cette opportunité/chance qui s'offre à lui sachant que bien entendu il a l'instinct naturel/le talent pour rencontrer ces fameux moments.

[Benaparis]

Là est mon propos que visiblement j'ai du mal à faire entendre 

Non t'inquiètes c'est bien clair maintenant.