> INFO: les nouveaux Alpha sont là [fils regroupés]

[Ilium]

Nikon malhonnête avec le client, je n'achete pas.

Okay mais ce n'est pas une caractéristique technique.

[JCCU]

..... comparez des images ce sera suffisant

C'est terre à terre !  (et çà ne permet pas au fil d'atteindre 60 pages avec un fort potentiel de progression  )

[Lorenzo83]

Ce n'est pas avec ce fil que je vais me décider, entre les obsédés des D machin  ( c'est moi qui ais la plus grosse)

Ben non, là on veut la plus petite justement !
C'est bien l'atout principal de cet ascète, sa compacité et son poids.

et ceux qui veulent un autofocus qui prend l'image avant de voir le sujet et qui éventuellement fait la photo tout seul  

C'est le nikon one, ça 

je vais aller chez mon commerçant habituel et comparer après avoir rempli une carte SD  ces discutions sont stériles  

Sage décision 
Rien ne vaut la prise en mains de l'appareil et un test perso.
On n'achète pas une liste de caractéristiques, on achète un appareil qui sera le prolongement de notre vision.
L'important c'est de se faire plaisir, pas de se prendre la tête sur des forums !
Que celui qui veut sortir son D800 + 7 objectifs et la valise qui va avec soit un photographe épanoui, c'est très bien ! Mais ils ont tous une seconde solution plus "portable". Parfois un compact expert, parfois un second Reflex APS-C et de plus en plus un hybride. Quand ce n'est pas un simple smartphone...

L'Alpha 7 peut-il tous les remplacer ? Sûrement pas. Il conviendra à certains, pas à d'autres.
Respectez tous les points de vue

[sofyg75]

Ben non, là on veut la plus petite justement !
C'est bien l'atout principal de cet ascète, sa compacité et son poids.

Pour moi c'est sa qualité d'image et son faible tirage qui permet l'utilisation de nombreuses optiques et sa capacité à bien gérer les optiques tierces, tout le reste m'indiffère si c'est bien tant mieux mais je lui pardonnerais pratiquement tout les défauts (s'il en a) tant qu'ils ne concernent pas la qualité d'image en raw, le poids et la taille ça m'est complètement égal tant que c'est pas trop trop petit, son af s'il est bon tant mieux autrement, tant mieux aussi  ... 

Que celui qui veut sortir son D800 + 7 objectifs et la valise qui va avec soit un photographe épanoui, c'est très bien ! Mais ils ont tous une seconde solution plus "portable". Parfois un compact expert, parfois un second Reflex APS-C et de plus en plus un hybride. Quand ce n'est pas un simple smartphone...

c'est pratique les smartphones 

[Jean-Claude Gelbard]

Bon, je ne suis pas venu pour compter les coups, mais ça vole bas, par ici...
C'est comme celui qui a une éthique étique (c'est-à-dire maigrelette).
J'ai vu pas mal de gens râler sur le prix du 2,8/35 et je le comprends : cet objectif a une ouverture banale pour une focale banale, avec une formule optique assez banale (7 lentilles en 5 groupes), construit chez un fabricant banal (Cosina...) et vendu à un prix pas banal du tout ! Qui fait même plutôt tousser... 800 €, c'est plus du double du 1,4/50 AF Sony. Quand même ! Enfin, s'il est bon...
L'an dernier, j'ai trouvé d'occasion un Minolta AF 2/35 pour 260 € et j'ai pensé que, compte tenu du prix et des conclusions de la fiche CI le concernant, c'était un bon achat ; les tests ont été concluants, mais... Je ne m'en suis jamais servi ! Le 24-70 Zeiss fait parfaitement l'affaire, pourquoi risquer de faire entrer de la poussière ?

[Pipo2A]

On commence à trouver des vidéos montrant la vitesse de l'AF sur Youtube et ça m'a l'air pas mal.

[megaboub]

Non, au contraire...

C'est inhérent au 24x36 : pour avoir une faible PDC, on est obligé d'ouvrir le diaph à des valeurs pour lesquelles la progressivité est nulle. Une grosse quantité de pixels (THD) va aider aune restitution plus fine des transitions. Donc ca ne peut pas venir de là
Et comme la qualité des objectifs n'est pas exceptionnelle (objectifs peu homogènes) ca amplifie cet effet de brutalité.

Solution : ouvrir moins (essayer de se limiter a f3,2) et trouver des objectifs de qualité.

Je croyais que pour celui qui cherche un beau bokeh le FF est le must ....  j'ai l'impression que la remarque "est un reproche" fait au 24*36 dans cet aspect , qu'est ce que j'ai mal compris ?

Merci

[Olivier Chauvignat]

Je croyais que pour celui qui cherche un beau bokeh le FF est le must ....  j'ai l'impression que la remarque "est un reproche" fait au 24*36 dans cet aspect , qu'est ce que j'ai mal compris ?

Merci

je parle du 24x36 par rapport au MF. Le petit format a une PDC bien plus petite que le MF à diaph égal

[danm_cool]

les nouveaux A7 et A7r sont sans doute excellents!!! mais avant que les canikons puissent trembler, il faut que sony arrive a nous proposer un système digne de son nouvel appareil, donc surtout des objectifs petits ou avec grande ouverture

[Lorenzo83]

je parle du 24x36 par rapport au MF. Le petit format a une PDC bien plus petite que le MF à diaph égal

Il me semble que plus le capteur est grand, plus la profondeur de champ sera grande, plus le bokeh sera joli...
Est-ce que tu peux confirmer Olivier ?

f/1,8 sur du 1 pouce, c'est f/2,8 en 4/3, f3,7 en APS-C et f/5,6 sur du 24x36

Photozone l'indique d'ailleurs.

Exemple extrême si l'on prend le plus petit capteur sur un compact à objectifs interchangeables, le Pentax Q :
Test du 5-15mm f/2.8-4.5
f2,8 ? Waouh !!!

En équivalent 24x36 (qui n'est pas ce qu'il y a de mieux mais une mesure étalon, le moyen format est donc meilleur) :
Focale : 27.5-83 mm
équivalence en profondeur de champ : f/15.4-f/24.7

[Olivier Chauvignat]

Il me semble que plus le capteur est grand, plus la profondeur de champ sera grande, plus le bokeh sera joli...
Est-ce que tu peux confirmer Olivier ?

plus le capteur est grand, plus la PDC est réduite pour une même ouverture
La "beauté" du bokeh dépend des objectifs en tres tres grande partie. Rien à voir avec le format.

f/1,8 sur du 1 pouce, c'est f/2,8 en 4/3, f3,7 en APS-C et f/5,6 sur du 24x36

f1,8, c'est f1,8, quel que soit le format.

un tableau qui peut aider : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/tutoriels/materiel-photo-tableau-des-equivalences-moyen-format-24x36/

Photozone l'indique d'ailleurs.

tu devrais relire

[digigraphy]

Bon, je ne suis pas venu pour compter les coups, mais ça vole bas, par ici...
C'est comme celui qui a une éthique étique (c'est-à-dire maigrelette).

Tu n'as rien d'autre à faire que de taper et corriger les fautes des autres comme une secrétaire toute la journée ?
Déformation professionnelle qui vole bas

[megaboub]

je parle du 24x36 par rapport au MF. Le petit format a une PDC bien plus petite que le MF à diaph égal

Oui mais si on se déplace / allonge la focale pour retrouver le même cadrage , la distance de map n'est plus la même et la pdc change 

[stringway]

Sans vouloir t'offenser Digigraphie, il est vrai qu'entre les fautes d'orthographe, les fautes de français et les mots oubliés, tes posts ne sont pas toujours faciles à suivre. D'un autre côté, ça oblige à faire un effort et parfois des recherches car tu arrives même parfois à semer le doute sur la bonne écriture.

Il est aussi un peu saoulant (mais je ne fais que paraphraser ce qui a été dit précédemment) de voir des intervenants du forum aduler un produit ou une marque sans pouvoir s'empêcher systématiquement d'en dénigrer d'autres.

Pour ma part, j'apprécie la concurrence entre les marques surtout si elle a pour objet de sortir des produits meilleurs que ceux je connais, voire de nouveaux produits conformes à mes attentes (même si je ne peu pas toujours me les offrir ). Cette concurrence crée une saine émulation et j'espère simplement que des marques renommées qui ont des clients captifs car possédant des objectifs de valeur ne viendront pas à disparaître suite à de mauvaises stratégies comme Minolta, Kodak,...

En ce qui concerne l'AF en photo (je ne fait quasiment pas de film) des A7 et A7R, il serait fantastique que Sony ait refait son retard par rapport aux meilleurs et pour tout dire inespéré. Si ils n'en sont pas de là, mais ont fait des progrès sensibles, je ne leur en voudrait pas et ça me donnera l'occasion d'économiser et d'user mon matériel actuel avant de craquer pour...leur(s) remplaçant(s) !

(Au fait il m'arrive aussi de faire des fautes et j'en suis désolé pour ceux qui me lisent  )

[yann.dlc]

Sony a sorti un nouveau boitier ? c'est ça ? 

bon je m'installe et je lis mon retard..

[FredEspagne]

Sony a sorti un nouveau boitier ? c'est ça ? 

bon je m'installe et je lis mon retard..

Non, 2!

[Lorenzo83]

La "beauté" du bokeh dépend des objectifs en tres tres grande partie. Rien à voir avec le format.

C'est une évidence mais c'est bien de le rappeler.
Un 35-80 sur un 24x36 n'est pas forcément meilleur qu'un 75mm sur du 4/3 ou qu'un 32mm sur un capteur 1" (ces 2 objectifs Olympus et Nikon étant supérieurs à de nombreux objectifs compatibles full frame)

f1,8, c'est f1,8, quel que soit le format.

Je n'ai pas été clair.
1,8 c'est 1,8, que e soit un Hasselblad ou un smartphone. C'est vrai.
mais 1,8 de quoi ?
dans mon esprit, l'ouverture, je me l'image ainsi :
une grosse boite noire, un trou qui s'ouvre.
f/1 voudrait dire (par exemple) que le trou s'ouvre sur tout le haut de la boite. Beaucoup de lumière rentre !
f/2 le trou s'ouvre pour laisser entrer 2 fois moins de lumière (c'est bien évidemment faux, c'est plus compliqué)
f/4 encore moins et ainsi de suite...

Mais tout dépend de la taille de la boite noire !
Si la boite fait 5 millimètres et que tu ouvres beaucoup (disons f/2,2) tu auras plus de lumière et moins de profondeur de champ.
Si la boite fait 25mm avec la même ouverture f/2,2 tu auras encore plus de lumière et encore moins de profondeur de champ.
L'iphone 5s ouvre à f/2,2 mais tu n'as pas la même profondeur de champ qu'un reflex APS-C, n'est-ce pas ?
sur un 24x36 comme cet Alpha 7 (et a fortiori sur des moyens formats), il y aura encore plus de lumière et moins de profondeur de champ.

Photozone marque dans ses tests :

Pentax-01 Standard Prime 8.5mm f/1.9
47 mm (full format equivalent)
f/10.4 (full format equivalent, in terms of depth-of-field)

Le capteur du Pentax Q est 5,5 fois plus petit que le 24x36 du Sony Alpha 7 donc le 8,5mm équivaut à 47mm.
Mais c'est toujours 8,5mm car 8,5mm c'est 8,5mm.
C'est juste que le cadrage correspond en gros à un 50mm sur un appareil 24x36.
Son ouverture de f/1,9 c'est f/1,9 car 1,9 c'est 1,9.
Mais en terme de profondeur de champ, on a le même résultat qu'avec un objectif fermé à f/10 sur un capteur 24x36.
Ce sont des équivalences, pas des mathématiques qui veulent nous faire croire que 1,8 = 2,8 = 4 = 5,6 etc
Ça me parait évident, ce n'était pas la peine de le spécifier mais bon, ça va mieux en le disant  

Ma question était, car tu es plus expert que moi, est-ce que, comme l'écrit Photozone, un capteur ouvrant à 1,8 sur un 24x36 a une équivalence en prodondeur de champ à (1,8x1,5) = f2,7 sur un capteur 24x36 ?

Ou alors je traduis mal :
f/1,8 en APS-C : f/2.7 (full format equivalent, in terms of depth-of-field)

un lien qui montre bien les différences de taille de capteur :
http://www.cnetfrance.fr/produits/s-y-retrouver-dans-la-taille-des-capteurs-en-photo-numerique-39713467.htm

[Verso92]

plus le capteur est grand, plus la PDC est réduite pour une même ouverture

Oui.
(cf facteur de grandissement : la PdC ne dépend que de ce paramètre et de l'ouverture)

[Olivier Chauvignat]

Ma question était, car tu es plus expert que moi, est-ce que, comme l'écrit Photozone, un capteur ouvrant à 1,8 sur un 24x36 a une équivalence en prodondeur de champ à (1,8x1,5) = f2,7 sur un capteur 24x36 ?

Heu....

C'est pas tres clair !

Sur un APS-C, une ouverture de F2,6 équivaut en termes PDC, à la PDC d'une ouverture de f4 sur un 24x36

Dit autrement, cela veut dire que sur un APS-C, le diaph doit être ouvert 1,5 fois plus pour pouvoir avoir une PDC comparable (soit dit en passant, a PDC égale, la progressivité net/flou est encore plus brutale qu'en 24x36, puisque le diaph est plus ouvert). La PDC est donc 1,5 plus grande sur un APS-C

[yann.dlc]

bon , j'ai lu....et les experts ont bien confirmé mes doutes.... c'est bien q'un appareil photo (oui 2 )  

[at] Olivier Chauvignat : très jolies les photos de ton site, ça donne du crédit

[Olivier Chauvignat]

[at] Olivier Chauvignat : très jolies les photos de ton site, ça donne du crédit

Merci

[Lorenzo83]

Heu....

C'est pas tres clair !

Sur un APS-C, une ouverture de F2,6 équivaut en termes PDC, à la PDC d'une ouverture de f4 sur un 24x36

Dit autrement, cela veut dire que sur un APS-C, le diaph doit être ouvert 1,5 fois plus pour pouvoir avoir une PDC comparable (soit dit en passant, a PDC égale, la progressivité net/flou est encore plus brutale qu'en 24x36, puisque le diaph est plus ouvert). La PDC est donc 1,5 plus grande sur un APS-C

Tout à fait d'accord.
Désolé si je me suis mal expliqué.
c'est pourquoi ceux qui se gaussent d'avoir du 1,8 sur du micro 4/3, il est bon de leur rappeler qu'ils n'auront pas la même profondeur de champ que f/1,8 avec un capteur 24x36. Ce sera proche du f/4.

Le 35mm f/2,8 aura une profondeur de champ supérieure à l'Olympus 17mm f/1,8 (pour un encombrement et un poids équivalents) 

[Greven]

Le 35mm f/2,8 aura une profondeur de champ supérieure à l'Olympus 17mm f/1,8 (pour un encombrement et un poids équivalents) 

Non. Plus réduite. Tu devrais te relire, tu n'es pas d'accord avec toi-même...

[unbridgesinonrien]

Dxo contacté aujourd'hui: personne sait quelle version (standard ou élite) il faudra pour les Alpha 7 et 7R

ça serait bien si le 7 restait en standard, la mise à jour en Dxo 9 est sur le fourneau ( de même que l'arrivée du Alpha 7)

[digigraphy]

.
   
Re : > INFO: les nouveaux Alpha sont là [fils regroupés]
« Répondre #1480 le: Aujourd'hui à 17:39:51 »
Citation
Sans vouloir t'offenser Digigraphie, il est vrai qu'entre les fautes d'orthographe, les fautes de français et les mots oubliés, tes posts ne sont pas toujours faciles à suivre. D'un autre côté, ça oblige à faire un effort et parfois des recherches car tu arrives même parfois à semer le doute sur la bonne écriture.

Il est aussi un peu saoulant (mais je ne fais que paraphraser ce qui a été dit précédemment) de voir des intervenants du forum aduler un produit ou une marque sans pouvoir s'empêcher systématiquement d'en dénigrer d'autres.

Pour ma part, j'apprécie la concurrence entre les marques surtout si elle a pour objet de sortir des produits meilleurs que ceux je connais, voire de nouveaux produits conformes à mes attentes (même si je ne peu pas toujours me les offrir ). Cette concurrence crée une saine émulation et j'espère simplement que des marques renommées qui ont des clients captifs car possédant des objectifs de valeur ne viendront pas à disparaître suite à de mauvaises stratégies comme Minolta, Kodak,...

En ce qui concerne l'AF en photo (je ne fait quasiment pas de film) des A7 et A7R, il serait fantastique que Sony ait refait son retard par rapport aux meilleurs et pour tout dire inespéré. Si ils n'en sont pas de là, mais ont fait des progrès sensibles, je ne leur en voudrait pas et ça me donnera l'occasion d'économiser et d'user mon matériel actuel avant de craquer pour...leur(s) remplaçant(s) !

(Au fait il m'arrive aussi de faire des fautes et j'en suis désolé pour ceux qui me lisent  )
   

il ne faut pas exagérer ! Ta démarche orgueilleuse ne ne sert à rien.