Sony Alpha 77 Mark II

Démarré par Mistral75, Mai 06, 2014, 18:42:11

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91
Actions de l'utilisateur

P!erre

#1950
Octobre 07, 2015, 18:02:48

Tout à fait. Photos que je te souhaite excellentes.  ;)
Au bon endroit, au bon moment.

JCCU

#1951
Octobre 07, 2015, 18:05:11
Citation de: jackez le Octobre 07, 2015, 16:03:32
Oui JCCU

Bon, c'est bien ce que je pense: mon A77V2 a été mal réglé en usine  ???

ddi

#1952
Octobre 07, 2015, 21:08:51
Citation de: Swyx le Octobre 07, 2015, 12:19:56
En tout cas merci pour toutes ces réponses. ce n'est donc pas obligatoire de microrègler les AF.

attends un peu que ton oeil s'affine ...  :D

ddi

#1953
Octobre 07, 2015, 21:12:14
Citation de: jackez le Octobre 06, 2015, 13:44:09
b) Sur un zoom la correction n'est valable que pour la focale choisie.

ça ne devrait pas être le cas , même si (je crois)  canon propose sur certains de ses modèles (1DX me semble t-il et peut-être 7DII) 2 MRs sur les zoom :un à la plus longue focale et un à la plus courte.
Cela rejoint d'ailleurs en grande partie le problème que je rencontre avec le 70-200G/2.8.

Fab35

#1954
Octobre 07, 2015, 22:34:52
Citation de: ddi le Octobre 07, 2015, 21:12:14
ça ne devrait pas être le cas , même si (je crois)  canon propose sur certains de ses modèles (1DX me semble t-il et peut-être 7DII) 2 MRs sur les zoom :un à la plus longue focale et un à la plus courte.
Cela rejoint d'ailleurs en grande partie le problème que je rencontre avec le 70-200G/2.8.
Purée, t'es calé en Canon dis donc ! T'as tout bon là !;D (mais d'autre DSLR récents de la marque ont aussi ces options wide et tele pour le calage AF)

ddi

#1955
Octobre 07, 2015, 22:38:39
Citation de: Fab35 le Octobre 07, 2015, 22:34:52
Purée, t'es calé en Canon dis donc ! T'as tout bon là !;D (mais d'autre DSLR récents de la marque ont aussi ces options wide et tele pour le calage AF)
Normal , question "BUG AF" , ils sont passés maitre ... y compris dans les solutions de contournement  :P  :P  :D

Blague à part si on avait ça comme palliatif sur le A77 ... je serais peut-être un peu plus "zen" avec le service consommateur de sony ... et leur SAV

JCCU

#1956
Octobre 08, 2015, 10:23:12
Citation de: Swyx le Octobre 07, 2015, 16:20:59
Ok merci de l'info. donc je n'ai pas à ma tracasser et ej peux prendre des photos tranquillement =).

Le problème est un peut être peu différent entre un objectif ouvrant à 5.6 et un objectif utilisé à 2.8

Swyx

#1957
Octobre 08, 2015, 11:44:03
Oui j'avais bien compris.

Tant mieux. Je n'ai pas prévu de passer sur des objos hors de prix avant de gagner plus de sous.

Swyx

#1958
Octobre 12, 2015, 11:37:29
Ce week end j'ai pris des photos dans un parc. Et bah le 77ii a une superbe plage dynamique, j'a pu récupérer un max d'infos dans ma photo. Un cliché qui a de la tête!



Pourquoi ce  lien... toutes mes excuses mais je ne peux pas la redimensionner là ou je suis. et le sites me sortent un fichier trop gros.

Fab35

#1959
Octobre 12, 2015, 12:02:12
Citation de: Swyx le Octobre 12, 2015, 11:37:29
Ce week end j'ai pris des photos dans un parc. Et bah le 77ii a une superbe plage dynamique, j'a pu récupérer un max d'infos dans ma photo. Un cliché qui a de la tête!



Pourquoi ce  lien... toutes mes excuses mais je ne peux pas la redimensionner là ou je suis. et le sites me sortent un fichier trop gros.

Oughh ! La compression est énormissime sur l'original, tout est complètement flou !  :o
Et qu'as-tu récupéré comme infos sur cette photo qui n'a pas l'air plus piégeuse que cela ?

Swyx

#1960
Octobre 12, 2015, 12:09:50
Flou????

as tu cliqué sur la photo pour l'agrandir (je sais que c'est chiant mais bon...)

J'ai comparé quand photos de ma chérie, ombres limites et ciel crâmé.... en PT j'ai pas réussi à sortir grand chose sur le sien (A55)

FroggySeven

#1961
Octobre 12, 2015, 12:37:46
pour la dynamique, ce n'est pas le 77ii qui est bon sur cette photo pas trop délicate, mais le 55 qui devait être mauvais ;)

côté netteté, ce n'est mauvais mais ça ne croustille pas pour autant.
au centre sur l'herbe, on voit des bandes verticales (étrange) de compression très marquées.
sur le côté gauche (briques, tuiles en bois, bout planches), ça ressemble plus à du flou radial (ou bougé ? je n'y crois pas, le centre serait moins net) de manque de piqué de l'objectif

Swyx

#1962
Octobre 12, 2015, 13:03:25
L'objectif est un 17-50/2.8 SP de tamron à F/9.0. Je pense que la compression fait vraiment mal en effet. Je vais voir ce soir pour vous passer l'original sorti en plein format au lieu de celui ci.

JCCU

#1963
Octobre 12, 2015, 13:38:33
Citation de: Swyx le Octobre 12, 2015, 13:03:25
L'objectif est un 17-50/2.8 SP de tamron à F/9.0. Je pense que la compression fait vraiment mal en effet. Je vais voir ce soir pour vous passer l'original sorti en plein format au lieu de celui ci.

Pour les problème sur les bords, as tu un filtre (par exemple neutre de protection)?

Perso (mais c'est en FF que j'ai fait le constat) ,j'ai 2 zooms datant des années 90 "héritage du passé": un 20/40 de Tamron et un 28/85 Minolta
  Le Minolta vignette naturellement ...et dès qu'on met un filtre -même mince-, mieux vaut oublier la partie 28/35mm
  Quant au Tamron,avec un filtre, avec un FF 24MP (A900 ou A99)sur les bords, c'est un peu de la bouillie....et mieux vaut considérer que tu es en APSC :D   
             

Fab35

#1964
Octobre 12, 2015, 13:48:58
Quand c'est flou, c'est qu'y a un loup !  ;D :P ;)

gerarto

#1965
Octobre 12, 2015, 14:10:08
Citation de: Fab35 le Octobre 12, 2015, 12:02:12
Oughh ! La compression est énormissime sur l'original, tout est complètement flou !  :o
Et qu'as-tu récupéré comme infos sur cette photo qui n'a pas l'air plus piégeuse que cela ?

Bon, sur la compression, c'est d'accord. Avec en plus un petit doute sur l'objectif et/ou un filtre comme relevé par JCCU, parce que oui, c'est un peu mou.

Par contre, pour la dynamique, ce n'est pas parce que le résultat semble "facile" que rendre la dynamique présente à la prise de vue l'est...

Et pour avoir une petite expérience dans ce type de sujets, je vois un certain nombre de pièges possibles dans le cas présent, parmi lesquels la surex possible des nuages ou l'ombre enterrée. Pièges qui sont manifestement évités puisque les nuages sont parfaitement rendus dans leur texture, l'exposition est globalement bien équilibrée et si j'en crois le "malheureux" jpeg à disposition une réserve probablement assez conséquente d'information dans les ombres.

Peut-être que la même photo à une autre heure et/ou une autre saison aurait été plus "facile", mais là, ça se discute !

Swyx

#1966
Octobre 12, 2015, 14:22:17
Alors, pour répondre à vos interrogations, non, je n'ai pas mis de filtre. Je sais le danger que cela représente pour mes optiques de ne pas les protéger, mais j'ai vu dans plusieurs tests que les filtres étaient mauvais pour la qualité.

Pour l'histoire de la plage dynamique, on m'avait dit (dites moi si je me trompe) que la DR d'un capteur détermine sa capacité à retrouver des informations dans les très hautes et très basses lumières. de ce fait il devrient très facile en post traitement de récupérer les informations que l'on veut faire ressortir.

A l'origine la photo était brulée dans le ciel. alors imaginez ma surprise sur la quandtité d'infos que j'avais dans ce blanc =)

Je suis d'accord sur le fait que la photo soit molle à tout de suite. En fait j'ai fait le rendu sur DxO, puis j'ai sorti le tout sans doute dans une définition trop petite. Mais mon programme pour faire les watermarks est incapable de me faire la tag sur les photos en pleine définition... je pense que j'ai du descendre trop bas.

Que veux tu dire par "aurait été plus facile"

JCCU

#1967
Octobre 12, 2015, 14:26:09
Citation de: Swyx le Octobre 12, 2015, 14:22:17
....
. Mais mon programme pour faire les watermarks est incapable de me faire la tag sur les photos en pleine définition... je pense que j'ai du descendre trop bas.
...

Sur un fil "technique", tu as aussi la solution de publier la photo comprimée puis des extraits à 100% (donc crop mais pas de compression) de quelques zones significatives

Swyx

#1968
Octobre 12, 2015, 14:30:53
Je vais voir pour vous faire ça ce soir =)

ça me semble un bon plan.

Par ailleur svous avez un bon soft de watermarking?

Fab35

#1969
Octobre 12, 2015, 14:40:50
Citation de: Swyx le Octobre 12, 2015, 14:30:53
Je vais voir pour vous faire ça ce soir =)

ça me semble un bon plan.

Par ailleur svous avez un bon soft de watermarking?
Tu veux vraiment watermarquer tes images ici ??

JCCU

#1970
Octobre 12, 2015, 14:45:50
Citation de: Swyx le Octobre 12, 2015, 14:30:53
Je vais voir pour vous faire ça ce soir =)

ça me semble un bon plan.

Par ailleur svous avez un bon soft de watermarking?

Si tu publies uniquement:
    une photo en 800x600 pour voir le "contexte"
    quelques "échantillons" de 800x600 (ou moins) de ta photo pour montrer des points précis

pas forcément besoin de watermarker 

Swyx

#1971
Octobre 12, 2015, 15:19:40
bon. je vais vor ce que je peux faire =)

Swyx

#1972
Octobre 12, 2015, 20:52:23
Je viens de vérifier. La photo a une netteté plus que correcte. c'est bien la compression qui met la bazard

VBeldie

#1973
Octobre 14, 2015, 09:16:27
Citation de: Fab35 le Octobre 12, 2015, 12:02:12
Oughh ! La compression est énormissime sur l'original, tout est complètement flou !  :o
Et qu'as-tu récupéré comme infos sur cette photo qui n'a pas l'air plus piégeuse que cela ?

JE confirme en mettant a 100% la photo devient flou j'ai regarde le toit de la fontaine

Swyx

#1974
Octobre 14, 2015, 11:23:14
Oui c'est la compression. en ce moment pas le temps de vous faire des crops mais c'est net. (enfin pas trop mal du tout) dans le fichier d'origine.
Imprimer
En haut Pages 1 ... 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91
Actions de l'utilisateur