Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[coval95]

Hi, hi... tu as mis un coup d'accentuation, Bernard ?

;-)

Oui, ça se voit sur le blanc des yeux... 
Mais c'est de la triche. 

Blague à part, il me semble qu'il n'y a pas grand chose à reprocher sur la précision de la MaP sur les yeux... si ?

Ce n'était pas un reproche majeur, Fabrice, ta photo vue dans son ensemble est très bien (si c'est bien celle à laquelle je pense).
Mais quand tu postes un crop, on ne voit plus la photo entière (c'est une lapalissade, je sais) et on ne la regarde plus de la même manière.

[Verso92]

Ce n'était pas un reproche majeur, Fabrice, ta photo vue dans son ensemble est très bien (si c'est bien celle à laquelle je pense).
Mais quand tu postes un crop, on ne voit plus la photo entière (c'est une lapalissade, je sais) et on ne la regarde plus de la même manière.

La photo "entière" (recadrée en carré, comme il se doit), pour mémoire :
(et dire que je trouvais que la MaP du D810 était vraiment précise... c'est juste pour m'embêter, hein, Corinne ?  ;-)

[coval95]

La photo "entière" (recadrée en carré, comme il se doit), pour mémoire :
(et dire que je trouvais que la MaP du D810 était vraiment précise... c'est juste pour m'embêter, hein, Corinne ?  ;-)

Meuh non, je ne veux pas t'embêter. C'est bien cette photo-là, elle est très réussie et le petit bout de chou est adorable.

Simplement si tu postes un crop dans la section Technique, le but n'est pas le même que si tu postes la photo entière dans la section Critique ou la section Reportage.

On parle de précision d'AF et tu postes ce crop en exemple. Si tu veux démontrer quelque chose, il vaut mieux que la netteté maximale soit sur le brillant des yeux, AMHA. Et si elle ne l'est pas, ça ne veut pas dire qu'il y a du BF ou du FF, s'agissant d'une photo faite à main levée sur un sujet plus ou moins mobile et possiblement recadrée.

[Verso92]

Meuh non, je ne veux pas t'embêter. C'est bien cette photo-là, elle est très réussie et le petit bout de chou est adorable.

Simplement si tu postes un crop dans la section Technique, le but n'est pas le même que si tu postes la photo entière dans la section Critique ou la section Reportage.

On parle de précision d'AF et tu postes ce crop en exemple. Si tu veux démontrer quelque chose, il vaut mieux que la netteté maximale soit sur le brillant des yeux, AMHA. Et si elle ne l'est pas, ça ne veut pas dire qu'il y a du BF ou du FF, s'agissant d'une photo faite à main levée sur un sujet plus ou moins mobile.

Je suis tout à fait d'accord avec toi... et il me semblait que la précision de la MaP sur les yeux, justement, était vraiment bonne (c'est pour ça que j'avais posté le crop).

[coval95]

Je suis tout à fait d'accord avec toi... et il me semblait que la précision de la MaP sur les yeux, justement, était vraiment bonne (c'est pour ça que j'avais posté le crop).

Elle n'est pas mauvaise, à F/3,2 et à main levée.  

EDIT :
A voir si d'autres voient la netteté max sur le nez comme moi ou sur les yeux comme toi. C'est peut-être moi qui vois mal.

Dans le même ordre d'idée, j'avais posté un exemple dans le fil du 300 F/4 PF VR avec une mésange à longue queue. JP31 m'a fait remarquer que la netteté était meilleure en arrière de l'oiseau et sa critique étant justifiée, je l'ai acceptée et j'ai refait une séance de tests pour voir si je devais modifier le MR de mon 300 mm.
Le fait est que le décalage change au cours du temps. La dérive n'est pas énorme mais il suffit de peu de chose pour perdre du piqué sur un plumage d'oiseau.

Mais la PdV à main levée est la principale source d'imprécision me semble-t-il (si on veut faire la MAP sur une zone peu étendue de l'image).

[chelmimage]

Le fait est que le décalage change au cours du temps. La dérive n'est pas énorme mais il suffit de peu de chose pour perdre du piqué sur un plumage d'oiseau.

Mais la PdV à main levée est la principale source d'imprécision me semble-t-il (si on veut faire la MAP sur une zone peu étendue de l'image).

Peut être que, rien que des différences "importantes", hiver été par ex, de la température du boîtier peuvent induire un décalage?

[ergodea]

en tout cas cet objectif est un vrai mystère...Il a tout pour plaire, le vr, l'af, une qualité optique légèrement supérieure à l'ancienne mais visible. Le poids et la taille ne gêne pas tant que ça, vu la bonne prise en main.
Et à 2.8, un centre excellent, un bord gauche excellent...Par contre un bord droit moyen. Ce qui est étonnant c'est que les coins sont bons, meilleurs que l'ancien...Juste à un endroit, le milieu du bord droit qui est moins bon que l'ancien...Du coup j'ai mis tout cela sur trépied tant je trouvais ça étonnant en prenant des façades de maison, de face...Cela se confirme...Vraiment bizarre. L''ancien est un peu moins bon dans les coins, par contre beaucoup plus homogène. Mais il faut dire qu'il a suivi une réparation et un réglage dernièrement, ceci peut expliquer cela...
Dommage quand même car franchement, c'est un excellent objectif.
Mais bon, en regardant uniquement les pdv sur trépied, je pense pouvoir dire que le nouveau est globalement meilleur que l'ancien...Dès que j'ai du temps je vous mets les deux jpeg...Par contre, il ne s'agit absolument pas de test hein!
JC est ce que le sav a pu corriger ton exemplaire?

[kochka]

Plus la définition de l'image augmente, plus les petites incertitudes sur le point et sur les bougés deviendront critiques (en visualisation 100%).
Mais il me semble que c'est une lapalissade, non ?

En français savant on peut parler de truisme.
ça pose son mec 

[JMS]

Et à 2.8, un centre excellent, un bord gauche excellent...Par contre un bord droit moyen. Ce qui est étonnant c'est que les coins sont bons, meilleurs que l'ancien...Juste à un endroit, le milieu du bord droit qui est moins bon que l'ancien...Du coup j'ai mis tout cela sur trépied tant je trouvais ça étonnant en prenant des façades de maison, de face...Cela se confirme...Vraiment bizarre.

Ce n'est pas bizarre, c'est absolument représentatif des 4 exemplaires que j'ai pu testezr, c'est du "champ ondulé" comme ils disent.
Ton exemplaire est récent, ou pas...??

[Bernard2]

Elle n'est pas mauvaise, à F/3,2 et à main levée.  

EDIT :
A voir si d'autres voient la netteté max sur le nez comme moi ou sur les yeux comme toi. C'est peut-être moi qui vois mal.

Dans le même ordre d'idée, j'avais posté un exemple dans le fil du 300 F/4 PF VR avec une mésange à longue queue. JP31 m'a fait remarquer que la netteté était meilleure en arrière de l'oiseau et sa critique étant justifiée, je l'ai acceptée et j'ai refait une séance de tests pour voir si je devais modifier le MR de mon 300 mm.
Le fait est que le décalage change au cours du temps. La dérive n'est pas énorme mais il suffit de peu de chose pour perdre du piqué sur un plumage d'oiseau.

Mais la PdV à main levée est la principale source d'imprécision me semble-t-il (si on veut faire la MAP sur une zone peu étendue de l'image).

Je vois aussi la netteté max sur le nez, mais on est là dans une certaine incertitude quant à la position exacte du capteur AF (et sa zone réelle de sensibilité) + le degré de précision dû à l'ensemble module-calculateur-objectif...

[ergodea]

Ce n'est pas bizarre, c'est absolument représentatif des 4 exemplaires que j'ai pu testezr, c'est du "champ ondulé" comme ils disent.
Ton exemplaire est récent, ou pas...??

Je ne sais pas...Un exemplaire de prêt...J'imagine qu'il ne doit pas être récent et sans doute présent dès sa sortie mis en location...
"un champ ondulé"...J'ai beau avoir suivi ce fil, cela reste toujours autant mystérieux pour moi...

[ergodea]

enfin je ne sais pas si l'intervention de JC va changer les choses, si les nouveaux exemplaires en sont exempts...Mais une chose est certaine, s'il n'y avait pas cette faiblesse sur le bord droit, cette optique serait de grand vol...Dommage que Nikon face à la sourde oreille...

[al646]

Oui, mais qu'en est-il des AC à 24 mm? Si les soucis de netteté sont une chose, pour les AC à 24mm, il semble que cette optique batte tous les records... Impatient de voir enfin un 24-70 VR net sur tout le  champ à 24mm, peu importe la distance, mais exempt d'AC monstrueuses... sans qu'il s'appelle 24-70 VR2

enfin je ne sais pas si l'intervention de JC va changer les choses, si les nouveaux exemplaires en sont exempts...Mais une chose est certaine, s'il n'y avait pas cette faiblesse sur le bord droit, cette optique serait de grand vol...Dommage que Nikon face à la sourde oreille...

[Altho]

Oui, mais qu'en est-il des AC à 24 mm? Si les soucis de netteté sont une chose, pour les AC à 24mm, il semble que cette optique batte tous les records... Impatient de voir enfin un 24-70 VR net sur tout le  champ à 24mm, peu importe la distance, mais exempt d'AC monstrueuses... sans qu'il s'appelle 24-70 VR2

Le D5 embarque un correctif...

[coval95]

Je vois aussi la netteté max sur le nez, mais on est là dans une certaine incertitude quant à la position exacte du capteur AF (et sa zone réelle de sensibilité) + le degré de précision dû à l'ensemble module-calculateur-objectif...

Bon, tu me rassures sur ma vue. 

J'admets parfaitement qu'il y ait cette incertitude Bernard, d'autant plus que c'est une photo faite dans la rue à main levée. Cela ne rend pas mauvaise la photo de Verso. J'espère avoir été assez claire là-dessus.

Simplement si le but est de démontrer que l'ancien 24-70 a un AF très précis, autant le faire avec un crop ad hoc, càd avec la netteté maximale sur les yeux, pas sur le bout du nez. Sauf si la MAP a été faite délibérément sur le bout du nez et que la photo n'a pas été recadrée, mais Verso ne sait pas nous répondre là-dessus. Bref, pour être probante sur un critère technique, une photo doit avoir été faite dans des conditions rigoureuses, je ne t'apprends rien.

Et je ne prétends pas que j'aurais fait mieux que Verso, la preuve, sur ma photo de mésange à longue queue (avec le 300 F/4 PF VR), je n'avais pas vu que la netteté était en arrière avant que JP31 me le fasse remarquer. Mais chacun de nous doit accepter la critique si elle est justifiée. Il n'y avait aucune méchanceté à l'égard de Verso dans mon propos.

[Verso92]

Bon, tu me rassures sur ma vue.  

J'admets parfaitement qu'il y ait cette incertitude Bernard, d'autant plus que c'est une photo faite dans la rue à main levée. Cela ne rend pas mauvaise la photo de Verso. J'espère avoir été assez claire là-dessus.

Simplement si le but est de démontrer que l'ancien 24-70 a un AF très précis, autant le faire avec un crop ad hoc, càd avec la netteté maximale sur les yeux, pas sur le bout du nez. Sauf si la MAP a été faite délibérément sur le bout du nez et que la photo n'a pas été recadrée, mais Verso ne sait pas nous répondre là-dessus. Bref, pour être probante sur un critère technique, une photo doit avoir été faite dans des conditions rigoureuses, je ne t'apprends rien.

Et je ne prétends pas que j'aurais fait mieux que Verso, la preuve, sur ma photo de mésange à longue queue (avec le 300 F/4 PF VR), je n'avais pas vu que la netteté était en arrière avant que JP31 me le fasse remarquer. Mais chacun de nous doit accepter la critique si elle est justifiée. Il n'y avait aucune méchanceté à l'égard de Verso dans mon propos.

Pas de soucis, Corinne : j'avais juste posté une photo qui me semblait montrer que le 24-70G, dans des conditions de PdC relativement faibles, assurait pas mal...
J'ai ça, aussi (réalisé dans la voiture en attendant que le nuage passe avant de sortir faire mes photos), mais c'est moins "sexy" :

(24-70G à 70mm~f/2.8, distance de PdV = 60cm, à la louche, MaP réalisée sur le "x 1000", là j'en suis sûr !)

[Verso92]

Pour se faire une idée, l'image entière :

[coval95]

Pas de soucis, Corinne : j'avais juste posté une photo qui me semblait montrer que le 24-70G, dans des conditions de PdC relativement faibles, assurait pas mal...
J'ai ça, aussi (réalisé dans la voiture en attendant que le nuage passe avant de sortir faire mes photos), mais c'est moins "sexy" :

(24-70G à 70mm~f/2.8, distance de PdV = 60cm, à la louche, MaP réalisée sur le "x 1000", là j'en suis sûr !)

Une photo technique n'a pas besoin d'être "sexy"...   Celle-ci est bien plus probante, surtout si tu sais où tu as fait la MAP.  

Et encore une fois, ta photo, en tant que telle, est très bien. Le but n'est pas de faire un gros plan sur les yeux, alors...

EDIT NB Quand je fais de la macro, de libellules par exemple, je multiplie les PdV pour choisir celle qui aura la meilleure netteté sur les yeux, parce que la PdC est très faible et que je recadre pour agrandir fortement. Si la moins mauvaise n'a pas cette netteté maximale, je fais une retouche localisée sur les yeux avec Capture One.  

[Verso92]

Une photo technique n'a pas besoin d'être "sexy"...   Celle-ci est bien plus probante, surtout si tu sais où tu as fait la MAP.  

Faite par défaut, MR = 0, sans précautions particulières, avec le D810.
(quand je repense aux difficultés que j'ai rencontrées avec le D800E pour approcher ce résultat... ça m'a rassuré sur mon switch, à l'époque !)

[cagire]

Normalement avec ViewNX et l'affichage du collimateur on devrait avoir une idée de l'endroit de la mise au point, non?

[Verso92]

Normalement avec ViewNX et l'affichage du collimateur on devrait avoir une idée de l'endroit de la mise au point, non?

Même si tu as mémorisé la MaP et recadré ensuite ?

[Berswiss]

(quand je repense aux difficultés que j'ai rencontré avec le D800E pour approcher ce résultat... ça m'a rassuré sur mon switch, à l'époque !)

Chuuuuuuuuuuuttttttttt !

[coval95]

Même si tu as mémorisé la MaP et recadré ensuite ?

Eh non, hélas...

[cagire]

Même si tu as mémorisé la MaP et recadré ensuite ?

Je ne procède jamais ainsi, c'est trop imprécis.

[Verso92]

Chuuuuuuuuuuuttttttttt !

Non seulement, ça marchait out of the box, mais les problèmes de répétitivité de l'AF sont pour moi, désormais, de l'histoire ancienne.
Ouf !

Je ne procède jamais ainsi, c'est trop imprécis.

Tu sais, je suis un gros bourrin qui a commencé en Nikon avec le F801, alors...  ;-)