Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Pierred2x]

Je ne sais pas comment il faut faire avec le SAV
Je l'ai amené au SAV Suisse sous garantie et je leur ai envoyé un mail avec des crops 100%
ils m'ont dit par mail qu'il leur fallait les NEF d'origine pour juger
je leur au envoyé par la poste un CD avec les originaux
quelques jours plus tard j'ai eu un mail qui disait que je pouvais rechercher l'objectif
en y allant les techniciens étaient malheureusement pris et j'ai eu  faire à une hôtesse d'accueil qui est allée me chercher le plateau
Il y avait l'objectif emballé, mon CD de RAW, le rapport d'intervention disant réglage AF ainsi qu'une bafouille expliquant que mon objectif n'avait rien, qu'il était parfaitement dans les normes sur banc de contrôle et que les flous constatables sur mes images devaient  provenir d'erreurs techniques de prise de vue  

En ayant vu Celà j'ai expliqué  à l'hôtesse que l'objectif resterait chez eux si rien n'a changé et que je prenais un peu de temps pour des essais sur place.
Je suis sorti sur leur parking et j'ai fait des images pour constater qu'il fonctionnait parfaitement sans décentrement.
C'est tout, cette histoire ubuesque doit être assez unique  

C'est une blague ou quoi ?
Comment prendre des gens pareil au sérieux !
Soit dit en passant lorsque Verso et moi nous plaignons de photos floues d'une facade d'immeuble à 24 quelque soit le diaph (Exactement ce que tu as fini par décrire avec le tien d'ailleurs), qu'est ce qu'on a pris. On a beaucoup appris sur notre niveau de compétance photographique, vraiment...

[Verso92]

Il suffit que Nikon fasse l'effort de m'en envoyer un à mesurer...(s'ils lisent ce fil)  

Le patron de la boutique m'a fait savoir qu'ils avaient changé d'exemplaire de démonstration...  ;-)

[Jean-Claude]

Oui, c'est un objectifs adapté à un type de résultat.
Si c'est celui-là que l'on recherche, il doit être parfait. Sinon, c'est l'indifférence ou parfois le rejet. C'est l'inconvénient d'un outil spécialisé. Au fond, c'est normal.
Apparemment le 105 suscite moins de controverses. Va savoir pourquoi, alors que Nikon écrit que les deux sont de la même veine?

Et pourtant le gros tatoué passe 3 vidéos par jour durant de semaines sur YouTube pour dire que le 105 1,4 est une bouse 

[freeskieur73]

Bonjour Monsieur Jean Claude,

vous poussez toujours vos tests et investigations sur les optiques à un niveau dingue.
ça fait plusieurs années que je lis vos interventions, toujours avec intérêt, vous avez une approche ultra pointu sur la connaissance et l'utilisation de VOS optiques.

J'adore être objectif et comparer les choses dans des conditions équivalente, reproductible, mais un truc me frappe vous faite peu allusion dans les optiques modernes à une autre marque que Nikon.
Et à mon sens pour être parfaitement objectif, on ne peut pas totalement occulter les constructeur tiers sous prétexte justement qu'ils sont tiers..
j'en vient à ce fameux 24-70 qui fait couler beaucoup d'encre.

dans les derniers test DXO il y a un 24-70 qui semble se détacher clairement du "lots" le nouveau tokina 24-70 alors cette il ne possède pas de VR (je convient que ce point est important) mais en performance pure il est devant. sans compter qu'il est moins encombrant (et c'est pas dur  )
il faudrait aussi un test terrain pour confirmer à longue distance.
https://www.dxomark.com/Reviews/Tokina-AT-X-24-70mm-f-2.8-PRO-FX-Nikon-lens-review-Top-performer
C'est donc une alternative plus qu'intéressante à prendre en compte (Car 930€ VS 2400€) ça pose la question surtout quand le moins cher "semble" plus performant.

bref la question: qu'en pensez vous? est ce que ça vous semble intéressant de pousser l'investigation?
finalement la même question pour le tamron (qui lui a le VR) qui est dans le comparatif de DXO mieux classé que le nikon.

les yeux fermés sur Nikon et on oublie volontairement les optiques tiers ou on s'y intéresse quand même??

[seba]

vous poussez toujours vos tests et investigations sur les optiques à un niveau dingue.

Un niveau dingue...oui c'est parfois le cas, on peut dire ça, en effet.

[Carl]

bref la question: qu'en pensez vous? est ce que ça vous semble intéressant de pousser l'investigation?
finalement la même question pour le tamron (qui lui a le VR) qui est dans le comparatif de DXO mieux classé que le nikon.

les yeux fermés sur Nikon et on oublie volontairement les optiques tiers ou on s'y intéresse quand même??

Ta question est intéressante pour celui qui aime les tests, les mires et tu penses qu'un autre test va dire le contraire de ceux qui ont déjà leur réputation?

Mais ta question ignore aussi les divers attentes des possesseurs. Outre la qualité et le rendu, c'est une somme... et la revente compte pour beaucoup, tout comme la compatibilité.
Etre avec une optique tiers, ça peut être une revente difficile voire une reprise impossible.
C'est aussi avoir un objectif compatible avec les boitiers d'aujourd'hui mais avec ceux dans 5 ans?
Sans compter les décalages de mise au point difficile, chacun pouvant se renvoyer la balle!

Heureusement que leur prix sont plus attractifs pour éventuellement subir ces désagréments... car au même prix, c'est certain, je reste dans la marque.

[kochka]

Bonjour Monsieur Jean Claude,

vous poussez toujours vos tests et investigations sur les optiques à un niveau dingue.
ça fait plusieurs années que je lis vos interventions, toujours avec intérêt, vous avez une approche ultra pointu sur la connaissance et l'utilisation de VOS optiques.

J'adore être objectif et comparer les choses dans des conditions équivalente, reproductible, mais un truc me frappe vous faite peu allusion dans les optiques modernes à une autre marque que Nikon.
Et à mon sens pour être parfaitement objectif, on ne peut pas totalement occulter les constructeur tiers sous prétexte justement qu'ils sont tiers..
j'en vient à ce fameux 24-70 qui fait couler beaucoup d'encre.

dans les derniers test DXO il y a un 24-70 qui semble se détacher clairement du "lots" le nouveau tokina 24-70 alors cette il ne possède pas de VR (je convient que ce point est important) mais en performance pure il est devant. sans compter qu'il est moins encombrant (et c'est pas dur  )
il faudrait aussi un test terrain pour confirmer à longue distance.
https://www.dxomark.com/Reviews/Tokina-AT-X-24-70mm-f-2.8-PRO-FX-Nikon-lens-review-Top-performer
C'est donc une alternative plus qu'intéressante à prendre en compte (Car 930€ VS 2400€) ça pose la question surtout quand le moins cher "semble" plus performant.

bref la question: qu'en pensez vous? est ce que ça vous semble intéressant de pousser l'investigation?
finalement la même question pour le tamron (qui lui a le VR) qui est dans le comparatif de DXO mieux classé que le nikon.

les yeux fermés sur Nikon et on oublie volontairement les optiques tiers ou on s'y intéresse quand même??

Tout cela pour finir par lui reprocher d'ignorer les compatibles.
JC est,vu de mon balcon, un pinailleur compétent. Ses prises de position peuvent parfois surprendre, ses certitudes énerver surtout lorsqu'elle contrarient celles du lecteur. Mais il apporte ici gratuitement la compétence d'un photographe doublée de celle d'un opticien méticuleux et malgré tout, beaucoup de patience face à des certitudes sucées du pouce gauche.
Pour cela il lui sera beaucoup pardonné.
Les compatibles, c'est comme les départementales. Certains ne les empruntent jamais. 

[seba]

JC est,vu de mon balcon, un pinailleur compétent. Ses prises de position peuvent parfois surprendre, ses certitudes énerver surtout lorsqu'elle contrarient celles du lecteur. Mais il apporte ici gratuitement la compétence d'un photographe doublée de celle d'un opticien méticuleux et malgré tout, beaucoup de patience face à des certitudes sucées du pouce gauche.

Euh et quand c'est l'inverse ?

[kochka]

Quant il fait payer ses recherches? 

[seba]

Quant il fait payer ses recherches?  

Non, quand on commet le crime de lèse-majesté de mettre en doute ou contredire ou corriger ses affirmations ou analyses ?

[kochka]

Peut-être serait-il utile d'être parfois disons, moins abrupt? ou plus explicite?
Tu sais bien que chacun ne voit que la moitié d'orage qui lui fait face.

[seba]

Peut-être serait-il utile d'être parfois disons, moins abrupt? ou plus explicite?
Tu sais bien que chacun ne voit que la moitié d'orage qui lui fait face.

Ouvert à la discussion et de bonne foi, surtout.

[kochka]

J'ai constaté que plus nous nous sentons compétent sur un sujet et plus nous avons tendance à balayer d'un revers ce qui est contraire à notre expérience. C'est là où nous rejoignons les nuls qui par nature, savent tout  
J'ai toujours ce défaut que j'avais relativement réussi à bloquer professionnellement parce qu'il n'était pas productif.
Essayer une fois de plus ne coûte rien.

[freeskieur73]

kochka!
j'adore cet état d'esprit, c'est exactement comme ça que je conçois les choses, toujours se remettre en question , toujours remettre en question les certitudes. et un état d'esprit ouvert!!

[Jean-Claude]

Ouvert à la discussion et de bonne foi, surtout.

Je serais donc de mauvaise foi en témoignant de mon enchantement vis  vis de ce 24-70VR ?

Oui je sais il y a ici des gens qui prétendent bien me connaître, qui me traitent de mythomane au sujet de mes qualifications et activités professionelles, de mon histoire dans la photographie et des distinctions que j'y ai reçu.
Ce sont tout simplement des menteurs.

Ce que je fais ici c'est simplement témoigner de ce qui marche bien très bien moins bien dans ce que j'utilise et rien de plus.
Je le fais avec en mire le résultat photographique et en faisant des analyses directement issues des méthodes de mon métier dans lequel j'écris, j'ai dite, je réalise des tests d'équipements de technologies avancées.

[seba]

Je serais donc de mauvaise foi en témoignant de mon enchantement vis  vis de ce 24-70VR ?

Oui je sais il y a ici des gens qui prétendent bien me connaître, qui me traitent de mythomane au sujet de mes qualifications et activités professionelles, de mon histoire dans la photographie et des distinctions que j'y ai reçu.
Ce sont tout simplement des menteurs.

Ce que je fais ici c'est simplement témoigner de ce qui marche bien très bien moins bien dans ce que j'utilise et rien de plus.
Je le fais avec en mire le résultat photographique et en faisant des analyses directement issues des méthodes de mon métier dans lequel j'écris, j'ai dite, je réalise des tests d'équipements de technologies avancées.

Tes qualifications et distinctions, je ne les connais pas et d'ailleurs je m'en tape.
Si les méthodes de ton métier te conduisent à dessiner un croissant de lune descendant pour une lune de 10 jours, erreur qui conduit à une analyse totalement erronée de l'image, suivie par un flot de messages emprunts de mauvaise foi, il faut les reprendre à zéro.
Quant à tes tests d'équipements de technologies avancées, tu ne comprends même pas comment fonctionne un AF des années 70. Donc oui ça me bien marrer.
Deux exemples parmi bien d'autres.

Mon intervention veut juste montrer que NIkon à travaillé très très tôt sur les systèmes AF, avec des solutions qui sont directement  l'origine de nos systèmes AF actuels alors que d'autres se sont plantés comme LEICA avec son Corephot optique ou PENTAX en greffant un AF IR de compact

[jac70]

j'écris, j'ai dite......

J'espère que tes publications ne sont pas en français.... Ca fait peur !

[Carl]

Tes qualifications et distinctions, je ne les connais pas et d'ailleurs je m'en tape.
Si les méthodes de ton métier te conduisent à dessiner un croissant de lune descendant pour une lune de 10 jours, erreur qui conduit à une analyse totalement erronée de l'image, suivie par un flot de messages emprunts de mauvaise foi, il faut les reprendre à zéro.
Quant à tes tests d'équipements de technologies avancées, tu ne comprends même pas comment fonctionne un AF des années 70. Donc oui ça me bien marrer.
Deux exemples parmi bien d'autres.

Dans tous les cas, LUI, possède le 24-70 et toi?
LUI nous donne ses avis et bien plus... et pourtant on ne lui a rien demandé.

La sournoiserie est facile.

Quant à publier ou citer les règles optiques et autres, je comprends que ça amuse mais il y a la même chose dans les magazines ou bouquins. Au moins, ici, il y a du vécu.

[seba]

Dans tous les cas, LUI, possède le 24-70 et toi?
LUI nous donne ses avis et bien plus... et pourtant on ne lui a rien demandé.

La sournoiserie est facile.

Quant à publier ou citer les règles optiques et autres, je comprends que ça amuse mais il y a la même chose dans les magazines ou bouquins. Au moins, ici, il y a du vécu.

Je ne l'ai pas et de toute façon le sujet n'est pas là.
J'ai soulevé deux problèmes précis concernant la Lune et l'AF d'un objectif Pentax, à propos desquels un intervenant diffuse des informations fantaisistes, je ne vois pas le rapport avec des règles optiques. Qu'est-ce qui est sournois là-dedans ? Questions simples, aucune réponse.
Quant au contenu technique des magazines (et certains bouquins), si on se contente de peu ça peut satisfaire.

[Carl]

Je ne l'ai pas et de toute façon le sujet n'est pas là.

Bah, un peu: presque 140 pages pour s'apercevoir qu'il y a à peine de 2 ou 3 propriétaires de cette optique et les autres qui ne l'ont pas.
Est-ce de la jalousie?
Un manque de moyen? ( ça permet également d'acheter un truc dont on se sert pas )
De la frustration ? ( pour ceux qui ont un C.V. optique mais ignoré par les paires )

Pour les autres déçus de cette optique suite aux mires, ils ne jouent pas rabat-joie. D'autant plus qe tout le monde peut voir ces mires et qu'on cherche autre chose sur les forums.

Je ne l'ai pas et de toute façon le sujet n'est pas là.
J'ai soulevé deux problèmes précis concernant la Lune et l'AF d'un objectif Pentax, à propos desquels un intervenant diffuse des informations fantaisistes, je ne vois pas le rapport avec des règles optiques. Qu'est-ce qui est sournois là-dedans ? Questions simples, aucune réponse.
Quant au contenu technique des magazines (et certains bouquins), si on se contente de peu ça peut satisfaire.

Donc lorsqu'une personne poste "une erreur" en Février, tu le reprends en Novembre.
En effet, rien de sournois.

[seba]

Donc lorsqu'une personne poste "une erreur" en Février, tu le reprends en Novembre.
En effet, rien de sournois.

J'ai immédiatement soulevé le problème à l'époque (qui faisait partie d'un post truffé d'âneries), puis plusieurs fois dans la foulée, aucune réaction de l'intéressé.
Je me sens donc parfaitement en droit de persévérer.
Quant à cette histoire de Lune, non seulement c'est tout récent mais les réponses ont été d'une telle mauvaise foi et d'un tel mépris qu'on va en entendre parler longtemps (tu vois je préviens même).

[Carl]

J'ai immédiatement soulevé le problème à l'époque (qui faisait partie d'un post truffé d'âneries), puis plusieurs fois dans la foulée, aucune réaction.
Je me sens donc parfaitement en droit de persévérer.
Quant à cette histoire de Lune, non seulement c'est tout récent mais les réponses ont été d'une telle mauvaise foi et d'un tel mépris qu'on va en entendre parler longtemps (tu vois je préviens même).

Mais TON problème avec Jean-Claude ne concerne que vous DEUX!

Pour les théories, tableaux et autres... on trouve de ça, partout ailleurs.

Par contre, des retours d'expériences de propriétaires du 24-70, même un an après: moins!
Dommage que ce soit pollué par des théoriciens.

[seba]

Bah, un peu: presque 140 pages pour s'apercevoir qu'il y a à peine de 2 ou 3 propriétaires de cette optique et les autres qui ne l'ont pas.
Est-ce de la jalousie?
Un manque de moyen? ( ça permet également d'acheter un truc dont on se sert pas )
De la frustration ? ( pour ceux qui ont un C.V. optique mais ignoré par les paires )

Si tu as lu les 140 pages attentivement, tu as peut-être remarqué que rapidement un lièvre a été soulevé, totalement nié par Jean-Claude au départ (qui pourtant avait cet objectif), puis qui a finalement fini par l'admettre.

[seba]

Mais TON problème avec Jean-Claude ne concerne que vous DEUX!

Qu'il réponde dans les fils concernés alors. Je ne demande pas mieux.

Pour les théories, tableaux et autres... on trouve de ça, partout ailleurs.

Comme dit : si ce qu'on trouve dans les magazines te convient, tant mieux.

Par contre, des retours d'expériences de propriétaires du 24-70, même un an après: moins!
Dommage que ce soit pollué par des théoriciens.

Voir mon post précédent : heureusement qu'il y avait aussi d'autres intervenants.

[Carl]

Si tu as lu les 140 pages attentivement, tu as peut-être remarqué que rapidement un lièvre a été soulevé, totalement nié par Jean-Claude au départ (qui pourtant avait cet objectif), puis qui a finalement fini par l'admettre.

Et après...
Ce lièvre a été soulevé par les autres, y compris les magazines.

En venant ici, c'est un retour d'expérience, du vécu qu'on veut.
Car cette optique donne un bon rendu quand même.

Pour cela, il suffit de regarder les photos de Jean-Claude: en reportage, on ne voit plus ce "lièvre".
Et ça tombe bien, car je ne photographie pas des mires mais "de la vie" donc après les mires, l'expérience des autres m'est importante.