Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Verso92]

Les lois n'ont pas été réinventées, mais la sensibilité aux différents paramètre a bougé, on ne fait plus du numérique haute résolution avec nos cailloux d'aujourd'hui comme on faisait le l'argentique il y a 30 ans ave cle matos de l'époque

C'est qu'on essaie de t'expliquer depuis pas mal de temps... tu regardes tes photos prises au D8x0 à 100%, alors, tu prends un CdC compris entre 5 et 7,5 μm pour la PdC (au lieu de 20~30 μm en 24x36 argentique, par exemple).

C'est pourtant pas difficile à comprendre, si ?

[chelmimage]

Il y a des gens qui prennent des cartes sur pied à 1,5m miroir relevé

Moi je prend les cartes à 6m à main levée au 1/13s  

Et, avant, ou après, le pt'it blanc du matin?

[coval95]

Je ne répondrai pas pour chelmimages... mais moi, quand je suis sur le terrain, comme tu dis, je ne me prive pas de faire plusieurs PdV à différentes ouvertures.

Et pas besoin d'être grand clerc pour voir les différences et se faire sa propre opinion (et les lois de l'optique n'ont pas été réinventées depuis le XIXe siècle).

Je rêve ou j'hallucine ? Tu as utilisé un smiley graphique !!! 

[Verso92]

Je rêve ou j'hallucine ? Tu as utilisé un smiley graphique !!!  

Le fait d'en utiliser un tous les 10 000 posts doit interpeller... gagné !

;-)

Il y a des gens qui prennent des cartes sur pied à 1,5m miroir relevé

Moi je prend les cartes à 6m à main levée au 1/13s  

Tu viens de découvrir que le VR permettait de faire des photos 3 à 4 stops en-dessous du TdP requis... bravo JC !

;-)

[Jean-Claude]

C'est qu'on essaie de t'expliquer depuis pas mal de temps... tu regardes tes photos prises au D8x0 à 100%, alors, tu prends un CdC compris entre 5 et 7,5 μm pour la PdC (au lieu de 20~30 μm en 24x36 argentique, par exemple).

C'est pourtant pas difficile à comprendre, si ?

Oh j'écrivais déjà des petits photo programmes pour babasses HP et casio il y a plus de 30ans (aujourd'hui on appelle Celà une app) et que je distribuait autour de moi. (dont une de calculé de pdc)
Aujourd'hui Celà ma fait rire, l'expérience pratique de chaque élément et sa mémorisation dans des neurones est autrement juste efficace.
Je n'utilise plus que ce genre d'outil pour des choses très variables et plus complexes comme :
une app excell que j'ai écrite pour l'exploitation statistiques des essais de MR,
l'excellente app  "Snapi" pour la détermination de la bascule des objectifs TS (mais je commence à mémoriser pour mes 2 objectifs de de type)

[Jean-Claude]

Tu viens de découvrir que le VR permettait de faire des photos 3 à 4 stops en-dessous du TdP requis... bravo JC !

;-)

J'ai juste été du temps de l'argentique utilisateur du premier Nikkor VR, un AFD pour ceux qui s'en souvienne.


J'insiste un peu avec des exemples d'utilisation du VR, juste pour ceux qui veulent faire croire que cela ne sert à rien sur un transstandard 2,8 

[Jean-Claude]

C'est qu'on essaie de t'expliquer depuis pas mal de temps... tu regardes tes photos prises au D8x0 à 100%, alors, tu prends un CdC compris entre 5 et 7,5 μm pour la PdC (au lieu de 20~30 μm en 24x36 argentique, par exemple).

C'est pourtant pas difficile à comprendre, si ?

Ce qui est difficile  à comprendre est qu'énormément de gens croient qu'à données numériques égales (focale, distance, ouverture , cdc , etc...) on obtient deux images identiques avec deux objectifs de provenance différente.
Il est trop facile d'aligner côté à côte des chiffres et d'en faire ce que l'on veut, il est plus difficile d'exprimer des impressions visuelles.
La pire des choses qui me font fuir est quand lors des expositions de clubs photo est accrochée une petite étiquette à côté de chaque image, donnant la marque et le modèle de l'appareil, l'objectif utilisé et la moitié des exifs, tiens je vais leurs suggérer de rajouter en dessous une miniature de l'image avec des lignes cotées, prouvant qu'ils ont bien respecté à la lettre leur fameuse règle des tiers 

[Jean-Claude]

C'est qu'on essaie de t'expliquer depuis pas mal de temps... tu regardes tes photos prises au D8x0 à 100%, alors, tu prends un CdC compris entre 5 et 7,5 μm pour la PdC (au lieu de 20~30 μm en 24x36 argentique, par exemple).

C'est pourtant pas difficile à comprendre, si ?

Le Minox 35 ça date de 1974, et déjà là-bas son diaphragme en forme d'amande pour certaines ouvertures et qui donnait moins de pdc que ce que le calcul laisse prévoir, avait obligé les ingénieurs  à graver une échelle à cdc réduit sur l'objectif, aurais-je déjà compris à l'époque 

[seba]

Le Minox 35 ça date de 1974, et déjà là-bas son diaphragme en forme d'amande pour certaines ouvertures et qui donnait moins de pdc que ce que le calcul laisse prévoir, avait obligé les ingénieurs  à graver une échelle à cdc réduit sur l'objectif, aurais-je déjà compris à l'époque 

Pas vraiment, non.

[Jean-Claude]

Pas vraiment, non.

Ce sont les déclarations de Minox de l'époque par rapport aux cdc couramment utilisés.
J'ai le texte officiel et peux le montrer.
Celà voudrait dire peut-être qu'à l'époque Nikon utilisait des spec un peu plus sévères

[Jean-Claude]

Mon 24-70VR cartonne, mais je serais bien embêté si quelqu'un me demandait aujourd'hui s'il doit acheter cet objectif, ne sachant vraiment pas comment se situent les exemplaires qui passent actuellement par dessus les comptoirs 

[seba]

Ce sont les déclarations de Minox de l'époque par rapport aux cdc couramment utilisés.
J'ai le texte officiel et peux le montrer.
Celà voudrait dire peut-être qu'à l'époque Nikon utilisait des spec un peu plus sévères

Facile à calculer.
D'après les échelles, le CdC vaut 28 microns pour le Minox et 30 microns pour le Nikkor.
Pour les échelles de profondeur de champ, les fabricants font comme tout le monde : ils calculent avec les formules habituelles et se tapent de telle ou telle particularité de l'objectif.
Maintenant pour le Minox par exemple, on ne connaît pas la distance focale réelle, ils ont tout aussi bien pu calculer avec une distance focale de 37mm et un CdC de 30 microns (à supposer que la distance focale réelle et prise en compte pour les calculs est de 37mm).

[seba]

Et pour les Nikkor, rien n'a changé.

[seba]

Et de toute manière tous les fabricants ne prennent pas le même CdC.
Si on compare différentes marques (allemandes, japonaises, russes...) et différentes époques, on peut constater que les repères de profondeur de champ sont loins d'être les mêmes.

[Jean-Claude]

La norme à l'époque était 33 microns autant que je me souvienne, et c'est Minox qui dit avoir utilisé un cdc un peu plus serré comme tu le confirmes.
Je n'invente rien je répète juste ce que Minox a écrit 

[seba]

Il n'y a jamais eu de norme, les fabricants font ce qu'ils veulent.
Je ne sais pas ce que Minox a écrit mais en regardant les repères de profondeur de champ on est vite fixé.

[Verso92]

La norme à l'époque était 33 microns autant que je me souvienne, et c'est Minox qui dit avoir utilisé un cdc un peu plus serré comme tu le confirmes.
Je n'invente rien je répète juste ce que Minox a écrit  

On parle pourtant généralement de 30 μm pour la 24x36.

Au delà de ces pouillèmes sans importance, j'avais constaté qu'en argentique, il me fallait fermer d'un cran par rapport aux échelles de PdC gravées sur les objectifs.

J'avais fait des essais avec le D700 + f/2 35 Zeiss : en prenant deux crans de marges, je retombais sur mes pieds (en visu 100%).

Aujourd'hui, avec les D8x0, je dirais qu'il faut prendre trois à quatre crans de marge (pour une visu 100%)... soit, pour une photo faite à f/16 (par exemple), se caler sur les repères correspondant à f/5.6 ou f/4.

[seba]

C'est laissé à l'initiative du fabricant.
Je pense qu'il n'y a pas de norme.
Sur certains objectifs, les repères ont l'air d'être calculés avec un CdC de 40 microns, d'autres c'est 25 microns, ça dépend des marques, des époques (tout ça en 24x36mm).
De toute façon selon les défauts de l'objectif (aberration de sphéricité, courbure de champ), ces repères peuvent être à côté de la plaque.
Pour Hasselblad, Zeiss explique que pour un grand angle (je ne sais plus lequel), le CdC était plus petit que pour les autres objectifs, car ils estimaient que comme l'arrière-plan est plus réduit, les détails seront plus petits et un léger flou serait plus perceptible. Et que donc il fallait être plus sévère.

[cagire]

De toute façon c'est surtout lié à la taille des tirages et aux appréciations de chacun.

[GAA]

Certains en doutent…
A la distance de mise au point et juste autour, elle correspond à la définition de ton appareil 36 Mpix...
A f4 vers l’arrière, c’est comme si ton appareil ne faisait plus que 4 Mpix et ceci de façon relativement constante jusqu’à l’infini...
correspondance entre ce que tu écris et les valeurs en Mpix

non certains n'en doutent pas mais n'y attachent pas la même importance, chacun ses sujets de prédilection
tes courbes sont théoriques, je ne sais pas si il existe au monde un objectif capable de restituer la totalité des 36MPx du capteur, ça parait un peu optimiste tout ça
ce que tu simplifies comme la "constance jusqu'à l'infini" est justement ce que l'on différentie dans la progressivité du bokeh
tu es à l'aise avec tes courbes mais en voyant une photo je ne sais pas dire si telle ou telle zone du bokeh vaut 4 ou 8 ou 12MPx, la confrontation entre ces chiffres et la réalité d'une photo m'échappe un peu

une importante finesse donne de la lisibilité dans le bokeh avec une plus ample perception de PDC et ça dépasse tes courbes théoriques. autrement dit on "voit mieux" dans le flou
les pixel peepers s'écharpent pour donner au CdC une largeur de 1 pixel, d'autres 1,3 et d'autres encore 1,5 ou je ne sais quoi d'autre. quand tu abordes le format de sortie c'est encore autre chose. ces hypothèses complètement différentes te donneront des faisceaux de courbes elles aussi complètement différentes

alors so what ? ce que disait JC et ce que je disais un peu plus radicalement, en synthèse les calculs de PDC ne sont qu'un ordre de grandeur
ne prend pas mon intervention pour une relance du débat sur le sujet, je viens de te dire (mais je préfère le redire) que ce n'est pour moi qu'un ordre de grandeur alors je ne vais pas plus loin

[Jean-Claude]

Il n'y effectivement jamais eu de norme légale de cdc pour un format, quand je parle de norme c'est au sens normal du terme, beaucoup de fabricants et d'auteurs admettaient 33 pour le 135 et 66 pour le 6x6.

Minox s'est positionné très bas et c'est expliqué par Rolf Kasemeier (un ancien de chez Minox  ) dans son livre sur le 35. L'objectif du Minox a un rendu spécifique à chaque ouverture car le diaph va de rond à carré en passant par une drôle de forme en amande dont  j'appréciais le rendu en people noir et blanc

[jml2]

Relire le document Zeiss suivant
http://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/cln_archiv/cln35_en_web_special_bokeh.pdf
et sans doute les pages 19 et 20 en priorité.

Finalement la valeur du Cdc est une valeur empirique qui en argentique s'établit aux alentours de 0,03mm justifiée au fil du temps par des explications à connotation scientifique et donnant aux échelles de pdc un caractère purement indicatif.

Aujourd'hui en numérique cette valeur du Cdc reste tout autant empirique mais aucune valeur ou formule qui tiennent vraiment la route ne se sont encore imposées.

Par contre manifestement un 35mm (pour une même ouverture et une même distance de map) sur un capteur de M9 ne donne pas la même pdc qu'un 35mm sur un capteur de D700 et la pdc obtenue dans les mêmes conditions est différente de celle obtenue avec un D750 et de celle obtenue avec un D810.

Certains introduisent aujourd'hui dans leur formule empirique de détermination de la valeur du Cdc en numérique le pas du pixel du capteur,  pourquoi pas, mais considérer que le Cdc est égal à 2x le pas du pixel ne me satisfait pas personnellement.

Et vous que suggérez-vous comme valeur ou comme formule pour déterminer la valeur du Cdc en numérique?  

[Verso92]

Certains introduisent aujourd'hui dans leur formule empirique de détermination de la valeur du Cdc en numérique le pas du pixel du capteur,  pourquoi pas, mais considérer que le Cdc est égal à 2x le pas du pixel ne me satisfait pas personnellement.

Et vous que suggérez-vous comme valeur ou comme formule pour déterminer la valeur du Cdc en numérique?  

Cela reste encore un peu empirique, bien sûr...

Mais le numérique a introduit un monde fini : on ne peut pas voir plus précis que le pixel (PIXEL= PICTure ELement).

Alors, les puristes évoqueront un CdC = 2 pixels, pour faire plaisir à Shannon, quand d'autres diront CdC = 1 pixel (tout ça pour une PdC "absolue", en visu 100% écran).

Pour ma part, j'ai décidé de couper le poire en deux, avec CdC = 1,5 pixel...  ;-)


Mais, là encore, tout n'est pas tout à fait aussi simple : il suffit de comparer des images issues de capteurs "Bayer" avec d'autres issues du Foveon, par exemple, pour se rendre compte qu'il y a une perte de définition liée à la matrice (et pas seulement une interpolation colorimétrique)...

[jml2]

Il n'y effectivement jamais eu de norme légale de cdc pour un format, quand je parle de norme c'est au sens normal du terme, beaucoup de fabricants et d'auteurs admettaient 33 pour le 135 et 66 pour le 6x6.

Il se disait que Leica prenait 0,025 mm pour le calcul de ses tables

[55micro]

On parle pourtant généralement de 30 μm pour la 24x36.

Au delà de ces pouillèmes sans importance, j'avais constaté qu'en argentique, il me fallait fermer d'un cran par rapport aux échelles de PdC gravées sur les objectifs.

J'avais fait des essais avec le D700 + f/2 35 Zeiss : en prenant deux crans de marges, je retombais sur mes pieds (en visu 100%).

Aujourd'hui, avec les D8x0, je dirais qu'il faut prendre trois à quatre crans de marge (pour une visu 100%)... soit, pour une photo faite à f/16 (par exemple), se caler sur les repères correspondant à f/5.6 ou f/4.

La vache, ça fait une sacrée différence.
Je ne suis pas un aficionado de l'hyperfocale, mais je vois qu'il me faudra faire plus attention.