Nikon D500 - Premières réactions avant les tests

[Mistral75]

Sans mettre d'huile sur le feu, j'aimerais bien savoir comment on pourrait faire un 23/2,8 DX pancake ?  .. D'ailleurs le seul pancake Nikon est le vieux 45 vendu autrefois avec le FM ? J'ai la mémoire qui fait défaut .. et la flemme de chercher les infos

C'est vrai, on se demande où certains vont chercher tout ça...

[GrandSud]

Oui c'est vrai, comment Canon a pu realiser son 24 2.8 ?

Aucune aigreur me concernant. Juste une formulation maladroite (le FX "c'est plusss beau") qui m'a fait reagir
Ma remarque ne  portait pas sur le D500 en particulier. Mais pourquoi conserver un système DX si il faut en passer par des optiques FX surdimensionnées ?

[Nioky]

Merci, Madame coval95.  
J'espère que ça donnera quand même un peu mieux, surtout en hauts ISO.
Sinon, je passe au D750...

Sinon attendre, pour ceux qui ont la patience. Ils vont forcément utiliser les nouvelles techs du D500/D5 sur un futur boitier FX non monobloc. Expeed 5 ou rêvons, son capteur et multicam. Sur un prochain DF par exemple

[Verso92]

Oui c'est vrai, comment Canon a pu realiser son 24 2.8 ?

Aucune aigreur me concernant. Juste une formulation maladroite (le FX "c'est plusss beau") qui m'a fait reagir
Ma remarque ne  portait pas sur le D500 en particulier. Mais pourquoi conserver un système DX si il faut en passer par des optiques FX surdimensionnées ?

[geargies]

C'est vrai, on se demande où certains vont chercher tout ça...

Pentax 21 / 3,2 .. Je vois pas de 23/2,8 là? Par ailleurs il est super mignon le pancake !!

[Jean de Patou]

Au vu des précédents problèmes de "jeunesse" de certains précédents modèles, je vais attendre qu'il soit "corrigé" que son prix baisse !

[GrandSud]

En fait tu voudrais des focales fixes non compatibles FX.  
Parce que des focale fixes modernes, qualitatives et ouvertes, il y en a: 20, 24, 28, 50 et 85 AFS-G f/1.8. Aucune n'est lourde et encombrante. Donc quel est le souci ?
Alors certes, il n'y a pas de pancake mais en FX non plus.

Bonjour,
Oh oui, du qualitatif, il y en a chez Nikon en FX. Et je rajoute le 35 1.8
Le souci est que monté sur un boitier DX on se retrouve avec un 30, 36, 42, 50, 75 et 130. Plus vraiment la meme chose.
Où sont les 14, 16, 18, 23, (35 lui dispo) et 56 equivalents ? Par comparaison le DX semble le parent pauvre négligé (je force un peu le trait là), limité aux zooms dont certains peuvent etre très frequentables (j'ai apprécié le 16-85)
Quant au 300 f/4, oui on trouve toujours un contre exemple (remarquable dans le cas present)

[jissé]

L'interêt de ce boîtier est justement de pouvoir optmiser les optiques FX en gagnant en cadrage serré sans craquer des milliers d'euros pour des combos 400 et 600 mm...en focale fixe lumineuse le rendu sera toujours plus beau en FX, en zooms "expert" les 10-24 et 16-80 sont plus homogènes que leur équivalent FX.

Hé oui, je vois très bien mon 200-400 VR II avec ce D500 !

[photocreation34]

Espérons juste que ce boîtier n'est pas les limitations mesquines des gammes D6xx/7xxx/5xxx/3xxx. L'exemple qui me tient à coeur est celui du Liveview où l'on ne peut pas voir la variation d'exposition et de profondeur de champ car il n'y a pas de commandes du diaphragme. C'est purement logiciel et c'est super chiant !

[philou53]

Quant au 300 f/4, oui on trouve toujours un contre exemple (remarquable dans le cas present)

Le 70-200 F4 Un autre contre-exemple...
Ils commencent à sortir les contres exemples !

[freeskieur73]

Le 70-200 F4 Un autre contre-exemple...
Ils commencent à sortir les contres exemples !

sauf qu'en "théorie" si nikon s'en donnait la peine tu aurait en DX:
- soit un 50-135 F4 encore plus compact et léger
- ou pour un rendu quasi identique un 50-135 f2.8 avec je suppose des dimensions/poids identique au 70-200 F4 FX

Et là ça aurait du sens, tout comme le 18-35 F1.8 propose une solution sur DX totalement inédite et optimise le format

[Verso92]

sauf qu'en "théorie" si nikon s'en donnait la peine tu aurait en DX:
- soit un 50-135 F4 encore plus compact et léger
- ou pour un rendu quasi identique un 50-135 f2.8 avec je suppose des dimensions/poids identique au 70-200 F4 FX

Et là ça aurait du sens, tout comme le 18-35 F1.8 propose une solution sur DX totalement inédite et optimise le format

Sigma s'y est essayé, à peu de chose près (150 au lieu de 135)... 1 340g.
(contre 850g pour le Nikkor f/4 70-200VR)

[fski]

- ou pour un rendu quasi identique un 50-135 f2.8 avec je suppose des dimensions/poids identique au 70-200 F4 FX

Sigma s'y est essayé, à peu de chose près (150 au lieu de 135)... 1 340g.
(contre 850g pour le Nikkor f/4 70-200VR)

j'adore la preuve en image 

[Verso92]

j'adore la preuve en image 

On peut prendre le problème sous un autre angle : beaucoup de gens ici semblent appeler de leur vœux un f/2.8 50-135 (ou 150) APS-C.
De l'autre côté, il y a certains fabricants qui s'y essaient (le Sigma est tip-top, à ce qu'il parait), mais ils ne rencontrent pas le succès escompté... comment cela se fait-il ?

[fski]

comment cela se fait-il ?

pour moi trop lours, trop gros, pour un usage DX trop niche...surtout qu'on a des optiques FX quoi passe tres bien sur DX, pour un usage plus polyvalent.
Je veux bien qu'on soit aigri et aime le nikon bashing, mais bon...le 300mm f4 VR de nikon, vu son poid et sa taille, DX ou FX quelle difference...c'est super attractif comme objo...

[bob...]

On peut prendre le problème sous un autre angle : beaucoup de gens ici semblent appeler de leur vœux un f/2.8 50-135 (ou 150) APS-C.
De l'autre côté, il y a certains fabricants qui s'y essaient (le Sigma est tip-top, à ce qu'il parait), mais ils ne rencontrent pas le succès escompté... comment cela se fait-il ?

les valeurs se perdent !!!
à une autre époque le modérateur aurait signifié à ses auteurs que ce type de mail n'était pas dans la bonne rubrique ...

[Verso92]

Je veux bien qu'on soit aigri et aime le nikon bashing, mais bon...le 300mm f4 VR de nikon, vu son poid et sa taille, DX ou FX quelle difference...c'est super attractif comme objo...

J'ai eu l'occasion de le prendre en main, c'est en effet impressionnant : on a l'impression de manipuler un f/2.8 180...

les valeurs se perdent !!!
à une autre époque le modérateur aurait signifié à ses auteurs que ce type de mail n'était pas dans la bonne rubrique ...

Tu peux toujours signaler mon "mail" à la modération, si tu es nostalgique...
(bouton en bas à droite)

[fski]

J'ai eu l'occasion de le prendre en main, c'est en effet impressionnant : on a l'impression de manipuler un f/2.8 180...

Oui...il me fait envie...si je dois prendre une longue focale pour un voyage animalier...il risque d'etre sur la liste...
Au final, D500+300mmF4 risque d'etre un combo bien sympa...

mais bon il est pas DX alors ca perd de l'interet pour cet optique 

[bob...]

Tu peux toujours signaler mon "mail" à la modération, si tu es nostalgique...
(bouton en bas à droite)

et oui ...article 1 de ce forum: même quand le modérateur a tord....il a raison !

[Verso92]

Oui...il me fait envie...si je dois prendre une longue focale pour un voyage animalier...il risque d'etre sur la liste...
Au final, D500+300mmF4 risque d'etre un combo bien sympa...

mais bon il est pas DX alors ca perd de l'interet pour cet optique 

Acheter un D500 juste pour un voyage animalier... tu as les moyens, fski !

;-)

[fski]

Acheter un D500 juste pour un voyage animalier... tu as les moyens, fski !

;-)

pas de femmes et de gamin...ca aide  

[GrandSud]

Je veux bien qu'on soit aigri et aime le nikon bashing, mais bon...le 300mm f4 VR de nikon, vu son poid et sa taille, DX ou FX quelle difference...c'est super attractif comme objo...

Désolé d'avoir emis un commentaire qui n'aille pas dans le sens des afficionados. Plutot que d'apporter ses arguments posément pour engager une discussion et debattre (c'est bien le but du forum non ?), et paf,  on se fait traiter d'aigri ou de "Nikon bashing" au premier levement de sourcils.
Oui je reconnais qu'il y a quelques zooms recents très "compatibles" DX (taille, poids) en plus d'etre excellents mais il est dommage que certaines focales fixes 24x36 ne soient pas presentes en DX, non ?

[Verso92]

Oui je reconnais qu'il y a quelques zooms recents très "compatibles" DX (taille, poids) en plus d'etre excellents mais il est dommage que certaines focales fixes 24x36 ne soient pas presentes en DX, non ?

Il ne faut pas perdre de vue que les zooms représentent, à la louche, 95% du marché.
Les focales fixes constituent une niche, et il est logique que Nikon consacre ses efforts au 24x36 pour ces dernières (déjà qu'ils ont du mal à proposer une offre cohérente et moderne, même si ça s'est amélioré ces deux ou trois dernières années).

[fski]

Oui je reconnais qu'il y a quelques zooms recents très "compatibles" DX (taille, poids) en plus d'etre excellents mais il est dommage que certaines focales fixes 24x36 ne soient pas presentes en DX, non ?

Oui le manque de focales fixes specifiquement DX et ce qui m'a pousse au FX, cherchant les focales grand angles.

Mais il est important de note que l'absence touche essentiellement le grand angle...car sur les longues focales, DX FX, pas necessaire d'avoir 2 gammes.

Un exemple le 55-300 vs le 70-300.
Le 70-300 Tamron fait DX et FX, le 55-300 nikon juste DX, et il est moins performant en VR que le tamron, pour un poids et encombrement assez proche.

D'un point de vue industriel faire un objo compatible sur 2 format est un avantage, et permet d'en vendre plus, donc double impact sur le prix final de l'objet.

Du coup je trouve le message de JMS tres relevant et coherant avec l'usage de ce boitier.

Ici sur ce forum, il y a Coval95 qui pour moi a tout compris: un FX pour paysage, un DX pour animalier.

On pourra monter un 10-24 sur un D500, mais je pense que Nikon n'a pas devellope ce boitier pour cet usage...donc, c'est penible de lire de telles critiques constament.

La verite: le boitier multi-polyvalance n'exsite pas.

Je fais de l'animalier avec D600 et 70-300...ca marche bien, mais c'est pas le mieux adapter...et ce n'est pas la faute a nikon  

[freeskieur73]

Sigma s'y est essayé, à peu de chose près (150 au lieu de 135)... 1 340g.
(contre 850g pour le Nikkor f/4 70-200VR)

c'est bien parceque ce zoom n'est pas "optimisé" qu'il ne rencontre pas le succés, regarde le 18-35 1.8 aucun équivalent, une vraie solution adapté au dx.

je suis peut être lourd, mais tu prends le nikon 70 200 F4 qui couvre un cercle image de FX, tu garde la meme formule optique et tu lui fait couvrir un cercle image de DX ben logiquement celui ci sera moins encombrant/lourd.
après c'est sur il y a un opticien "tiers" qui sort un 50 150 qui est lourd mais c'est un 2.8 et il va à 150 soit 225 en équivalent FX.

la comparaison entre le 55-300 DX et le 70 300 FX est très bonne, le premier est bien plus compact/léger et démarre à 55 et non à 70.

que nikon sorte des zoom/fixes optimisé haut de gamme, on n'en demande pas plus!
ou du moins ça serait le minimum attendu avec le D500