Canon EOS 80D

[masterpsx]

Je m'attendais pas à des progrès très significatif en haut ISO bien sur mais qu'il soit au moins aussi bon que le 7D mark II, je le mettrais quand même un peu en dessous (1/3 de stop environ), et également en dessous du D7200 son concurrent.

Ca vas pas forcement changer grand chose à l'usage et il n'en reste pas moins intéressant avec de belles améliorations

[MayaTlab]

dp-review a rajouté les samples JPG/RAW sur leur comparateur : http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos80d&attr13_1=canon_eos750d&attr13_2=canon_eos70d&attr13_3=canon_eos70d&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=compare&widget=1&x=0.03803600091722069&y=1.0618612884565946 , ça confirme plus ou moins ceux d'imaging ressource.

Autant le gain en bas ISO de "dynamique" est indéniable et une bonne chose, autant les haut ISO sont un petit peu décevant, c'est pas mauvais loin de là, mais il n'y a aucune amélioration, c'est du niveau des 750D/760D et 70D (à tirage égale), le 7D mark II reste le meilleur APS-C Canon sur ce point même si il n'y a pas un gouffre non plus.

En lumière tungsten, c'est même bien pire que le 760D. Dans ce genre de conditions un A6300 à 12800 ISO se débrouille au moins aussi bien si ce n'est mieux qu'un 80D à 6400 ISO. Dommage ! 

[Fab35]

En lumière tungsten, c'est même bien pire que le 760D. Dans ce genre de conditions un A6300 à 12800 ISO se débrouille au moins aussi bien si ce n'est mieux qu'un 80D à 6400 ISO. Dommage ! 

C'est pour que le 7DII se vende toujours !

Mais oui, on l'avait pressenti sur les 1ers échantillons, le 80D n'est pas génial en hauts ISO.
Espérons que ce ne soit pas la nouvelle tendance de la dynamique accrue qui ait sacrifié les hauts ISO, et pourtant ça semble être le cas ici !

Faut attendre le 5D4 ou le 6D2 pour avoir une idée de ce que sait faire Canon...

Il doit y avoir un étage de composants bas de gamme après la capteur du 80D, c'est pô possib !!

[MayaTlab]

C'est pour que le 7DII se vende toujours !

Mais oui, on l'avait pressenti sur les 1ers échantillons, le 80D n'est pas génial en hauts ISO.
Espérons que ce ne soit pas la nouvelle tendance de la dynamique accrue qui ait sacrifié les hauts ISO, et pourtant ça semble être le cas ici !

Faut attendre le 5D4 ou le 6D2 pour avoir une idée de ce que sait faire Canon...

Il doit y avoir un étage de composants bas de gamme après la capteur du 80D, c'est pô possib !!

Il est possible de combiner capteur avec bonne dynamique et très bonne performance en haute sensibilité (D5500, D7200, A6300, X-pro 2). Je ne pense pas que les deux soit mutuellement exclusifs.

Perso ça m'inquiète un chouïa en ce qui concerne le 1DX II - les premières mesures ne sont pas folichonnes, et les quelques raws que j'ai pu manipuler ne m'ont pas particulièrement impressionnés (en haute sensibilité - en basse sensibilité c'est très chouette bien sûr !).

Bah, rendez-vous dans 2-4 ans pour le 90D et 1DX III !

[Darth]

Attention, permettez moi de faire une nuance dans votre peur légitime.

Le 80D reste au même niveau que le 70D, ni plus, ni moins, sur le terrain on s'en rend parfaitement compte.

Par contre, notons que le petit à une meilleur dynamique et 4 millions de pixel en plus, sur de l'APS-C ou nos amis jaune pour une même quantité on viré le passe-bas pour garder du détail dans l'image.

Gardé une même qualité ISO avec une meilleur dynamique et 4 millions de pixels en plus, je pense que c'est un bel exploit

[Tulipe]

En croisant les données de la fiche technique du 80D et du test de Darth, l'évolution est sensible par rapport au 70D, avec même quelques tacles au 7D II. Il donne vraiment envie ce 80 D !

Améliorations Canon 80D vs 70D

* Nouveau capteur 24,2 Mpixels (RVB + IR 7560 px) et convertisseurs A/N
* Nouveau processeur DIGIC 6
* Viseur 100%
* Système AF 45 collimateurs de type croisé
* 27 collimateurs AF compatibles f/8 (seul le collimateur central est compatible f/8 sur le 7D II)
* Plage AF -3 à 18IL (-0,5 à 18 IL pour le 70D)
* Détection du scintillement (Flicker)
* Meilleure dynamique à bas ISO
* La vidéo Full HD monte à 60 im/s
* Modes personnalisables C1 et C2 sur le barillet (un seul pour le 70D)
* Intervallomètre (minuteur pose longue possible)
* NFC
* AF Dual Pixel amélioré en Live view
* Reconnaissance des visages
* Entrée casque
* Micros de meilleure qualité
* Batterie LP-E6N
* Poids : 730g (755g pour le 70D)

[Laurent31]

Mais oui, on l'avait pressenti sur les 1ers échantillons, le 80D n'est pas génial en hauts ISO.
Espérons que ce ne soit pas la nouvelle tendance de la dynamique accrue qui ait sacrifié les hauts ISO, et pourtant ça semble être le cas ici !

Bien possible en effet...

[MayaTlab]

Attention, permettez moi de faire une nuance dans votre peur légitime.

Le 80D reste au même niveau que le 70D, ni plus, ni moins, sur le terrain on s'en rend parfaitement compte.

Par contre, notons que le petit à une meilleur dynamique et 4 millions de pixel en plus, sur de l'APS-C ou nos amis jaune pour une même quantité on viré le passe-bas pour garder du détail dans l'image.

Gardé une même qualité ISO avec une meilleur dynamique et 4 millions de pixels en plus, je pense que c'est un bel exploit

Darth, je me permets de ne pas être d'accord avec toi. La scène de comparaison de DPreview, en mode tungsten, est plutôt claire sur le sujet : le 80D est (légèrement) inférieur au 70D - surtout en ce qui concerne le rapport SNR du canal bleu. Il est également inférieur au 760D, qui dispose, lui aussi, de 24mp, et inférieur au 7DII, qui dispose, lui aussi, du DPAF. Par rapport à la concurrence, les performances en haute sensibilité sont très nettement inférieures aux derniers 24mp de Nikon/Sony/Fuji. Personnellement, je ne vois aucun exploit dans ce capteur - simplement un rattrapage, partiel, de certaines lacunes, associé à une petite perte de performances en hautes sensibilités par rapport aux autres 24mp Canon actuels (qui sont loins d'être exceptionnels).

Peut-être n'est-ce qu'une question de coûts et que Canon a souhaité maintenir ceux-ci afin de pouvoir répandre ce capteur dans leurs modèles inférieurs - à voir.

Loin de moi l'idée de dire que l'appareil, dans son ensemble, soit une bouse - je l'aurais même acheté si Canon avait une gamme de fixes EF-S plus étoffée.

[Darth]

Heureusement que tu n'es pas d'accord avec moi, je serais triste que tout le monde soit toujours d'accord avec moi.

Je ne critique pas plus que ça la façon de faire de dpreview (quoi que), je fais juste un constat loin de ce genre de test, sur des images "réelles", dans le sens ou c'est sur de la photo fait pour l'image que je juge et pas pour compter le nombre de pixels rouge bleu et vert.

Comprends bien ce que je veux dire, je ne dénigre pas les tests labo, ils sont nécessaires et importants (quand ils sont faits dans des bonnes conditions), mais ils sont à pondérer avec une utilisation terrain.

Les constructeurs le savent, sinon il ne balancerait pas des samples à des photographes pour avoir les retours terrain, ils se contenteraient des mesure labo.

Sauf que la vie d'un appareil dans un environnement aussi varier et imprévisible que l'est le monde réel se trouve être loin de ce que l'on peut voir dans un labo

J'espère que tu comprends ce que je veux dire et que ce n'est pas mon idée de mettre à mal tes conclusions

[MayaTlab]

Justement, c'est ce que j'apprécie avec cette scène de comparaison. Exposition normalisée, lumière tungsten, présence de larges zones d'ombre avec des détails colorés dedans (gazon verdâtre) - autant d'éléments qui la rendent, à mon avis, plus représentative que d'autres (IR, focus numérique) des conditions réelles dans lesquelles je serais susceptible d'utiliser les sensibilités élevées.

Autant je n'ai pas toujours ressenti de corrélation entre les mesures effectuées par DXO ou Bill Claff et mes propres impressions, autant je trouve que cette scène me permet, en général, d'avoir une plutôt bonne idée des résultats que je peux escompter. Et puis de toute façon, si l' on veut comparer un boîtier à un autre, à un moment donné il faut bien prendre en photo la même scène .

[masterpsx]

Darth, je me permets de ne pas être d'accord avec toi. La scène de comparaison de DPreview, en mode tungsten, est plutôt claire sur le sujet : le 80D est (légèrement) inférieur au 70D - surtout en ce qui concerne le rapport SNR du canal bleu. Il est également inférieur au 760D, qui dispose, lui aussi, de 24mp, et inférieur au 7DII, qui dispose, lui aussi, du DPAF. Par rapport à la concurrence, les performances en haute sensibilité sont très nettement inférieures aux derniers 24mp de Nikon/Sony/Fuji. Personnellement, je ne vois aucun exploit dans ce capteur - simplement un rattrapage, partiel, de certaines lacunes, associé à une petite perte de performances en hautes sensibilités par rapport aux autres 24mp Canon actuels (qui sont loins d'être exceptionnels).

Attention quand même à ces comparatifs studio, sur ce point je rejoins Darth, il faut voir sur le terrain.

Visiblement en lumière tungsten il a tendance à faire plus de bruit chromatique (bleu) mais à l'arrivé avec le réglage de base d'ACR (réduction du bruit chromatique à 25 et de luminance à 0) c'est très similaire au 70D (à tirage égale) ou au 750D/760D, le 7D mark II fait lui un peu mieux comme je le disais (peut être 1/3 de stop).

Par contre je suis pas trop d'accord pour le nettement inférieur au 24MP Nikon/Sony/Fuji, il faut rien exagérer ou alors on a pas la même notion de "nettement inférieur", le A6300 est à peine meilleur que le 7DII jusqu'a 6400 ISO, le D7200 c'est déjà un peu plus évident mais y a pas plus d1/2 stop, même avec le X-PRO 2 il y a pas 1 stop (et en sachant que les ISO sont surestimé et qu'ils ont souvent appliqué du NR sur les RAW)

[MayaTlab]

Attention quand même à ces comparatifs studio, sur ce point je rejoins Darth, il faut voir sur le terrain.

Par contre je suis pas trop d'accord pour le nettement inférieur au 24MP Nikon/Sony/Fuji, il faut rien exagérer ou alors on a pas la même notion de "nettement inférieur", le A6300 est à peine meilleur que le 7DII jusqu'a 6400 ISO, le D7200 c'est déjà un peu plus évident mais y a pas plus d1/2 stop, même avec le X-PRO 2 il y a pas 1 stop (et en sachant que les ISO sont surestimé et qu'ils ont souvent appliqué du NR sur les RAW)

L'intérêt du comparatif studio, c'est justement de comparer. S'ils n'existaient pas, on ne pourrait tout simplement pas vraiment évaluer, de façon un minimum rigoureuse, les performances de deux boîtiers différents. Le problème, évidement, c'est lorsque la scène de comparaison ne correspond pas vraiment aux conditions dans lesquelles on est susceptible d'utiliser les hautes sensibilités. La scène de Preview n'est peut être pas parfaite, mais pour l'instant, c'est le meilleur dont on dispose à cet égard, à mon avis.

Note importante : en mode raw, la scène de comparaison de Preview est normalisée : les boîtiers reçoivent exactement la même quantité de lumière. Ca permet justement d'éliminer les différences dans le chiffrement ISO.

Contrairement à toi, je pense qu'il y a un bon stop bien solide en haute sensibilité entre un 80D et un A6300. Ci dessous, un A6300 à 12800 ISO, vs. un 80D à 6400 ISO, avec exposition et balance des blancs normalisés, et le minimum de réduction du bruit coloré pour éliminer les taches. Lightroom ne compense pas les défauts de linéarité en haute sensibilité en appliquant la réduction du bruit coloré, d'où la coloration magenta des ombres sur le fichier du 80D.

[MayaTlab]

Et ça, c'est 12800 vs. 12800.

[masterpsx]

Contrairement à toi, je pense qu'il y a un bon stop bien solide en haute sensibilité entre un 80D et un A6300. Ci dessous, un A6300 à 12800 ISO, vs. un 80D à 6400 ISO, avec exposition et balance des blancs normalisés, et le minimum de réduction du bruit coloré pour éliminer les taches. Lightroom ne compense pas les défauts de linéarité en haute sensibilité en appliquant la réduction du bruit coloré, d'où la coloration magenta des ombres sur le fichier du 80D.

Non mais c'est des conditions de luminosité bien particulière (et je parlais du 7DII), il n'y a que sur cette scène que cette différence apparait avec le 80D (tu photographies souvent en haut ISO avec un éclairage tungsen toi ?), et le bruit chromatique est vraiment ce qu'il y a de plus facile à corriger, comme je l'ai dit rien qu'avec le réglage par défaut d'ACR tu n'as plus aucun bruit de chrominance...

A l'arrivé explique moi ce que ça change ? Que je sache tu n'utilises pas tel quel tes images en haut ISO, avec le même traitement tu auras un résultat tout a fait similaire au 70D/750D en haut ISO et jamais de la vie un stop de différence avec le A6300. Personnellement mes comparatifs de RAW en haut ISO, je les ai toujours fait avec le réglage de base d'ACR (qui doit être le même que LR), cette réduction du bruit de chrominance est d'ailleurs même appliqué en bas ISO je crois et n'a aucune incidence sur le piqué/détail.

[fred134]

Non mais c'est des conditions de luminosité bien particulière (et je parlais du 7DII), il n'y a que sur cette scène que cette différence apparait avec le 80D (tu photographies souvent en haut ISO avec un éclairage tungsen toi ?), et le bruit chromatique est vraiment ce qu'il y a de plus facile à corriger, comme je l'ai dit rien qu'avec le réglage par défaut d'ACR tu n'as plus aucun bruit de chrominance...

Je ne trouve pas que cette image soit "facile à corriger" avec LR...?? A 12K, c'est nettement pire que le 750D, et à 6400 ça reste délicat, me semble-t-il, surtout à cause des noirs.
(Comme Fab, j'espère que ça n'augure pas des 6DII et 5DIV...)

[rsp]

Juste une remarque : le traitement proposé par dpreview peut être amendé, il suffit de charger les RAW et de les soumettre à son propre logiciel habituel.
Leurs images test ont l'avantage de permettre la comparaison sur quelques critères techniques en nous donnant accès aux ficchiers, c'est déjà bien.

[masterpsx]

Je ne trouve pas que cette image soit "facile à corriger" avec LR...??

J'ai jamais dis que cette image était facile à débruiter mais que le bruit chromatique  (coloré) lui se supprime très facilement, et tu remarqueras que cette différence de bruit n'est présente que sur cette scène (éclairage tungsen), avec l'éclairage naturel ou sur la scène d'imaging-ressource le 80D ne bruite pas plus que le 750D/70D

[Fab35]

J'ai jamais dis que cette image était facile à débruiter mais que le bruit chromatique  (coloré) lui se supprime très facilement, et tu remarqueras que cette différence de bruit n'est présente que sur cette scène (éclairage tungstène), avec l'éclairage naturel ou sur la scène d'imaging-ressource le 80D ne bruite pas plus que le 750D/70D

Sur la scène tungsten, qui plus est en lumière très faible, le canal bleu doit récupérer très peu de photons, donc le bruit bleu augmente.
Par contre, je ne sais pas ce qui fait que sur un capteur a priori moderne et dernier cri chez Canon, l'on constate une dégradation des hauts ISO quand on s'attendrait à un progrès ou au moins une constance avec la montée modeste des Mpix.
Le 7DII a su améliorer de manière sensible les résultats hauts ISO/basse lumière tungstène par rapport au 7D, tout en gagnant 2Mpix.
Force est de constater qu'on arrive au taquet quelque part !
Je serais curieux de savoir ce qui crée cette lacune dans la chaine de traitement numérique du 80D, alors que la propreté des BL a été nettement améliorée à base-ISO.

C'est con parce qu'alors que le souci de la dynamique semblait enfin caduque, on va se retrouver avec du blabla des concurrents sur la montée en ISO, naze sur le 80D !  
Quant au bruit de chrominance, certes il s'élimine facilement, mais au prix de dégâts +/- forts sur l'image, donc faut y aller avec le dos de la cuillère quand on débruite, en préservant au mieux les détails colorés dans les textures.

[masterpsx]

Quant au bruit de chrominance, certes il s'élimine facilement, mais au prix de dégâts +/- forts sur l'image, donc faut y aller avec le dos de la cuillère quand on débruite, en préservant au mieux les détails colorés dans les textures.

Je ne suis pas du tout d'accord, autant le bruit de luminance est difficile à débruiter au bout d'un moment (le pire reste le banding) et demande un compromis lissage/détails, autant le bruit de chrominance n'a jamais été un problème en ce qui me concerne, nul besoin de débruitage supplémentaire pour lui, avec le réglage par défaut d'ACR (25/100) je n'en ai plus du tout, même à très haut ISO (et n'ai jamais vu de perte de qualité significative), que ce soit sur mes boitiers Canon ou d'autres marques (et y compris les RAW du 80D).

[Fab35]

Je ne suis pas du tout d'accord, autant le bruit de luminance est difficile à débruiter au bout d'un moment (le pire reste le banding) et demande un compromis lissage/détails, autant le bruit de chrominance n'a jamais été un problème en ce qui me concerne, nul besoin de débruitage supplémentaire pour lui, avec le réglage par défaut d'ACR (25/100) je n'en ai plus du tout, même à très haut ISO (et n'ai jamais vu de perte de qualité significative), que ce soit sur mes boitiers Canon ou d'autres marques (et y compris les RAW du 80D).

Ah bah fais attention à tes textures presque ton sur ton dans les rouges notamment, voire des petits détails colorés perdus au milieu d'autre chose : ça peut être supprimé à cause du débruitage de chroma, qui voit du bruit coloré là où ce sont des détails de l'image. Ca m'est déjà arrivé. Je n'ai pas d'exemple sous la main hélas.

[fred134]

J'ai jamais dis que cette image était facile à débruiter mais que le bruit chromatique  (coloré) lui se supprime très facilement, et tu remarqueras que cette différence de bruit n'est présente que sur cette scène (éclairage tungsen), avec l'éclairage naturel ou sur la scène d'imaging-ressource le 80D ne bruite pas plus que le 750D/70D

Ah OK, comme tu disais qu'avec un même traitement on aurait un résultat similaire au 750D, je n'étais pas trop d'accord (au vu de cette image). Il y a des dominantes colorées dans les noirs assez difficiles à supprimer, et de plus les couleurs sont très fortement désaturées dans les tons moyens-sombres.
Perso, les hauts ISO me servent souvent en lumière artificielle, donc je regarde plus ça que le résultat en lumière type jour (qui est effectivement bien meilleur sur tous les capteurs).

[fred134]

Je serais curieux de savoir ce qui crée cette lacune dans la chaine de traitement numérique du 80D, alors que la propreté des BL a été nettement améliorée à base-ISO.

Moi aussi, et surtout si ça va concerner les autres boitiers de cette génération...
S'il y a un changement de techno (convertisseurs sur le capteur), comme c'est maintenant quasi-certain, Canon a forcément beaucoup moins d'expérience sur le sujet - à la fois par rapport à sa propre techno précédente, longuement optimisée, et par rapport à Sony.
On verra, le 1DXII sera sûrement très bien, mais quant aux autres, mystère et pages de forum :-)

[MayaTlab]

Non mais c'est des conditions de luminosité bien particulière (et je parlais du 7DII), il n'y a que sur cette scène que cette différence apparait avec le 80D (tu photographies souvent en haut ISO avec un éclairage tungsen toi ?), et le bruit chromatique est vraiment ce qu'il y a de plus facile à corriger, comme je l'ai dit rien qu'avec le réglage par défaut d'ACR tu n'as plus aucun bruit de chrominance...

A l'arrivé explique moi ce que ça change ? Que je sache tu n'utilises pas tel quel tes images en haut ISO, avec le même traitement tu auras un résultat tout a fait similaire au 70D/750D en haut ISO et jamais de la vie un stop de différence avec le A6300. Personnellement mes comparatifs de RAW en haut ISO, je les ai toujours fait avec le réglage de base d'ACR (qui doit être le même que LR), cette réduction du bruit de chrominance est d'ailleurs même appliqué en bas ISO je crois et n'a aucune incidence sur le piqué/détail.

En ce qui me concerne la plupart des photos que je prends en hautes sensibilités sont en éclairage artificiel, assez souvent en tungsten, et, quoiqu'il arrive, pratiquement tout le temps avec des sources lumineuses plus chaudes que la lumière naturelle.

Les réglages par défaut de LR/ACR, particulièrement pour le bruit de chrominance, sont à déconseiller, car ils sont parfois largement excessifs. Mais bon, puisque tu insistes, voilà A6300 vs 80D à 12800, avec les réglages de bruit de chrominance par défaut. Certes, pas de taches colorées sur le 80D. Mais puisque le bruit de fond du canal bleu est si élevé, LR n'arrive pas à distinguer ce qui relève du bruit et se qui relève des informations chromatiques. Le résultat, comme tu peux le constater, c'est la perte de toute information valable de couleur dans les ombres (et, dans LR/ACR, mais pas dans DPP et C1, qui corrigent automatiquement les défauts de linéarité au prix d'une forte désaturation du canal bleu dans les ombres, un vilain virage des valeurs de gris vers le magenta).

[MayaTlab]

Sans utiliser les valeurs par défaut, et en utilisant les courbes pour partiellement corriger le virage magenta, on peut arriver à un résultat plus plaisant visuellement, mais, quoiqu'il arrive, on ne peut récupérer de l'information là ou il n'y en a de toute façon pas (puisque masquée par le bruit de fond du canal bleu).

[Fab35]

Le développement sous DPP donne quelque chose de plus proche en respect des couleurs que ce que donne a priori ACR/LR (j'ai LR 5 donc pas de test possible pour le 80D) :
On voit donc que le dérawtiseur compte beaucoup plus que d'hab sur ce 80D... c'est chiant ça, si LR le gère mal...