Je pense que le µ4/3 est LE système d'avenir

[Verso92]

C'est drôle ?

Notre petit camarade a un "humour" très particulier, qui ne fait rire que lui...

(et puis, il n'a pas compris que l'humour, c'est avant tout parvenir à se moquer de soi-même... pas de balancer des vannes aux autres)

[Alain OLIVIER]

(et puis, il n'a pas compris que l'humour, c'est avant tout parvenir à se moquer de soi-même... pas de balancer des vannes aux autres)

Venant de toi, c'est à dire d'un type qui arpente sans répit toutes les rubriques du forum de CI pour "balancer des vannes" justement, à coup de petits aphorismes lapidaires (je le copyrighte çuilà !), c'est particulièrement savoureux. Hôpital, charité...

J'ai l'impression que tu es vexé...

[omD28]

je pense à tous ces commerciaux en photo qui sont désespérés en ce moment de vendre si peu. Un fil comme celui-ci doit les faire se marrer comme c'est pas permis.

J'espère qu'un magazine osera dire, un jour, la vérité sur la qualité des tirages entre formats mais vu les enjeux commerciaux, je doute que ceci se réalise. (cependant je viens de lire l'avis d'un pro qui disait que le 75mm f1,8 s'était révélé excellent pour une série de portraits (dans un "monde de la photo" ou un "réponses photo" je crois mais il faut que je retrouve lequel... si çà peut calmer quelques ardeurs)

[VOLAPUK]

C'est à mes yeux le système le plus abouti tout en étant très performant pour les nouveaux photographes (et vidéastes) qui veulent un équipement qui les suivra partout.
Les 24-36 et autres aps, quoi que plus performants, seront définitivement trop lourds, encombrants et ostensiblement voyant au quotidien! Ils resteront le fief des pros mais seront sous peu de plus en plus délaissés par les amateurs au profit des MFT, comme le moyen format en son temps...
Les compacts à capteurs 1" seront quand à eux les apn de poche de ceux qui veulent dépasser les limites de leur smartphone pour produire de meilleures photos.
Les passionnés qui veulent le meilleur compromis entre compacité, ergonomie et qualité d'image pour faire de la vraie photo viendront finalement en majorité vers le µ4/3, seul système vraiment complet et susceptible de convenir aux besoins de TOUS les photographes.
Personnellement je pense que le MFT occupera 50% du marché d'ici 5 ans et que les réflex seront sous les 10% d'ici 10 ans.

Polak, voilà ce que dit l'initiateur du fil écrit dès son premier post sur les différences de performances entre les formats.

Et je ne pense pas, sauf erreur de ma part, avoir lu un utilisateur de micro 4/3 écrire sur ce fil le contraire. Et ils ont bien le droit d'exprimer leur satisfaction quand même

Après que ce soit LE système de l'avenir je ne crois pas mais je pense qu'il s'agit d'un système cohérent qui a de l'avenir.

[kanka]

Voila un peu de tasty aussi 

https://www.flickr.com/photos/mikeantonio/28422849430/in/album-72157670795703170/

[fski]

Oui,  c'est quand même le sujet du fil qui invite à comparer les systèmes. Sinon effectivement le micro 4/3 va étre le système de l'avenir du micro 4/3.

Dimanche j'ai pu encore m'amuser avec le Sony A7 RII d'un de mes amis...et chaque fois mon D600 prend un coup et mon X100t me regarde avec un regard malheureux.

Je comprend que l'engouement pour les formats comme le micro 4/3 tiennent pour beaucoup dans l'encombrement, mais le gain en poids ce fait ressentir dans le porte monnaie quand meme...
Et la technoloegie evolus si vite, que si tu met cote a cote en Gx8 et un Sony A7, avec un zoom style 28-70 qui couvre 90 des besoins des amateurs...et bien ca fait reflechir...et surtout beaucoup rire de lire "le micro 4/3 est LE systeme d'avenir".

Je reflechi a jeter mon reflex, car je pense que ce n'est pas l'avenir specialement pour mes besoins...mais quand meme...j'ai goute au 24x36, adorre mon Fuji...mais la ca va un peu loins...
quoi que il y en a bien un qui pense que le smartphone va enterer les hybrides et les reflex..alors tout est possible.
PS: je voyage avec quelqu'un qui trouve ridicule que je mette autant d'argent dans du matos photo, lui a depenser 200£ dans un LX5 il y a 4 ans...et je reconnais, que dans la majorite des situations ce compact délivres de superbes photos...et le plus surprenant c'est son mode auto-intelligent.
Mais son propriétaire, n'a jamais dit que mon reflex faisait aussi bien, il a juste relativiser les choses.

Et je pense avoir montrer "en photo" que les petits formats ne me font pas peur

[VOLAPUK]

Dimanche j'ai pu encore m'amuser avec le Sony A7 RII d'un de mes amis...et chaque fois mon D600 prend un coup et mon X100t me regarde avec un regard malheureux.

Je comprend que l'engouement pour les formats comme le micro 4/3 tiennent pour beaucoup dans l'encombrement, mais le gain en poids ce fait ressentir dans le porte monnaie quand meme...
Et la technoloegie evolus si vite, que si tu met cote a cote en Gx8 et un Sony A7, avec un zoom style 28-70 qui couvre 90 des besoins des amateurs...et bien ca fait reflechir...et surtout beaucoup rire de lire "le micro 4/3 est LE systeme d'avenir".

Je reflechi a jeter mon reflex, car je pense que ce n'est pas l'avenir specialement pour mes besoins...mais quand meme...j'ai goute au 24x36, adorre mon Fuji...mais la ca va un peu loins...
quoi que il y en a bien un qui pense que le smartphone va enterer les hybrides et les reflex..alors tout est possible.
PS: je voyage avec quelqu'un qui trouve ridicule que je mette autant d'argent dans du matos photo, lui a depenser 200£ dans un LX5 il y a 4 ans...et je reconnais, que dans la majorite des situations ce compact délivres de superbes photos...et le plus surprenant c'est son mode auto-intelligent.
Mais son propriétaire, n'a jamais dit que mon reflex faisait aussi bien, il a juste relativiser les choses.

Et je pense avoir montrer "en photo" que les petits formats ne me font pas peur

En format 24X36 c'est sur que je mettrais bien une pièce sur Sony comme système d'avenir

[fski]

En format 24X36 c'est sur que je mettrais bien une pièce sur Sony comme système d'avenir

moi j'ai un espoir de voir un des 2 major pondre quelque chose 
parce que Sony ok, mais optique Zeiss ok...mais la facture monte vite !
Pour moi le micro 4/3 sera ce qui restera apres la morts des compacts bouffe par les smartphones...En hybride, c'est un systeme comme tu le souligne tres coherent...et ils ont eut le geni d'adopter la meme monture...super pour les clients.

[Polak]

Polak, voilà ce que dit l'initiateur du fil écrit dès son premier post sur les différences de performances entre les formats.

Et je ne pense pas, sauf erreur de ma part, avoir lu un utilisateur de micro 4/3 écrire sur ce fil le contraire. Et ils ont bien le droit d'exprimer leur satisfaction quand même

Si , si tu te trompes. Relis les dernières pages, certains ont prétendu le contraire . J'ai demandé des exemples de la supériorité du matériel micro 4/3, j'attends toujours. Ce sont même ces interventions irréalistes qui ont provoqué mon intervention .
De plus on se plaint d'interventions répétées faisant les louanges d'autres systèmes . Sur un fil concernant LE ( pas UN ) système de l'avenir  ,c'est quand même un comble.

[rico7578]

Pour la plus longue profondeur de champ, cela peut aussi être un avantage.
Je fais pas mal de photos dans des musées, des monuments, à main levée (et sans flash évidemment)
Quand on veut avoir l'ensemble d'une salle, tout doit être net (depuis le guéridon au premier plan, jusqu'à la tapisserie dans le fond).
Si on utilise un grand capteur, il va falloir fermer le diaphragme.
Mais alors on a moins de lumière. Pour garder une vitesse d'obturation suffisante, il va alors falloir augmenter les ISO, et bonjour le bruit numérique...

Certes, mais en fait on se rend compte en pratique que ça revient quasi au même, vu que le 24x36 est environ 2 crans plus performants en hauts ISO que le m43.
ex : tu shootes à f4 200 ISO en m43 et tu obtiens quasi la même chose à f8 800 ISO en 24x36. Niveau profondeur de champ et bruit, ça va être kiff kiff.

[VOLAPUK]

Si , si tu te trompes. Relis les dernières pages, certains ont prétendu le contraire . J'ai demandé des exemples de la supériorité du matériel micro 4/3, j'attends toujours. Ce sont même ces interventions irréalistes qui ont provoqué mon intervention .
De plus on se plaint d'interventions répétées faisant les louanges d'autres systèmes . Sur un fil concernant LE ( pas UN ) système de l'avenir  ,c'est quand même un comble.

Perso, comme déjà dit je ne le vois pas comme LE système d'avenir mais comme un système qui a de l'avenir
Je laisse ceux qui éventuellement oseraient prétendre que la qualité d'image du micro 4/3 pourrait rivaliser en toutes situations avec le 24x36. Ils ont tort.

En revanche les avantages du micro 4/3 en tant que système sont nombreux et ce n'est pas étonnant que certains lâchent leurs gros reflexs :

- taille, poids, encombrement, qualité des objos, innovation (encore une fois le machin truc pour la macro est bluffant pour avoir vu un comparo papier d'un ancien nikoniste), l'écran tactile avec map + déclenchement très vifs.
Des défauts certes comme l'afc mais quand on voit le dernier xt2 on se dit que l'em2 va faire mal.

Bref, au final un système cohérent qui permet de faire des images de qualité là où on pourrait avoir la flemme de prendre son gros reflex.

[rico7578]

Bref, au final un système cohérent qui permet de faire des images de qualité là où on pourrait avoir la flemme de prendre son gros reflex.

Y'a pas que la flemme, même si en effet parfois c'est simplement ça
Y'a aussi l'apport de la discrétion (système non intrusif, en photo de rue par exemple, et facile à avoir toujours dispo sur soit) ou la réponse à des soucis de santé (cf le succès du m43 parmi le "3e age")

[Alain OLIVIER]

Je laisse ceux qui éventuellement oseraient prétendre que la qualité d'image du micro 4/3 pourrait rivaliser en toutes situations avec le 24x36. Ils ont tort.

Primo : Écrire "en toute situation" alors que les "ceux" se contentent de dire "dans la plupart des situations", c'est chercher à les discréditer (inutilement). D'autant que les "ceux" ont largement autant d'expérience, de pratique, de formation, de connaissances, enfin bref de tout ce qu'on veut dans la photo, que les "vous" ou les "je".

Secondo : Quand les "ceux" ou les "ils" ont tort c'est le réel qui a tort. Et là ça craint.

[omD28]

Est-ce qu'on peut se mettre d'accord sur le fait qu'à 200 isos et en conditions de lumière abondante, un µ4/3 de 16 mpix fait aujourd'hui aussi bien qu'un 24x36 de 16 mpix sur un A3 ?

[VOLAPUK]

Primo : Écrire "en toute situation" alors que les "ceux" se contentent de dire "dans la plupart des situations", c'est chercher à les discréditer (inutilement). D'autant que les "ceux" ont largement autant d'expérience, de pratique, de formation, de connaissances, enfin bref de tout ce qu'on veut dans la photo, que les "vous" ou les "je".

Secondo : Quand les "ceux" ou les "ils" ont tort c'est le réel qui a tort. Et là ça craint.

J'ai écrit : "éventuellement".

Si tu as des soucis d'écorché vif je ne peux rien y faire. je ne cherche à "discréditer" personne. Tu discrédites le système micro 4/3 à toi tout seul sur ce fil par tes interventions agressives.

Si tu n'es même pas capable de lire dans mes propos tout le bien que je pense du système olympus, je te conseille de prendre un minimum de recul

[VOLAPUK]

Y'a pas que la flemme, même si en effet parfois c'est simplement ça
Y'a aussi l'apport de la discrétion (système non intrusif, en photo de rue par exemple, et facile à avoir toujours dispo sur soit) ou la réponse à des soucis de santé (cf le succès du m43 parmi le "3e age")

Je plussoie, surtout avec le déclenchement via l'écran que je trouve perso très performant. Mais pas que of course

[Alain OLIVIER]

Est-ce qu'on peut se mettre d'accord sur le fait qu'à 200 isos et en conditions de lumière abondante, un µ4/3 de 16 mpix fait aujourd'hui aussi bien qu'un 24x36 de 16 mpix sur un A3 ?

Ha mais que non non non ! Tu oublies les transitions flou/net, le modelé, le rendu des couleurs, la dynamique, j'en passe et des meilleurs avec les boîtiers 24 x 36. Et il faut le trouver, aujourd'hui, le boîtier 24 x 36 avec seulement quelques malheureux 16 Mpixels.

[Alain OLIVIER]

J'ai écrit : "éventuellement".

Haaaaa ! Ça change tout en effet. Mes plus plates excuses.

Si tu as des soucis d'écorché vif je ne peux rien y faire. je ne cherche à "discréditer" personne. Tu discrédites le système micro 4/3 à toi tout seul sur ce fil par tes interventions agressives.

Mouarf !

[Alain OLIVIER]

Au fait... quand je pense que pas plus tard que jeudi je vais être "confronté" (comme l'année dernière, et l'année d'avant), sur un reportage (bénévole pour ce qui me concerne), à un photographe officiel avec Nikon 24 x 36 et tout le barda (plus le gilet marqué "photographe officiel"). De savoir dès maintenant que mes photos vont être toutes moches et les siennes magnifiques, j'en suis déjà tout dépité.

Écorché vif ? Vraiment pas non. MDR ! Ça oui.

[Pholux]

J'ai un X100s et un Oly Em5kII avec de bons objo.
Techniquement, je préfère les images du Fuji mais je ne l'utilise presque plus car je m'amuse beaucoup avec le système Olympus.

A chaque fois, j'essaie de me convaincre que le m4/3 pourrait faire aussi bien que l'APSC mais en examinant les résultats, ce n'est pas le cas. Pourtant, je persévère avec l'Oly.

Il y a quelques années, j'avais acheté un Bronica 6x6 en complément de mes argentiques 24x36. Malgré la qualité d'image supérieure du 6x6, je l'avais revendu au bout d'un an car je n'arrivais à rien en 6x6. En réalité, il ne correspondait pas à ma pratique de la photographie.

A mon avis, il est réducteur d'imaginer que seule la qualité d'image conditionne un système d'avenir. C'est pourquoi, il me semble, comme l'auteur de ce fil, que le m4/3 représente un excellent compromis pour l'avenir.

En même temps, la photo n'est pour moi qu'un divertissement. Si j'avais une obligation de résultat, je pense que le m4/3 serait encore risqué actuellement. En cause, les boîtiers qui ressemblent davantage à des jouets technologiques qu'à des outils.

[omD28]

Ha mais que non non non ! Tu oublies les transitions flou/net, le modelé, le rendu des couleurs, la dynamique, j'en passe et des meilleurs avec les boîtiers 24 x 36. Et il faut le trouver, aujourd'hui, le boîtier 24 x 36 avec seulement quelques malheureux 16 Mpixels.

Arghh ! mierd... enfin pas grave. Je vais emprunter le 6D de mon pote et j'aurai mes réponses. Merci !

[fski]

Et il faut le trouver, aujourd'hui, le boîtier 24 x 36 avec seulement quelques malheureux 16 Mpixels.

easy:

Nikon Df  
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-df

[Yadutaf]

Est-ce qu'on peut aussi se rappeler qu'il n'y a finalement pas si longtemps que ça, mettre une pelloche de 800 ISO dans son boîtier était dangereusement révolutionnaire ? On faisait ça subrepticement en regardant par-dessus l'épaule pour ne pas se faire surprendre. Certains (j'en étais) ne jurant publiquement que sur l'APX25 ou la Velvia 50 ("Quoi ? Y z'ont fait de la Velvia 100 ! Y sont cons chez Fuji ou quoi ? Y z'ont encore rien compris.")
Alors, en ce qui me concerne, les histoires de zizos qui montent à 12 800 et au-delà, ça me laisse totalement froid puisque mon Papa m'avait appris, il y a 50 ans, à tenir un appareil photo et à gérer les vitesses lentes. Depuis, j'ai appris tout seul à gérer le bruit avec les outils qui vont bien de telle manière que les MFT me permettent de couvrir 95 % de mes "besoins" photographiques. Les 5% qui restent étant pris en charge par Foveon.

Rappelons-nous aussi que, lors de l'examen d'un tirage, nous adaptions notre distance d'observation à la taille de celui-ci. Personne n'aurait-eu l'idée de coller son nez sur un 60x80. Aujourd'hui, c'est tout juste si on ne sort pas le compte-fil sur un A1. On frise le ridicule.

Malgré tout, si il y a un point sur lequel le 24x36 me semble quand même supérieur au MFT, c'est sur le fameux bô ké, le modelé des flous d'arrière plan (qui par ailleurs m'indiffèrent aujourd'hui au plus haut point mais je conçois que cela puisse encore chatouiller quelques portraitistes). Ça devient facilement un peu sec en MFT même avec les meilleures optiques. Encore faut-il pouvoir comparer directement les prises de vue pour bien s'en rendre compte.

Quoi qu'il en soit, à 58 ans, je n'ai plus vocation à me transformer en portefaix à chaque fois que je veux trimbaler un appareil photo. La feignasserie est un gage de conservation. Alors, si je devais craquer pour un 24x36, ce serait soit pour un Q soit pour un RX1, certainement plus pour un système à objectifs interchangeables. Soyons honnêtes, ce serait plus par amour du bel objet que par réel besoin.

Le µ43 est donc MON système d'avenir.

[Polak]

Est-ce qu'on peut se mettre d'accord sur le fait qu'à 200 isos et en conditions de lumière abondante, un µ4/3 de 16 mpix fait aujourd'hui aussi bien qu'un 24x36 de 16 mpix sur un A3 ?

Je comprends que c'est ton souhait mais malheureusement non.
Va sur DXOmarks et compare les performance de piqué ( sharpness)d'un objo standard sur un boîtier 16 Mpx micro 4/3 et sur un Nikon Df (16 Mpx) . Tu verras que ton cliché  FF va contenir beaucoup plus de détails que ton cliché micro 4/3.
Avec une bonne optique , la définition augmente avec la résolution ET avec la taille du capteur.
On ne parle pas du reste des qualités ( contraste, couleur, dynamique) , juste de la finesse des détails.

[pichta84]

1) Alors, en ce qui me concerne, les histoires de zizos qui montent à 12 800 et au-delà, ça me laisse totalement froid puisque mon Papa m'avait appris, il y a 50 ans, à tenir un appareil photo et à gérer les vitesses lentes. Depuis, j'ai appris tout seul à gérer le bruit avec les outils qui vont bien de telle manière que les MFT me permettent de couvrir 95 % de mes "besoins" photographiques. Les 5% qui restent étant pris en charge par Foveon.

2) Rappelons-nous aussi que, lors de l'examen d'un tirage, nous adaptions notre distance d'observation à la taille de celui-ci. Personne n'aurait-eu l'idée de coller son nez sur un 60x80.

3) Malgré tout, si il y a un point sur lequel le 24x36 me semble quand même supérieur au MFT, c'est sur le fameux bô ké, le modelé des flous d'arrière plan (qui par ailleurs m'indiffèrent aujourd'hui au plus haut point mais je conçois que cela puisse encore chatouiller quelques portraitistes). Ça devient facilement un peu sec en MFT même avec les meilleures optiques. Encore faut-il pouvoir comparer directement les prises de vue pour bien s'en rendre compte.
4) Le µ43 est donc MON système d'avenir.

1) Itou

2) Oui et non, j'ai pris l'habitude (probablement parce que je suis aussi amateur de peinture) d'observer les images à diverses distances, bon je suis chiant, mais j'ai remarqué que je ne suis pas le seul à faire ça.

3) Avec mes objo ultra lumineux, je fini par oublier la différence dans 95% des cas.

4) Itou encore, sauf que j'aimerais comme mes aïeux, léguer quelque chose de ma passion à mes descendants. Les Voïgtlander, ça ira, le reste
J'envisage non pas de me tourner vers le Blad X1D, comme tu me l'a suggéré, mais vers un argentique récent.