Les "fixes" qui ne coûtent pas un bras?

[waverider34]

Je préfère la première, moins surex dans les lointains, ça fait une belle transparence.

C'est également mon choix, sur ce type de prise de vue. Néanmoins je ne suis pas certain que l'exposition ne soit pas un brin trop dense.

[5400kelvin]

Ceux dont je parle, ce sont les hélios 44. Ce sont tous des 58mm f/2. Ils se déclinent en diverses versions : les 44 ; 44-2 ; 44-3; 44M-4...jusqu'à 44M-7 .  le chiffre (  4, 5, 6, 7) après le M indique l'indice de résolution, plus il est élevé plus la résolution est précise. Enfin en théorie. Je ne vois aucune différence entre le 44-3 et 44M-7 à ce niveau là. Certains ont un traitement des lentilles MC. Là très clairement on voit une différence, les problèmes de flare sont beaucoup atténués
J'avais déjà mis une photo de quelques uns, j'en mettrai une autre des nouveaux venus
Normalement il n'y a pas de monture nikon. On les retrouve le plus souvent en monture M42. Malheureusement avec la bague d'adaptation, chez Nikon on perd l'infini. Et heureusement que certains pensent aux désespérés comme moi, qui modifient parfaitement la monture pour retrouver l'infini ; )
Il y a un autre modèle, je ne sais plus si c'était 55micro qui en avait parlé, le 81H qui est un 50mm f/2 monture Nikon. J'ai longtemps hésité à en prendre un mais ce qui m'intéresse particulièrement, ce sont les 44;
Sinon, mais là je ne l'ai pas encore, il y a les 40-2, ce sont des objectifs 85mm f/1.5. Ils ont les mêmes qualités que les 44 d'où mon intérêt pour celui-ci.

Bonjour Ergodea,
Je shoot en Nikon et l'hélios 44-3 m'intéresse. Malheureusement, tu m'apprends la perte de l'infini avec le 44-3 notamment, sur boitiers Nikon. D'où ma question : que vaut le 81H par rapport au 44-3 58 f/2 ?

[luistappa]

Je ne crois pas qu'Ergodea ait le 81H.
J'en ai un ainsi qu'un 44.2 mais pas modifié pour avoir l'a l'infini donc je peux te faire des photos lointaines au 81H sur D300 mais on aura rien pour comparer.

[55micro]

Je ne crois pas qu'Ergodea ait le 81H.
J'en ai un ainsi qu'un 44.2 mais pas modifié pour avoir l'a l'infini donc je peux te faire des photos lointaines au 81H sur D300 mais on aura rien pour comparer.

C'est moi qui ai un 81H, en monture native AI. Voir post #445.
Mais je n'ai pas de 58 mm non plus.

[Ergodea]

Bonjour Ergodea,
Je shoot en Nikon et l'hélios 44-3 m'intéresse. Malheureusement, tu m'apprends la perte de l'infini avec le 44-3 notamment, sur boitiers Nikon. D'où ma question : que vaut le 81H par rapport au 44-3 58 f/2 ?

Bonjour 5400kelvin,
Je n'ai effectivement pas le 81H. J'ai longtemps hésité à la prendre, justement parce qu'il est en monture Nikon. Mais mes préférés restent les 44 et tout particulièrement le 44-3. Tu trouveras sur la baie, des 44-3 neuf (bien que des années 90), donc en parfait état, modifié en monture Nikon. Le travail est très bien fait. C'est un peu plus cher que le 81H

[Ergodea]

Bon quand j'aurai un peu plus de temps j'ouvrirai un fil pour les hélios, avec quelques essais en haute résolution.
N'empêche que cet objectif continue à m'étonner...Certains vendeurs le vendent avec un pare-soleil, ce n'est pas négligeable. Il bien moins sujet au flare que les autres, je l'ai essayé en contre jour
dans plusieurs situations et il s'en sort honorablement. Rien à voir avec les objectifs actuels mais cela lui donne un rendu bien particulier, sans trop perdre en qualité. J

Je ne sais pas si c'est cet objectif ou le d800e, ou l'ensemble des deux, mais il y a souvent un effet de volume  étonnant

Là une photo très vite fait d'une rosace, vu le taux de compression pas sûre que ce soit très représentatif

[luistappa]

Bonjour 5400kelvin,
Je n'ai effectivement pas le 81H. J'ai longtemps hésité à la prendre, justement parce qu'il est en monture Nikon. Mais mes préférés restent les 44 et tout particulièrement le 44-3. Tu trouveras sur la baie, des 44-3 neuf (bien que des années 90), donc en parfait état, modifié en monture Nikon. Le travail est très bien fait. C'est un peu plus cher que le 81H

Bonsoir Ergodea, dis moi, ton Helios Nikonisé, tu l'as acheté en Ukraine (baïonnette noire) ou en Russie (baïonnette chromée), j'ai vu deux vendeurs sur ebay?

[Ergodea]

Bonsoir Ergodea, dis moi, ton Helios Nikonisé, tu l'as acheté en Ukraine (baïonnette noire) ou en Russie (baïonnette chromée), j'ai vu deux vendeurs sur ebay?

J'ai les deux, baïonnette noire et chromée, chez deux vendeurs différents : pour le 44-3 (noire) et 44-7 (chromé).

[waverider34]

44-3, 44-7, 81H etc.

Je comprends rien à vos russeries et vais devoir retrouver les précédents messages pour décoder cet alphabet cyrillique.  

[GAA]

Je ne sais pas si c'est cet objectif ou le d800e, ou l'ensemble des deux, mais il y a souvent un effet de volume  étonnant
Là une photo très vite fait d'une rosace, vu le taux de compression pas sûre que ce soit très représentatif

non ça passe étonnamment bien malgré la compression, j'imagine qu'en pleine def ça doit être encore plus saisissant

je ne sais pas vraiment faire la part des choses entre la capacité de l'optique à restituer des beaux volumes et la valeur ajoutée de tel ou tel capteur, j'avais plutôt tendance à mettre en 1er l'optique mais c'est assez intuitif et je n'ai jamais rien trouvé de bien convaincant (Y. Khong a un discours intéressant dans le principe mais ses théories sont complètement foireuses)

je n'ai plus le matériel pour faire un comparatif (je peux monter des Nikkor sur mon Leica, j'ai une bague, mais comme le réseau de micro-lentilles est optimisé pour les petites optiques M ça ne démontrerait rien, et l'inverse n'est pas possible, tirage trop court des optiques M pour les monter sur le D810)

tu pourrais peut-être essayer à tes heures perdues la même optique sur D800E et 810 pour voir si le capteur écrase complètement ou pas trop les volumes ?

[luistappa]

44-3, 44-7, 81H etc.

Je comprends rien à vos russeries et vais devoir retrouver les précédents messages pour décoder cet alphabet cyrillique.  

Rapidement
44-2 le classique de chez KMZ (présélection manuelle) en monture à vis M42
44-3 techniquement même chose que 44-2, mais avec une "carrosserie" différente (moins joli à mon gout), ils ne sortent pas de chez KMZ mais de chez Belomo et sont soviétiques quand même, en monture à vis M42
44-7 en fait c'est 44M-4-7 de chez KMZ mais avec présélection automatique, en monture à vis M42 et 44K-4 en monture K (me semble-t-il).

81H ou 81N en caractères latin (s'il y en a eut) : formule optique un peu différente du classique 44-2, ont existé en 53mm et en 50mm. Il ont la particularité d'être en monture Nikon Ai, ils sortent de l'usine des Kiev et équipaient les Kiev 17/19. Il me semble qu'ils non été fabriqué qu'avec le marquage en cyrillique.

Nota : KMZ (Krasnogorski Mekhanicheski Zavod) est l'usine qui fabriquait les appareils photo Zenit à Moscou.
Belomo était une autre usine située en Biélorussie.
Les Kiev étaient fabriqués à l'usine Arsenal en Ukraine.

[waverider34]

Merci Luis, tu m'avais déjà initié les quelques pages précédentes. Je note ce message pour m'y référer si besoin.  
Bientôt le week-end, j'ai hâte de retoucher aux Ais.

[Ergodea]

non ça passe étonnamment bien malgré la compression, j'imagine qu'en pleine def ça doit être encore plus saisissant

je ne sais pas vraiment faire la part des choses entre la capacité de l'optique à restituer des beaux volumes et la valeur ajoutée de tel ou tel capteur, j'avais plutôt tendance à mettre en 1er l'optique mais c'est assez intuitif et je n'ai jamais rien trouvé de bien convaincant (Y. Khong a un discours intéressant dans le principe mais ses théories sont complètement foireuses)

je n'ai plus le matériel pour faire un comparatif (je peux monter des Nikkor sur mon Leica, j'ai une bague, mais comme le réseau de micro-lentilles est optimisé pour les petites optiques M ça ne démontrerait rien, et l'inverse n'est pas possible, tirage trop court des optiques M pour les monter sur le D810)

tu pourrais peut-être essayer à tes heures perdues la même optique sur D800E et 810 pour voir si le capteur écrase complètement ou pas trop les volumes ?

Oui, à la taille originale, j'ai juste envie de pincer de mes deux doigts la rosace ; )
Disons que cet effet de volume, je l'ai jusqu'à présent constaté qu' avec le d800e, dans une moindre mesure avec le df et le d810. C'est pourquoi j'aurais tendance à pencher pour l'apn qui favoriserait cet effet, l'objectif aidant. Mais je me trompe peut-être. J'essayerai avec le d810. Enfin essayer est un grand mot, car ce ne sont principalement en ce moment que des photos prises à la volée sur une dizaine de minute de trajet à pied.
Comme ici, en allant prendre le train. On a beau parler des 36Mp et des objectifs qui ne suivent plus, je trouve cet hélios des années 90 avec une définition (est ce le bon terme) assez étonnante à f/8.

Là un crop 100% du bout de la rue (flèche)

[Ergodea]

et croper laisse bien des possibilités avec un 58mm

[Ergodea]

même pour une mouette

[Ergodea]

bon sinon pleine ouverture, mieux vaut ne penser qu'au centre

[Ergodea]

c'est quand même bien tous ces pixels (pour GAA ; ))) )

[Ergodea]

Cette discussion m'intéresse, mais j'avoue être un peu largué avec tous ces modèles....

Pour faire simple, si on devait en choisir un dans ces helios, lequel ce serait pour vous ?

En ce qui me concerne, je ne peux pas dire qu'il y ait vraiment de différences entre tous ces hélios  44.
La plus grande différence vient de la baïonnette. Tu perds l'infini en M42 mais le rendu est plus doux, une distance minimale plus proche. Le 44-2 est le modèle le plus recherché.
D'ailleurs je crois qu'il y en a également en modifié Nikon sur la baie. Sinon, pour ne parler que des baïonnettes Nikon, il y a le 81H, le 44-3 et 44-7. Normalement la résolution du 44-7 devrait être meilleure mais je t'avoue ne pas voir de différence ou alors elle est infime...Donc pour ne répondre que selon ma sensibilité, cela n'est absolument pas objectif, j'ai une préférence pour le 44M-4 en m42 et le 44-3 en Nikon.
Mais cette préférence est beaucoup en rapport avec l'état de l'objectif et de sa bague de mise au point. Ces deux objectifs que je possède ont  une bague ni trop fluide, ni trop raide, permettant une map précise. Mais il est bien possible qu'il y ait des différences d'un exemplaire à un autre pour un même modèle...
De plus, le 44-7 a  une bague de diaph classique  contrairement au 44-3 ( et tous les autres 44 d'ailleurs). Sur ce dernier, la sélection du diaph n'est pas toujours pratique. Tu as deux bagues, l'une pour sélectionner une plage d'ouverture, l'autre pour sélectionner ton ouverture. Mais cette bague est trop fluide et il m'arrive souvent ne plus savoir à quelle ouverture je suis. Sans compter que les indications sont inversées.
Le 81H je ne connais pas. Je crois que c'est 55micro qui en possède un...

[seba]

On a beau parler des 36Mp et des objectifs qui ne suivent plus, je trouve cet hélios des années 90 avec une définition (est ce le bon terme) assez étonnante à f/8.

Résolution plutôt (capacité à séparer tant de paires de lignes par millimètre).
La définition c'est par exemple le nombre total de pixels, genre 4000x6000.

[waverider34]

Nous venons d'évoquer les 50, 58 et 85mm. De mémoire il me semble avoir lu qu'un célèbre 20 ou 21mm, d'origine russe (à moins que je ne confonde avec le new 50mm Jupiter 3+ ?), avait été récemment copié puis modernisé. Je ne parviens plus à retrouver cette info, il se peut même que ce soit en monture M (?).

Je viens de trouver cela à l'instant mais il ne me semble pas que ce soit cette référence à laquelle je pensais:
"ARSAT des optiques (Russes) en monture native Nikon, un 50mm f:1.4 et un 20mm f/2.5 (peut-être d'autres mais je en connais pas) qui sont de qualité très raisonnable".

En monture F, production russe, que rechercher aux alentours des 20mm, selon vous?

Ergodea, s'agit-il du 85 1.5 sur la photographie de la rosace?

[seba]

Nous venons d'évoquer les 50, 58 et 85mm. De mémoire il me semble avoir lu qu'un célèbre 20 ou 21mm, d'origine russe (Jupiter?), avait été récemment copié puis modernisé. Je ne parviens plus à retrouver cette info, il se peut même que ce soit en monture M (?).

Ce ne serait pas le Russar 20/5.6 ?

[waverider34]

Ce ne serait pas le Russar 20/5.6 ?

Il se peut que je confonde avec le Jupiter3+ (50mm) récemment modernisé. Il me semble pourtant qu'il s'agissait d'un 20, 21mm.

Effectivement, il se peut que ce soit le Russar 20 f5.6. Je vais rechercher davanatge d'infos.  
Il ne semble pas compatible avec la monture F.

[seba]

Effectivement, il se peut que ce soit le Russar 20 f5.6. Je vais rechercher davanatge d'infos.  
Il ne semble pas compatible avec la monture F.

Non celui-là n'est pas un rétrofocus, la lentille arrière est très proche du film ou capteur.

[luistappa]

Nikon en a aussi produit un en monture F, le 2.1cm f/4.
C'est entre autre pour son utilisation que le miroir des Nikon F est relevable de manière permanante.
Également pour utiliser les premiers Nikkor fish-eye non rétro focus.

Chez Arsenal (Kiev) ils fabriquaient aussi un 35mm f/2 en monture F.

[GAA]

Oui, à la taille originale, j'ai juste envie de pincer de mes deux doigts la rosace ; )
Disons que cet effet de volume, je l'ai jusqu'à présent constaté qu' avec le d800e, dans une moindre mesure avec le df et le d810.

oui en ce qui me concerne j'ai sacrifié le D4 = Df pour le capteur (qui a d'autres avantages indéniables par ailleurs) au profit du télémétrique qui me donne ce type de rendu, mais je pense que les optiques (la grande ouverture en particulier semble avoir son importance) contribuent pour beaucoup
mais à capteur égal je n'ai pas eu un 50/1.8 (AFd puis AFs) et le 45Aip en même temps mais j'ai une bonne mémoire visuelle et je te garantis que l'un restitue bien mieux que l'autre les volumes

On a beau parler des 36Mp et des objectifs qui ne suivent plus, je trouve cet hélios des années 90 avec une définition (est ce le bon terme) assez étonnante à f/8.

tant que tu n'es pas atteinte de la maladie du pixel peeping presque n'importe quelle optique à F/8 est largement suffisante