Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[kochka]

Merci Roland29, Kochka et Tonton-Bruno pour vos encouragements.

L'un de mes photographes préférés est Jean-Louis SIEFF. Il utilisait souvent des photos avec son 21mm monté sur un Leica et notamment au début de sa carrière lorsqu'il faisait de la photo de mode pour Harper's Bazaar.
Voici ce qu'il a dit : "Je m'étais obligé à ne prendre avec moi qu'un seul objectif de 21mm sur mon Leica, jouant ainsi à pile ou face mon avenir à Bazaar. Comme les photos plurent malgré les déformations, je restai !

Ce n'est pas pas que je me compare à ce talentueux photographe à qui je n'arrive même pas à la cheville, mais simplement pour dire que l'utilisation d'un grand angle en dehors des normes ou des règles (éloignement du sujet), suscite souvent des débats et des interrogations.

Une photo de SIEFF
La déformation est outrancière et pourtant...

Merci à ton exemple, qui augmenté ma vue sur l'usage du 24mm.

[pan59]

Avant d'être détournées , les règles doivent être assimilées et comprises , puis détournées en toute connaissance de cause

C'est évident , bien sur 

[Fred_G]

Et il faut voir le bon côté des choses : c'était a priori inespéré de voir des photos de Sieff sur chassimages dans un fil  qui s'appelle "Feuille de route des objectifs Nikkor Z" 

Pour la peine, j'en mets une autre 

[Tonton-Bruno]

Quand c'est l'autre qui travaille eu 58 ou au 50 à grande ouverture avec un développement particulier ( de manière récurrente , ce qui supprime la chance et témoigne d'un vrai choix esthétique, une patte ) , c'est mal 

Oui, mais quand c'est Franco-Latino qui photographie au 58mm à f/1,4 je trouve que c'est bien ! 

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,329669.msg8469700.html#msg8469700

[Tonton-Bruno]

Mais non, je t'aime bien, même si je suis allergique aux tons sépia ! 

Bon, j'arrête de te taquiner. Tu sais très bien que j'aime tes photos, simplement je connais trop mon penchant à donner des avis sur un ton péremptoire pour ne pas signaler ce travers quand je crois le retrouver dans les propos des autres.

[Rami]

+1 

[franco_latino]

Il ne s'agit pas d'un portrait ( et encore moins serré ) , la photo ne met pas en évidence la plastique du modèle mais l'attitude , l'ambiance  , le cadrage est original et parfaitement adapté à l'utilisation du GA , la déformation ne concerne pas la morphologie du visage .

Donc si je comprends bien, tout peut être déformé sauf un visage.

Voici une photo de SIEFF prise au grand angle avec un visage en avant plan.

[55micro]

Il est bien entendu qu'à ce moment-là, je n'utilise pas le 28mm pour faire un effet sympa au GA, pour "être créatif". Je l'utilise pour ramener une image. Idem avec le garçonnet tentant de détacher les alliances...

Pas de bol alors, tu ne l'as pas fait exprès mais sur le garçonnet notamment, c'est pour moi ce qui donne la force à l'image. Est-ce que les mariés ont aimé, d'ailleurs?

Bon et puis désolé mais une main de Hitchcock devant la maison et l'autre collée au visage du modèle, je ne trouve pas ça très heureux, tout Sieff qu'il soit.

[Roland29]

Bon et puis désolé mais une main de Hitchcock devant la maison et l'autre collée au visage du modèle, je ne trouve pas ça très heureux, tout Sieff qu'il soit.

J'ai surtout vu la main qu'ELLE lui met au paquet !... 

[55micro]

J'ai une intention et donc une bonne idée du résultat avant de déclencher et je sais ce que je peux en faire mais dans cet espace exigu c'était ça ou rien si je voulais réaliser ce type de vue.

Les contraintes matérielles n'interdisent pas d'utiliser l'optique intelligemment et de tirer profit de ses particularités... Je ne déclenche pas au hasard.

Tu l'exprimes de façon étrange, comme si le choix du GA était un pis-aller.

[55micro]

Mais la situation faisait que je devais trouver des solutions ayant du sens d'un point de vue photographique

Soit 99% des photos de nous tous, si on est un peu à ce qu'on fait 

Bonne soirée

[Rami]

Les visages déformés sont devenus monnaie courante de nos jours avec la mode des selfies.
Certains adorent, même si leur selfie ne leur ressemble guère.

Quant à Sieff, qui n'est pas de loin mon photographe préféré, il faut aussi remettre ses photos dans leur époque. Elles font "référence" parce qu'elles sont parmi les premières de ce type, à une époque où il était de bon ton de tout essayer ou presque, pourvu que ce soit non-conformiste (pas de  sous-entendu vers Audiard).

[franco_latino]

Je sais alors fort bien qu'il y aura un effet "grand-angle", que leurs visages ne seront pas tout à fait fidèles à la réalité mais capter le moment, engranger un souvenir, raconter l'histoire, était plus important que de respecter en permanence les canons de la photographie de portrait.

Cordialement.

Concernant ma photo au 24mm, mon intention était de capter ce joli visage rapidement avant que son expression ne change, sans trop de déformations, tout comme la photo de tes mariés et de faire ressortir l'ambiance de Noël à Varsovie. Je ne voulais pas la prendre de plus loin car il était important pour moi que le visage souriant de cette jeune fille prenne une part importante de l'image. En deux mots je voulais concilier le visage de la jeune femme avec l'ambiance du lieu. Voila quelle était mon intention. Par ailleurs je trouve que la déformation du visage est loin d'être criante.

[jdm]

... Par ailleurs je trouve que la déformation du visage est loin d'être criante.

Mais pas académique non plus.   

[kochka]

Le principal n'est-il pas  qu'elle plaise à celui qui la regarde, et qu'il ait le sentiment de pouvoir reconnaitre la personne dans la rue.l

[franco_latino]

Mais pas académique non plus.   

Plus académique que la main de la dernière photo de Sieff que j'ai postée, il me semble.

[Rami]

Je reviens sur la question posée au message #2851 et toujours non résolue, de l'intérêt d'un f1.2 pour faire du portrait au 85mm

En prenant le calculateur
https://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
et en étant bien conscient que la définition de la profondeur de champ  a une part d'arbitraire dans le choix du cercle de confusion,
pour un 80mm (pas de 85 dans le calculateur), à 1,5m de distance on a des profondeurs de champ de
3 cm à f1.4
4 cm à f1.8
(pas de f1.2 dans ce calculateur).
D'où quel intérêt de faire des portraits à f1.2 au 85, hormis flouter le nez ou les oreilles dans les familles rivales de Lucky Luke ?
Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, je voudrai savoir quel il peut être, voir des exemples, des comparaisons par rapport à des optiques plus fermées pour quantifier l'apport du f1.2.

[kochka]

85mm, je ne sais pas , mais je l'ai vu à f1,2 à 50mm et f1,4 à 105mm. Tout ne sachant qu'entre un calcul théorique et la réalité , il peut y avoir des diffrences

[Potomitan]

Je reviens sur la question posée au message #2851 et toujours non résolue, de l'intérêt d'un f1.2 pour faire du portrait au 85mm

En prenant le calculateur...

En prenant des vrais pros reconnus, on trouve des gugus qui n'avaient visiblement rien compris aux données de profondeur de champ sur une table de calcul puisqu'ils ont fait des années de leur célèbre carrière avec un 85mm F/1.2.
😉

Un Jean-Francois Jonvelle par exemple.

[Roland29]

D'où quel intérêt de faire des portraits à f1.2 au 85, hormis flouter le nez ou les oreilles dans les familles rivales de Lucky Luke ?

Portrait ou autre, l'ouverture max d'un objectif n'est qu'un aspect (diminuer la profondeur de champ, limiter la monter en iso) mais il faut également tenir compte (et à mon avis c'est le plus important) du rendu global de l'image.
Ainsi, ce n'est pas parce qu'un objectif peut ouvrir à 1.2 ou 1.4 que l'on est obligé de l'utiliser à cette ouverture.
Mais peut-être qu'à F4.0 son rendu est bien meilleurs qu'un objectif ouvrant au max à 2.8... (valeurs données à titre d'exemple).
Alors oui un objectif 1.4 (je n'ai pas de 1.2) est plus lourd et plus cher qu'un 1.8 mais le rendu du premier est peut-être bien plus intéressant à 2.0 que le deuxième...

Concernant les photos de Jonvelle, je ne sais pas si l'ouverture utilisée dans les photos ci-dessus était 1.2 ?

[Benikon]

Tant mieux pour eux, ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas obtenir de très beaux portraits à 1.4 ou 1.8.

[egtegt²]

Je reviens sur la question posée au message #2851 et toujours non résolue, de l'intérêt d'un f1.2 pour faire du portrait au 85mm

En prenant le calculateur
https://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
et en étant bien conscient que la définition de la profondeur de champ  a une part d'arbitraire dans le choix du cercle de confusion,
pour un 80mm (pas de 85 dans le calculateur), à 1,5m de distance on a des profondeurs de champ de
3 cm à f1.4
4 cm à f1.8
(pas de f1.2 dans ce calculateur).
D'où quel intérêt de faire des portraits à f1.2 au 85, hormis flouter le nez ou les oreilles dans les familles rivales de Lucky Luke ?
Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, je voudrai savoir quel il peut être, voir des exemples, des comparaisons par rapport à des optiques plus fermées pour quantifier l'apport du f1.2.

Rien ne t'oblige à utiliser ton 85 mm à 1m 50, à 5m tu as une profondeur de champ de 35 cm, ce qui peut être intéressant pour un portrait. A la louche ça te donne un champ de 2m par 1m40, de quoi faire un portrait en pied d'une personne avec juste la personne nette. J'ai fait comme toi le calcul à f/1.4, à f/1.2 ça va faire un peu moins de 35 cm mais ça va être proche.

Et typiquement pour faire des photos dans une ambiance sombre à 5m, l'ouverture f/1.2 est intéressante.

[Roland29]

Tant mieux pour eux, ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas obtenir de très beaux portraits à 1.4 ou 1.8.

C'est évident !
En plus tout dépend des circonstances.
Ce n'est pas la même chose pour un portrait réalisé dans des circonstances où l'on maîtrise tous les paramètres (placement du sujet par rapport au fond par exemple et type de celui-ci) et portrait plus reportage où l'on veut mettre en avant son sujet pris dans un environnement mon gracieux que l'on cherche à estomper plus ou moins...

[salamander]

Oui, chacun son truc...

Pour ce qui me concerne, j'ai un peu de mal avec les flous exagérés...par exemple, je me suis un peu baladé dans les albums photos du nikon f/0.95, et la plupart du temps je trouve le rendu vraiment affreux...

[Tonton-Bruno]

Mais peut-être qu’à F4.0 son rendu est bien meilleurs qu’un objectif ouvrant au max à 2.8… (valeurs données à titre d’exemple).

Ça c'était vrai pour les objectifs des années 60 à 80, mais pour les objectifs AF-S conçus après l'an 2000, c'est devenu complètement faux, et je défie quiconque de faire la distinction sur des tirages 40x60cm de portraits faits à f/5,6 ou à f/8 en studio entre un AF-S 85mm f/1,8 et un 85mm AF-S f/1,4.

Je parle d'un portrait fait en studio, en éclairage contrôlé et constant, boîtier posé sur trépied et modèle qui garde la pose.

Si en revanche tu compare un objectif Nikkon à un objectif Viltrox ou TTartisan, là c'est certain, la gestion du flare à contre-jour ne sera pas la même !

Il y a 50 ans, on achetait un objectif très lumineux parce qu'e lorsqu'on fermait le diaphragme, il était bien meilleur que les objectifs moins lumineux.

Aujourd'hui cette différence n'existe plus dans les marques premium, et si on achète les objectifs très lumineux, c'est principalement pour les utiliser à pleine ouverture, soit par besoin de luminosité, soit pour la recherche du flou d'arrière-plan plus prononcé.