Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[jdm]

 Le 35mm à f1.2, est-ce autorisé ? 

Image clicable

https://lfi-online.de/ceemes/en/gallery/sl-mastershots/Queen-Elizabeth-I-2174385.html

[55micro]

Il y a 50 ans, on achetait un objectif très lumineux parce qu'e lorsqu'on fermait le diaphragme, il était bien meilleur que les objectifs moins lumineux.

Il suffit de se promener dans les fiches CI des années 80 pour voir que ce n'est pas toujours le cas.

[Tonton-Bruno]

Il suffit de se promener dans les fiches CI des années 80 pour voir que ce n'est pas toujours le cas.

Oui, même à l'époque ce n'était déjà pas toujours vrai.

[Verso92]

Disons qu'une optique très lumineuse est souvent une optique haut de gamme , donc une optique soignée donc on peut espérer un rendu ad hoc , c'est une loi générale mais pas systématique ( je me rappelle mon Canon 85 1.2 L II qui avait des arrière-plans très nerveux ) .

Il y a des évidences qui méritent d'être rappelées, effectivement.

[kochka]

Tant mieux pour eux, ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas obtenir de très beaux portraits à 1.4 ou 1.8.

S'il n'existait qu'une solution, et qu'une règle, ce serait trop simple.
Tout choix est un ensemble de compromis.

[kochka]

Il suffit de se promener dans les fiches CI des années 80 pour voir que ce n'est pas toujours le cas.

Pas toujours, mais le plus souvent.
Je me suis cepenaent fait avoir avec un f2 de 28mm bien plus cher que le f2,8 et nettement moins bon.
Les fiches CI sont sorties deux mois après mon achat

[kochka]

Oui, chacun son truc...

Pour ce qui me concerne, j'ai un peu de mal avec les flous exagérés...par exemple, je me suis un peu baladé dans les albums photos du nikon f/0.95, et la plupart du temps je trouve le rendu vraiment affreux...

Mais Gislain sait s'en servir.
Je l'ai essayé et j'ai renoncé. Il demande une patience et une compétence que je suis loin d'avoir.

[kochka]

Le 35mm à f1.2, est-ce autorisé ? 

Image clicable

https://lfi-online.de/ceemes/en/gallery/sl-mastershots/Queen-Elizabeth-I-2174385.html

Elle me fait mal, la femme de nosfératu.

[Roland29]

Elle me fait mal, la femme de nosfératu.

C'est sûr que pour le coup je préfère la Polonaise de franco_latino...
Mais là je parle du sujet. La photo proprement dite est vraiment réussie.

[55micro]

Pas toujours, mais le plus souvent.
Je me suis cepenaent fait avoir avec un f2 de 28mm bien plus cher que le f2,8 et nettement moins bon.
Les fiches CI sont sorties deux mois après mon achat

Oui par exemple, et de mémoire, c'est le 35 f/2 qui était conseillé par rapport au 1,4.
Depuis, il y a eu des progrès importants dans la conception des GA.
Côté 105, le 2,5 tenait plus que la route par rapport au 1,8.
35 + 105 c'était la dotation de base 

[Verso92]

Côté 105, le 2,5 tenait plus que la route par rapport au 1,8.

En fait, non.

[kochka]

Oui par exemple, et de mémoire, c'est le 35 f/2 qui était conseillé par rapport au 1,4.
Depuis, il y a eu des progrès importants dans la conception des GA.
Côté 105, le 2,5 tenait plus que la route par rapport au 1,8.
35 + 105 c'était la dotation de base 

La mienne a été pendant 12 ans un 28 f3,5 et  135 f2,8 avec en extra un 21mm f3,5, puis plus tard un 500 cata.
C'était l'époque où les zooms étaient rares et chers.

[kochka]

C'est sûr que pour le coup je préfère la Polonaise de franco_latino...
Mais là je parle du sujet. La photo proprement dite est vraiment réussie.

Techniquement, oui.

[AlainNx]

En fait, non.

Pas d'accord
J'ai les deux, et le 1,8 ne tient pas la route face au 2,5, quel que soit l'ouverture. 

[Verso92]

Voyons, Alain, tu sais très bien que j'ai les deux aussi... comparés pied à pied sur le D700, à l'époque (d'ailleurs, sur le D700, le f/1.8 n'a qu'un seul point faible : ses résultats à PO).


Sinon, en argentique (fiches CI) :

f/2.5 105
f/2.5 : Bon / Moyen
f/4 : Très bon / Bon
f/5.6 : Très bon / Très bon
f/8 : Très bon / Bon

f/1.8 105
f/1.8 : Moyen / Moyen
f/2.8 : Bon / Bon
f/4 : Très bon / Très bon
f/5.6 : Très bon / Très bon

Ce qu'écrivait JMS du f/1.8 dans son EBook (sur D3) :
"À partir de f/2.8, tout le champ est de très haut niveau, et le piqué est au sommet entre f/4 et f/8, avec un léger retrait à f/11."

[Verso92]

Mais Gislain sait s'en servir.

C'est qui ?

[kochka]

Oui par exemple, et de mémoire, c'est le 35 f/2 qui était conseillé par rapport au 1,4.
Depuis, il y a eu des progrès importants dans la conception des GA.
Côté 105, le 2,5 tenait plus que la route par rapport au 1,8.
35 + 105 c'était la dotation de base 

C'était "avant" (1985).
La gamme 28mm s'arrêtait à f2 et c'était 1/2 mois de salaire.

[rascal]

C'est qui ?

Ghislain Simard. Sauf si la question était purement rhétorique étant donné la faute d'orthographe....

[Verso92]

Ghislain Simard. Sauf si la question était purement rhétorique étant donné la faute d'orthographe....

Ah, oui, Ghislain...

[AlainNx]

Faut pas en vouloir à Verso : à part Gursky, .....

[jdm]

Tant que ce n'est pas Ghursky ... 

[AlainNx]

Tant que ce n'est pas Ghursky ... 

Oui, celui-là il vaut mieux l'oublier

[egtegt²]

Oui, celui-là il vaut mieux l'oublier

Pourtant Vherso m'en a dit beaucoup de bien 

[Mistral75]

Nouvel objectif tiers (autofocus) en monture Nikon Z : Meike 85 mm f/1,8 STM. Disponible lundi prochain 27 mars, 200 USD.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,254141.msg8619015.html#msg8619015

[Pierred2x]

Nouvel objectif tiers (autofocus) en monture Nikon Z : Meike 85 mm f/1,8 STM. Disponible lundi prochain 27 mars, 200 USD.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,254141.msg8619015.html#msg8619015

Un peu cher...