Deux nouveaux boîtiers Nikon dans les tuyaux

[Mlm35]

ah bon..... parce que les autres ne font pas, eux, "d'entourloupe "?
le 12/40 f2.8, donc "equivalent" 24/80 f2.8 (oui, on sait, pas pour la pdc...), 800€, soit 3x fois moins cher que les 24/70 f2.8 FF.
Il est où l'abus?
Des abus, et des réajustements de prix lors de ratages, il y en a chez tous les fabricants.
Pas super sympa de se moquer d'un fabricant qui a pris de gros risques pour nous offrir un choix nouveau et original (m4/3, et ml, les premiers historiquement parlant), et qui coulent car on veut tous du FF, et on se plaint tous qu'il y a de moins en moins de choix sur le marché photo.

donc, svp, pas taper sur l'ambulance.

[Potomitan]

Parfois, ceux qui n'ont rien à dire feraient mieux de la fermer.

Et si seulement ceux qui passent leur vie à écrire pouvaient la fermer !   

[kochka]

ah bon..... parce que les autres ne font pas, eux, "d'entourloupe "?
le 12/40 f2.8, donc "equivalent" 24/80 f2.8 (oui, on sait, pas pour la pdc...), 800€, soit 3x fois moins cher que les 24/70 f2.8 FF.
Il est où l'abus?
Des abus, et des réajustements de prix lors de ratages, il y en a chez tous les fabricants.
Pas super sympa de se moquer d'un fabricant qui a pris de gros risques pour nous offrir un choix nouveau et original (m4/3, et ml, les premiers historiquement parlant), et qui coulent car on veut tous du FF, et on se plaint tous qu'il y a de moins en moins de choix sur le marché photo.

donc, svp, pas taper sur l'ambulance.

Il a choisi de se réfugier sur un format nouveau, et ça a bien fonctionné au début, surtout en s'appuyant sur le ML qui permettait de diminuer la taille du boitier et des optiques par rapport aux reflex.
Boitiers mignons, large gamme d'optiques et équivalence de focales avec un FF qui faisait illusion au début, tout allait bien jusqu'à ce que des ML sortent en APS et FF.
Et ça a été le debut de la fin.

[55micro]

le 12/40 f2.8, donc "equivalent" 24/80 f2.8 (oui, on sait, pas pour la pdc...), 800€, soit 3x fois moins cher que les 24/70 f2.8 FF.
Il est où l'abus?

Ben justement, il est en gras, l'abus. Et tout ça pour ne couvrir que le quart de la surface d'un FF. Un 24x70 f/4 FF ne coûte pas plus cher avec un cran de pdc en plus.
Et un 12-60 f:2,8-4 Pana à 835€, non mais ça va la tête?

Tu peux défendre ce que tu veux, si l'idée était si bonne, Oly ne serait pas dans l'ambulance.

[Mlm35]

Ah, tu ne fais que de la pdc faible?.....

L'idée du m4/3 était très bonne, et l'est encore toujours pour beaucoup de photographes ....amateurs.
amateurs que nous sommes tous pour la plupard ici.
le concept est simple: moins gros, moins lourd, moins cher.
avec des resultats certes inferieurs au 24x36: pdc plus longues, montee iso, dynamique,....
personne ici ne sait jamais faire de la belle photo autre qu'à pleine ouverture?
Heureusement non.
Le problème est ailleurs. On aime avoir ce qu'il y a de mieux, de plus gros, de plus cher,....voire de plus visible.
Ego, quand tu nous tiens.....
Valable dans la photo comme dans beaucoup d'autres domaines de la consommation.

je pense honnêtement que le format m4/3 était parfait pour ceux qui n'ont pas la photo en passion comme bcp d'entre nous ici, et qui recherche simplement un apn efficace et suffisamment performant, milles fois plus pratique qu'un smartphone. Soit quand même une paire de gens dans le monde.

Mais les sirènes marketing et les youtubeurs sont passé par là : "tu veux faire de la photo comme un pro? prends toi un FF. "
Comme le suv dans la bagnole "tu veux te remettre au vtt, prends toi un suv" Alors que tu ne mettras jamais un vtt dans ton suv, puisque, au mieux, ce n'est pas pratique et ça rentre au chausse pied, et au pire, ça ne rentre pas du tout.

voilà les 2 raisons a la disparition de ce format (que j'ai aimé quelques temps): marketing idiot et passion photo de certains.
le m4/3 suffirait à une grande majorité des amateurs, mais ils ne le savent pas.

Pour preuve, ces dernières considérations marketing sont quasi inexistantes dans certains pays d'Asie,  japon notamment. Et, le m4/3 y performe encore aujourd'hui.

Le m4/3 s'est perdu quand il a voulu faire comme les "grands" et est justement sorti de son concept initial, et a fourni du "plus gros, plus lourd, plus cher". Alors là, oui, aucun interet par rapport aux formats plus grands. Aucun. Voilà sa faute principale.

Perso, si les ennuis financiers d'oly ne les auraient pas empêché une évolution technique à la même vitesse que Sony ou les autres ténors (af, suivi, dynamique, iso), pour mes besoins perso, je serais revenu vers oly.

Mais bon, sur ces 3/4 domaines, j'aime avoir ce qu'il y a de mieux..... dans mon budget.

Bref, je suis navré de voir ce beau concept disparaitre, et de voir l'offre se restreindre Tiens, comme dans la bagnole d'ailleurs, où cela n'a jamais été aussi pauvre dans la diversité et l'imaginaire.  On veut tous le même truc à 4 roues, car bien manipulés. Tristesse.
Non, vraiment, on ne devrait jamais se réjouir de la disparition d'une belle marque, d'une histoire, d'un concept, et surtout du rétrécissement de l'offre qui nous est faite.

[Verso92]

ah bon..... parce que les autres ne font pas, eux, "d'entourloupe "?

On va dire que, Olympus, j'ai donné...

[doppelganger]

Ah, tu ne fais que de la pdc faible?.....

L'idée du m4/3 était très bonne, et l'est encore toujours pour beaucoup de photographes ....amateurs.
amateurs que nous sommes tous pour la plupard ici.
le concept est simple: moins gros, moins lourd, moins cher.

Quand je vois les prix qu'a indiqué 55micro et l'encombrement de certains de ces boitiers et leur prix ! Je me dis que l'APS-C est le bon compromis.

Le problème est ailleurs. On aime avoir ce qu'il y a de mieux, de plus gros, de plus cher,....voire de plus visible.
Ego, quand tu nous tiens.....

Je prends ce qu'il y a. C'est petit, tant mieux, c'est gros, tant pis. De toute façon, ça ne change pas grand chose, pour moi.

je pense honnêtement que le format m4/3 était parfait pour ceux qui n'ont pas la photo en passion comme bcp d'entre nous ici, et qui recherche simplement un apn efficace et suffisamment performant, milles fois plus pratique qu'un smartphone. Soit quand même une paire de gens dans le monde.

C'est là où tu te trompes complètement. Ici, tu n'as que des passionnés, sauf toi. Et les gens qui n'ont pas la photo en passion utilisent leur smartphone, pour la plupart. Le µ4/3 s'adresse à eux, mais eux en ont décidé autrement.

voilà les 2 raisons a la disparition de ce format (que j'ai aimé quelques temps): marketing idiot et passion photo de certains.
le m4/3 suffirait à une grande majorité des amateurs, mais ils ne le savent pas.

La faute des passionnés, ben voyons... Quand tu essais de vendre un truc qui ne plaira / conviendra à personne, passionnés comme les autres, tu finis par mettre la clé sous la porte.

Le m4/3 s'est perdu quand il a voulu faire comme les "grands" et est justement sorti de son concept initial, et a fourni du "plus gros, plus lourd, plus cher". Alors là, oui, aucun interet par rapport aux formats plus grands. Aucun. Voilà sa faute principale.

Les fabricants de µ4/3 ont voulu réagir. Le marché de la photo ce rétréci et se fait manger par le bas par les smartphones. Ce qui arrive à Olympus devait arriver.

Non, vraiment, on ne devrait jamais se réjouir de la disparition d'une belle marque, d'une histoire, d'un concept, et surtout du rétrécissement de l'offre qui nous est faite.

Je n'ai vu personne se réjouir...

[Verso92]

Mais les sirènes marketing et les youtubeurs sont passé par là : "tu veux faire de la photo comme un pro? prends toi un FF. "

Je ne vois pas bien ce que le marketing vient faire là dedans... j'ai commencé la photo vers 1985 en 24x36* (avec un peu de MF) et je continue aujourd'hui en 24x36... où est le problème ?

(tu ne me feras jamais acheter un 4:3, de toute façon)


*avec Olympus, ce qui ne s'est pas avéré très judicieux...

[Fred_G]

Le problème est ailleurs. On aime avoir ce qu'il y a de mieux, de plus gros, de plus cher,....voire de plus visible.
Ego, quand tu nous tiens.....

Non !!!!!!!

[luistappa]

Dans mon monde à moi, il faut plusieurs pixels pour faire l'image d'un Canon.
Peut-être que l'image est l'assemblage de 10000 Canons, qui sont l'élément de base de l'image, mais elle fera alors nettement plus que 10000 pixels.

Dans le mien aussi, comme je l'ai écrit l'image (des Canon) fait 100Mpix mais le portrait lui n'en a que 10.000. C'est d'ailleurs cette image de 100x100 qui sert à colorier par projection chaque Canon, l'éclairage globale de la scène donne ensuite les ombres et des HL à chaque appareils photo.

[namzip]

Juste un point, le format 3x4. Quand tu as commencé la photo avec des 24x36, tu as une certaine idée du cadrage.
Sur une feuille 30x40, je tirais mes photos en 24x36.
Avec le format 3x4, je perd beaucoup trop. (J'ai toujours un Fuji x10).

[ELWOOD]

Comme je parle aussi pour ne rien dire ... 
Je vais dire que j'ai fait.

Je suis passé au gx9 en complément pour être léger.
En integrant les jpg dans une vidéo, difficile d'identifier le format initial.
Exemple pour la discrétion : comparer un 75/300 avec un fx 150/600 

Les passionnés du 4/3 prennent (probablement) des versions pro,
Danc ce cas ce n'est ni le même prix ou encombrement,
En Fx c'est pire, et en L.... ! ( L comme luxe 😉)
Essayez de prendre une photo en conduisant...
(défendu!,: à l'arrêt )

Même pour un simple amateur les formats sont complémentaires,
Je justifient pour moi par l'usage ou la finalité.
Et je n'oublie pas de partir au minimum avec un 1´ compact.

J'ai fait l'impasse sur le aps-c,
Les optiques tele ou macro Fx sur du 4/3 sont surprenantes

Le danger vient du cannibalisme de la Hi-Faune
Qui fragilisera nos fournisseurs 

[IPP]

Juste un point, le format 3x4. Quand tu as commencé la photo avec des 24x36, tu as une certaine idée du cadrage.
Sur une feuille 30x40, je tirais mes photos en 24x36.
Avec le format 3x4, je perd beaucoup trop. (J'ai toujours un Fuji x10).

[Verso92]

Sur une feuille 30x40, je tirais mes photos en 24x36.
Avec le format 3x4, je perd beaucoup trop. (J'ai toujours un Fuji x10).

Heu... le 4:3 est homothétique du 30x40, pas le 24x36.

[ELWOOD]

Et en allant sur les fils de Maoby,
On reste sans voix 
🙊👏

[55micro]

Ah, tu ne fais que de la pdc faible?.....

L'idée du m4/3 était très bonne, et l'est encore toujours pour beaucoup de photographes ....amateurs.
amateurs que nous sommes tous pour la plupard ici.
le concept est simple: moins gros, moins lourd, moins cher.

Non je ne fais pas que de la pdc faible, mais ça m'arrive. Comme de faire plein d'autres choses. C'est pour cela que j'ai possédé du 1", du µ4/3 (eh oui), de l'APS-C et du FF et que j'en suis arrivé à mon équipement actuel.

Moins cher? Il suffit de regarder les prix . PanaLeica 200 mm : 2749€ sur le net. J'avais payé le 200 Canon équivalent - et qui couvre le FF, lui - un peu moins de 900€ au début des années 2000, et il devait se balader vers les 1200 avant d'être arrêté l'année dernière. Si Pana avait été raisonnable, j'aurais pu me laisser tenter mais à ce prix ça n'avait pas de sens. Aujourd'hui, les animaliers ont les ML FF pour pas plus cher.
Panasonic 35-100 f/2,8 : 1100€ !!!
Le Pen 7 qui vient de sortir, un peu plus de 800€. Fuji X-E4 en APS-C : prix voisin, et avec tout un tas d'optiques pas chères et bien ouvertes à mettre dessus.

Moins gros, moins lourd? Ca existait en APS-C aussi : Canon M50 qui a fait un carton. Et même maintenant en FF : Z + 24-200, parfait en voyage.
Les optiques ouvertes pour compenser la pdc? Oly 25 mm f/1,2 : 1199€, 410g. Canon RF 50 f/1,8 : 229€, 320g. Nikon Z 50 f/1,8 (excellent) : 549€, 415g.

C'est bête hein, mais le µ4/3 va crever. Ca ne sert à rien de crier au complot.
(Les prix ont été relevés sur le site Digit.)

[Pomme]

Déjà 45 mp sont justes et je serai plus à l'aise avec un MF de 100mp

Si tu en es persuadé, c'est l'essentiel, n'est-ce pas ?

[agl33]

Parfois, ceux qui n'ont rien à dire feraient mieux de la fermer.

si vous pouviez l'appliquer à vous même!!!!!!!!!!!

[agl33]

Et si seulement ceux qui passent leur vie à écrire pouvaient la fermer !   

[chymai]

Déja en chasse le p'tit mongol, aprés 3 minutes de présence, pas mal!!

[Greenforce]

Déja en chasse le p'tit mongol, aprés 3 minutes de présence, pas mal!!

C'est pourtant pas encore la saison....

[kochka]

Si tu en es persuadé, c'est l'essentiel, n'est-ce pas ?

Il me semble que tu confonds prioritaire dans un environnement donné et essentiel  dans l'absolu.
Chacun défini son compromis en fonction de son cahier des charges et des inconvénients qu'il est conscient (ou pas) d'accepter.
J'aimerai bien un 100mp, mais un MF est encore trop lourd malgré les énormes progrès de Fuji, et ses zooms sont trop limités en range.
Depuis que Nikon a abandonné les One, je regarde les 4/3 et en particulier Olympus. J'ai eu droit à des présentations dans mon club photo. J'ai essayé avec les meilleurs boitiers avec leurs meilleurs objectifs, et en ignorant leurs prix.
Résultats, bof!
A peine mieux que le 1".
Il faut accepter les défauts de ses choix, et surtout en être conscient des inconvénients sans se bercer d'illusions.
Quel que soit le choix, il faut en reconnaitre les faiblesses et accepter que d'autres puissent avoir d'autres priorités conduisant à d'autres alternatives.

[Verso92]

Déja en chasse le p'tit mongol, aprés 3 minutes de présence, pas mal!!

C'est pas gentil pour les Mongols...

[agl33]

C'est pas gentil pour les Mongols...

[namzip]

Heu... le 4:3 est homothétique du 30x40, pas le 24x36.

Je tirais en 24 cm x 36cm sur une feuille 30/40. J'avais de larges bandes blanches que je coupais ... ou pas.