Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[Verso92]

Bé oui, ça crève les yeux. Deux ans que je me marre de voir ceux qui critiquaient le rendu, le poids et l'encombrement des Art et qui sont gaga de leurs optiques S 

Le rendu des Art n'est pas uniforme (fort heureusement pour le 40 et le 135, au moins...).

[akkarin]

Disons "normalement" celui qui utilise le 58mm à PO et à courte distance ne recherchera pas à rajouter quoi que ce soit...
Adoucir un visage en pt est déjà plus fréquent à mon avis et aussi plus facile.

[Ergodea]

Désolé, le 58 1.4 n'a absolument pas le rendu d'image du 50 1.8 S, ce dernier a un rendu "classique" comme un Sigma Art ou un Tamron 45 1.8...gros piqué sur tout le champ à PO, bokeh séduisant mais pas transcendant alors que le 58 a un rendu tout à fait particulier, une couche de fond de teint pour lisser la peau à PO et un bokeh bizarre mais à longue distance il pique dans les mêmes conditions. De ce que j'ai vu de tous les exemples du 50 1.2 S c'est de même école que 1.8, gros piqué à PO mais bokeh plus dilué...1 ouverture d'écart à même distance c'est automatique. Mais pour voir s'il y a une vraie différence de bokeh je regarderai çà à 2.8 !!!!

Oui, je n'ai pas dit l'inverse...Je parlais uniquement du comportement , de ces effets 3d, ou parfois de rideaux que je vois avec le 58mm ou le 50 1.8s ...Je ne sais pas comment dire cela mais le nikon 50 1.8s me laisse l'impression d'une optique un peu caméléon, et ce 58mm me parait être pareil!
J'avais d'ailleurs trouvé un comparatif qui montrait un rendu pratiquement similaire à partir de 2.8 je crois entre le 58mm et le 50 1.8s...Après, bien entendu le 58mm est différent, surtout aux grandes ouvertures...Et c'est justement ce qui m'intéresse avec le 58mm !

[Ergodea]

Suis d'accord avec ça.... Et le commentaire de JMS.

Le 58 est très différent des autres objectifs Gaétan en à bien expliqué toutes ces spécificités.
Il a quelques chose en plus... ou en moins... Ça va dépendre de ce qu'on recherche et de l'utilisation que l'on en fait
Il est juste "particulier" À courte distance et à PO, faut juste le savoir et l'utiliser en conséquences.
Personnellement je l'apprécie beaucoup, il est ideal pour les sorties nocturnes, le boîtier autour du coup, je précise juste que c'est très différent d'avoir un objectif dans un sac ou autour du coup hein ....d'une légèreté incroyable!
Ensuite question prix, c'est très personnel il me semble...
Certaines personnes trouveront indécent de mettre 2500€ dans un 50mm et d'autre aucun soucis.
À l'époque j'avais acheté un trioplan 100mm que j'avais du payer 300€ et bien je l'ai revendu le double....la personne était ravie de cette affaire..
Bon, faut pas oublier que nous sommes sur le fil du 50 1,2

C'est étonnant! J'ai toujours cru qu'il pesait lourd, mais en fait pas plus que le 50 1.8s...

[Ergodea]

L'effet rideau pour moi peut survenir avec n'importe quelle optique utilisée à (trop) grande ouverture (en relation à la distance au sujet et la distance du sujet au fond).

On peut aussi bien l'obtenir au 50 qu'au 58mm.

Oui enfin bon non! Je le redis, pour moi elles ont le même comportement...L'effet rideau est un exemple parmi tant d'autres, je vais éviter donc les exemples parce que là on va rentrer dans le particulier alors que justement ce n'est pas ce que je dis, je parle de comportement! et si je ne suis pas claire, tant pis : ) (quand j'aurai le 58mm peut être que je penserai autrement, mais pour l'instant ce sont mes impressions entre ces deux optiques)

[55micro]

une optique un peu caméléon

Evitez les photos de tissu écossais.

Ca part dans tous les sens... alors rideau  , en attendant du concret.

[Ergodea]

Si je craquais je parlerais de l'effet rideau de douche...le 58 en gros plan à PO c'est comme photographier à travers un rideau de douche légèrement dépoli  dans les sixties on utilisait un bas de soie sur l'optique et certains mettaient de la graisse sur le filtre UV.



Je parie un 58 14 contre un 50 1.2 S qu'ils n'ont pas le même rendu à PO en PC standard à 1 mètre de distance environ, avec exactement le même cadrage...


si je perds j'offre le 58 1.4 à Ergodea, si je gagne elle m'offre le 50 1.2 S qui aura certainement (correspondance focale ouverture) le même rendu que le 85 1.8 à cadrage équivalent.  Pour vérifier rien de plus facile à même distance, le 50 1.2 S en mode DX et le 85 1.8S en mode FX, ensuite on réduit le fichier du 85 à définition du fichier DX !

Je vérifierai moi-même quand j'aurai le 50 1.2 en test en janvier 

Tsss même pas en rêve ; )
Je sais déjà que j'ai perdu!
(bon j'abandonne l'idée du comportement, le jour où je saurais expliquer ce que je veux dire, j'y reviendrai ; ) )

J'ai le sentiment d'un rendu bien plus entre le 50 .12 et le 85 1.8s, et du coup je suis très curieuse de tes comparaisons...

(n'empêche j'aimerais bien voir à distance égale même pdv entre le 58mm et le 50 1.2)

[doppelganger]

Le rendu des Art n'est pas uniforme (fort heureusement pour le 40 et le 135, au moins...).

Cela ne change rien à l'affaire. Nikon s'est aligné sur la concurrence.

[doppelganger]

Ensuite en usage pro en portrait le post-traitement a tellement de possibilités  - et même le réglage du JPEG en prise de vue rapide - qu'il est plus facile de réduire la netteté d'un objectif "à grimper au rideau" (par exemple en picture control neutre et diminution du niveau de clarté) pour romantiser un peu la photo que de retrouver les détails qu'aura supprimé un objectif trop "enveloppé" et désaturant les noirs à la prise de vue. Réglages de base sans photoshoper, donc !

Bé oui, encore une fois. Je maintiens une chose que je disais du temps où le 58mm 1.4G est sortie. Je préfère un optique qui pique fort avec laquelle je vais pouvoir modeler le rendu en post prod qu'une optique qui fait du flou sur la zone de map. C'est comme un diamant, faut le façonner

[doppelganger]

Parce qu'avec un Z7 II dont le capteur sans filtre passe bas arrache littéralement, un 85 1.8 S  à PO présente...des petites nuances...selon que l'on est PC standard à gauche, et qu'à droite on a réglé le NEF sous NXD en PC Portrait - 2 crans de clarté !

C'est moins "sec" à droite qu'à gauche. On dirait que c'est réalisé avec deux optiques différentes. Magique, c'est paramètres boitier.

[Ergodea]

En PC neutre et encore 1 cran de clarté en moins ce serait encore plus doux à droite ! Uniquement des paramètres du boîtier appliqués avec Capture NX D sur le NEF d'origine à gauche, aucune retouche locale bien entendu puisque le but était de montrer que pour un objectif donné...il y a rendu...et rendu 

C'est pourquoi je pense que seules tes mesures relèvent d'une science exacte, tout le reste est de l'ordre de l'interprétation, l'appréciation personnelle et qui soulèvent d'ailleurs tant de débats...

[doppelganger]

En PC neutre et encore 1 cran de clarté en moins ce serait encore plus doux à droite ! Uniquement des paramètres du boîtier appliqués avec Capture NX D sur le NEF d'origine à gauche, aucune retouche locale bien entendu puisque le but était de montrer que pour un objectif donné...il y a rendu...et rendu 

CQFD

[Ergodea]

Quelques photos entre les trois 50!

https://petapixel.com/2020/12/31/nikon-z-50mm-shootout-f-1-8-vs-f-1-2-vs-0-95-noct/

[Tonton-Bruno]

Merci ergodea.

Ceci me conforte dans mon choix. Seul le 50mm f/1,8 est fait pour moi.

le 50mm f/1,2 est à mon goût beaucoup trop lourd et beaucoup trop cher.

Hier j'ai pris le temps de faire les mêmes photos avec l'AF-S 50mm f/1,4 sur le Z6_1 et le 50mm f/1,8 sur le Z6_2.

Evidemment, gagner 0,7 IL en ambiance sombre est toujours bénéfique, et le bokeh est globalement plus fondu, mais la différence de piqué dans la zone de mise au point entre les deux objectif est beaucoup trop importante pour que l'AF-S f/1,4 puisse être envisagé comme une solution valable sur un Z6.

[al646]

La différence de piqué ne serait-elle pas encore plus marquée sur un z7?

Merci ergodea.

Ceci me conforte dans mon choix. Seul le 50mm f/1,8 est fait pour moi.

le 50mm f/1,2 est à mon goût beaucoup trop lourd et beaucoup trop cher.

Hier j'ai pris le temps de faire les mêmes photos avec l'AF-S 50mm f/1,4 sur le Z6_1 et le 50mm f/1,8 sur le Z6_2.

Evidemment, gagner 0,7 IL en ambiance sombre est toujours bénéfique, et le bokeh est globalement plus fondu, mais la différence de piqué dans la zone de mise au point entre les deux objectif est beaucoup trop importante pour que l'AF-S f/1,4 puisse être envisagé comme une solution valable sur un Z6.

[seba]

...

[Tonton-Bruno]

Cela confirme ma première impression, à réglage boîtier identique le rendu est identique sur les portraits entre le 1.2 et le 1.8, ce dernier a bien entendu un bokeh moins dilué car il y a 1 cran de diaph d'écart entre 1,2 et 1,8 !

Et dans bien des cas cette dilution ne sera pas spectaculaire au point de transfigurer la photo.

Le bokeh est au portait ce que l'écrin est au bijou: une mise en valeur de l'objet principal.
Le but est d'attirer l'attention sur le bijou, pas sur l'écrin.

[Bernard2]

Et dans bien des cas cette dilution ne sera pas spectaculaire au point de transfigurer la photo.

Le bokeh est au portait ce que l'écrin est au bijou: une mise en valeur de l'objet principal.
Le but est d'attirer l'attention sur le bijou, pas sur l'écrin.

Cette définition me parait frappée au coin du bon sens. Car en ce domaine on en arrive trop souvent à agacer les diptères dans les comparaisons entre optiques 
Et le post #2378 de JMS est complémentaire pour relativiser les jugements (contraste objectif vs réglages/traitements).

 

[Ergodea]

Bien sûr que ce n'est pas ..."que"...mais entre 50 1.2 et 50 1.8 cela semble un peu "que" par rapport à d'autres expériences à cet égard 

Ah le Petzval! ça c'est une optique qui a du caractère! On aime ou on n'aime pas, mais voilà, ses défauts en fond pour certains des qualités, et moi j'aime! : ) (très loin de tous les critères qui définissent une excellente optique!)

[Ergodea]

Je pense aussi que le 50 1.2s est dans la même lignée que le 50 1.8s, avec une ouverture qui modifie principalement la fluidité du bokeh, une progressivité plus enveloppante pour les portraits...Bref, une optique à 1.2 ..La 1.8 est déjà excellente, là on a une optique à 1.2 excellente, avec af, ce qui n'est pas rien...

Ce qui me fait rejoindre Tonton-Bruno...Le 50 1.8s me convient très bien pour l'instant vu l'état de mes finances, par contre, de plus en plus s'impose le 58 1.4G...Cela me permettra d'attendre des occasions du 50 1.2s....
Mais aussi d'avoir une autre "couleur" optique...

[Ergodea]

Cela, je le confirme volontiers...mais les filtres logiciels permettent aussi d'en reproduire certains effets à partir d'un objectif "normal"...

Oui tout à fait...sauf certaines caractéristiques comme le bokeh tournant, non?
En tout cas c'est ce que j'aime avec les optiques S : les photos qu'elles produisent sont de si bonne qualité qu'on peut les triturer ensuite dans tous les sens pour avoir le rendu qu'on souhaite.
Ce qui est moins vrai si dès le départ on a des photos de qualité moyenne...

[Tonton-Bruno]

Ce qui me fait rejoindre Tonton-Bruno...Le 50 1.8s me convient très bien pour l'instant vu l'état de mes finances, par contre, de plus en plus s'impose le 58 1.4G...Cela me permettra d'attendre des occasions du 50 1.2s....

Comme j'ai toujours détesté le 58 1.4 on ne se sera pas rejoints longtemps ! 

[Ergodea]

Comme j'ai toujours détesté le 58 1.4 on ne se sera pas rejoints longtemps ! 

: )))
Le temps du nouvel an : ))

[Tonton-Bruno]

: )))
Le temps du nouvel an : ))

La bise sous le gui ? 

[AlainNx]

Comme j'ai toujours détesté le 58 1.4 on ne se sera pas rejoints longtemps ! 

Sauf le jour où tu as essayé le mien, Tonton ;-)