Canon EOS R7

[jm22]

Bonjour,

+1
L'absence de grip est également rédhibitoire pour mon usage, dommage.

JM

[Wolwedans]

On n'est quand même pas sur la philo 7d2 y'a rien à faire !

Oui et non, Canon n'aurait à mon sens pas pu faire mieux pour la partie photo, ils ont même monté à 15 i/s en mécanique (contrairement aux R3/R5/R6) et l'électronique au niveau du R3, à 30 i/s. Plus AF totalement équivalent au R3, donc ergonomiquement légèrement supérieur à celui des R5/R6. Vu le positionnement prix très agressif, on peut pardonner la définition des EVF / OVF.

L'absence de grip est curieuse mais j'imagine provisoire.

Côté boutons, il y a des plus et des moins, disons que s'ils avaient gardé la 3è roue au lieu du pad il n'y aurait à peu près que des plus. Quoique le fait d'avoir l'équivalent de 4 boutons supplémentaires, disons 2 (si on en réserve 2 pour du + -), ce n'est pas non plus inutile. D'autant que sur un R5 Info Loupe et Q ne sont pas programmables (pas plus que Rate), ce qui est pénible. Le r3 n'a pas non plus de touche Loupe, et une touche de moins sur le dessus.

Les touches programmables vidéo et Iso me semblent mieux placées que sur le R5, un peu comme s'ils tentaient de revenir aux clairs et pratiques 4 boutons alignés (et jusqu'à 8 fonctions) devant l'écran des 5D. De même la 2è roue codeuse peut être plus facile au pouce que celle du R5, pas assez saillante pour ma morphologie.

En revanche je ne sais pas si on est aussi libre de programmer avec une molette Pasm. Typiquement j'ai mis sur M-fn le cycle C1 C2 C3, c'est assez imparable à l'usage: je sais que pas mal sont fans des molettes physiques Pasm mais si ça empêche de changer de mode d'un clic (comme sur les 1D-X R3 R5), bof.

Après quand on passe d'un boitier à l'autre je suis d'accord que chaque petite divergence est pénible, Canon se cherche un peu, ce qui me semble logique au vu de la diminution de la taille des boitiers en particulier, qui oblige à réorganiser les touches.

[masterpsx]

L'absence de grip est curieuse mais j'imagine provisoire.

Il n'y a apparement pas de trou sur le dessous du boitier pour les guides d'un éventuelle grip donc apriori non, sans parler qu'il faut aussi une connexion, sur les R5/R6 elle est dans la trappe à batterie, la encore si elle n'y est pas sur le R7 c'est que rien n'est prévu.

[Magraiveur]

Bonjour, a t'il un chargeur livré avec le R7 ?

[Wolwedans]

Il n'y a apparement pas de trou sur le dessous du boitier pour les guides d'un éventuelle grip donc apriori non, sans parler qu'il faut aussi une connexion, sur les R5/R6 elle est dans la trappe à batterie, la encore si elle n'y est pas sur le R7 c'est que rien n'est prévu.

Aïe je n'avais pas vu (pour ceux qui aiment les grips, moi non !). Très curieux.

Ils laissent peut-être la place à un R4, un APS-C dans un facteur de forme à la R3 ?

Cela dit vu qu'ils ont les vrais chiffres de vente des grips, peut-être que c'est négligeables et qu'ils ont préféré économiser de la connectique + étude/fabrication d'un grip spécifique, en se disant qu'ils ne perdraient pas beaucoup de clients...

[Fab35]

Aïe je n'avais pas vu (pour ceux qui aiment les grips, moi non !). Très curieux.

Ils laissent peut-être la place à un R4, un APS-C dans un facteur de forme à la R3 ?

Cela dit vu qu'ils ont les vrais chiffres de vente des grips, peut-être que c'est négligeables et qu'ils ont préféré économiser de la connectique + étude/fabrication d'un grip spécifique, en se disant qu'ils ne perdraient pas beaucoup de clients...

Mais font de jolies extensions grip pour le RP !
Bon, en 4 ans ça a pu changer de priorités,  mais un boîtier sportif aussi compact et voué à se trimballer des objos lourds, bah pour moi ce serait une sacrée fausse note, comme celle des Z6/7 en 2018 !
Faut tout compacter, comme si c'était LA priorité de tous... on accepte de se trimballer du matos moins lourd mais pas au prix de lourds sacrifices sur l'ergonomie et le confort.
Avant d'acheter mon 100-400 pour le 20D à l'époque (2005 par là), je n'avais pas de grip. Peu de temps après,  des photos à un concert avec ce zoom m'ont fait comprendre que mon prochain achat serait un grip et depuis c'est sur tous mes boitiers.
Faudra quelqu'un pour zieuter le fond de cage à accu du R7 pour savoir si contacts il y a...

[Gypaete barbu]

salut
le futur R7 sans grip au vu de son prix n en a pas besoin car il ira parfaitement avec des RF 600/800 fixes à f11 certes mais qui sont excellents en rapport qualité prix et poids 
GB

[Fab35]

salut
le futur R7 sans grip au vu de son prix n en a pas besoin car il ira parfaitement avec des RF 600/800 fixes à f11 certes mais qui sont excellents en rapport qualité prix et poids 
GB

je doute que la majorité des clients R7 visent les zooms f/11 en priorité ! Ou alors en effet, c'est vraiment plus du tout le client cible 7D2 !

[portalis]

A titre personnel, j'utilise mon 7D II sans grip, y compris avec de gros zooms, et je trouve qu'on le tient bien en mains.
Le fait que le R7 ne semble pas susceptible de proposer de grip en options ne me gène donc pas à priori.
J'ai déjà entendu dire que lorsque l'on avait essayé un grip, il était difficile de s'en passer par la suite.
Il parait donc légitime que certains s'émeuvent de cette absence potentielle.

[masterpsx]

Moi non plus je suis pas fan des grips (et j'ai déjà essayé), j'en achète jamais pour mes boitiers mais je sais que certain y tiennent beaucoup en animalier, tant pour la prise en main que pour l'autonomie, je peux comprendre, surtout avec des objectifs de 3 ou 4kg.

C'est quand même dommage ce choix de Canon pour un boitier de ce genre, autant pour le R10 ça peut s'entendre, autant pour un R7 qui a la base cherche quand même à convaincre les utilisateurs de 7DII à passer à l'hybride je trouve que c'est une erreur, surtout que les concurrents, comme le XT4, le G9 ou encore l'OM1 en ont un.

[Jean-François]

Mon 80d et mon R ont tous les 2 un grip. 90 % minimum de mes photos sont des portraits, et là le grip apporte un confort et surtout une efficacité supplémentaire.

Dommage, parce que le R7 aurait bien remplacé mon 80d...

[Powerdoc]

Mon 80d et mon R ont tous les 2 un grip. 90 % minimum de mes photos sont des portraits, et là le grip apporte un confort et surtout une efficacité supplémentaire.

Dommage, parce que le R7 aurait bien remplacé mon 80d...

Choix étonnant de la part de Canon, personne n'étant obligé d'acheter un grip.

[PhotoFauneFlore83]

Bonjour, a t'il un chargeur livré avec le R7 ?

Oui, cf. sur Digit Photo. 

[Jean-François]

Choix étonnant de la part de Canon, personne n'étant obligé d'acheter un grip.

Oui, et en faire un accessoire optionnel comme c'est le cas dans cette gamme habituellement aurait permis de satisfaire tout le monde. D'autant plus qu'au prix où sont vendus les grips, je pense que ça gère au niveau de la marge 

Perso, j'ai utilisé un grip la 1ère fois avec un boitier argentique début des années 2000 pour pouvoir mettre des AA à la place d'une pile qui coûtait cher. Et à partir de ce moment là, je n'ai plus voulu de boitier sans.

Pour autant, j'ai mon petit M50 en dépannage au fond de mon sac et si besoin je peux vivre sans. Mais là en revenant d'un évènement où je n'ai fais que du cadrage portrait pendant 3 jours, je les apprécie mes grips. Chacun ses habitudes 

Donc pour le moment, j'attends de voir si ça vient plus tard ou pas. Dommage, parce que ce R7 serait arrivé pile au bon moment et avec tout ce dont j'avais besoin.

[JMS67]

Est-ce une bonne idée de monter un objectif full-frame sur un boitier APSC (Canon R7)
La qualité de l'image change -t-elle ?
L'objectif full frame fera-t-il de meilleurs images que l'objectif APSC ?; Il y a une différence de prix et de taille entre un objectif full frame et un objectif APSC.
Je pense que l'objectif full frame ne fera pas de meilleurs photos sur un capteur APSC

[Norbert_T]

Est-ce une bonne idée de monter un objectif full-frame sur un boitier APSC (Canon R7)
La qualité de l'image change -t-elle ?
L'objectif full frame fera-t-il de meilleurs images que l'objectif APSC ?; Il y a une différence de prix et de taille entre un objectif full frame et un objectif APSC.
Je pense que l'objectif full frame ne fera pas de meilleurs photos sur un capteur APSC

A priori oui, car le capteur n'utilisera que la partie centrale de l'objectif qui est souvent meilleure que les bords. Par contre, il y a d'autres effet qui peuvent en limiter le gain.

[Fab35]

Est-ce une bonne idée de monter un objectif full-frame sur un boitier APSC (Canon R7)
La qualité de l'image change -t-elle ?
L'objectif full frame fera-t-il de meilleurs images que l'objectif APSC ?; Il y a une différence de prix et de taille entre un objectif full frame et un objectif APSC.
Je pense que l'objectif full frame ne fera pas de meilleurs photos sur un capteur APSC

A priori oui, car le capteur n'utilisera que la partie centrale de l'objectif qui est souvent meilleure que les bords. Par contre, il y a d'autres effet qui peuvent en limiter le gain.

oui et non.
Les capteurs 24x36 sont généralement, à un instant T, de densité de pixels moins importante que les APSC, donc les optiques 24x36 actuelles n'ont pas forcément été étudiées au départ pour des capteurs FF de 82Mpix (densité du R7) à 100Mpix (ce serait un APSC Canon de 40Mpix en équivalent de densité), quand les objos APSC récents ont pour partie peut-être déjà été cogités pour passer plus que 32Mpix (hors entrée de gamme s'entend).
Donc bien choisir en fonction des objos disponibles, on peut avoir de bonnes surprises en utilisant des objos APSC natifs s'ils sont bien étudiés.

[Pixels.d.Argent]

L'absence de grip est effectivement surprenant, au moins sur le R7. En dehors du coté pratique des doubles commandes en position portrait, du confort quand on a de grosses paluches, le grip apporte aussi et surtout de l'autonomie supplémentaire. Hors ça reste le point faible des R face aux reflex. Un peu incompréhensible en effet! Pour ma part, j'ai toujours mis des grip sur mes boitiers, même en argentique!

[masterpsx]

Est-ce une bonne idée de monter un objectif full-frame sur un boitier APSC (Canon R7)
La qualité de l'image change -t-elle ?
L'objectif full frame fera-t-il de meilleurs images que l'objectif APSC ?; Il y a une différence de prix et de taille entre un objectif full frame et un objectif APSC.
Je pense que l'objectif full frame ne fera pas de meilleurs photos sur un capteur APSC

Ça fait plus de 20 ans qu'on utilise des objectifs FF sur des APS-C, je vois pas pourquoi ce serait une mauvaise idée aujourd'hui avec les hybrides, techniquement étant donné qu'une partie de l'optique n'est pas utilisée, les bords/coins seront bien souvent meilleur sur un APS-C que sur un FF, au centre en revanche la densité de pixels d'un APS-C pourra faire qu'au centre ce sera meilleur sur un FF.

[Pixels.d.Argent]

Ça fait plus de 20 ans qu'on utilise des objectifs FF sur des APS-C, je vois pas pourquoi ce serait une mauvaise idée aujourd'hui avec les hybrides, techniquement étant donné qu'une partie de l'optique n'est pas utilisée, les bords/coins seront bien souvent meilleur sur un APS-C que sur un FF, au centre en revanche la densité de pixels d'un APS-C pourra faire qu'au centre ce sera meilleur sur un FF.

même plus que ça, l'EOS IX argentique APS de 1996 avait déjà la monture EF!

[rsp]

Est-ce une bonne idée de monter un objectif full-frame sur un boitier APSC (Canon R7)
La qualité de l'image change -t-elle ?
L'objectif full frame fera-t-il de meilleurs images que l'objectif APSC ?; Il y a une différence de prix et de taille entre un objectif full frame et un objectif APSC.
Je pense que l'objectif full frame ne fera pas de meilleurs photos sur un capteur APSC

2 cas : soit l'objectif a dans sa partie centrale suffisament de résolution et ça "marche", soit ce n'est pas le cas et c'est décevant.
Il n'y a pas de généralité.
Et donc un objectif FF qui a la résolution suffisante pour un capteur R7/M6II (équivalent à 82 MPix FF) donnera des images plus détaillées avec ces capteurs qu'avec un FF de moindre résolution.

[portalis]

Est-ce une bonne idée de monter un objectif full-frame sur un boitier APSC (Canon R7)
La qualité de l'image change -t-elle ?
L'objectif full frame fera-t-il de meilleurs images que l'objectif APSC ?; Il y a une différence de prix et de taille entre un objectif full frame et un objectif APSC.
Je pense que l'objectif full frame ne fera pas de meilleurs photos sur un capteur APSC

Comme déjà signalé par d'autres intervenants, un bon objectif FF (comme ceux de la série L) sera en principe bon sur un boitier APS-C et il évitera en grande partie sur ce format de capteur réduit le vignetage et la mollesse des coins.
Un objectif FF mou au centre sur un 24*36 sera en principe encore pire sur un APS-C très pixellisé qui demande une forte résolution de l'optique pour restituer toute la densité potentielle du capteur.
A titre personnel, j'utilise sur mes APS-C à la fois un très bon transtandard, le EFS 15-85 USM, et quelques objectifs FF dont le EF 70-300 IS II ou le Sigma 150-600 (ma seule optique qui ne soit pas de marque Canon). J'ai rapidement cessé d'utiliser le 18-55 du kit qui ne me donnait pas satisfaction, et j'ai remplacé le 55-250 par le 70-300 IS II qui possède tout à la fois un AF d'une vélocité et d'une précision redoutables, et une bonne qualité d'image (on évite les bords qui sont mous en FF à 70 mm).
Pour répondre à l'aspect poids et encombrement, il est exact que les objectifs FF sont souvent plus lourds et encombrants qu'un objectif APS-C.

[Opticien]

L'absence de grip est effectivement surprenant, au moins sur le R7. En dehors du coté pratique des doubles commandes en position portrait, du confort quand on a de grosses paluches, le grip apporte aussi et surtout de l'autonomie supplémentaire. Hors ça reste le point faible des R face aux reflex. Un peu incompréhensible en effet! Pour ma part, j'ai toujours mis des grip sur mes boitiers, même en argentique!

/ le site de CanonFrance, dans la rubrique R, dns "caractéristiques détaillées", et tout en bas, dans "accessoires", est listé un "Tripod Grip HG-100TBR": de quoi s'agit-il?

[Powerdoc]

Comme déjà signalé par d'autres intervenants, un bon objectif FF (comme ceux de la série L) sera en principe bon sur un boitier APS-C et il évitera en grande partie sur ce format de capteur réduit le vignetage et la mollesse des coins.
Un objectif FF mou au centre sur un 24*36 sera en principe encore pire sur un APS-C très pixellisé qui demande une forte résolution de l'optique pour restituer toute la densité potentielle du capteur.
A titre personnel, j'utilise sur mes APS-C à la fois un très bon transtandard, le EFS 15-85 USM, et quelques objectifs FF dont le EF 70-300 IS II ou le Sigma 150-600 (ma seule optique qui ne soit pas de marque Canon). J'ai rapidement cessé d'utiliser le 18-55 du kit qui ne me donnait pas satisfaction, et j'ai remplacé le 55-250 par le 70-300 IS II qui possède tout à la fois un AF d'une vélocité et d'une précision redoutables, et une bonne qualité d'image (on évite les bords qui sont mous en FF à 70 mm).
Pour répondre à l'aspect poids et encombrement, il est exact que les objectifs FF sont souvent plus lourds et encombrants qu'un objectif APS-C.

Une plus grande résolution de capteur ne se traduit jamais par une résolution moindre sauf sur les coins a cause de l'obliquité des rayons. Par contre , sur un objectif mou on ne gagne pas grand chose en résolution en passant d'un capteur peu pixellisé à un capteur très pixellisé.

[Luthval]

J'ai constaté d'assez bons résultats avec des objectifs (tiers : Tamron) FF sur mon M6II (donc capteur de 32.5mp), en macro (90mm) et avec zoom (150-600 G2). L'objectif macro donnant d'excellents résultats, mais c'est un fixe à F2.8.

J'ai bien envie de passer au R7, qui me tente bien, pour la stab interne, et aussi un meilleur AF (bien que le M6II soit de ce point de vue tout à fait correct).
Le problème étant de revendre tout mon parc M, boîtier et optiques.