Canon EOS R6 Mark II

[Fab35]

Pour un usage pro, dans certains (même souvent) cas on est pas toujours à la recherche du piqué de la mort qui tue.

Donc avoir une petite dégradation de qualité qui permet de gagner en praticité, je signe direct.

En vidéo peut-être parce que c'est sans doute moins souple en post-traitement, mais en photo en raw, entre une surex d'origine corrigée en post-prod et un ND logiciel qui n'agit peut-être même pas sur le raw final mais que sur le JPG, j'y vois un intérêt faible. Autant visser un vrai ND qui permet de vraiment gérer un souci de trop plein de lumière pour une PO très ouverte ou un filé.

Sans ND, si tu es au 1/8000s à f/1.2 et que c'est encore trop lumineux d'un ou deux EV, bah tant pis, tu surexposes ton raw à la prise de vue et tu le corrigeras en sous-ex en post. Les HL peuvent supporter 1 à 2 EV de rattrapage bien souvent. A priori ça ne fera pas mieux qu'un ND logiciel, sauf si le ND logiciel est en fait une rafale bracketée bien sûr (mais avec la contrainte de la parfaite superposition des vues sur un sujet mouvant).
Seul le vrai filtre ND permettra de préserver le range de dynamique sinon.

[A-snowboard]

Visiblement vous avez l'air de mieux connaitre mes propres besoins que moi-même

Je m'en sert du filtre ND avec mon compact expert. Je trouve ça hyper pratique ça l'usage. C'est pour cela que j'aimerai l'avoir sur hybride ou reflex.

Après si vous pensez que c'est impossible que je trouve ça pratique, je n'y peut pas grand chose.

Les shoot à 1/8000e à 1.2, si je suit le raisonnement, je pourrait très bien dire que c'est abscons.

[Fab35]

Visiblement vous avez l'air de mieux connaitre mes propres besoins que moi-même

Je m'en sert du filtre ND avec mon compact expert. Je trouve ça hyper pratique ça l'usage. C'est pour cela que j'aimerai l'avoir sur hybride ou reflex.

Après si vous pensez que c'est impossible que je trouve ça pratique, je n'y peut pas grand chose.

Les shoot à 1/8000e à 1.2, si je suit le raisonnement, je pourrait très bien dire que c'est abscons.

Non, non, on te dit juste que ça semble plus complexe d'implémenter un vrai ND dans un boitier ILC que dans un compact dont l'objo intégré peut contenir ledit filtre en miniature ou le boitier (car moins contraint par les connectiques diverses autour), quand sur un ILC ce filtre devra trouver une place entre la sortie de l'objo et l'obturateur et donc sera de grande taille, et donc dur à caser !
Dans ce cas on aurait un ND logiciel à la place, mais avec les contraintes qui en découlent a priori sur la qualité d'image (dynamique tronquée), quand en fait c'est quasi identique de corriger une sur-ex en postprod.

Mais on n'intervient pas dans tes préférences, non !



EDIt  : néanmoins il semble que Canon bosse sur le sujet car il y a des brevets d'intégration d'un ND basculant (rectangle) sur des ILC, donc rien d'impossible en soi à l'avenir !

[rsp]

Pour un usage pro, dans certains (même souvent) cas on est pas toujours à la recherche du piqué de la mort qui tue.

Donc avoir une petite dégradation de qualité qui permet de gagner en praticité, je signe direct.

Dans l'objectif ou devant, s'il est bien réalisé, le ND ne dégrade que la quantité de lumière reçue, ce qui est de qualité principale 

[rsp]

Visiblement vous avez l'air de mieux connaitre mes propres besoins que moi-même

C'est souvent le problème ici : dis-moi de quoi tu as besoin et je t'expliquerai comment t'en passer...
Je ne me suis quasi jamais servi d'un ND, mais des tas de photographes s'en servent.
Je me suis limité à donner une explication technique plausible pour son absence sur nos ML et réflex.

[Fab35]

C'est souvent le problème ici : dis-moi de quoi tu as besoin et je t'expliquerai comment t'en passer...
Je ne me suis quasi jamais servi d'un ND, mais des tas de photographes s'en servent.
Je me suis limité à donner une explication technique plausible pour son absence sur nos ML et réflex.

Oui, mais effectivement, si Canon travaille sur des brevets d'intégration de ND dans ses ML, c'est que ça n'est pas si simple à la base.

(source Canon Rumors et Japan Patent Application)

[A-snowboard]

Non, non, on te dit juste que ça semble plus complexe d'implémenter un vrai ND dans un boitier ILC que dans un compact dont l'objo intégré peut contenir ledit filtre en miniature ou le boitier (car moins contraint par les connectiques diverses autour), quand sur un ILC ce filtre devra trouver une place entre la sortie de l'objo et l'obturateur et donc sera de grande taille, et donc dur à caser !
Dans ce cas on aurait un ND logiciel à la place, mais avec les contraintes qui en découlent a priori sur la qualité d'image (dynamique tronquée), quand en fait c'est quasi identique de corriger une sur-ex en postprod.

Mais on n'intervient pas dans tes préférences, non !


EDIt  : néanmoins il semble que Canon bosse sur le sujet car il y a des brevets d'intégration d'un ND basculant (rectangle) sur des ILC, donc rien d'impossible en soi à l'avenir !

ah désolé alors c'était un peu mon ressenti. :/

Du coup je vais avoir un gros dilemme : la bague d'adaptation avec la molette ou celle qui permet d'avoir les filtres ? ^^

[Fab35]

ah désolé alors c'était un peu mon ressenti. :/

Du coup je vais avoir un gros dilemme : la bague d'adaptation avec la molette ou celle qui permet d'avoir les filtres ? ^^

Un système devant la lentille frontale ne te convient pas ? (Vissant ou slide façon Cokin)

[A-snowboard]

C'est ce que j'ai... valable pour une optique. Faut que j'achète les autres.

Et en presta pro, c'est parfois relou à servir.

[ddi]

C'est ce que j'ai... valable pour une optique. Faut que j'achète les autres.

Et en presta pro, c'est parfois relou à servir.

regarde ce qui est implémenté sur les ML  Olympus par exemple :
(simulation jusqu'au ND64)
https://youtu.be/4z9t1MVzfSg?t=626

[Fab35]

C'est ce que j'ai... valable pour une optique. Faut que j'achète les autres.

Et en presta pro, c'est parfois relou à servir.

j'ai la majorité de mes objos courants en Ø77 donc c'est vrai que c'est pratique (24-105, 16-35, 70-200), je n'ai donc qu'une dimension de filtres vissants (pola ou ND)! Avec des Ø différents, c'est plus chiant c'est vrai, mais tu peux toujours avoir une bague d'adaptation vers un Ø plus petit. Reste qu'il faut dévisser et revisser certes... (existe en magnétique)
Sinon j'ai un dégradé G2 en slide, très facile d'utilisation en paysage et super rapide à insérer.

[A-snowboard]

regarde ce qui est implémenté sur les ML  Olympus par exemple :
(simulation jusqu'au ND64)
https://youtu.be/4z9t1MVzfSg?t=626

En plus avec la stab c'est génial !

Pour le G1X, je doute que ce soit un ND physique, je me demande comment ça peut loger dans l'espace ^^

j'ai la majorité de mes objos courants en Ø77 donc c'est vrai que c'est pratique (24-105, 16-35, 70-200), je n'ai donc qu'une dimension de filtres vissants (pola ou ND)! Avec des Ø différents, c'est plus chiant c'est vrai, mais tu peux toujours avoir une bague d'adaptation vers un Ø plus petit. Reste qu'il faut dévisser et revisser certes... (existe en magnétique)
Sinon j'ai un dégradé G2 en slide, très facile d'utilisation en paysage et super rapide à insérer.

Je suis un peu feignant de base. Donc faut penser à prendre les filtres, les monter, enlever le pare soleil etc...

Donc ils restent facilement au studio :/

[jp60]

Petite question. Pour un usage particulier, le buffer est un peu juste (environ 200 images). Est ce qu'un disque dur externe rapide permettrait d'augmenter le nombre d'images sans ralentir la rafale à 20 ou 40 i/s). Le r6 v1 atteint au moins 1000 images, la v2 est moins bien lotie de de ce côté là.

[masterpsx]

Petite question. Pour un usage particulier, le buffer est un peu juste (environ 200 images). Est ce qu'un disque dur externe rapide permettrait d'augmenter le nombre d'images sans ralentir la rafale à 20 ou 40 i/s). Le r6 v1 atteint au moins 1000 images, la v2 est moins bien lotie de de ce côté là.

La rafale est deux fois plus rapide aussi (sans parler des 4MP en plus)  , si tu la baisse à 20 fps ou à 12 fps tu pourras en faire beaucoup plus, et à ma connaissance l'USB-C du R6 II ne permet pas d'y connecter un stockage externe de toute façon.

[jp60]

La rafale est deux fois plus rapide aussi (sans parler des 4MP en plus)  , si tu la baisse à 20 fps ou à 12 fps tu pourras en faire beaucoup plus, et à ma connaissance l'USB-C du R6 II ne permet pas d'y connecter un stockage externe de toute façon.

Merci pour ta réponse. J'ai vu des tests à 40fps où on fait environ 220 jpg avant de de saturer. Tu penses que l'on monte bien au delà à 20fps? Si tu as le temps, je veux bien que tu fasses le test pour voir la difference..
Il y a beaucoup de progrès sur la v2 je ne le nie pas, mais sur ce point, pour l'instant j'ai l'impression que c'est une régression.

[masterpsx]

Tu fait environ 200 photos avant ralentissent à 40 fps en CRAW/JPG/HEIF, c'est une rafale de 5 secondes tout de même, perso j'ai jamais fait de rafale aussi longue (j'en vois pas l'interêt), je fait rarement des rafales de plus d'une seconde, mais je peux en faire plusieurs à la suite, et j'ai pas souvenir d'avoir jamais été bloqué par le buffer du R6II jusqu'a présent alors que j'utilise du RAW normal et que je suis souvent en haut ISO. A 12fps tu seras illimité en CRAW/JPG/HEIF, tu as des tests de différentes cartes ici : https://rfshooters.com/blog/cameras/canon-r6-mark-ii/memory-cards/

J'ai testé vite fait à 40 fps j'ai fait 88 photos avant que ça ralentisse donc un peu plus de 2 secondes, en CRAW j'en ai fait 224, en JPG 255. A 20 fps je fait 96 photos en RAW, 266 en CRAW, et 404 en JPG. En Rafale RAW (30 fps) on peut pas choisir le JPG/HEIF puisqu'on les extrait du RAW, on peut pas choisir non plus entre RAW et CRAW, mais j'ai fait 200 photos pile poil avec ce mode.

A mon avis le buffer fait surement la même taille, c'est juste que tu as des fichiers 20% plus lourd à gérer, même le R3 avec ses cartes CFE plus rapides et probablement un buffer plus gros fera moins bien à 30 fps en CRAW/JPG/HEIF que le R6 à 20fps.

[Fab35]

Tu fait environ 200 photos avant ralentissent à 40 fps en CRAW/JPG/HEIF, c'est une rafale de 5 secondes tout de même, perso j'ai jamais fait de rafale aussi longue (j'en vois pas l'interêt), je fait rarement des rafales de plus d'une seconde, mais je peux en faire plusieurs à la suite, et j'ai pas souvenir d'avoir jamais été bloqué par le buffer du R6II jusqu'a présent alors que j'utilise du RAW normal et que je suis souvent en haut ISO. A 12fps tu seras illimité en CRAW/JPG/HEIF, tu as des tests de différentes cartes ici : https://rfshooters.com/blog/cameras/canon-r6-mark-ii/memory-cards/

J'ai testé vite fait à 40 fps j'ai fait 88 photos avant que ça ralentisse donc un peu plus de 2 secondes, en CRAW j'en ai fait 224, en JPG 255. A 20 fps je fait 96 photos en RAW, 266 en CRAW, et 404 en JPG. En Rafale RAW (30 fps) on peut pas choisir le JPG/HEIF puisqu'on les extrait du RAW, on peut pas choisir non plus entre RAW et CRAW, mais j'ai fait 200 photos pile poil avec ce mode.

A mon avis le buffer fait surement la même taille, c'est juste que tu as des fichiers 20% plus lourd à gérer, même le R3 avec ses cartes CFE plus rapides et probablement un buffer plus gros fera moins bien à 30 fps en CRAW/JPG/HEIF que le R6 à 20fps.

Sur le R6II tu vois une différente flagrante de qualité en CRAW vs RAW ? Sur le R5 il faut vraiment monter très haut en ISO et en conditions difficiles pour commencer à voir des différences sensibles. Quand je vois la qualité de ces CRAW pour un poids divisé par 2, je ne me pose plus trop souvent la question, surtout avec 45Mpix !

[masterpsx]

Sur le R6II tu vois une différente flagrante de qualité en CRAW vs RAW ? Sur le R5 il faut vraiment monter très haut en ISO et en conditions difficiles pour commencer à voir des différences sensibles. Quand je vois la qualité de ces CRAW pour un poids divisé par 2, je ne me pose plus trop souvent la question, surtout avec 45Mpix !

J'utilise pas le CRAW et n'ai pas comparé sur le R6II, je le ferais peut être un jour pour tester, je sais que ça fait un peu débat, certain ne voit aucune différence, d'autre une légère selon les conditions.

Si j'en ai besoin un jour j'hésiterais pas à l'utiliser c'est certain, ça semble un bon compromis entre le JPG et le RAW non compressé, mais les RAW du R6II ont un poids très raisonnable et le buffer me suffit 

[jp60]

Tu fait environ 200 photos avant ralentissent à 40 fps en CRAW/JPG/HEIF, c'est une rafale de 5 secondes tout de même, perso j'ai jamais fait de rafale aussi longue (j'en vois pas l'interêt), je fait rarement des rafales de plus d'une seconde, mais je peux en faire plusieurs à la suite, et j'ai pas souvenir d'avoir jamais été bloqué par le buffer du R6II jusqu'a présent alors que j'utilise du RAW normal et que je suis souvent en haut ISO. A 12fps tu seras illimité en CRAW/JPG/HEIF, tu as des tests de différentes cartes ici : https://rfshooters.com/blog/cameras/canon-r6-mark-ii/memory-cards/

J'ai testé vite fait à 40 fps j'ai fait 88 photos avant que ça ralentisse donc un peu plus de 2 secondes, en CRAW j'en ai fait 224, en JPG 255. A 20 fps je fait 96 photos en RAW, 266 en CRAW, et 404 en JPG. En Rafale RAW (30 fps) on peut pas choisir le JPG/HEIF puisqu'on les extrait du RAW, on peut pas choisir non plus entre RAW et CRAW, mais j'ai fait 200 photos pile poil avec ce mode.

A mon avis le buffer fait surement la même taille, c'est juste que tu as des fichiers 20% plus lourd à gérer, même le R3 avec ses cartes CFE plus rapides et probablement un buffer plus gros fera moins bien à 30 fps en CRAW/JPG/HEIF que le R6 à 20fps.

Merci beaucoup pour avoir pris le temps de faire le test. J'avais vu les résultats à 40 fps sur le site que tu donnes en lien mais je n'ai pas vu de test à 20 fps.

Pour info, c'est pour faire du focus stacking avec rail motorisé, macro x5 à x10 (voir article de stephane simoens dans nat'images 79). Il faut typiquement pouvoir faire au minimum 250 images par stack

Jp.

[Sir Conspect]

Tu fait environ 200 photos avant ralentissent à 40 fps en CRAW/JPG/HEIF, c'est une rafale de 5 secondes tout de même, perso j'ai jamais fait de rafale aussi longue (j'en vois pas l'interêt), je fait rarement des rafales de plus d'une seconde, mais je peux en faire plusieurs à la suite, et j'ai pas souvenir d'avoir jamais été bloqué par le buffer du R6II jusqu'a présent alors que j'utilise du RAW normal et que je suis souvent en haut ISO. A 12fps tu seras illimité en CRAW/JPG/HEIF, tu as des tests de différentes cartes ici : https://rfshooters.com/blog/cameras/canon-r6-mark-ii/memory-cards/

J'ai testé vite fait à 40 fps j'ai fait 88 photos avant que ça ralentisse donc un peu plus de 2 secondes, en CRAW j'en ai fait 224, en JPG 255. A 20 fps je fait 96 photos en RAW, 266 en CRAW, et 404 en JPG. En Rafale RAW (30 fps) on peut pas choisir le JPG/HEIF puisqu'on les extrait du RAW, on peut pas choisir non plus entre RAW et CRAW, mais j'ai fait 200 photos pile poil avec ce mode.

A mon avis le buffer fait surement la même taille, c'est juste que tu as des fichiers 20% plus lourd à gérer, même le R3 avec ses cartes CFE plus rapides et probablement un buffer plus gros fera moins bien à 30 fps en CRAW/JPG/HEIF que le R6 à 20fps.

J'ai des ANGELBIRD et des SANDISK, les deux en V90 300Mb/s. Je n'ai pas constaté de mauvaises performances pour les ANGELBIRD, recommandé par mon fournisseur qui fournit les principales agences photo contrairement à ce qui est écrit dans https://rfshooters.com
Amateur de photos d'oiseaux en vol, je suis progressivement passé à 40i/s. J'ai pu traiter mes 30 000 photos RAW de retour d'un long séjour en Afrique. Je n'ai pas essayé le CRAW : je ne sais pas ce que cela donnera avec DNG converter, et puis j'ai aussi fait du safari de nuit avec des prises de vues à 102 400 ISO !! Pas sûr que le CRAW permette d'obtenir qqch. Déjà, le CRAW, c'est limite.

PS: vous avez remarqué que le R1 est annoncé SANS obturateur mécanique ? c'est moins de complication à fabriquer. Je l'espère pour le R6II ou futur R3

[Sir Conspect]

correctif :
Déjà, le CRAW, c'est limite
Déjà, le RAW, c'est limite à 102 400 ISO

[Fab35]

correctif :
Déjà, le CRAW, c'est limite
Déjà, le RAW, c'est limite à 102 400 ISO

Le CRAW dégrade l'image à partir d'env 3200 à 6400ISO. Inutile dans ces gammes d'ISO de chercher à obtenir du correct avec le CRAW quand déjà le RAW est en effet impacté.
Alors à 102400 ISO, c'est même pas la peine, ou alors c'est pour l'archivage d'une vue particulière, pas pour en tirer quelque chose de correct (de toute façon on aura jamais rien de bon à 102400ISO).

[masterpsx]

Merci beaucoup pour avoir pris le temps de faire le test. J'avais vu les résultats à 40 fps sur le site que tu donnes en lien mais je n'ai pas vu de test à 20 fps.

Pour info, c'est pour faire du focus stacking avec rail motorisé, macro x5 à x10 (voir article de stephane simoens dans nat'images 79). Il faut typiquement pouvoir faire au minimum 250 images par stack

Jp.

Je n'ai pas lu cet article et je suis très loin d'être un spécialiste du staking mais c'est un peu étonnant comme technique, habituellement il me semble qu'avec ce type de rail tu vas faire plutôt une prise de vue simple à chaque incrément, mais pourquoi pas c'est beaucoup plus rapide comme ça c'est sur, même si du coup c'est plus vraiment précis.

Par contre je pense qu'il vaut mieux régler sa rafale en fonction de la vitesse de déplacement du rail pour pas se retrouver avec trop de photos pour rien non plus (ou pas assez).

PS: vous avez remarqué que le R1 est annoncé SANS obturateur mécanique ? c'est moins de complication à fabriquer. Je l'espère pour le R6II ou futur R3

Je pense qu'il faut pas trop s'illusionner non plus, si les rumeurs sur le R1 sont vrais avec une telle vitesse de lecture clairement l'obturateur mécanique n'a plus aucun interêt vu que l'électronique sera beaucoup plus rapide. Si sur le R6 mark III on a un capteur stacké équivalent au R3 ce serait déjà super, à l'heure actuelle le boitier FF avec capteur stacké le moins cher c'est le Z8, qui coute 4600€ tout de même, pas certain que ce soit pour tout de suite sur un boitier de moins de 3000€.

Personnellement j'ai des Prograde V90, donné pour 300MB en lecture et 250MB en écriture, mais évidement limité par le lecteur du R6II, sur leur comparatif c'est loin d'être la plus rapide mais à l'arrivé quand tu compares aux autres les différences sont marginal voir parfois meilleur que des plus rapide pour ce qui est du buffer. Pour les angelbirds c'était peut être un bug qui a été corrigé depuis ou pas exatement la même que toi.

[jp60]

Je n'ai pas lu cet article et je suis très loin d'être un spécialiste du staking mais c'est un peu étonnant comme technique, habituellement il me semble qu'avec ce type de rail tu vas faire plutôt une prise de vue simple à chaque incrément, mais pourquoi pas c'est beaucoup plus rapide comme ça c'est sur, même si du coup c'est plus vraiment précis.

Oui, les techniques changent avec l'arrivée des obturateurs électroniques et des rafales rapides. Faire du focus stacking, avec grossissement élevés (donc pdc très faibles de qq microns) , en dehors du studio, devient possible. Mais il faut oublier ce qui se faisait il y a 10 ans. Le taux de réussite peut être faible mais en mode électronique, on ne réduit pas l'espérance de vie du boîtier. 😉

[masterpsx]

Oui, les techniques changent avec l'arrivée des obturateurs électroniques et des rafales rapides. Faire du focus stacking, avec grossissement élevés (donc pdc très faibles de qq microns) , en dehors du studio, devient possible. Mais il faut oublier ce qui se faisait il y a 10 ans. Le taux de réussite peut être faible mais en mode électronique, on ne réduit pas l'espérance de vie du boîtier. 😉

Il me semble que le bracketing de mise au point fonctionne comme ça, avec l'obturateur électronique et la rafale, mais il faut un objectif AF et compatible