annonce Nikon Z8, ca se précise

[ergodea]

Je ne vois vraiment pas comment un capteur de 33mpix pourrait être supérieur à un de 24mpix à technologie égale quant au bruit à 100% écran.

Pour moi le problème est ailleurs. J'ai fait des mariages aux D4 et D810 et je suis certain que dans l'album ou une galerie en ligne, personne ne voit la différence.

Les pixels supplémentaires n'ont sans doute pas une grande importance, mais ils ne posent pas non plus un problème fondamental si on se libère de la mauvaise habitude de scruter ses photos à 100% écran... La plupart du temps (sauf situation extrême), la seule personne à qui cela pose problème est le photographe...

Il y a vraiment un aspect que tu n'arrives pas à entendre, et c'est normal puisque tu ne fais pas d'animalier ! je parle de plage dynamique et à l'usage, tu peux dire ce que tu veux, sur le terrain (et là on ne regarde pas la photo à 100%), on voit la différence !

[ergodea]

Toutafé !

Il y a quelques années, j'avais posté ici des comparaisons entre D700 et D810 à hauts ISO.

A 100% écran, le D700 était devant, et ça s'inversait à taille identique de visualisation, logiquement.

Evidemment, dans des conditions de réglages raisonnables!  Je ne pense pas que tu les as comparés à 20 000 iso !

[blozart]

Toutafé !

Il y a quelques années, j'avais posté ici des comparaisons entre D700 et D810 à hauts ISO.

A 100% écran, le D700 était devant, et ça s'inversait à taille identique de visualisation, logiquement.

Tu devais vouloir écrire "taille de tirage identique ", si "visualisation" à 100% était discriminante entre les deux, sinon pb de logique...

Mais enfin, pourquoi justifier toujours + de pixels, si c'est au final pour réduire leur nombre afin de rester qualitatif en hautes sensibilités ?!

Et idem pour dynamique et conservation de la saturation des couleurs, mais bon, compromis, comme toujours en photo.

[Verso92]

Tu devais vouloir écrire "taille de tirage identique " [...]

Oui, taille de visualisation identique (par exemple 1 000 pixels de large).

Mais enfin, pourquoi justifier toujours + de pixels, si c'est au final pour réduire leur nombre afin de rester qualitatif en hautes sensibilités ?!

Pas compris... à aucun moment il est question de réduire leur nombre.

(pas compris le "qualitatif" non plus)

Et idem pour dynamique et conservation de la saturation des couleurs, mais bon, compromis, comme toujours en photo.

Décidément, je comprends rien, ce soir...  ;-)

[ergodea]

1) Je fais de l'animalier aussi de temps à autre. Et en reportage, je suis TRES souvent confronté à des lumières pourries ou un manque de lumière tout simplement.

2) Oui, il y a une différence de dynamique en haute sensibilité. Pour ma part, mon expérience me fait penser que quand les photos sont bien prises et bien traitées, cette différence de dynamique, bien que visible si l'on compare deux clichés réalisés avec des dynamiques différentes, ne sera pas dans les faits souvent détectée et ne détermine pas la valeur intrinsèque de de la photo.

Après, tu peux croire que je n'entends rien à l'animalier si cela t'amuse. La photo reste de la photo 

Evidemment quand les photos sont bien prises, que tu as le temps de faire tes réglages etc...etc...mais tu devrais savoir que ce n'est  pas toujours le cas...
Ta pratique fait que tu n'en as peut être pas besoin mais il faut arrêter avec ton écran 100% (ce qui est vrai dans la plupart des situations, mais pas toutes!).  La question n'est pas là! Et je l'ai constaté avec le d850 : super d'avoir un af réactif mais si tu veux prendre une photo sur le vif, que tes réglages ne sont pas parfaits, le tout dans une lumière pourrie , ton fichier raw même avec dxo, tu le mets à la poubelle ! A 100% ou non! Ou alors c'est encore récupérable mais adieu le crop! A quoi serve les 45mp alors? La photo reste la photo oui, mais les pratiques divergent! et je trouve qu'on a toujours du mal à l'entendre !

[ergodea]

Soyons sérieux : le problème que tu évoques n'est que très peu lié à la dynamique ou à une quelconque pratique.

Cela relève de croyances et le plus tôt tu le comprends, le plus vite tes problèmes commenceront à s'arranger.

Se fixer sur trop d'éléments conduit à donner trop d'importance à des éléments secondaires.

Tu rates des photos car prise au dépourvu ? Au lieu de miser sur la dynamique, cesse cette mauvaise habitude 😉

Bref, à te lire je vois qu'il n'y aucun intérêt de poursuivre la conversation...Comme dit une expression c'est comme "pisser dans un violon" !

[restoc]

Oui mais là on s'approche du 35 Mpx du d800, et même si la montée en iso était bonne, on est loin du z6. Je me trompe peut-être mais j'ai l'impression que plus on monte en mpx et plus on plafonne dans la
gestion des hautes sensibilités (en particulier sur la plage dynamique ) . Je me trompe peut être complètement mais c'est bien la seule raison qui me fait redouter ces 33mpx.
Après, évidemment, si on ne perd rien de la gestion des hautes sensibilités du z6, les 33 mpx je prends ; ) (et défiltré, ce sera encore mieux!)

En reprenant des images du D800 on est étonné de voir la qualité jusqu'à 800 isos. Un 36 Mpix avec la tenue du D800 en dessous de 800 isos et la montée du D5-6 au dessus, je prend de suite. On ne perd quasiment rien en résolution par rapport à un 45 Mpix.
Avec la qualité des microlentilles actuelles un D800 en 50*60 serait visuellement à égalité avec un D850.

Attention au défiltrage il faut se méfier des légendes. Un défiltrage total peut être  contre-productif avec certaines optiques et à l'approche de la fréquence de coupure : là où on a un flou progressif avec un filtre PB léger,  on peut passer brutalement du trés net à une bouillie de moiré de fréquence en qqs mm sur le sujet. Poils et plumes n'aiment pas du tout et le cerveau de l'observateur également.

Pour le 100% écran effectivement cà fait en effet débutant ce truc là: si on a un écran de X pouces avec un pitch de 30 dpi ou de 240 DPI,  ce n'est pas comparable du tout si on annonce pas le pitch et la distance d'observation. BA-BA ! Tous les 100% ne racontent pas du tout la même histoire.
Dans un cas on voit chaque pixel de bruit dans l'autre tout est moyenné et l'image semble sans bruit... sauf à prendre une loupe pour grossir le pitch de l'écran !. CQFD.

[kochka]

Tu devais vouloir écrire "taille de tirage identique ", si "visualisation" à 100% était discriminante entre les deux, sinon pb de logique...

Mais enfin, pourquoi justifier toujours + de pixels, si c'est au final pour réduire leur nombre afin de rester qualitatif en hautes sensibilités ?!

Et idem pour dynamique et conservation de la saturation des couleurs, mais bon, compromis, comme toujours en photo.

Pour comparer les résultats à taille de sortie égale?

[M@kro]

Ca donne quelques infos là
https://nikonrumors.com/category/nikon-z8/

notamment celle ci https://nikonrumors.com/2023/03/08/nikon-z8-what-we-think-we-know-so-far.aspx/

[Ishibashi]

Ce que nous pensons savoir jusqu'à présent....

[kochka]

On ne sait toujours rien pour l'instant, mais dans les milieux bien informés, on s'autorise à penser que....

[al646]

Croisons les doigts pour que ce ne soit pas une nouvelle rumeur infondée... malheureusement, pour tous ceux qui souhaitent voir sortir un Z6III, on n'a meme pas une rumeur à se mettre sous la dent, va falloir que quelqu'un se dévoue pour ouvrir un fil "Z6III ca se précisera bientot"

Ce que nous pensons savoir jusqu'à présent....

[kochka]

Pour l'instant je croise les doigts pour un Z8 à 60mp.
Le capteur du Z9 serait une grosse déception car je n'ai aucune utilité pour les rafales.

[Paréli]

Pour l'instant je croise les doigts pour un Z8 à 60mp.
Le capteur du Z9 serait une grosse déception car je n'ai aucune utilité pour les rafales.

Je crains qu'il ne te faille préparer les mouchoirs...

[luistappa]

Oui ça semble parti pour un boîtier qui va surfer sur le succès du Z9 sans le prix ni la taille de celui-ci.

[Verso92]

notamment celle ci https://nikonrumors.com/2023/03/08/nikon-z8-what-we-think-we-know-so-far.aspx/

Savoureux :

The Z8 was described to me as a hybrid camera between the Z7 and the Z9

[Roland29]

Savoureux :
The Z8 was described to me as a hybrid camera between the Z7 and the Z9

La Palice sort de ce corps ! 

[Fred_G]

Savoureux :

The Z8 was described to me as a hybrid camera between the Z7 and the Z9

C'est beau 

[kochka]

Je crains qu'il ne te faille préparer les mouchoirs...

C'est la vie.

[jdm]

C'est beau 

Comme du Zadig et Voltaire quoi ... 

[Greenforce]

Le capteur du Z9 serait une grosse déception car je n'ai aucune utilité pour les rafales.

Insuffisants les 45mpx?

[55micro]

Savoureux :

The Z8 was described to me as a hybrid camera between the Z7 and the Z9

Cela n'allait pas de soi, suivant si le Z8 est un successeur du Z7 à 61 Mpix, ou un petit Z9 à 45 Mpix stacké. "between" ça ne signifie pas grand' chose, encore faudrait-il savoir pour quoi faire.

[al646]

Si le Z8 est un z7II à 60 mp, ce ne sera pas un capteur stacké... j'en vois déjà qui vont râler sur le tracking AF alors que ce boitier est sensé être l'équivalent ML du D850...
Ceci étant, les seuls à s'en plaindre seront les rares photographes de sport ou de BiF et quelques grincheux...
Malgré tout, ce sera un immense succès commercial 😇

[Greenforce]

Ceci étant, les seuls à s'en plaindre seront les rares photographes de sport ou de BiF et quelques grincheux...

Rares par rapport au type de boîtier attendu ou presumé tu veux dire?

[al646]

Si Nikon privilégie la resolution du capteur par rapport à sa vitesse de lecture, ce ne sera pas à mon sens l'équivalent ML du d850 et les amateurs de sport ou autres photographes pour lesquels les performances AF sont primordiales vont soit patienter le temps que Nikon annonce un autre boitier typé sport, soit se prendre un Z9... les autres se rueront sur le nouveau précieux.
Si le z8 reprend le capteur du Z9, il
mettra tout le mode d'accord ou presque (le compromis idéal entre résolution, vitesse et montée en iso)

Rares par rapport au type de boîtier attendu ou presumé tu veux dire?