annonce Nikon Z8, ca se précise

[ergodea]

Je comprends la déception de ceux qui ont patiemment accumulé du matériel, de le voir brusquement dévalué par une évolution technique majeure

dévalué, c'est un peu fort non? le d850 reste toujours dans la course et certaines optique F qui étaient excellentes, le restent

[al646]

Doit pas en rester beaucoup qui aient survécu à tout cela
Sont soit passé chez Nikon ou Sony, soit ils se sont résignés à utiliser leur vieilleries avec une bague 

Imagine les Canonistes ... Canon FD puis Canon EF et maintenant Canon R.

[kochka]

dévalué, c'est un peu fort non? le d850 reste toujours dans la course et certaines optique F qui étaient excellentes, le restent

Optiques dévaluées en prix de revente, pas en qualité.
Je croyais avoir été clair

[al646]

La construction et le look des FD étaient sympa, mais je suppose que les performances optiques de l'époque côté rouge ne doivent pas donner envie, surtout de nos jours, en plus devoir jongler avec une bague...
Un peu pareil pour Nikon, j'ai liquidé mes AF-D fixes (la contruction et la compacité me plaisaient, mais optiquement... et je suis passé full AFS)
J'ai déjà bien anticipé ma future bascule ML et j'ai du me séparer à regret d'optiques qui me plaisaient (afs 300/2.8, afs 70-200/4, afs 20/1.8, mais la perspective de devoir jongler avec une bague m'a vite convaincu, sans compter que les AFS sur Z ne sont pas adaptés à la video, bref, il manque plus que le boitier Faudra encore patienter un peu pour le Z6III mais c'est le propre des nikonistes (j'ai un peu patienté pour l'AFS 70-200/4...), en général, la patience est récompensée (ce fut le cas pour notamment le 70-200/4 vraiment excellent)

Pourquoi ça ?

[Verso92]

La construction et le look des FD étaient sympa, mais je suppose que les performances optiques de l'époque côté rouge ne doivent pas donner envie, surtout de nos jours, en plus devoir jongler avec une bague...
Un peu pareil pour Nikon, j'ai liquidé mes AF-D fixes (la contruction et la compacité me plaisaient, mais optiquement... et je suis passé full AFS)

Bizarre... j'utilise toujours avec beaucoup de plaisir mes vieux Nikkor (pre-Ai, Ai(s), etc), mes Zuiko OM ou mon Summicron 50, par exemple.

Le rendu des objectifs peut être, quelquefois, très différent (et ce n'est pas forcément un "défaut" ou un inconvénient).

[55micro]

Bof, monter des FD sur un Z, faudrait être maso, on me donnera la bague et les FD que je ne perdrais pas mon temps avec ces vieilleries

Les FD ont été bradés depuis longtemps (ça fait presque 40 ans l'histoire, hein), tu dis Canon plus jamais et puis tu regardes les EF 24-70 f/4 et 70-200 et tu te dis bon ben pardonner c'est grand

[al646]

Oui, il ne faut pas généraliser, ceux que j'avais étaient décevants mais certains étaient excellents (le 85 et le 180 notamment)
C'est pareil avec les objectifs Z, la gamme est en général très bonne avec des cailloux exceptionnels (le 50 et le 85, le 70-200 etc), venant du reflex, le 24-70 fait rêver, bref la majorité des Z est dans l'excellence mais il y en a 2 ou 3 ou Nikon aurait pu faire mieux...

Bizarre... j'utilise toujours avec beaucoup de plaisir mes vieux Nikkor (pre-Ai, Ai(s), etc), mes Zuiko OM ou mon Summicron 50, par exemple.

Le rendu des objectifs peut être, quelquefois, très différent (et ce n'est pas forcément un "défaut" ou un inconvénient).

[luistappa]

Bof, monter des FD sur un Z, faudrait être maso, on me donnera la bague et les FD que je ne perdrais pas mon temps avec ces vieilleries 😂

Comme celles-là?
Canon FD f1.2 by luis tappa, sur Flickr

Peut-être une certaine méconnaissance de certaines optiques de la gamme FD?
Mais c'est vrai je ne les montent pas sur Z car j'ai acheté exprès un Sony il y a 5 ans pour les monter dessus...
https://flic.kr/p/2h72pfD

Désolé pour ces Canon dans un fil Nikon mais la photo est quand même pris avec un Nikon Z 

[al646]

Oui, quand j'ai commencé la photo, Canon venait de passer aux EF, bref je reconnais une totale méconnaissance sur les FD...

Comme celles-là?
Canon FD f1.2 by luis tappa, sur Flickr

Peut-être une certaine méconnaissance de certaines optiques de la gamme FD?
Mais c'est vrai je ne les montent pas sur Z car j'ai acheté exprès un Sony il y a 5 ans pour les monter dessus...
https://flic.kr/p/2h72pfD

[luistappa]

Ok trop jeune alors
En fait la série L, peut-être plus connue en EF existait aussi en FD avec des objectifs asphériques dérivés de la série cinéma de Canon dite "K35".

[yorys]

Optiques dévaluées en prix de revente, pas en qualité.
Je croyais avoir été clair

Ce n'est vrai que si tu les revends effectivement : je ne suis pas près de revendre mes 28,58 et 105 1.4, ni mes deux PC (19 et 85) ni le 8-15 !

Et pour les objectifs relativement récents que j'ai revendu je n'ai pas perdu beaucoup d'argent par rapport à si je l'avait fait il y a 2 ou 3 ans (85 1.4, 105 macro, 70-200 2.8, 14-24 2.8 )

Là où j'ai beaucoup perdu en effet (en %) c'est sur les deux fixes Sigma (les 35 et 50 Art) ce qui fait que les marques tierces, pour moi c'est terminé !

J'ai gardé le 24-70 2.8 Sigma pour mon D850, mais je sais que si je revend ce dernier (j'hésite il a peu de clics, et je suis, contrairement à Luc de nature nostalgique), je n'en tirerai pas grand chose.

Sinon le Z8 se précise et si on en crois NR mon pressentiment de janvier était bon : on aura un EVF de compétition !

[Verso92]

En fait la série L, peut-être plus connue en EF existait aussi en FD avec des objectifs asphériques dérivés de la série cinéma de Canon dite "K35".

A la fin des années 80, un pote était équipé en "L" (T90)... j'avais failli craquer, à l'époque (le f/4 80-200L*, miam !).


*quand il m'a montré des diapos réalisées avec à 200mm et PO, au début, je pensais qu'il voulait me mener en bateau !

[kochka]

Ce n'est vrai que si tu les revends effectivement : je ne suis pas près de revendre mes 28,58 et 105 1.4, ni mes deux PC (19 et 85) ni le 8-15 !

Et pour les objectifs relativement récents que j'ai revendu je n'ai pas perdu beaucoup d'argent par rapport à si je l'avait fait il y a 2 ou 3 ans (85 1.4, 105 macro, 70-200 2.8, 14-24 2.8 )

Là où j'ai beaucoup perdu en effet (en %) c'est sur les deux fixes Sigma (les 35 et 50 Art) ce qui fait que les marques tierces, pour moi c'est terminé !

J'ai gardé le 24-70 2.8 Sigma pour mon D850, mais je sais que si je revend ce dernier (j'hésite il a peu de clics, et je suis, contrairement à Luc de nature nostalgique), je n'en tirerai pas grand chose.

Sinon le Z8 se précise et si on en crois NR mon pressentiment de janvier était bon : on aura un EVF de compétition !

De tous mes F, ce 105 est le seul que j'ai regretté, alors que les autres utiles ont pu être remplacés par mieux .
Et puis ce fut l'occasion de faire mon examen de conscience et et d'éliminer ceux que je n'utilisais pas, ou plus.
Il ne me reste qu'un compatible en 8mm. mais je n'ai jamais été attiré par las compatibles sauf pour des utilisation marginales
Depuis septembre 2018, j'ai eu le temps de basculer progressivement.

[Alain Clément]

Si je ne me trompe, la rumeur parle de 33 mp pour le z6 III, ce qu m'intéresse moyennement, mais bon, s'il conserve ses performances en haute sensibilité, pourquoi pas.

ha un 33Mpx moi ça m'interesse , a la fois une bonne montée en Iso et aussi une possiblité de cropper ...pour l'animalier ce serait cool surtout si l'AF est amélioré 

[ergodea]

ha un 33Mpx moi ça m'interesse , a la fois une bonne montée en Iso et aussi une possiblité de cropper ...pour l'animalier ce serait cool surtout si l'AF est amélioré 

Oui mais là on s'approche du 35 Mpx du d800, et même si la montée en iso était bonne, on est loin du z6. Je me trompe peut-être mais j'ai l'impression que plus on monte en mpx et plus on plafonne dans la
gestion des hautes sensibilités (en particulier sur la plage dynamique ) . Je me trompe peut être complètement mais c'est bien la seule raison qui me fait redouter ces 33mpx.
Après, évidemment, si on ne perd rien de la gestion des hautes sensibilités du z6, les 33 mpx je prends ; ) (et défiltré, ce sera encore mieux!)

[Verso92]

Oui mais là on s'approche du 35 Mpx du d800 [...]

Tu en avais perdu en route ?

[ergodea]

Tu en avais perdu en route ?

: )))

Je n'étais plus très sûre...c'est 36mp, alors ! : )

[Verso92]

c'est 36mp, alors ! : )

Tu les as retrouvés ?

;-)

[Verso92]

Je ne vois vraiment pas comment un capteur de 33mpix pourrait être supérieur à un de 24mpix à technologie égale quant au bruit à 100% écran.

Pour moi le problème est ailleurs. J'ai fait des mariages aux D4 et D810 et je suis certain que dans l'album ou une galerie en ligne, personne ne voit la différence.

Les pixels supplémentaires n'ont sans doute pas une grande importance, mais ils ne posent pas non plus un problème fondamental si on se libère de la mauvaise habitude de scruter ses photos à 100% écran... La plupart du temps (sauf situation extrême), la seule personne à qui cela pose problème est le photographe...

Toutafé !

Il y a quelques années, j'avais posté ici des comparaisons entre D700 et D810 à hauts ISO.

A 100% écran, le D700 était devant, et ça s'inversait à taille identique de visualisation, logiquement.

[ergodea]

Je ne vois vraiment pas comment un capteur de 33mpix pourrait être supérieur à un de 24mpix à technologie égale quant au bruit à 100% écran.

Pour moi le problème est ailleurs. J'ai fait des mariages aux D4 et D810 et je suis certain que dans l'album ou une galerie en ligne, personne ne voit la différence.

Les pixels supplémentaires n'ont sans doute pas une grande importance, mais ils ne posent pas non plus un problème fondamental si on se libère de la mauvaise habitude de scruter ses photos à 100% écran... La plupart du temps (sauf situation extrême), la seule personne à qui cela pose problème est le photographe...

Il y a vraiment un aspect que tu n'arrives pas à entendre, et c'est normal puisque tu ne fais pas d'animalier ! je parle de plage dynamique et à l'usage, tu peux dire ce que tu veux, sur le terrain (et là on ne regarde pas la photo à 100%), on voit la différence !

[ergodea]

Toutafé !

Il y a quelques années, j'avais posté ici des comparaisons entre D700 et D810 à hauts ISO.

A 100% écran, le D700 était devant, et ça s'inversait à taille identique de visualisation, logiquement.

Evidemment, dans des conditions de réglages raisonnables!  Je ne pense pas que tu les as comparés à 20 000 iso !

[blozart]

Toutafé !

Il y a quelques années, j'avais posté ici des comparaisons entre D700 et D810 à hauts ISO.

A 100% écran, le D700 était devant, et ça s'inversait à taille identique de visualisation, logiquement.

Tu devais vouloir écrire "taille de tirage identique ", si "visualisation" à 100% était discriminante entre les deux, sinon pb de logique...

Mais enfin, pourquoi justifier toujours + de pixels, si c'est au final pour réduire leur nombre afin de rester qualitatif en hautes sensibilités ?!

Et idem pour dynamique et conservation de la saturation des couleurs, mais bon, compromis, comme toujours en photo.

[Verso92]

Tu devais vouloir écrire "taille de tirage identique " [...]

Oui, taille de visualisation identique (par exemple 1 000 pixels de large).

Mais enfin, pourquoi justifier toujours + de pixels, si c'est au final pour réduire leur nombre afin de rester qualitatif en hautes sensibilités ?!

Pas compris... à aucun moment il est question de réduire leur nombre.

(pas compris le "qualitatif" non plus)

Et idem pour dynamique et conservation de la saturation des couleurs, mais bon, compromis, comme toujours en photo.

Décidément, je comprends rien, ce soir...  ;-)

[ergodea]

1) Je fais de l'animalier aussi de temps à autre. Et en reportage, je suis TRES souvent confronté à des lumières pourries ou un manque de lumière tout simplement.

2) Oui, il y a une différence de dynamique en haute sensibilité. Pour ma part, mon expérience me fait penser que quand les photos sont bien prises et bien traitées, cette différence de dynamique, bien que visible si l'on compare deux clichés réalisés avec des dynamiques différentes, ne sera pas dans les faits souvent détectée et ne détermine pas la valeur intrinsèque de de la photo.

Après, tu peux croire que je n'entends rien à l'animalier si cela t'amuse. La photo reste de la photo 

Evidemment quand les photos sont bien prises, que tu as le temps de faire tes réglages etc...etc...mais tu devrais savoir que ce n'est  pas toujours le cas...
Ta pratique fait que tu n'en as peut être pas besoin mais il faut arrêter avec ton écran 100% (ce qui est vrai dans la plupart des situations, mais pas toutes!).  La question n'est pas là! Et je l'ai constaté avec le d850 : super d'avoir un af réactif mais si tu veux prendre une photo sur le vif, que tes réglages ne sont pas parfaits, le tout dans une lumière pourrie , ton fichier raw même avec dxo, tu le mets à la poubelle ! A 100% ou non! Ou alors c'est encore récupérable mais adieu le crop! A quoi serve les 45mp alors? La photo reste la photo oui, mais les pratiques divergent! et je trouve qu'on a toujours du mal à l'entendre !

[ergodea]

Soyons sérieux : le problème que tu évoques n'est que très peu lié à la dynamique ou à une quelconque pratique.

Cela relève de croyances et le plus tôt tu le comprends, le plus vite tes problèmes commenceront à s'arranger.

Se fixer sur trop d'éléments conduit à donner trop d'importance à des éléments secondaires.

Tu rates des photos car prise au dépourvu ? Au lieu de miser sur la dynamique, cesse cette mauvaise habitude 😉

Bref, à te lire je vois qu'il n'y aucun intérêt de poursuivre la conversation...Comme dit une expression c'est comme "pisser dans un violon" !